cual es vuestra peli favorita?

[Erinia]

Cualquiera de Stanley Kubrick (Lolita, Eyes Wide Shut, Senderos de Gloria, La Naranja Mecánica, etc)
El Padrino.
Taxi Driver.
Amelie.
Memento.
Matrix.

....

Me es imposible elegir sólo una.

 

[clodo80]

- La naranja mecánica
- La lista de Schindler
- Entrevista con el vampiro
- Top secret
- Un lugar en el mundo (argentina)
- Los chicos del coro
- El nombre de la rosa
- Piratas del caribe
- Fresas salvajes (de Bergman)
- Cualquiera de los hermanos Marx
- Los santos inocentes
- La guerra de las galaxias
- El imperio contraataca
- Las de Shakespeare de Kenneth Branagh, sobre todo "Mucho ruido y pocas nueces"
- El club de los poetas muertos

Y alguna mas...

 

[Tuco Benedicto]

-El Bueno, el feo y el malo.
-Los violentos de Kelly.
-El Club de la lucha.

 

[gallegoX]

2001 (la veo ahora y me sigue pareciendo una peli actual)

La naranja mecánica (aunque ya la he visto demasiadas veces creo yo)

Pulp Fiction

Asesinos natos

Bringing Out the Dead

...

 

[ponte21]

gladiator

torrente

ali g

matrix

star wars

scarface

el padrino

 

[Main]

Smoke

Brooklyn, verano de 1987. Un grupo de personas que frecuenta el estanco de un barrio de esa zona de Nueva York. Auggie Wren (Harvey Keitel), el estanquero, es el gran confidente de todos ellos. La rocambolesca historia de cómo consiguió su cámara fotográfica y de por qué se decidió a elaborar su singular colección de fotografías -el mismo encuadre de la casa de enfrente a lo largo de 14 años- le dará por fin un argumento a Paul Benjamin (William Hurt), prestigioso novelista en crisis creativa. Paul, a su vez, ayudará a Rashid (Harold Perrineaud Jr.), un adolescente negro algo perdido, en la búsqueda de su padre. Éste resulta ser Cyrus (Forest Whitaker), un modesto mecánico que intenta recomponer su vida. El círculo vital se cierra cuando estos contactos humanos implican de tal modo al propio Auggie que le obligan a asumir su olvidada responsabilidad respecto a Ruby (Stockard Channing), una antigua novia con la que tuvo una hija (Ashley Judd), que ahora, ya adolescente, pasa por un momento muy difícil.

 

[Abruzzi]

Pff, dios mio, hilos como este no deberian existir, uno empieza a pensar cree que se ha decidido, pero no, y vuelve a pensar, y llega un momento que rozas el colapso mental, jooooder que putada.

Yo diria:

- Pulp Fiction
- Training Day
- Uno de los nuestros
- Trilogia el padrino
- El fuego de la venganza
- La naranja mecanica
- El precio del poder


Me dejo unas cuantas bastantes, sobre todo por no tocar otros generos.

 

[Pionono]

Pues las mías, las que me salen siempre en estos casos a la primera y por lo tanto son las favoritas de verdad, son:

1. Rocky (el coraje hecho película)
2. Cadena Perpetua (la perfección)
3. American History X (la intensidad)

Luego ya me van viniendo otras pero que varían según la ocasión, aunque muchas repiten:

4. Love Actually (deliciosa)
5. Los Increíbles (la mejor de animación)
6. Un dos tres (de Billy Wilder, imprescindible y descacharrante)
7. Aliens (la primera era buena, la segunda aún mejor)

Y paro porque podría seguir con un montón.

De las que habéis dicho, siento disentir con la trilogía El Padrino, que aún pareciéndome excelentes cintas nunca les he terminado de ver la aureola de obra maestra que todo el mundo ve.

Y donde no paso es con Kubrick, un auténtico payaso creador de numerosas películas infumables que quizá la única virtud que tenía era que sabía dar una gran entidad visual a su cine, aunque las historias eran para mear y no echar gota. 2001 es para dormirse irremisiblemente, La Naranja mecánica es una tontería y el resto son bazofia, empezando por esa chorrada de El resplandor que no asusta a nadie y terminando como el viejo verde que era que se inventa una absurda historia con tal de estar lo más cerca posible de Nicole Kidman en pelotas.

 

[ansikte]

Pff, dios mio, hilos como este no deberian existir, uno empieza a pensar cree que se ha decidido, pero no, y vuelve a pensar, y llega un momento que rozas el colapso mental, jooooder que putada.

Al contrario. Lo terrible seria que nos preguntaran por 10 películas y no nos costara decidirnos.

P.D.: Magnífica su elección.

 

[Payaso Yecko]

Siempre que me preguntan esto digo la misma sin dudar:

BLADE RUNNER

 

[yeimsmelocotongigante]

Y donde no paso es con Kubrick, un auténtico payaso creador de numerosas películas infumables que quizá la única virtud que tenía era que sabía dar una gran entidad visual a su cine, aunque las historias eran para mear y no echar gota. 2001 es para dormirse irremisiblemente, La Naranja mecánica es una tontería y el resto son bazofia, empezando por esa chorrada de El resplandor que no asusta a nadie y terminando como el viejo verde que era que se inventa una absurda historia con tal de estar lo más cerca posible de Nicole Kidman en pelotas.

Me parece muy bien que no te guste Kubrick, pero de ahi a decir que era un payaso creador de bazofias infumables va un trecho.
Pero bueno, los "intocables" siempre son los que se llevan mas palos gratuitamente por el mero hecho de estar considerados genios.

 

[Pionono]

Y donde no paso es con Kubrick, un auténtico payaso creador de numerosas películas infumables que quizá la única virtud que tenía era que sabía dar una gran entidad visual a su cine, aunque las historias eran para mear y no echar gota. 2001 es para dormirse irremisiblemente, La Naranja mecánica es una tontería y el resto son bazofia, empezando por esa chorrada de El resplandor que no asusta a nadie y terminando como el viejo verde que era que se inventa una absurda historia con tal de estar lo más cerca posible de Nicole Kidman en pelotas.

Me parece muy bien que no te guste Kubrick, pero de ahi a decir que era un payaso creador de bazofias infumables va un trecho.
Pero bueno, los "intocables" siempre son los que se llevan mas palos gratuitamente por el mero hecho de estar considerados genios.

No tiene porqué. Lo que pasa es que este pavo era de psiquiátrico. Como decía antes tenía numerosas habilidades como cineasta, pero sólo una mente enferma puede rodar algo como Eyes Wide Shut, aparte de que, como en el caso de directores como Lynch, proponen absurdos que son interpretables prácticamente de cualquier manera, y eso es trampa, porque si una escena, secuencia o imagen no tiene un mensaje claro, entonces es que el director no tenía ni idea de qué decir y sólo pretende confundir, y claro eso es fácil, lo difícil es contar algo concreto de una u otra manera.

Por eso a pajas mentales como 2001 las ataco sin piedad, porque son una tomadura de pelo, y meto en el saco a casi todo lo de Lynch, Cronenberg o similares, que hacen que numerosos fans se rompan las mentes tratando de "descifrar" sus mensajes cuando la realidad es que no hay nada que descifrar y está todo propuesto para que confunda. Es una pena que no aprovechen su talento en obras como Una historia de violencia, por ejemplo.

Que aprenda esta panda de los auténticos maestros, como Huston, Ford o el mismísimo Spielberg, pasando por gente como Michael Mann, que ese si que es un maestro poco reconocido.

 

[mississippi]

Extranjera y la mejo:

Todo lo de tarantino y de Stanley kubrick

Española:

El día de la bestia y abre los ojo ( amenabarrrrrr)
sobre to Las pelis de Aléx de la Iglesia

 

[Segeill]

Hay muchas grandes peliculas ya comentadas. Añado:

EXCALIBUR (Boorman)

Tengo especial debilidad por ella.

Y la musica (Carmina Burana) colosal.

 

[yeimsmelocotongigante]

Por eso a pajas mentales como 2001 las ataco sin piedad, porque son una tomadura de pelo, y meto en el saco a casi todo lo de Lynch, Cronenberg o similares, que hacen que numerosos fans se rompan las mentes tratando de "descifrar" sus mensajes cuando la realidad es que no hay nada que descifrar y está todo propuesto para que confunda. Es una pena que no aprovechen su talento en obras como Una historia de violencia, por ejemplo.

Que aprenda esta panda de los auténticos maestros, como Huston, Ford o el mismísimo Spielberg, pasando por gente como Michael Mann, que ese si que es un maestro poco reconocido.

Vamos, que a ti lo que te gusta es el cine mascado donde te deben dejar todo claro sin ninguna opcion a la interpretacion. En el mundo del arte tambien habia gente que preferia a Miguel Angel antes que a Dali. De todas formas eso de que en sus peliculas no hay nada de descifrar es muy tipico de alguien que las ha visto en plan superficial y no se ha parado a pensar en ellas. Practicamente todas las de kubrick estan basadas en algun libro, y si te los lees descubriras que cada una de sus obras tiene mucho jugo. Pero bueno, si te pones El Resplandor (el unico libro que pervirtió para darle otro rollo) simplemente para que te den sustos y pasar miedo, o 2001 para ver naves espaciales y extraterrestres, es normal que no te gusten.
Y la verdad es que justo sin esos 3 directores que dices (Kubrick, Lynch y Cronenberg) y otros tantos parecidos, para mi el cine seria, al contrario que la literatura, un entretenimiento con el que pasar un rato entretenido sin mas y olvidarte de cada pelicula media hora despues.
Pero bueno, son formas diferentes de entender el arte. No digo que mi metodo sea mejor que el tuyo ni viceversa

 

[Zekil]

Estan son las mias tres peliculones:
American history X, la lista de Shindler y Gladiator

 

[Adso]

Pero bueno, son formas diferentes de entender el arte.

No. La opinión de Pionono no es forma de entender el arte, mas bien es no entenderlo.
Personalmente no soy muy devoto de, por ejemplo, las obras de Picasso, pero jamás se me ocurriria decir que es un payaso creador de bazofias.
En ese instante cualquier opinión deja de ser válida a ser el típico comentario altivo y sin fundamento de alguien con las ideas poco claras.

 

[ansikte]

Que aprenda esta panda de los auténticos maestros, ... o el mismísimo Spielberg, ...

Spielberg aprendió de Kubrick.

Busca la ceremonia de los Oscar donde recordaron la muerte de Kubrick. Spielberg presentó el reportaje.

 

[Pionono]

Pero bueno, son formas diferentes de entender el arte.

No. La opinión de Pionono no es forma de entender el arte, mas bien es no entenderlo.
Personalmente no soy muy devoto de, por ejemplo, las obras de Picasso, pero jamás se me ocurriria decir que es un payaso creador de bazofias.
En ese instante cualquier opinión deja de ser válida a ser el típico comentario altivo y sin fundamento de alguien con las ideas poco claras.

Toma castaña.

A ver te explico colega:

Kubrick, Lynch, etc= timadores con talento

Spielberg, Huston, Wilder, etc= maestros de verdad

¿Ves como tengo las ideas claras?

En el momento en que un pavo no sabe cómo contar una historia y apela a la libre interpretación deja de tener mérito para convertirse en un inútil.

 

[Pionono]

[quote="yeimsmelocotongigante]
Vamos, que a ti lo que te gusta es el cine mascado donde te deben dejar todo claro sin ninguna opcion a la interpretacion. En el mundo del arte tambien habia gente que preferia a Miguel Angel antes que a Dali. De todas formas eso de que en sus peliculas no hay nada de descifrar es muy tipico de alguien que las ha visto en plan superficial y no se ha parado a pensar en ellas. Practicamente todas las de kubrick estan basadas en algun libro, y si te los lees descubriras que cada una de sus obras tiene mucho jugo. Pero bueno, si te pones El Resplandor (el unico libro que pervirtió para darle otro rollo) simplemente para que te den sustos y pasar miedo, o 2001 para ver naves espaciales y extraterrestres, es normal que no te gusten.
Pero bueno, son formas diferentes de entender el arte. No digo que mi metodo sea mejor que el tuyo ni viceversa[/quote]

No necesariamente, pero es que cuando en una película todo es un batiburrillo sin sentido y de libre significado viene a decirnos que el director no tenía ni pajolera idea de qué contar ni de cómo contarlo. El Resplandor me parece una película horrible, muy mal dirigida y sobre todo... aburridísima. Me dio miedo, si, ¡de lo mala que es!

El ejemplo que has puesto de Miguel Angel y Dalí me parece acertadísimo. Yo te pondría el siguiente, más actual: mucha gente ve la película Memento y piensa "Menudo tostón", y esa me parece el perfecto ejemplo de cómo saber contar una historia de una forma menos "tradicional" pero con mucho sentido y sabiendo en todo momento en qué terreno se mueve y hacia donde va (o mejor dicho viene). El caso contrario sería Mullholand Drive, donde se llena de estúpida paja sin sentido una simple venganza de una lesbiana despechada, lo que pasa es que como el argumento no daba para más, pues hala, a meter pajas mentales varias sin venir a cuento.

De todos modos estoy de acuerdo contigo en que para gustos los colores, pero eso no quita quita que haya casos sangrantes de delirios de grandeza, como el tito Kubrick y demás, aún reconociéndoles sus talentos, que los tienen.

 

[yeimsmelocotongigante]

Pero bueno, son formas diferentes de entender el arte.

No. La opinión de Pionono no es forma de entender el arte, mas bien es no entenderlo.
Personalmente no soy muy devoto de, por ejemplo, las obras de Picasso, pero jamás se me ocurriria decir que es un payaso creador de bazofias.
En ese instante cualquier opinión deja de ser válida a ser el típico comentario altivo y sin fundamento de alguien con las ideas poco claras.

Toma castaña.

A ver te explico colega:

Kubrick, Lynch, etc= timadores con talento

Spielberg, Huston, Wilder, etc= maestros de verdad

¿Ves como tengo las ideas claras?

En el momento en que un pavo no sabe cómo contar una historia y apela a la libre interpretación deja de tener mérito para convertirse en un inútil.

Lynch ha demostrado de sobra que sabe contar historias sin recurrir al surrealismo (con El hombre elefante, Corazon salvaje o Una historia verdadera, por ejemplo). Lo mismo que Cronenberg o Kubrick. Otra cosa es que les interese seguir esa linea en toda su filmografia. Para demostrar que eres un buen director no tienes por que hacer una pelicula contada como en el cine clasico de Hollywood. Las criticas mas duras que se llevo Orson Welles con Ciudadano kane fueron porque el publico de la epoca no entendia una mierda de lo que pasaba por culpa de los continuos flashbacks y los diferentes narradores que tiene la pelicula. Sin embargo esta considerada una de las grandes peliculas de la historia (con toda la razon) y precursora de una nueva manera de contar pelis.

 

[Adso]

Pero bueno, son formas diferentes de entender el arte.

No. La opinión de Pionono no es forma de entender el arte, mas bien es no entenderlo.
Personalmente no soy muy devoto de, por ejemplo, las obras de Picasso, pero jamás se me ocurriria decir que es un payaso creador de bazofias.
En ese instante cualquier opinión deja de ser válida a ser el típico comentario altivo y sin fundamento de alguien con las ideas poco claras.

Toma castaña.

A ver te explico colega:

Kubrick, Lynch, etc= timadores con talento

Spielberg, Huston, Wilder, etc= maestros de verdad

¿Ves como tengo las ideas claras?

En el momento en que un pavo no sabe cómo contar una historia y apela a la libre interpretación deja de tener mérito para convertirse en un inútil.

Tienes las ideas tan claras como el perineo de Motumbo.

Dice un viejo adagio oriental: "Cuando el discípulo está preparado el maestro aparece".
Justo eso le pasó a tu admirado Spielberg, que cuando empezó a hacer cine en serio, entonces en una entrevista, en Londres, reconoció entre sus maestros favoritos a Kubrick, como maestro de maestros, como fabulador de relatos y como cineasta impecable.

Es más, a Kubrik se le "lee" y se le cita en muchas cátedras de filosofía y en múltiples departamentos de Arte. La cuestión es simple; o los intelectuales son consumidores de bazofia "demodé", o tú te has levantado esta mañana y mientras te mirabas en el espejo te has creido un experto en cine.
Claro que comprendo que te sobes viendo 2001, También los hijos de la ESO se aburren leyendo a Kant... Todavía les faltan seis o siete veranos para oler algo mas que las fetideces de sus ombligos.

Lo realmente simpático es que pienses que creadores como Lynch o Kubrick no saben como contar una historia...

 

[Payaso Yecko]

Ehmmmm...comparar a Spielberg con Wilder...no se yo, no me cuadra mucho, la verdad

 

[Dr_Escroto]

En el momento en que un pavo no sabe cómo contar una historia y apela a la libre interpretación deja de tener mérito para convertirse en un inútil.

Estás diciendo que Kubrick no sabía como contar historias. Y vas y te quedas tan pancho.

Suerte tienes de que no sea moderador del foro cine.

 

[Capitan Meato]

Hay muchas entre las que elegir pero bueno, en este momento diría esta:

o esta:

quizás esta: