Derecho a ligar

Niandra rebuznó:
La Edad Media comprende 10 siglos, que no es poco. Pero si te sirve, en Grecia y Roma también se asesinaban en la sombra a mujeres y a hombres que no iban con el pensamiento 'correcto'.

En cualquier caso, ser mujer e intentar crear algo distinto, siempre te añadía varios puntos más para ser carne de cañón. Pero si tu quieres ser así de malote e ignorar el contexto histórico en el que esas hoy en día mujeres anónimas intentaron hacer lo que les diera la real gana, pues vale repito: para ustedes la perra gorda.

Ese no es el problema, el problema es que ahora que las mujeres si pueden demostrar su inteligencia y lo que valen, lo que hacen es fomentar mas su estulticia y ponerse monas y zorrear los sábados por la noche. Si me niegas que casi mas de 3/4 de las jóvenes españolas son así, que su aspiración semanal es esa, es que vives en una película de Walt Disney.
 
El mérito de "la madre que lo parió" se debe a varios factores:

- en primer lugar porque arriesgó su vida por traer al mundo a su hijo, cosa que no hizo su padre.
- en segundo lugar porque la mayoría de los elementos que conforman la inteligencia del individuo humano, se heredan a través de la madre, (léase cualquier libro de bio-genética).
- en tercer lugar, porque, simplemente, cumplió con el papel para el que se creía más capacitada en esos tiempos: casarse, parir y criar, cosa que opiniones como la suya hacen que parezca casi una maldición.

La mujeres somos así y al que no le guste...puerta.

Por favor, calmaos todos, me vais a hacer llorar.

A ver, por partes: parir no tiene mérito ninguno, ¿sabes? Una prueba de lo que digo es que hasta las peores mujeres de la historia, las más incapacitadas o las más malvadas, han parido. Parir lo hacéis todas. Eso no conlleva, por tanto, mérito alguno, como no lo tiene respirar o beber agua.

En segundo lugar, los conocimientos técnicos necesarios para desarrollar las grandes obras que hicieron, sea por continuación de ellos o por oposición, en general, no los heredaron de la madre sino que los aprendieron de otros hombres. Y si me traes algún libro de biogenética o de lo que sea que demuestre que ésto es falso, se agradecerá: unas risas nunca están de más.

Tercero, ¿te has planteado cual es el elemento más reaccionario a los cambios de roles y patrones sociales? ¿No, verdad? No me extraña, algún libro de sociología no te vendría mal. Te adelanto el final: ese elemento son las mujeres.

No vengáis ahora con "ese era su rol", porque ha habido personas que han muerto por no resignarse a asumir su rol. No digáis ahora eso, cuando os habéis pasado la vida diciendo: "que chico tan raro", "esto no es normal..." (como algo despectivo) y demás, no seáis hipócritas.
 
Owned-Pregnant_Dalmation.jpg
 
Ese no es el problema, el problema es que ahora que las mujeres si pueden demostrar su inteligencia y lo que valen, lo que hacen es fomentar mas su estulticia y ponerse monas y zorrear los sábados por las noche. Si me niegas que casi mas de 3/4 de las jóvenes españolas son así, que su aspiración semanal es esa, es que vives en una película de Walt Disney.

Yo jamás te voy a negar esto. Igual que tampoco te negaré que el 3/4 de los jóvenes españoles son unos atontaos de mierda que piensan en el tunning y en la ralla de coca los findes. El fracaso escolar no entiende de sexos, me temo.

Lo que yo digo es que no sabemos cuantos nombres de mujeres que podrían haber sido ilustres han quedado sepultados bajo siglos de misoginia. Y decir que el 90% de ilustres son hombres me parece demagogia pura y dura porque obviamente, nos estamos olvidando del contexto histórico.

La libertad social y moral que tenían los hombres les permitía el increíble lujo de poder crear arte. Las mujeres, y más desde la aparición del catolicismo, han sido relegadas al papel de máquinas de parir. Es que no se puede comparar, hombre.

Pero si en la antigua Grecia las mujeres apenas podían salir del gineceo, leches. No sé como queréis que se convirtieran en grandes nombres de la humanidad.

PD: Ya podéis ir a la wikipedia a buscar que es el gineceo.
 
Bueno, me habéis tocado la fibra sensible y los cojones, así que os aviso que en breve aterrizo con un ladrillo que NO VA A HACER PRISIONEROS.....Podéis recogeros en vuestros bunkers atómicos, basura....
 
rusas-macizas rebuznó:
Bueno, me habéis tocado la fibra sensible y los cojones, así que os aviso que en breve aterrizo con un ladrillo que NO VA A HACER PRISIONEROS.....Podéis recogeros en vuestros bunkers atómicos, basura....

Espero que no verse sobre topología y compacidad, que desde que quieres estudiar física en el MIT estás de un ininteligible que te cagas.
 
Tercero, ¿te has planteado cual es el elemento más reaccionario a los cambios de roles y patrones sociales? ¿No, verdad? No me extraña, algún libro de sociología no te vendría mal. Te adelanto el final: ese elemento son las mujeres.

No vengáis ahora con "ese era su rol", porque ha habido personas que han muerto por no resignarse a asumir su rol.

Tienes toda la razón, a la hora de los cambios, lamentablemente las mujeres siempre han sido las más escépticas. Lo cual lo único que indica es el triste nivel de educación que recibían nuestras antepasadas: coser, piano y leer la Biblia. Con ese curriculum, no me extraña que fueran, la gran mayoría, unas débiles mentales. Los hombres beatos eran igual de capullos que esas pobres mujeres.

En fin, creo que nos estamos desviando del tema inicial.
 
Niandra rebuznó:
Lo que yo digo es que no sabemos cuantos nombres de mujeres que podrían haber sido ilustres han quedado sepultados bajo siglos de misoginia. Y decir que el 90% de ilustres son hombres me parece demagogia pura y dura porque obviamente, nos estamos olvidando del contexto histórico.

Lo primero, cuando respondas, hazlo con tus palabras, y no dictes de carrerilla ese discurso feminista tan patético. Que lo he oído unas cuantas veces ya con un márgen de error de 5 palabras a lo sumo.

Me acuerdo, hace un tiempo ya, cuando las foreras eran otras (y más interesantes que vosotras, por cierto), se dió éste mismo tema, y algunas foreras, despues de sabias intervenciones de unos cuantos, acabaron reconociendo, que mientras para la humanidad, el rol de los hombres a grandes rasgos ha sido el de crear, el vuestro ha sido el de parir; muy útil también, pero nada interesante a la hora de mirar logros. Ahora que, si quieres seguir equiparándote a nosotros, quieres ser lo que no eres, a parte de un fracaso -porque tu afán de crear no va a ir más allá del de un saco de caca y llantos-, será contraproducente, ya que ni siquiera le gustarás a los hombres que pretendes por dejar de ser femenina. Asi que puta, deja de repetir discursitos, y enséñanos las tetas para alegrarnos un poco el día.
 
Tienes toda la razón, a la hora de los cambios, lamentablemente las mujeres siempre han sido las más escépticas. Lo cual lo único que indica es el triste nivel de educación que recibían nuestras antepasadas: coser, piano y leer la Biblia. Con ese curriculum, no me extraña que fueran, la gran mayoría, unas débiles mentales. Los hombres beatos eran igual de capullos que esas pobres mujeres.

En fin, creo que nos estamos desviando del tema inicial.

Ahora la cosa es igual y el nivel educativo de las mujeres está superando al de los hombres. Saca tus propias conclusiones.
 
Niandra rebuznó:
Yo jamás te voy a negar esto. Igual que tampoco te negaré que el 3/4 de los jóvenes españoles son unos atontaos de mierda que piensan en el tunning y en la ralla de coca los findes. El fracaso escolar no entiende de sexos, me temo.

Lo que yo digo es que no sabemos cuantos nombres de mujeres que podrían haber sido ilustres han quedado sepultados bajo siglos de misoginia. Y decir que el 90% de ilustres son hombres me parece demagogia pura y dura porque obviamente, nos estamos olvidando del contexto histórico.

La libertad social y moral que tenían los hombres les permitía el increíble lujo de poder crear arte. Las mujeres, y más desde la aparición del catolicismo, han sido relegadas al papel de máquinas de parir. Es que no se puede comparar, hombre.

Pero si en la antigua Grecia las mujeres apenas podían salir del gineceo, leches. No sé como queréis que se convirtieran en grandes nombres de la humanidad.

PD: Ya podéis ir a la wikipedia a buscar que es el gineceo.

Siglos de misoginia, juas :lol: No había otra cosa en que pensar que en putear a la mujer, no había guerras, ni peste ni nada.......... Y todo el mundo sabe que la mujer es la primera que se alista para luchar, yeahhhhhhhhhh :53

Juana de Arco vivió en la Edad Media, ¿eh? Como Leonor de Aquitania, aunque a esta el poder se lo dieron en mano, sólo tuvo que saber utilizarlo. Si se es inteligente, se puede llegar lejos, otra cosa es que os moleste que en la Edad Media para triunfar haya que ser estratega en la guerra y la política y no en reuniones de taper guare y calentar pollas como ahora, pero eso es otro asunto.

Si la Guerra de Troya empezó por una mujer, ¿os creéis que habéis estado relegadas por culpa del hombre? Los cojones, ha sido comodidad propia ante un mundo muy difícil, supervivencia pura y dura. Hoy, que todo es más fácil (desarrollo tecnológico conseguido casi en totalidad por hombres) sacáis pecho como si no costara, total como el hombre también está amariconado..... Pero el juego de querer ser como hombres se os acabará, igual que se irá el puto mariconismo, si vuelvan a estallar guerras y demás calamidades. Quedarían los más fuertes, los hombres y mujeres hábiles. Los subproductos del mundo de hoy, lo dudo.
 
Vamos a ver, las mujeres, DESDE SIEMPRE, han representado el mayor freno social, han sido cómplices, cuando no agentes directos, de algunos de los movimientos reaccionarios más despreciables de la Historia Humana, so pretexto de salvaguardar las buenas costumbres, la religión, o cualquier paparrucha. Los ejemplos los hay a miles, desde la viejecita que trae más madera para la pira ardiente de Giordano Bruno, haciéndo exclamar a este el legendario "Sancta simplicitas", hasta la bochornosa movilización de monjas, las de clausura incluídas, en las elecciones generales que precedieron a la Guerra Civil en nuestro país (la cosa es de tal gravedad que hasta un tipo de derechas como Alejandro Lerroux clamaba por aquellos tiempos en emisiones radiofónicas por la violación masiva de monjas como único modo de que el país pudiera avanzar algún día). Los ejemplos de delación a activistas políticos de primea magnitud (poco importa si dentro de la misma célula, o si inducidos por alguna prostituta chivata celosa de que los cambios sociales pudieran acabar con su mundo de lencería y corsetería traída de París) se cuentan POR MILES. Desde Catilina a los espartaquistas alemanes, por no hablar de las intrigas dentro del sofocado movimiento revolucionario lituano, que casi se lleva por delante incluso a mujeres como Rosa Luxemburgo (tachada por las propias mujeres de "marimacho, hombruna" y demás lindezas), que encontraría un final a su vida en un canal alemán algún tiempo después.
Se pueden dar ejemplos sacados de la antropología comparada, de la etnología, de cualesquiera disciplinas que os podáis imaginar. Recordemos, por ejemplo, la findiga ignorancia de las funciones reproductoras del semen y del proceso de embarazo con que juega la mitología superficial de algunos de los pueblos estudiados por Malinowski, que en un estrato más profundo se revelaban como canallas esfuerzos por mantener un status quo arcaico a más no poder.....
Uno de los esfuerzos políticos más constantes en la historia de la racionalidad humana (entendida esta como esfuerzo universalizante, alejado del folclorismo regional de tufo romántico, imperante siempre que la bazofia alemana quiere hacernos chapoter a todos en Tarta Sacher y Congresos de Viena redivivos, que sólo esconden aspiraciones de Realpolitik especialmente estrechas de miras, propias de la tradicional estupidez de los Junkers y comerciantes de poco pelo germanos, llenos de complejos frente a la grandeza empresarial anglófóna), esfuerzo que se encuentra lo mismo en Platón que en algunas de las decisiones educativas bolcheviques (con el "todos somos hijos del Estado") ha ido siempree dirigido a cortar ELCORDÓN UMBILICAL esencial del pensamiento ultraconservador y de los comportamientos egoistas, disgregadores y antimorales, a saber, LA LÍNEA DE TRANSMISIÓN INFORMATIVA que va de madres a hijos, y, en especial, de madres a hijas.....Todos los revolucionarios de postín han sabido siempre que LOS MOTIVOS MÁS VOMITIVOS DE CUALQUIER SOCIEDAD se encuentran en la transmisión de la aceptación social que se produce de madres a hijas.....Este conocimiento, sibilino, egoista y carente de horizonte alguno, se limita a velar por "el logro del más colmado pesebre", y está lastrado de una repugnante animalidad que entiende la sociedad humana simplemente como una cuadra. Es la línea de transmisión que se ocupa de destruir los ideales más nobles del varón, de delatar al hermano revolucuonario y entregarlo a los poderes fácticos (caso muy frecuente en las dictaduras latinoamericanas, por más que haya triunfado el mito de las madres de la plaza de Mayo..etc), y no tiene más contenidos que chorradas como las de "casarse con un buen partido", "mira qué bien se a colocado la hija de la sennora Saturnia", etc).
Un elemento que a algunos acaso confunda es el que, por contra, las mujeres son responsables, en el ámbito sociolingüístico, de una capacidad de adaptación superior al varón, en lo que de velar por las crías tiene. Así, mientras papi se puede estancar en su yiddish, mami se preocupa de que su hijo hable un alemán o inglés inmaculados que le reporten beneficios en la escuela. Este es un hecho conocido de antiguo en lingüística......ahora bien, se equivoca quien quiera darle a los hechos lingüísticos un talante inmediatamente político...eso no es más que ideología romántica medievalista, ideada por ignorantones que no saben quién es Humboldt pero se remiten a él a cada paso .......la fascinación por el lenguaje constituye uno de los mayores retrocesos espirituales del siglo XX, puesto que en el fondo equivale a la mirada bobalicona de aquel a quien le indican a luna y se queda mirando el dedo... y de miradas bobaliconas las mujeres saben mucho....
 
rusas-macizas rebuznó:
Bueno, me habéis tocado la fibra sensible y los cojones, así que os aviso que en breve aterrizo con un ladrillo que NO VA A HACER PRISIONEROS.....Podéis recogeros en vuestros bunkers atómicos, basura....

scaredDM1111_468x584.jpg



























endtimes.jpg
 
Recuerdo una vez a una pobre desgraciada estudiante de matemáticas (una auténtica nulidad mental, lo cual demuestra que, limitándose a estudiar un temario, cualquier imbécil pasa las barreras que el Estado pone para la creación de consumidores), que me contaba, fascinada por lo que las cuotas de poder le obligaban a estudiar, que estaba con unos textitos de poca monta en inglés (el inglés de la interfecta daba para poco, y, por supuesto, no quiso saber nada de mis apelaciones a Russell o Turing, a quienes no conocía de nada) sobre la matemática feminista 8así decía ella) en Grecia. Chorraditas sobre Hypathia. Vamos, casi lo mismo que Arquímides, Tales, Apolonio, Euclides, Leibniz, Poncaré o Heisenberg...en fin....
 
Rusas ha aplastado el debate bajo un soporífero ladrillo sin apenas puntos y aparte, una autentica masa compacta de letras, una mancha negra informe. Aquel que se tome el tiempo de leerlo, vera que en sí, lo que dice bueno no es nuevo y lo que dice nuevo no es bueno. Sólo nombres y hechos cuyo único propósito, lejos de ser el aporte de información útil, es darle un aire intelectual al autor, que por supuesto no consigue. Así como relacionar el tema con la lingüística, tema que presupongo que domina, para hacerse el interesante.

Un verdadero thread-killer.
 
Rusas ha aplastado el debate bajo un soporífero ladrillo sin apenas puntos y aparte, una autentica masa compacta de letras, una mancha negra informe. Aquel que se tome el tiempo de leerlo, vera que en sí, lo que dice bueno no es nuevo y lo que dice nuevo no es bueno. Sólo nombres y hechos cuyo único propósito, lejos de ser el aporte de información útil, es darle un aire intelectual al autor, que por supuesto no consigue. Así como relacionar el tema con la lingüística, tema que presupongo que domina, para hacerse el interesante.

Un verdadero thread-killer.

Pedantería pamema de un hombre que, creyéndose de Massachuchetts, en realidad nunca salió de Los Oscos.
 
Y lo que es peor con un marxismo-judio latente escandaloso. Si la mujer fue un freno del cambio social lo fue hasta que se inventaron los anticonceptivos por eso de quedarse preñada y tener que cuidar a los niños sin la certeza de quien era el papá, con los anticonceptivos y el coche se produce la liberación de la mujer y desde entonces ha sido motor del cambio social en occidente sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) porque el rol modelo que ha asumido es un modelo muy masculino.
 
FatalDeLoMio rebuznó:
Todo varón mayor de edad, tendría acceso por ley a un sabroso coñito donde saciar sus calenturas. Al menos una vez por semana.

Prostitutas subvencionadas, ninfómanas sin remedio y viciosas amateurs ayudarían a sanear este país maltrecho por el feminazismo imperante, las depresiones y otros malestares.

Naturalmente, para ellas ajo y agua. Demasiado fácil lo tienen ya.


La felicidad del hombre depende de sus encuentros sexuales, afección y autoestima alta, o al menos es uno de los engranajes.


¿qué daría más felicidad? no desmoralizarse pero no haber follado o haberse desmoralizado con 10 rechazos para conseguir un polvo con una gorda?


lo que está claro es que muchos hombres se suicidan después de un divorcio proceloso, porque ven como ella, gorda tetuda fea, puede follarse a quien quiera, y él, calvo gordo, sólo puede follar pagando pero como ella le ha libado su economía ni eso puede.


recuerdo el programa aquel de radio de sexo de los 40 principales, llamaba un hombre llorando porque tenía 40 y aún no había podido meterla.

yo estoy de acuerdo en que se debería de subvencionar las putas por la ss ya que la ausencia de encuentros sexuales pueden conllevar al suicidio.
 
Niandra rebuznó:
Por favor, no seamos unos demagogos de mierda. La mayoría de nombres que comentas vivieron en épocas en que las mujeres no podían ser ni artistas, ni inventoras, ni filosofas ni nada, y como mucho podían publicar libros bajo seudónimo masculino.

Imbécil, las mujeres que se distinguían de los hombres e intentaban ser diferentes eran tachadas de brujas y enviadas a la maldita hoguera, ya fueran curanderas, filosofas o simplemente pensadoras libres.

Si ahora nos da por pasarnos por las partes pudentas el contexto histórico, pues vale. Para vosotros la perra gorda.

Niandra rebuznó:
La Edad Media comprende 10 siglos, que no es poco. Pero si te sirve, en Grecia y Roma también se asesinaban en la sombra a mujeres y a hombres que no iban con el pensamiento 'correcto'.

En cualquier caso, ser mujer e intentar crear algo distinto, siempre te añadía varios puntos más para ser carne de cañón. Pero si tu quieres ser así de malote e ignorar el contexto histórico en el que esas hoy en día mujeres anónimas intentaron hacer lo que les diera la real gana, pues vale repito: para ustedes la perra gorda.

Permita un breve apunte al efecto de su línea argumental. Si precisamente alguien se ha venido ocupando (y se ocupa en este siglo) de poner palos en las ruedas de las mujeres son ellas mismas. Si detectan que alguna se sale del "stablishmen" sumamente lucrativo de administrar el coño enseguida resulta apredreada.

Ahora se les llena la boca de sandeces y cacarean excitadas frente los escaparates de las librerías que exhiben mala historia y mala literatura, o frente a cualquier estudiosa de pacotilla, que les cuenta algo acerca de fulana o mengana, quien en el siglo XI o el XIX desafió a su tiempo, las convenciones sociales, el patriarcado y demás mandangas. Me pregunto cómo pueden ser tan cínicas, ya que en realidad cuando alguna de su sexo se sale de las pautas con las que vienen programadas - y muy a gusto, por cierto - desde hace generaciones acuden rápidamente a apilar leña y proveerse de teas para reducirla a cenizas.
 
Su contrapunto es un individuo presentado como amargado y solitario

...

la historia se encarga de dejar al profesor como un individuo detestable y paranoico mediante dos brochazos burdos de xenofobia y teorías conspiratorias.

Parece otra película sionista del montón llena de propaganda, en este caso, para borregas, en el que se describe al que se resiste a la invasión inmigrante como un tarado al que hay que rechazar.

Pispis rebuznó:
Este penúltimo siglo ha forjado gracias a la tv y a la publicidad subliminal que el hombre sea sumiso a la mujer . Lo que más me intriga es que quién es el hijo de puta que ha estado detrás de esto.

En el siglo XIX, la raza blanca dominaba el mundo. Entonces, el supremacismo judío inventó el marxismo, y luego el marxismo cultural, arma de guerra mental/cultural, contra la raza blanca. El marxismo cultural es lo que se llama ahora "progresismo" y "políticamente correcto": feminismo, homosexualismo, antirracismo, tercermundismo, complejos de culpa y de culpa histórica, etc.

En la actualidad, tras la aplicación de esas ideologías suicidas y antinaturales, la raza blanca está en disminución numérica, corrupta, hedonizada y con sus países invadidos por razas extrañas sin que parezca importarles, y sigue camino de la extinción mientras no se libre de la basura mental.

Una empresa funciona porque cada individuo es una pieza especializada en su función, y todos juntas, forman la compleja maquinaria que la hace funcionar. Igual que una empresa o un reloj funciona según el principio de la especialización de funciones de sus componentes, así lo hace la Naturaleza, y los sexos son una especialización de funciones muy clara: Las mujeres son más biológicas, encargándose sobre todo de la reproducción, y los hombres son más sociales.

Las mujeres tienen mucho esfuerzo y tiempo que dedicar a la reproducción (embarazo, lactancia, cuidado del bebé, etc.), y todas sus cualidades mentales y físicas están orientadas a ello. Los hombres por el contrario, tienen todos esos recursos libres, recursos que se dedican a otras cosas. Por eso es normal que los hombres hayan sido y sigan siendo los protagonistas de todo lo que pasa en el ámbito social, como el gobierno, la ciencia, la tecnología, etc.

Es falso además que las mujeres hayan sido oprimidas a lo largo de la historia. Lo que ha sucedido es que el papel social de cada sexo era rígido, con menos libertad pero con más seguridad, pero para los dos sexos, con cosas buenas y malas para ambos.

Para una explicación más completa de todo:

https://foropl.com/2327190-post1.html

El feminismo es un arma de subversión contra el principio de división de funciones. Sirve para dividir ni más ni menos que al nivel tan básico como es el sexual, provocando una artificial, absurda e innecesaria "guerra de sexos". Sus objetivos son:

* Quitar al hombre blanco del poder, que es el que vale para gobernar, como la Historia demuestra.
* Tener una sociedad feminoide, conformista y dominada.
* Aumentar la producción poniendo a las mujeres a trabajar.
* Disminuir la natalidad de la raza blanca. Otras armas para esto son: Aborto, homosexualismo, antirracismo (dejarse invadir por inmigrantes), complejos de culpa (desactivar los mecanismos de defensa para dejarse destruir), y disuadir a los hombres para que no se casen ni tengan hijos so pena de pagarlo caro con leyes feministas.

La mayoría de mujeres han interiorizado y asimilado el feminismo por varios motivos:

  • Porque son aún más borregas que los hombres, y repiten como loros la propaganda que está en el ambiente.
  • Porque no tienen la inteligencia suficiente para criticar las mentiras del feminismo, ni las apetece hacerlo, porque el feminismo las beneficia, y porque:
  • Porque las encanta el victimismo. Es más fácil ir de víctimas por la vida que reconocer la verdad.

Pero so mamarrachas, no han inventado el feminismo para ayudaros, o porque piensen que es el bien o lo justo. Este régimen ha tirado bombas atómicas sobre ciudades, sigue invadiendo países, explota a niños para que trabajen en países tercermundistas, explota con empleo precario a la población occidental y mantiene agarrada por el cuello a la misma población occidental con el endeudamiento récord, y con los hipotecones. El feminismo está ahí como arma, no para favoreceros, gilipollas. Y vosotras lo habéis abrazado, habéis abrazado la tentación, el ventajismo, para ver qué provecho sacáis a costa de los hombres, cuando en realidad va en contra vuestra igual que de los hombres.
 
qbit rebuznó:

Sí, debemos ser unos líderes de puta madre cuando un judío sin tener ni puta idea de economía ni sociología ha influenciado más que todas nuestras escuelas de pensamiento en 150 años, hoyga.
 
Voy a contar ahora una anécdota real.

En un curso que hice hace mucho, la profesora era una tía, y salió el asunto de la supuesta discriminación salarial de las mujeres. Ella dijo que no era verdad, y que nunca lo había observado.

Fue una gran satisfacción encontrar a una que en vez de abrazar el victimismo, como hacen todas, se guiaba más por sus observaciones y por la reflexión, sin importarla reconocer la verdad. Realmente excepcional, que se salga de esa manera de un tópico tan habitual en la propaganda mediática, cuando lo fácil para ella sería seguir la corriente e ir de víctima. :121

***

Lager_qué_rica! rebuznó:
Este capitalismo atroz y decadente se encarga con saña de difundir mediante su aberrante propaganda los valores del matriarcado.

MisterM rebuznó:
El capitalismo no hace eso, por dios. El centro del capitalismo es la propiedad privada, por ello las empresas se fijan en las personas que, naturalmente, suelen acumular mas propiedad privada: Las mujeres.

Eso es una idiotez. Las mujeres no acumulan más propiedad privada que los hombres. Tu explicación de porqué en este régimen se discrimina a los hombres es una gilipollez. La explicación es que tener una sociedad feminoide es igual a tener una sociedad conformista. Una explicación más completa es el empeño en demoler los valores de la sociedad occidental que impedían la imposición del comunismo.

Porque el capitalismo actual no tiene nada que ver con el de hace un siglo. Se ha producido, poco a poco, una deriva, una convergencia hacia el socialismo en todos los ámbitos (acentuada con las ayudas a los bancos con la crisis financiera), yendo hacia un régimen socialista o de capitalismo de Estado centralizado a nivel mundial: político, monetario (centralismo monetario con la Reserva Federal y Banco Central Europeo, que no existían hace un siglo), económico (fusión de multinacionales) e ideológico (multiculturalismo, la ideología para el gobierno mundial).

MisterM rebuznó:
Verás que montones de anuncios en los que salen mujeres y hombres siempre muestran al hombre como torpe o bobo, para de ese modo elevar la moral de la mujer.

Lo cual no tiene nada que ver con que se fomenten medidas discriminatorias contra los hombres.

MisterM rebuznó:
Hemos tenido montones de sociedades matriarcales en el pasado.

Mentira. Todas las sociedades y civilizaciones del mundo y de la Historia con algo de importancia han sido patriarcales. Matriarcales habrá sido alguna residual sin importancia en época prehistórica.

Hay que observar que igual que la sabiduría tradicional, en cosas como la alimentación (la comida mediterránea), es el resultado de la experiencia de muchas generaciones, así lo es la sabiduría tradicional en lo referente a hombres y mujeres, que la propaganda se encarga de calificar, malintencionadamente, como "desfasada".

MisterM rebuznó:
La supremacía no viene dada por el sexo, sino por otros valores dependiendo de la época en la que vivamos. En el pasado la abilidad de manejar una espada, hoy la habilidad de manejar la ley o las finanzas.

Habilidad con hache, paleto. Las feministas son un instrumento. Ellas solas no pintan nada, ni serían capaces de nada, ni gobiernan nada en realidad. Obedecen, como los medios de comunicación y como los políticos, a los que gobiernan en realidad de manera centralizada desde el país del imperio.

MisterM rebuznó:
No hay conjuras para acabar con los hombres. Lo que ha pasado es que ántes las mujeres no tenían ningún derecho, y ahora quieren vengarse en los descendientes de esos terribles hombres. Por ello ahora la sociedad sobreprotege a la mujer, y si te paras a pensar, NO SIENDO LO CORRECTO, si que es algo que uno podría esperar.

Antes sin tilde. Menudo borrego con el cerebro lavado... Sigue así, repitiendo la propaganda de la TV. Lee el enlace que he puesto antes, en el que desmonto todas esas mentiras.

Las mujeres tenían antes multitud de derechos y de obligaciones, como los hombres, sólo que cada uno las suyas. Un ejemplo: Los hombres, a la guerra. Las mujeres, tranquilitas en casa.

¿Las mujeres se quieren vengar en los descendientes? Suponiendo que los antepasados tuvieran alguna culpa de algo, que no, que no tienen culpa de nada, (obsérvese el complejo de culpa inculcado a este individuo), los descendientes no tenemos ninguna culpa de ello, puesto que cuando uno nace, nace limpio de culpas. Aceptar alguna culpa es tener una mentalidad judaizada, típica del feminismo (por algo es su herramienta), y típica también del cristianismo, (pecado original), que se explica porque en dicha mentalidad la culpa (y el mérito), es algo compartido por el grupo.

https://foropl.com/2678590-post2.html

MisterM rebuznó:
Va por delante que yo no tengo religión

Claro que tienes religión: el progresismo, religión laica y materialista, (Y FALSA), que es la de la época actual, la que le conviene al poder.

MisterM rebuznó:
Igualdad sexual es correcto.

Pero qué igualdad, atontao, si eso no existe. Las películas con mujeres pegahostias, con mujeres policías y con mujeres soldado, etc., tienen por objetivo acostumbrar a la población inculcando imágenes mentales para que terminen creyéndose el mito sagrado-religioso de la "igualdad". Igual que se hace con los negros haciendo siempre de intelectuales, (jueces, informáticos, científicos, etc.). Es una realidad virtual que se inculca con imágenes mentales una y otra vez, por acostumbramiento.

Lager_qué_rica! rebuznó:
Puede que ese día llegue aunque de momento tenemos que sufrir este régimen, esta dictadura de la mediocridad que promueve ideas tan extravagantes como el feminismo y el matrimonio homosexual o el multiculturalismo.

MisterM rebuznó:
Ahora si que se que estás de broma. Si no sinceramente y con todo mi cariño creo que debes replantearte tus ideas, ¿o es que te dan miedo las mujeres?

Este es el subnormal que va de machito por el foro presumiendo de castigador y de infiel y luego cuando alguien critica el feminismo salta como un resorte a defenderlo. Qué arrastrado debes ser en realidad.

MisterM rebuznó:
Mira, cuando una mujer, o un inmigrante (lo digo por lo del multiculturalismo) se queda con tu puesto de trabajo es porque, en general, hace las cosas mejor que tu u-o-e por menos dinero. Si eres el mejor nunca te faltará trabajo.

Definitivamente eres subnormal. Lo de ser mejor se puede aplicar al fútbol de alta competición o cosas por el estilo, pero en la gran masa de empleos que son poco cualificados, como camarero, albañil, lavacoches, o cajera de supermercado, al empleador le importa un pimiento porque ni se nota, que alguien sea un poco mejor o un poco peor. El empleador contrata al inmigrante porque es como tú, un tipejo que antepone ganar unos euros más a defender su nación de la invasión, porque en su escala de valores el dinero está por encima de la nación. Pero esa actitud es contraproducente, y termina por volverse en contra:

Los gitanos son superiores a vosotros, pues tienen más sentido de grupo y de unión étnica. En la época de la globalización, sobrevivirán los que sean como los gitanos.

***

La pornografía para mujeres son, más que estas películas, las telenovelas sudamericanas. "Pornografía emocional", una impúdica y descontrolada exhibición de emociones: Lloros, pasiones arrebatadas, amoríos, traiciones, conspiraciones, mezquindad en suma.
 
Sí, debemos ser unos líderes de puta madre cuando un judío sin tener ni puta idea de economía ni sociología ha influenciado más que todas nuestras escuelas de pensamiento en 150 años, hoyga.

Uno no, muchos. Según Kevin MacDonald, cuatro frentes en la misma dirección: Antropología boasiana, Escuela de Frankfurt, marxismo y psicoanálisis freudiano. Frank Boaz, Marx, Adorno, Erich Fromm, Marcuse, Jacques Derrida, Horkheimer, etc.
 
Imbécil, las mujeres que se distinguían de los hombres e intentaban ser diferentes eran tachadas de brujas y enviadas a la maldita hoguera, ya fueran curanderas, filosofas o simplemente pensadoras libres.

Si ahora nos da por pasarnos por las partes pudentas el contexto histórico, pues vale. Para vosotros la perra gorda.

No te vayas por los cerros de ubeda, no hace falta irse al siglo de matusalen, para saber que vuestros putos intereses y que vais de ama en todos los campos de la vida, y lo digo porque alguna vez que otra he hablado con amigas putitas ( edades sobre 35-40)(de la zorra que me echará en breve) y he tenido que soportar bodrios como " buah me encantaria volver a la vida estudiantil como tu, si para lo que haceis...." bla bla.... o decir como "...tengo una sobrina que acabo tu carrera en su años, parece que a ti no se da nada bien...."
 
En cuanto al tema del hilo, parece que algunos sostienen la idea de que la sociedad de consumo fomenta la sumisión masculina frente a una especie de neomatriarcado. Aquí hay que matizar bastante, por ejemplo; distinguir la dominación-sumisión de los roles de género, desterrar la idea de que el varón es dominante por naturaleza, catalogar la película de Mike Leigh como "pornografía para mujeres" y hacer un alegato a favor de la igualdad legal entre pornografía para varones y pornografía para mujeres.

Primero, no confundamos dominación-sumisión con roles de género. Tradicionalmente, los hombres no han dominado a las mujeres en un sentido físico o mental, sino que han asumido la hegemonía fuera del hogar, mientras que ellas la han asumido dentro del hogar. El hombre manda fuera de casa y la mujer dentro. Prueba indiscutible de ello es que cuando un hombre se divorcia, normalmente pierde el contacto con sus hijos: ellas mandan sobre sus hijos. Cuando un hombre se queda viudo, normalmente se deteriora la relación con su familia (ella controlaba las relaciones familiares, incluso con la familia política). Por el contrario, una mujer viuda sigue manteniendo relaciones y a menudo experimenta un florecimiento tras la muerte del marido. Esto demuestra que quien manda en el hogar -y en la familia- es la mujer, no el hombre. Por lo tanto, cuando el macho cruza el umbral de la puerta de su casa, se encuentra automáticamente bajo jurisdicción de la hembra y se somete a la autoridad femenina. Y siempre ha sido así. Por muy machista que sea una cultura, no hay hombre que pueda hacerse valer en una cocina donde estén atrincheradas esposa, suegra, madre, hijas o hermanas. Así pues, ¿realmente a los hombres nos corresponde mandar sobre las mujeres?

En segundo lugar, aquí veo que muchos hablan de la sumisión masculina como si fuese una anormalidad o una perversión. Error. Hay que desterrar el mito de que el varón es dominante por naturaleza. Al contrario, la mayoría de varones son sumisos por naturaleza. También son sumisas la mayoría de mujeres, dicho sea de paso. Esto es debido a que los grupos humanos necesitan de pocos líderes y de muchos seguidores, por lo que la sumisión es más consustancial al ser humano que la dominación. Además, la sumisión asegura probabilidades de supervivencia más altas (véase, si no, cómo han terminado muchos de los líderes del siglo XX: Hitler, Mussolini, el Che Guevara, Salvador Allende, Ceaucescu, Saddam Hussein, y un largo etcétera). Es evidente que ser sumiso es uno de los preceptos más importantes del instinto de conservación. Las mujeres son aún más sumisas que los varones, pues su instinto de conservación es mayor (la hembra debe ser preservada por su alto valor reproductivo). Pero insisto, que la mujer sea más sumisa que el varón no significa que el varón sea dominante. El varón sigue siendo sumiso. Por ejemplo, la sumisión masculina a los poderes fácticos se manifiesta hoy en día en forma de metrosexualidad, de consumismo exacerbado, de lamecoños depilados, de adictos al sexo y a las nuevas tecnologías, de hinchas y forofos del fútbol... Antiguamente se manifestaba en forma de patriotismo, de enrolarse en el ejército, de hacerse cura para someterse al Santo Padre, de alistarse en las SS para someterse al Führer... De hecho, enrolarse en el ejército en honor a la patria o a la religión siempre ha tenido un importante componente de sumisión homoerótica. El macho renuncia al mundo heterosexual para someterse a una entidad patriarcal (la Patria, Dios, el tío Sam, el Führer, el Comunismo) en un entorno claramente homosexual (en el ejército sólo hay tíos) y jerárquico (tíos dándote órdenes). Lo mismo se puede decir de los que se metían a curas renunciando al sexo con mujeres para tener relaciones sólo con el Santo Padre (sumisión al patriarca) o con los monaguillos (someterse al patriarca, en este caso, al cura pederasta). En definitiva, que ya es hora de que desterremos la idea de que al macho le corresponde ser dominante en el orden natural de las cosas. Ni hablar, el macho es sumiso y propenso a amariconarse por naturaleza. Sólo unos pocos protomachos tienen cojones para liderar a las masas, aunque normalmente acaban decapitados, fusilados o colgados.

Y por último, la película a la que se refiere saca-al-tarado es un producto de consumo dirigido a mujeres que en principio no debería suponer ninguna amenaza. Este tipo de novelas (Danielle Steel, Stephanie Meyer, etc.) o películas (El diario de Bridget Jones, etc.) que recrean escenarios amoroso-sentimentales donde la mujer es el centro del universo y los varones revolotean alrededor, con profusión de vestidos, joyas, anillos de compromiso, bodas, embarazos y bebés, ha sido catalogado por muchos como pornografía para mujeres, pues es esto lo que en la mujer produce orgasmos y chute de endorfinas y no las escenas de sexo explícito. Ahora bien, la pornografía para mujeres es tan obscena como la pornografía para hombres, si bien la ley vigente no lo considera así. Por ejemplo, a mí me parece tan obscena la imagen de la vagina de una parturienta expeliendo una criatura sanguinolenta como obscena me parece la imagen de la polla de Rocco taladrando el coño de una mulata. Sin embargo, la legalidad vigente entroniza lo primero y censura lo segundo.

El problema radica en que pretenden venderte la pornografía para mujeres como películas para todos los públicos. Y ahí precisamente está la perversión. Es como si dejáramos que niños y niñas vieran pornografía para varones desde muy temprana edad. ¿Verdad que eso sería perjudicial? Pues lo mismo sucede con el porno para mujeres. Meterle a un crío de 6 años la idea de que hay que casarse con títeres varones y celebrar bodorrios por todo lo alto es tan perjudicial como meterle la idea de que los tíos eyaculan en las tetas de las tías. Una de dos, o legalizamos también la pornografía para varones o ilegalizamos las dos.

Menudo ladrillazo me ha salido de buena mañana

Joder...


Vais a perdonarme por resubir esto, pero la verdad es que por mis circunstancias leer esto me ha ayudado un montón.

En mi trabajo me he cabreado bastante porque me he rebelado de una forma muy rotunda (palabra muy sutil para el caso) mientras que otros, todos, han agachado la cabeza. En su momento tiempo atrás habían tres o cuatro que también se comportaron así, sin ser sumisos, y que como decía Neumal acabaron con la cabeza cortada.

Me pregunto qué ocurriría si en vez de existir un 95% de sumisos existieran simplemente un 60 y un 40 restante de rebeldes.

Aunque imagino que si subimos la apuesta, imaginando a un 20% de sumisos y a un 80% de rebeldes, el mundo habría acabado hace tiempo porque nuestros antecesores se habrían abierto las cabezas los unos a los otros.

Sabemos que la naturaleza siempre acierta, y existe el número de sumisos que debe existir para que todo esto rule.

Para que esto no quede en vamos a hablar de mi libro, yo diría que a una mujer le fascina un líder que se rebela mientras este esté ganando. Siguiendo con el ejemplo que él puso de Hitler, creo que en aquella Alemania no habria habido macho más atractivo para una mujer que ese, pero es que me atrevería a decir que en la Historia de todas las bragas de la Humanidad, pocos tíos consiguieron mojar tantas y tan extensamente como ese MIENTRAS IBA GANANDO.

No solo por ganar, que obvio, sino por haber ganado rebelándose.

Creo que es parecido a los delincuentes. Una cosa es cuando el traficante va ganando su pasta, con su coche, su buena ropa, sus fiestas... ahí la novia se siente absolutamente atraída y fascinada, pero si un día aparece la policía tirando la puerta a abajo, ingreso en prisión y una década de condena, y el jolgorio anterior se convierte en visitas a la cárcel, soledad, fin de pasta coches ropas y fiestas, la tia empieza a verlo como un perdedor, como un pringado, como un betilla que tiene una vida de mierda.

Así que el sumiso también tiene su público, porque el sumiso no va a arriesgar, va a tener esos recursos ahí y si es a costa de tragar pues no pasa nada.

Creo que el líder rebelde las pone cachondas mientras que el sumiso les resulta una garantía con el que estar tranquilas.

En otro orden de cosas el Neumal este es que es de otro mundo. Era un puto animal. Se daba cuenta de las cosas antes de lo que nosotros nos dimos cuenta, porque en su época la locura feminista no se había quitado la careta como hoy y bastantes más o menos podíamos entender parte de su conducta, pero este tenía clichado el percal desde toda su vida, y tenía una capacidad para analizar y ecplicarlo y escribirlo que es que tendríamos que directamente estar todos orgullosos de estar en este foro por ser nosotros quienes lo disfrutamos.
 
Última edición:
Arriba Pie