Duelo de titanes I (Maradona vs. Pele)
- Iniciador del tema toxicosmos
- Fecha de inicio
Bela_Lugosi
Muerto por dentro
- Registro
- 12 Abr 2009
- Mensajes
- 28.110
- Reacciones
- 449
este debate es una mierda. propongo un mundele vs ilg.
Bela_Lugosi
Muerto por dentro
- Registro
- 12 Abr 2009
- Mensajes
- 28.110
- Reacciones
- 449
mundele rebuznó:
algo asi mejor.
Muerto por dentro+
- Registro
- 10 Nov 2006
- Mensajes
- 80.578
- Reacciones
- 33.962
mundele rebuznó:¿Y eso cómo funcionaría?
Ah, ya entiendo:
Ah, pues a mí si me gustaría ese debate
Bueno, no, que ganaría usted.
Pelé gana, con mucho, a Maradona. Mirad números. Mirad estadísticas. Mirad palmarés, carrera, vídeos, miradlo todo. El fútbol tras Pelé fue otra cosa, tras Maradona fue más o menos lo mismo.
A los que dicen que tenía que haber jugado en Europa para dar la medida de su valía o que ir a EE.UU. le quita credibilidad no tienen razón. Hoy día sí, está claro que un tío que no ha salido de América no se puede valorar, pero... ¿en 1956? ¿En 1966? Utilizáis criterios erróneos, sacados de contexto para valorarlo, eso cuando no utilizáis criterios que ni por asomo tienen que ver con el fútbol, como la credibilidad. Ahora resulta que la CREDIBILIDAD es una virtud para valorar un futbolista. ¿Qué es la credibilidad en un futbolista? ¿El gol no es gol porque el tío no es creíble?
Desmond Humes
EmbajaLOL musical PL
- Registro
- 25 Jul 2009
- Mensajes
- 9.431
- Reacciones
- 3.063
Y yo te pregunto: Siendo tu análisis correcto, los números, las estadísticas, el palmarés.., si ahora te dan a elegir, ¿verías un partido de Pelé o uno de Maradona?
Porque yo también pienso que Pelé cambió el fútbol en mayor medida pero eso es tan cierto como que Maradona en los entrenamientos era más espectacular que Pelé en muchos partidos oficiales.
Y es entonces cuando mi voto va hacia el tipo que me cae mal, pero es que es por el que sin duda pagaría una entrada para verlo jugar. Los números y estadísticas en el deporte y en otras disciplinas a veces son muy fríos de por si.
- Registro
- 10 Nov 2006
- Mensajes
- 80.578
- Reacciones
- 33.962
Desmond Humes rebuznó:
En los entrenamientos cualquiera es más espectacular que cualquier otro en los partidos. Cualquier malabarista callejero de esos que hacen virguerías con una pelota es más espectacular dándole toques a la pelota que muchos cracks mundiales en partidos, pero el malabarista nunca será un crack mundial. Ni siquiera jugador de fútbol. No me vale cómo es uno en los entrenamientos. Compárame juego real, hombre.
A Maradona ya lo vi en su día, cuando jugaba. Le vi en el Farsa, le vi con Argentina y le vi en el Nápoles. También en el Sevilla, pero eso era otro cuento
. Recuerdo perfectamente el Mundial 86, recuerdo perfectamente ver por la tele el gol aquel en directo, y el de la mano que a mí al principio no me pareció mano, y la final, y su puta madre. Vería uno de Pelé, sin duda alguna. De hecho, los resúmenes que he visto de los partidos, por ejemplo, del Mundial del 70 me han parecido mucho más espectaculares en todos los sentidos que los resúmenes (y digo resúmenes porque no se puede comparar un resumen con el visionado de un partido entero) del 86. Bueno, no. Que como jugó en EE.UU. no tiene CREDIBILIDAD.
Desmond Humes
EmbajaLOL musical PL
- Registro
- 25 Jul 2009
- Mensajes
- 9.431
- Reacciones
- 3.063
ilovegintonic rebuznó:
Cualquiera no. Y lo que digo es precisamente que el crack mundial, el campeón del mundo, era además malabarista. No es solo el hecho en si de que pudiese hacer esas virguerías, que por cierto no he vuelto a ver hacer a ningún otro jugador(botellas de agua, bolas de golf, cajetillas de tabaco...) sino que es un aspecto más que para mi explica su relación con el balón, puro talento natural.
Solo asi se explica que un físico como el suyo, un retaco regordete, acabase siendo el mejor de la historia.
Idi Amin
Clásico
- Registro
- 16 Ago 2009
- Mensajes
- 3.340
- Reacciones
- 3
Yo creía que Pelé era un poco un cuento chino de los brasucas pero me puse un día me puse a ver bien de vídeos suyos y es un desfase, le ves hacer cosas que ves hacer hoy en día a los cracks pero en los años 60. Y lo de no haber jugado en Europa sería decisivo hoy en día pero no entonces, no había tanta diferencia entre los grandes de América con los de Europa. De hecho ganó dos Intercontinentales. Yo no sabría decidirme entre uno y otro, la verdad.
- Registro
- 21 Jun 2007
- Mensajes
- 3.174
- Reacciones
- 6
a pesar de que valoro los dos escudetos con aquella cuadra y tal pele sin duda es mejor, aunque no hay que olvidar a garrincha en un momento dao
PENTECOST
Clásico
- Registro
- 2 May 2006
- Mensajes
- 2.659
- Reacciones
- 30
Que Maradona actualmente sea un tipejo y un drogata no significa que haya que restarle méritos deportivos. Sin embargo Pelé siempre ha tenido buena prensa y gracias a ello se le ha ensalzado mucho más. También hay que tener en cuenta que la selección brasileña era tan extraordinaria que sin el concurso de Pelé hubiera ganado igualmente. Cosa que no hubiera sucedido ni por asomo con la argentina, que era simplemente un conjunto aguerrido de jugadores decentes capitaneados por un monstruo como Maradona. Y además no es lo mismo golear o ganar campeonatos en Brasil o Estados Unidos que hacerlo en Europa, en una liga tan dura como la italiana de los años 80 con un equipo como el Nápoles, que tenía buenos jugadores pero no super estrellas.
Maradona es superior, diga lo que diga el Merchandising o las fobias personales de cada uno.
Maradona es superior, diga lo que diga el Merchandising o las fobias personales de cada uno.
Frikazo
Ou_Fak
Clásico
- Registro
- 18 Ago 2010
- Mensajes
- 2.499
- Reacciones
- 3
Vamos a ver. En los años 50/60&70 los defensas, y la mayoria de jugadores en general eran MALOS. Cualquiera que destacara u poco y bien era hamo. Di Stefano era dios, pero lo ves jugar e iba a 2 km/hora estaba pancetas etc. Cualquiera de nosotros seriamos mejores que Alfredete.
Con Pele pasa lo mismo. Por culpa de esa Brasil (y en parte por pelé y antes Garrincha, pero no solo por ellos dos) el futbol cambió y el nivel general subió. Pero los brasileños se meaban en jugadores DE MIERDA.
Maradona se meo EL SOLO sobre HOMBRES Y JUGADORES DE FUTBOL DE VERDAD. Las defensas ya no eran de mirar y no entrar. los equipos ya defendian con tactica y estrategia (antes ni existia, era como jugar en la puerta de casa con los hamijos himajinarios). Y repito, fue DIEGO ARMANDO MARADONA SOLO.
Los numeros no valen cuando son decadas diferentes, por lo que he dicho de que el futbol ha cambiado.
Por poner un ejemplo, los numeros de Wilt Chamberlain son monstruosos, inalcanzables, pero nadie duda de poner por delante a Jordan, Johnson y Bird delante por lo menos.
Con Pele pasa lo mismo. Por culpa de esa Brasil (y en parte por pelé y antes Garrincha, pero no solo por ellos dos) el futbol cambió y el nivel general subió. Pero los brasileños se meaban en jugadores DE MIERDA.
Maradona se meo EL SOLO sobre HOMBRES Y JUGADORES DE FUTBOL DE VERDAD. Las defensas ya no eran de mirar y no entrar. los equipos ya defendian con tactica y estrategia (antes ni existia, era como jugar en la puerta de casa con los hamijos himajinarios). Y repito, fue DIEGO ARMANDO MARADONA SOLO.
Los numeros no valen cuando son decadas diferentes, por lo que he dicho de que el futbol ha cambiado.
Por poner un ejemplo, los numeros de Wilt Chamberlain son monstruosos, inalcanzables, pero nadie duda de poner por delante a Jordan, Johnson y Bird delante por lo menos.
Eclipse
Muerto por dentro
- Registro
- 14 Jun 2005
- Mensajes
- 30.188
- Reacciones
- 586
Lo del palmarés en los jugadores de fútbol es relativo. Aun considerando que puede tener cierta importancia, muchas veces el palmarés depende de estar en el sitio justo en el momento adecuado. No me parece un criterio extremadamente decisivo a la hora de comparar jugadores.
A mí el palmarés me dice quién ganó más cosas, pero no quién era mejor.
Lo digo en general eh? No ciñéndome estrictamente a estos dos. Está claro que los 3 Mundiales de Pelé es algo bestial. Y además es que este señorito ganó uno con 17 años siendo una estrella. Para que después hablen de Neymars y cosas raras...
A mí el palmarés me dice quién ganó más cosas, pero no quién era mejor.
Lo digo en general eh? No ciñéndome estrictamente a estos dos. Está claro que los 3 Mundiales de Pelé es algo bestial. Y además es que este señorito ganó uno con 17 años siendo una estrella. Para que después hablen de Neymars y cosas raras...
PENTECOST
Clásico
- Registro
- 2 May 2006
- Mensajes
- 2.659
- Reacciones
- 30
Obvio.Ou_Fak rebuznó:
En ningún deporte se pueden comparar diferentes épocas, ya que si por ejemplo pones al Messi actual a jugar el mundial de México 86, repetiría varias veces por partido el gol de Maradona ante Inglaterra. El deporte evoluciona y cada vez es todo más complejo, tan sólo hay que ver el nivel táctico y físico de los equipos actuales.
Pero lo que aquí se está debatiendo, creo yo, es quién fué superior o mejor jugador en SU PROPIA época, si Maradona o Pelé. Y yo creo que Maradona lo fué en su momento por lo dicho anteriormente.
Señorita Pepis
Freak
- Registro
- 7 Abr 2007
- Mensajes
- 8.491
- Reacciones
- 208
¿Quien protagonizó "Evasión o Victoria"?
Es como si me dais a elegir entre mi esposa y mi amante.
Es como si me dais a elegir entre mi esposa y mi amante.
semensatan
Freak
- Registro
- 31 Jul 2006
- Mensajes
- 9.274
- Reacciones
- 610
Eclipse rebuznó:
Y podría haber ganado también el del 66 si a Inglaterra no se lo hubiesen regalado (y a él reventado a hostias ese mundial). Era muy bueno y tal, pero Ou_Fac tiene toda la razón y los méritos de uno y otro están en contextos tán dispares que no se pueden comparar, y si se hace, el Pelusa es mucho mejor que O Rei.
Pelé fue un Chamberlain, o un Joe Louis del futbol (ojo, siempre con el permiso de Eusebio), pero las virtudes que aunaba Maradona (control, pase, velocidad, salida en corto, remate, toque de balón, ascendente sobre el grupo...), no las ha tenido nadie. Bueno, Messi sí las tiene, y además sólo toma hormonas para crecer, ni cocaína ni nada chungo.
