Las no interpretables, para el VAR. Correcto hasta ahí. De facto, los árbitros ya no están pitando fueras de juego, pasan de pitar y ya lo corrige el VAR o no. No me parece mal. Lo que me parece mal es que tarden tanto en hacerlo.
Y las interpretables, que las interpreten los tíos que están en el VAR y determinen si es penalti esa mano o no.
¿El criterio del partido qué coño es? ¿En este partido se deja pegar hostias, en ese no tanto, en este se deja que los de casa den leña, en este tienen que ganar los de rojo y blanco? ¿El criterio del partido es esa mierda de que según te toque uno u otro el reglamento se aplica más o menos? ¿Se supone que eso es bueno? Llámame raro, pero a mí me parece que una falta debería ser lo mismo en todos los partidos.
Tú estás describiendo lo que hay. Yo estoy proponiendo una alternativa. Yo de lo que te estoy hablando es de que en lugar de que haya un tío en el campo y cuatro más viendo las teles, que estén todos viendo las teles, y que lo que sea no interpretable (un fuera de juego por ejemplo) lo determine la tecnología y que lo que sea interpretable se vote entre los siete que hay, o cinco, o los que sean. Así SÍ se crearía un criterio, así la cosa SÍ devendría en una jurisprudencia válida puesto que viene de muchos jueces poniéndose de acuerdo; mientras esto sea a capricho de un sólo tío cada día no se podrá colegir de ahí ningún criterio unificado porque a cada juez se le permite hacer lo que quiere.
Por cierto, de facto los árbitros de campo también están pasando decidir ellos "lo interpretable". Se lo está decidiendo el VAR. Si pitan un penalti y es penalti, preguntan al VAR para que se lo confirmen; si no se lo parece y no lo pitan y el VAR los llama, de repente cambian de opinión y criterio no contradicen al VAR. Si no lo ven, ya les avisa el VAR, y cuando les avisa siempre es que sí. Al final son ellos mismos los que se están borrando y propiciando que un día alguien diga "si siempre vais a decir lo que diga el VAR, nos quedamos con el VAR y nada más".