El hilo definitivo del arbitraje clásico: solo groVAR

[Tunak Tunak Tun]

Sí, perfectamente. Igual que hay un tío en el campo con un silbato, hay siete tíos viéndolo todo mucho mejor con un botón, y si cuatro lo pulsan se pita la falta. Exactamente el mismo tiempo se tardaría, pero el criterio sería más consensuado. Lo mismo para las faltas, que verían en un monitor mucho mejor que el árbitro en el campo o para cualquier otra jugada.

Y de paso nos quitamos las protestas al árbitro y las presiones de encima, con lo que a la siguiente jugada está menos presionado por los jugadores, que no podrían protestarle a nadie.

Macho es que no lo entiendes y como no tienes ni idea a ver si vas pillandolo un poco. Si un arbitro hace bien su trabajo no necesita a 4 arbitros mas corroborando lo que hace. En teoria tu defines el numero de arbitros que te hacen falta en un campo o en una pista para que sean capaces de poder aplicar el reglamento con el menor numero de errores. En futbol se supone que tres personas son capaces de poder evaluar todo lo que ocurre en el campo con el menor porcentaje de fallos. En caso de que tres personas no fueran capaces de evaluar todo lo que ocurre las comisiones arbitrales estudiarian los fallos y buscarian la mejor solucion y si hiciera falta crear una mecanica con mas arbitros en el campo la FIFA lo cambiaria igual que lo haria FIBA o cualquier federacion. Lo que no se le ocurre a ninguna es meter a arbitros a cholon a ver si 26 ojos ven mas que 2.

Evidentemente que puedes poner a 12 arbitros, pero es innecesario porque la mecanica arbitral esta diseñada para que seas capaz de ver lo que ocurre, siempre y cuando la apliques bien. Luego el VAR o el instant replay nacen de situaciones muy concretas en las que por, rapidez, o dificultad la precision con la que eres capaz de evaluar esas situaciones disminuye, pero a nivel de arbitraje es innecesario poner a evaluar a 4 arbitros lo mismo que haria uno solo, sobre todo porque la idea es tener un criterio arbitral uniforme, es decir, que ante la misma situacion todos los arbitros sean capaz de evaluar la infraccion de la misma manera y no volverlo una especie de sufragio universal en el que cada uno piensa una cosa y se actua por consenso. De hecho en las charlas prepartido uno de los aspectos mas importantes es hablar sobre como evaluar las acciones y tener un criterio lo mas parecido posible de acuerdo con el reglamento. En futbol es algo diferente porque solo hay un arbitro principal, en baloncesto donde tienes a tres arbitros el criterio con el que tu aplicas las infracciones tiene que ser el mismo de tus compañeros y adaptado al partido. Si en lugar de tres hubiera siete arbitros seria exactamente igual porque los siete arbitros deberian pitar lo mismo en la misma situacion y la unica razon por la que no hay mas arbitros es porque, de momento, se supone que tres son capaces de controlar todo lo que hay, que es lo mismo que pasa en el futbol.

 

[ilovegintonic]

Macho es que no lo entiendes y como no tienes ni idea a ver si vas pillandolo un poco. Si un arbitro hace bien su trabajo no necesita a 4 arbitros mas corroborando lo que hace. En teoria tu defines el numero de arbitros que te hacen falta en un campo o en una pista para que sean capaces de poder aplicar el reglamento con el menor numero de errores. En futbol se supone que tres personas son capaces de poder evaluar todo lo que ocurre en el campo con el menor porcentaje de fallos. En caso de que tres personas no fueran capaces de evaluar todo lo que ocurre las comisiones arbitrales estudiarian los fallos y buscarian la mejor solucion y si hiciera falta crear una mecanica con mas arbitros en el campo la FIFA lo cambiaria igual que lo haria FIBA o cualquier federacion. Lo que no se le ocurre a ninguna es meter a arbitros a cholon a ver si 26 ojos ven mas que 2

Si un árbitro hace bien su trabajo... bueno, resulta que no lo hacen. En el fútbol se supone que tres personas son capaces... bueno, pues resulta que tampoco. Si hiciera falta crear una mecánica con más árbitros lo harían... bueno, pues resulta que lo han hecho, y varias veces, ¿no recuerdas a los árbitros de fondo, al cuarto árbitro? A nadie se le ocurre meter árbitros a cholón... pues resulta que también lo han hecho, porque ¿qué es el puto VAR si no meter gente a ver si ven más veintiséis ojos que dos? Es que todo lo que dices ya ha pasado o no funciona bien.

a nivel de arbitraje es innecesario poner a evaluar a 4 arbitros lo mismo que haria uno solo, sobre todo porque la idea es tener un criterio arbitral uniforme, es decir, que ante la misma situacion todos los arbitros sean capaz de evaluar la infraccion de la misma manera y no volverlo una especie de sufragio universal en el que cada uno piensa una cosa y se actua por consenso

Es que si se quiere que haya un criterio arbitral uniforme tiene mucho más sentido que las decisiones se obtengan por consenso que por capricho, porque el consenso deriva en un criterio uniforme y si dejas que todo el mundo tenga su criterio individual y cada uno aplique a su gusto es imposible que haya un criterio uniforme, porque estás primando el individual, no el consensuado.

Yo no quiero meter a más árbitros por meter más árbitros. Los que hay ya me valen. Yo lo que quiero es sacarlos del campo y ponerlos a arbitrar mirando unas pantallas que van a ver las acciones mejor, de más cerca y desde más puntos de vista. Que un árbitro vea lo que no ves tú en tu casa en la tele no pasa nunca. Que un árbitro no vea lo que tú sí ves en la tele pasa todos los partidos. Así pues, que arbitren mirando las pantallas que lo recogen todo desde varios puntos de vista y no desde un punto en el que sólo hay un punto de vista y te pierdes la mitad. Tres tíos si quieres, como ahora. Es más, ahora hay siete, entre los del campo y los del VAR. Los mismos, o dos menos, me valdría. Pero todos mirando la pantalla, que ve más que ellos, y desde fuera.



El árbitro era lo suyo cuando no había la tecnología que hay hoy ni doscientas putas cámaras 4K en los partidos de primer nivel. Hoy que sí lo hay, lo que no hay son ganas de saltar definitivamente a arbitrar mirando las pantallas, y se está progresando en esto paso a paso porque cuesta saltar del todo y se prefiere meter cada temporada un poquito más. Cuando en la NFL usaban algo similar al VAR o en el tenis el ojo de halcón, en el fútbol se negaba que fuera eso conveniente. Y hoy mira, ahí tenemos eso y más. Y mañana más tendremos. Y acabará siendo todo VAR, con todos los árbitros mirando pantallas y no corriendo p'arriba y p'abajo, viendo más y mejor y desde más puntos de vista y pudiendo fallar menos igual que ahora ya no se falla con el fuera de juego como se fallaba hace diez años sin VAR alguno. Este es el mismo debate que hace años se tenía cuando la gente se negaba a arbitrar con ayudas de cámaras por no se sabe bien qué. Y acabará igual, ya lo verás.

 

[Tunak Tunak Tun]

Es que si se quiere que haya un criterio arbitral uniforme tiene mucho más sentido que las decisiones se obtengan por consenso que por capricho, porque el consenso deriva en un criterio uniforme y si dejas que todo el mundo tenga su criterio individual y cada uno aplique a su gusto es imposible que haya un criterio uniforme, porque estás primando el individual, no el consensuado.

Joder, es que o te haces el tonto o no lo entiendes: el criterio no se toma por consenso. La idea es que tanto si tienes a un arbitro como a 40 viendo la misma accion los 40 tienen que aplicar lo mismo, no vale que 30 digan una cosa y 10 la contraria. Tu como no has arbitrado un carajo no te haces una idea, pero en el momento en que empiezas a pitar de una manera diferente a como lo hace tu compañero lo primero que haces es reunirte con el y ver donde esta la diferencia en el criterio.

El tema de las camaras tu crees que es la panacea y ni mucho menos. En ningun momento una persona viendo una camara va a ser mas precisa que el que esta ahi delante. La ventaja que tienen las camaras respecto a la persona que arbitra es que donde un arbitro ve lo que ve en fracciones de segundo el que esta con la camara puede darle al pause, echar para atras y analizar la misma accion las veces que le de la gana. Si aplicaramos ese criterio en el que analizas cada accion durarian mas las revisiones que el propio partido por eso, en teoria, la mecanica arbitral esta hecha para que puedas ver y juzgar lo que ocurre con la mayor efectividad.

Y ya te vuelvo a tripitir lo mismo, que el VAR o lo que se hizo en la NFL o en la NBA va siempre por la misma senda que es rectificar SITUACIONES CLARAMENTE NO INTERPRETABLES.

Y ahora mismo estamos hablando simplemente de aplicar infracciones, luego podriamos hablar largo y tendido de lo que es el control del partido y porque tiene que haber una persona ahi.

 

[ilovegintonic]

Joder, es que o te haces el tonto o no lo entiendes: el criterio no se toma por consenso. La idea es que tanto si tienes a un arbitro como a 40 viendo la misma accion los 40 tienen que aplicar lo mismo, no vale que 30 digan una cosa y 10 la contraria. Tu como no has arbitrado un carajo no te haces una idea, pero en el momento en que empiezas a pitar de una manera diferente a como lo hace tu compañero lo primero que haces es reunirte con el y ver donde esta la diferencia en el criterio.

El tema de las camaras tu crees que es la panacea y ni mucho menos. En ningun momento una persona viendo una camara va a ser mas precisa que el que esta ahi delante. La ventaja que tienen las camaras respecto a la persona que arbitra es que donde un arbitro ve lo que ve en fracciones de segundo el que esta con la camara puede darle al pause, echar para atras y analizar la misma accion las veces que le de la gana. Si aplicaramos ese criterio en el que analizas cada accion durarian mas las revisiones que el propio partido por eso, en teoria, la mecanica arbitral esta hecha para que puedas ver y juzgar lo que ocurre con la mayor efectividad.

Y ya te vuelvo a tripitir lo mismo, que el VAR o lo que se hizo en la NFL o en la NBA va siempre por la misma senda que es rectificar SITUACIONES CLARAMENTE NO INTERPRETABLES.

Y ahora mismo estamos hablando simplemente de aplicar infracciones, luego podriamos hablar largo y tendido de lo que es el control del partido y porque tiene que haber una persona ahi.

Madre mía, Tunak. MADRE MÍA.

Pues claro que si se quiere un criterio uniforme se ha de llegar a consenso. Si tú quieres que todo el mundo interprete una cosa de la misma manera por supuesto que tienes que llegar a ese consenso. Eso es lo que significa consenso. Si tú quieres que cuarenta tíos vean la misma acción igual tienes que llegar a un consenso. Es que tú solito te tropiezas con tus propias palabras. Cómo cojones van a llegar cuarenta tíos al mismo criterio frente a una jugada si no alcanzas un consenso y les dices a todos que apliquen cada uno su criterio personal.

Ya lo de que me digas que ninguna persona viendo la cámara va a ser más precisa que el que está ahí a pie de campo es para mear y no echar gota: si precisamente ese es el puto criterio del VAR, si precisamente esa experiencia la tenemos todos, si eso fuera como dices cuando todos vemos un penalti y el árbitro no, todos diríamos "en ningún momento nosotros viendo la pantalla vamos a ser más precisos que el que está ahí delante"

Y sigues sin enterarte de la mecánica que digo. Y mira que te lo he dicho clarito. Pero no, sigues empeñado en que digo que hay que revisar cada puta acción.

Brutal lo tuyo. Bru-tal.

 

[Auron]

Voy creando este hilo a raíz de lo hablado en el de la liga, que creo que va a hacer falta.

 

[Tunak Tunak Tun]

Madre mía, Tunak. MADRE MÍA.

Pues claro que si se quiere un criterio uniforme se ha de llegar a consenso. Si tú quieres que todo el mundo interprete una cosa de la misma manera por supuesto que tienes que llegar a ese consenso. Eso es lo que significa consenso. Si tú quieres que cuarenta tíos vean la misma acción igual tienes que llegar a un consenso. Es que tú solito te tropiezas con tus propias palabras. Cómo cojones van a llegar cuarenta tíos al mismo criterio frente a una jugada si no alcanzas un consenso y les dices a todos que apliquen cada uno su criterio personal.

Ya lo de que me digas que ninguna persona viendo la cámara va a ser más precisa que el que está ahí a pie de campo es para mear y no echar gota: si precisamente ese es el puto criterio del VAR, si precisamente esa experiencia la tenemos todos, si eso fuera como dices cuando todos vemos un penalti y el árbitro no, todos diríamos "en ningún momento nosotros viendo la pantalla vamos a ser más precisos que el que está ahí delante"

Y sigues sin enterarte de la mecánica que digo. Y mira que te lo he dicho clarito. Pero no, sigues empeñado en que digo que hay que revisar cada puta acción.

Brutal lo tuyo. Bru-tal.

Lo que me parece brutal es que una persona que no ha arbitrado en su vida se ponga a dar lecciones a otra que ha estado 15 años haciendolo. Lo de que los 40 tios lleguen a un consenso se hace a traves de clinics y reuniones que tienen los arbitros durante todo el año y en los que empiezan a ponerte durante horas todo tipo de jugadas y se analizan en conjunto para que cuando se de esa situacion el criterio sea el mismo, por eso no te hacen falta 7 arbitros, ya que se supone que esos 7 arbitros habran estado en la reunion y pensaran lo mismo.

Vuelvo a repertirte, el VAR igual que Instant Replay se utilizan para jugadas que suelen ser rapidas y que ademas NO SON INTERPRETABLES.

 

[ilovegintonic]

Lo que me parece brutal es que una persona que no ha arbitrado en su vida se ponga a dar lecciones a otra que ha estado 15 años haciendolo. Lo de que los 40 tios lleguen a un consenso se hace a traves de clinics y reuniones que tienen los arbitros durante todo el año y en los que empiezan a ponerte durante horas todo tipo de jugadas y se analizan en conjunto para que cuando se de esa situacion el criterio sea el mismo, por eso no te hacen falta 7 arbitros, ya que se supone que esos 7 arbitros habran estado en la reunion y pensaran lo mismo.

Vuelvo a repertirte, el VAR igual que Instant Replay se utilizan para jugadas que suelen ser rapidas y que ademas NO SON INTERPRETABLES.

Más brutal me parece a mí lo de tus faltas de ortografía, pero bueno . A un criterio común se llega por consenso. Se exponen las cosas, se acuerda que tal cosa es esto, eso es un consenso. Ahora estás diciendo que se llega a un consenso entre todos para tener todo el criterio común, y en el post anterior decías que no, decías literalmente que "el criterio no se toma por consenso".

Y ahora resulta que el VAR no se está utilizando para cosas no interpretables. Una mano no es interpretable, una falta dentro del área no es interpretable. Por eso no se usa el VAR para ello. Sólo para fueras de juego y si la pelota ha entrado o no. No se tira de VAR para la interpretación.

 

[Mark Renton]

Como veo a alguno muy perdido, dejo esto por aquí: Protocolo del VAR | IFAB

 

[ilovegintonic]

Como veo a alguno muy perdido, dejo esto por aquí: Protocolo del VAR | IFAB

Aquí están los principios del VAR, ya podemos pasárnoslos por el forro de los huevos.

 

[Tunak Tunak Tun]

Más brutal me parece a mí lo de tus faltas de ortografía, pero bueno . A un criterio común se llega por consenso. Se exponen las cosas, se acuerda que tal cosa es esto, eso es un consenso. Ahora estás diciendo que se llega a un consenso entre todos para tener todo el criterio común, y en el post anterior decías que no, decías literalmente que "el criterio no se toma por consenso".

Y ahora resulta que el VAR no se está utilizando para cosas no interpretables. Una mano no es interpretable, una falta dentro del área no es interpretable. Por eso no se usa el VAR para ello. Sólo para fueras de juego y si la pelota ha entrado o no. No se tira de VAR para la interpretación.

El criterio no se toma por consenso dentro de un partido tontolaba, eso ya viene trabajado de casa. Eso es lo que te estaba diciendo, no en el ultimo, sino hace ya bastantes post.

No, una aplicacion directa del reglamento no es interpretable. No es lo mismo que tu interpretes que un empujon al fideo de Vinicius es una falta a que un jugador la toque con la mano.

Lo dicho, la ignorancia hablando.

Con razonamientos asi ahora me explico como tienes 300 post por semana.

 

[ilovegintonic]

El criterio no se toma por consenso dentro de un partido tontolaba, eso ya viene trabajado de casa. Eso es lo que te estaba diciendo, no en el ultimo, sino hace ya bastantes post.

No, una aplicacion directa del reglamento no es interpretable. No es lo mismo que tu interpretes que un empujon al fideo de Vinicius es una falta a que un jugador la toque con la mano.

Lo dicho, la ignorancia hablando.

Con razonamientos asi ahora me explico como tienes 300 post por semana.

¿Y quién ha dicho que el criterio se tome dentro de un partido? Yo he dicho que si se toman decisiones por consenso en un partido al final se acaba consensuando un criterio y estableciendo una digamos jurisprudencia, no lo que tú dices.


¿Y quién ha dicho lo de que una aplicación directa del reglamento es interpretable? Yo he dicho que el VAR se está utilizando también para jugadas que son interpretables, no sólo las que son de aplicación directa. Tú afirmabas que

Vuelvo a repertirte, el VAR igual que Instant Replay se utilizan para jugadas que suelen ser rapidas y que ademas NO SON INTERPRETABLES.

Y resulta que ahora un empujón es interpretable. Pues te informo, mermao, que se está usando para ver si tal empujón o tal cual empujón es penalti o no. Se usa para cosas interpretables.


Llevas todo el puto rato sin entender lo que escribo y meando fuera del tiesto.

 

[Tunak Tunak Tun]

Eaaaa Eaaaa, vale, tienes razon y dentro de unos años todo se arbitrara desde una sala, las decisiones se haran por votacion y seguramente si alguien de la FIFA leyendonos habra tomado buena nota.

 

[ilovegintonic]

Eaaaa Eaaaa, vale, tienes razon y dentro de unos años todo se arbitrara desde una sala, las decisiones se haran por votacion y seguramente si alguien de la FIFA leyendonos habra tomado buena nota.

Sí, creo que pasará eso. Puede que no pase, pero creo que pasará porque las cosas van en esa dirección. Hace veinte años se negaba que jamás se usaran las cámaras para dilucidar un fuera de juego o un penalti, y mira ahora. Era un anatema, e incluso se llegó a protestar porque en algunos estadios había videomarcadores dando repeticiones y el árbitro podía cambiar de opinión si lo veía.

Al principio fueron sólo los goles, si la pelota había entrado o no. Luego el fuera de juego, los penaltis, las manos, las faltas, etc. La progresión es clara, y un día se llegará a que todo se haga con ayuda de la tecnología.

Yo lo único que digo es que se podría hacer ya. Que no hace falta esperar veinte años como se esperó a esto del VAR, que todos hemos estado veinte y treinta años viendo goles concedidos en fuera de juego por no usar las imágenes, y no hace falta esperar otros veinte para ampliarlo a todo lo demás.

 

[Tunak Tunak Tun]

Sí, creo que pasará eso. Puede que no pase, pero creo que pasará porque las cosas van en esa dirección. Hace veinte años se negaba que jamás se usaran las cámaras para dilucidar un fuera de juego o un penalti, y mira ahora. Era un anatema, e incluso se llegó a protestar porque en algunos estadios había videomarcadores dando repeticiones y el árbitro podía cambiar de opinión si lo veía.

Al principio fueron sólo los goles, si la pelota había entrado o no. Luego el fuera de juego, los penaltis, las manos, las faltas, etc. La progresión es clara, y un día se llegará a que todo se haga con ayuda de la tecnología.

Yo lo único que digo es que se podría hacer ya. Que no hace falta esperar veinte años como se esperó a esto del VAR, que todos hemos estado veinte y treinta años viendo goles concedidos en fuera de juego por no usar las imágenes, y no hace falta esperar otros veinte para ampliarlo a todo lo demás.

"Palabra de Ilg. Te alabamos Señor".

 

[ilovegintonic]

"Palabra de Ilg. Te alabamos Señor".

No, te estoy exponiendo unos hechos reales (todo eso pasó) y te estoy señalando en la dirección en la que apuntan.

Si este sarcasmo del todo a cien es lo mejor que puedes responder, está claro quién ha perdido la discusión: tú.

 

[Tunak Tunak Tun]

No, te estoy exponiendo unos hechos reales (todo eso pasó) y te estoy señalando en la dirección en la que apuntan.

Si este sarcasmo del todo a cien es lo mejor que puedes responder, está claro quién ha perdido la discusión: tú.

Por supuesto que he perdido la discusion.

¿Te quedas ya mas tranquilo?

 

[ilovegintonic]

Por supuesto que he perdido la discusion.

¿Te quedas ya mas tranquilo?

Yo estoy tranquilísimo, el que estás enrabietao eres tú que te vas pasando a otros hilos donde están habiendo otras discusiones a llevar cosas de este hilo a ese sin que pegue ni con cola y sin darte cuenta de que así pones en evidencia el rebote que tienes, del cual, por cierto, me alegro.

 

[Tunak Tunak Tun]

Yo estoy tranquilísimo, el que estás enrabietao eres tú que te vas pasando a otros hilos donde están habiendo otras discusiones a llevar cosas de este hilo a ese sin que pegue ni con cola y sin darte cuenta de que así pones en evidencia el rebote que tienes, del cual, por cierto, me alegro.

De rebote nada, estoy a las mil maravillas. Por cierto, echandome un gin tonic y ya termino con el forochat. Cuando alguien mas quiera hablar de arbitraje encantado estare de seguir el hilo.

 

[ilovegintonic]

De rebote nada, estoy a las mil maravillas. Por cierto, echandome un gin tonic y ya termino con el forochat. Cuando alguien mas quiera hablar de arbitraje encantado estare de seguir el hilo.

Sí, a las mil maravillas Se te nota, por eso vas saltando de hilo en hilo detrás de mí

 

[Tunak Tunak Tun]

Sí, a las mil maravillas Se te nota, por eso vas saltando de hilo en hilo detrás de mí

@Auron haz el favor de borrar el forochat este de mierda.

 

[ilovegintonic]

¿Pidiendo que borren los posts?

Coño, pues haber seguido debatiendo en vez de salir por peteneras

 

[Nate Fisher]

Bueno, total, que para mi no es mano y el gol mal anulado.

 

[Tunak Tunak Tun]

Bueno, total, que para mi no es mano y el gol mal anulado.

Coño, el "para mi"; pero es que hay que leerse el reglamento. Que lo que dice puede ser una mierda, pero si ocurre es que hay que aplicarlo.

 

[ilovegintonic]

Bueno, total, que para mi no es mano y el gol mal anulado.

Eso es en el hilo de la liga, aquí hablamos de arbitraje, payo.

¿Tú que crees, que con los adelantos técnicos, cámaras 4K, sistemas de posicionamiento y su puta madre sigue siendo necesario que haya un señor de fosforito en el verde o que ese señor se podría subir a ver todo con más claridad en las pantallas y pitar mejor desde ahí junto con los otros?

¿O por el contrario crees que ninguna persona viendo la cámara va a ser más precisa que el que está ahí a pie de campo?

 

[Windingrefn]

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Sí, se ve que lo tiene controladísimo. A partir de ahora, cuando a un portero se le escape el balón, con tocarlo con 2-3 dedos, ya será que lo tiene controlado.