Tunak Tunak Tun
Sucioindio
- Registro
- 2 Jun 2006
- Mensajes
- 19.853
- Reacciones
- 8.158
Sí, perfectamente. Igual que hay un tío en el campo con un silbato, hay siete tíos viéndolo todo mucho mejor con un botón, y si cuatro lo pulsan se pita la falta. Exactamente el mismo tiempo se tardaría, pero el criterio sería más consensuado. Lo mismo para las faltas, que verían en un monitor mucho mejor que el árbitro en el campo o para cualquier otra jugada.
Y de paso nos quitamos las protestas al árbitro y las presiones de encima, con lo que a la siguiente jugada está menos presionado por los jugadores, que no podrían protestarle a nadie.
Macho es que no lo entiendes y como no tienes ni idea a ver si vas pillandolo un poco. Si un arbitro hace bien su trabajo no necesita a 4 arbitros mas corroborando lo que hace. En teoria tu defines el numero de arbitros que te hacen falta en un campo o en una pista para que sean capaces de poder aplicar el reglamento con el menor numero de errores. En futbol se supone que tres personas son capaces de poder evaluar todo lo que ocurre en el campo con el menor porcentaje de fallos. En caso de que tres personas no fueran capaces de evaluar todo lo que ocurre las comisiones arbitrales estudiarian los fallos y buscarian la mejor solucion y si hiciera falta crear una mecanica con mas arbitros en el campo la FIFA lo cambiaria igual que lo haria FIBA o cualquier federacion. Lo que no se le ocurre a ninguna es meter a arbitros a cholon a ver si 26 ojos ven mas que 2.
Evidentemente que puedes poner a 12 arbitros, pero es innecesario porque la mecanica arbitral esta diseñada para que seas capaz de ver lo que ocurre, siempre y cuando la apliques bien. Luego el VAR o el instant replay nacen de situaciones muy concretas en las que por, rapidez, o dificultad la precision con la que eres capaz de evaluar esas situaciones disminuye, pero a nivel de arbitraje es innecesario poner a evaluar a 4 arbitros lo mismo que haria uno solo, sobre todo porque la idea es tener un criterio arbitral uniforme, es decir, que ante la misma situacion todos los arbitros sean capaz de evaluar la infraccion de la misma manera y no volverlo una especie de sufragio universal en el que cada uno piensa una cosa y se actua por consenso. De hecho en las charlas prepartido uno de los aspectos mas importantes es hablar sobre como evaluar las acciones y tener un criterio lo mas parecido posible de acuerdo con el reglamento. En futbol es algo diferente porque solo hay un arbitro principal, en baloncesto donde tienes a tres arbitros el criterio con el que tu aplicas las infracciones tiene que ser el mismo de tus compañeros y adaptado al partido. Si en lugar de tres hubiera siete arbitros seria exactamente igual porque los siete arbitros deberian pitar lo mismo en la misma situacion y la unica razon por la que no hay mas arbitros es porque, de momento, se supone que tres son capaces de controlar todo lo que hay, que es lo mismo que pasa en el futbol.