Mira nene, debato con mucha gente de izquierdas. Gente con la que no coincido en su forma de pensar, pero que respeto porque al final en la ideología influyen muchas cosas: experiencias, filosofías de vida... En este foro hay alguno.
Tus respuestas son de chiste, de folleto propagandístico y de insulto a la inteligencia. Cada respuesta tuya es un flaco favor a cualquier persona que represente a la izquierda con argumentos de verdad. El recurso del cuñadismo de verdad que es de lo más patético. ¿Tienes personalidad propia o te limitar a repetir el lema de moda?
Y hasta aquí los últimos caracteres que le voy a dedicar en este foro.
Agur.
Por mi como si te mueres. Llevas tiempo aburriendo con discurso monocorde de "todos vagos menos yo", "hombre hecho a si mismo", "parásitos de paguita"etc....y no ante tamaños argumentos no mereces más que indolencia y respuestas a la altura. Tu único argumento es el desprecio a los que consideras inferiores, sin saber aún nosotros en que basas eses ego y narcisismo que gastas. Venga, asómbranos con tus triunfos en la vida, que te ha llevado a pensar así. Por lo menos de PollaDiver conocemos su recorrido profesional. Tu no pasas de un aspirante a becario del Juan de Mariana en un foro de puteros, así que enhorabuena por haber llegado al sueño de los emprendedores.
Dejando de lado a este mierdas, lo que me ha molestado de verdad es que se haya mentado que esa explotación en el tercer mundo e "ingeniosa" ingeniera fiscal son "completamente legales", como si es en algún momento lo legitimase, como si precisamente lo peligroso no fuera la ilegalidad que de descubrirse se castiga, sino leyes adhoc que convierten en legal lo inmoral. Tomemos un ejemplo sencillo, el del último incendio en Londres.
Los trabajos de reforma costaron 8,6 millones de libras (9,7 millones de euros) y se terminaron en mayo de 2016.
Desde entonces los vecinos de la torre presentaron muchas reclamaciones sobre las condiciones de seguridad, que fueron ignoradas por el organismo encargado de la gestión del edificio, propiedad del consejo local de Kensington y Chelsea, dominado por los conservadores. Reclamaron una revisión independiente de las condiciones de seguridad, pero su petición fue rechazada.
La portavoz laborista en temas de vivienda, Judith Blackman, formaba parte del consejo de ese organismo y era quien trasladaba las solicitudes de los vecinos. “Me trataban como si fuera una molestia. Presenté 19 quejas en nombre de residentes. En cada ocasión, me decían que el consejo estaba convencido de que la seguridad contraincendios era buena. Nos dijeron que la recomendación de quedarse en el piso y esperar (en caso de fuego) era totalmente correcta”.”
“El organismo que gestiona el edificio decía tener previsto instalar rociadores de agua ( sprinklers) en el edificio.
No estaba obligada por ley. Un incendio con seis muertos en Londres en 2009 provocó una investigación oficial que concluyó con la recomendación de actualizar las medidas de seguridad en la construcción de edificios. En el caso de edificios más altos, se recomendaba la instalación de rociadores.
El Gobierno conservador de David Cameron nunca convirtió en obligatoria esa petición porque podía perjudicar a la industria de la construcción. “Creemos que es responsabilidad de la industria, no del Gobierno, la venta de los rociadores de agua de forma que su instalación se extienda”, dijo el viceministro de Vivienda, Brandon Lewis, a los diputados en 2014.
Vamos, que como buenos liberales, la seguridad debía quedar en manos del mercado y que oh, los consumidores decidiesen. La mano invisible que castiga al ineficaz.Viva y bravo. Porque entre vidas y dignidad humana y la ,oh gloriosa LIBERTAD, la elección está clara.
Lewis admitió que los rociadores eran un mecanismo eficaz para luchar contra los incendios y que salvaban vidas, pero que no correspondía al Gobierno imponer una regulación que los convirtiera en obligatorios para los constructores y promotores inmobiliarios. “El coste de instalar sistemas de rociadores de agua puede afectar a la construcción de casas, algo que nosotros queremos fomentar”.
Es decir, por ley permitimos que se anteponga la seguridad, putas vidas humanas, al margen de beneficios del "mercado". Como afectar la construcción de casas, entendamos ingresar 5000 pounds menos, que es lo que habría costado instalarlos. Y así nos encontramos con que han muerto decenas de personas de forma horrible y otras se han quedado sin hogar, porque por ley se han de interponer los intereses del mercado, es decir, de los ricos, a la vida humana. Y TODO COMPLETAMENTE LEGAL. No vas a poder meter a nadie en la cárcel, aunque sepas las intenciones y las tramas que ha hay detrás de esas leyes, porque es inmoralidad ha sido completamente legal. Como tantas injusticias a lo largo de la historia.
No es un imprevisto de la naturaleza: una tormenta, erupción volcánica, tsunami o lo que sea. Tampoco ha sido un atentado criminal.
Ha sido un accidente provocado por errores que como mínimo son
negligencia criminal. Pero la defensa de los interpelados es la misma : completamente LEGAL.
Como remate, informaron el jueves que en la BBC de que la reforma del edificio además fue por razones estéticas, ya que los vecinos de la zona de alto nivel económico protestaban por tener vistas de un edificio cutre, por lo que se instaló una cobertura de fachada de aluminio, poniendo poliestireno de aislante, lo que provocó la rápida extensión del fuego. Otra vez el mercado trayendo el beneficio común.
Eso si, estos muertos no cuentan en el "combo counter" del capital. Para ser como los "100 millones del comunismo" (a la espera de encontrarlos) tienen que ser ejecuciones bajo una bandera del dolar.
Pero eh, todo con mucha LIBERTAD (la del pez grande para devorar al pequeño, que es libre de nadar) y sin pérfida burocracia que va en contra de la creación de riqueza (aunque muchas veces sean normas básicas de seguridad). 
Frikazo
Veterano
)
