El neocomunismo va a shegaaarrr

[ensaladadeestacas]

No deja deja de ser gracioso que ningún rojo reniegue de su condición y lo reconozca, y luego ver fachas de libro como Tocha o Rutkowsky machacando con que ellos no son peperos ni de derechas, que están por encima de eso.

Serán de extremo centro, digo yo.

Por cierto, nadie denigra el hecho de ganar dinero. El problema es el como se gana ese dinero. Si es atraves de fondos buitre comprando pisos sociales, o a base de pelotazos, o precariedad, o destrucción de servicios públicos, o envenenar nuestra tierra, o dictaduras encubiertas como las del poder financiero, pues si, a esa gente se la odia y se le desea lo peor. Y con razón.

Aunque a los fachas os sorprenda, los rojos sabemos diferenciar a quien tiene un negocio de hijos de puta como Monica dw Oriol, Galán y cia. Odiamos lo que representan gente como Aznar, los Koch y demás basura que llaman a sus privilegios y corrupción"libertad", no a un tío que tiene una carnicería.

Explique si eso no lo ha hecho el PSOE. Que lo mismo resulta que esa gente no es de izquierdas.

Pd. Estoy por ver que alguien "haya hecho dinero" de forma honrada.

 

[Astronauta Urbano]

Decir que el PSOE es globalmente de izquierdas tiene bastantes fisuras. Dependerá de la definición de izquierda, supongo.

 

[Jaeger]

Decir que el PSOE es globalmente de izquierdas tiene bastantes fisuras. Dependerá de la definición de izquierda, supongo.

Justo lo que iba a decir yo. Algunos, empezando por los del PSOE, creen que ser de izquierdas consiste en ser muy feminista y estar a favor del matrimonio gay. Cuando tu única diferencia con la derecha consiste en que no te importa con quien folla la gente, algo falla. Y un partido con escoria como Solbes o Salgado lleva casi 40 años fallando.

 

[Astronauta Urbano]

Probablemente esta discusión vaya a volverse cíclica a menos que acordemos alguna definición operativa de lo que significa "izquierda política". Lo digo por aclarar términos.

Si damos por buena la clasificación estándar, por ejemplo la expuesta por Knapp y Wright, se denominan de izquierda las políticas tendentes a la justicia social a través de políticas redistributivas en lo social y lo económico, mientras que serán de derechas las que defienden la propiedad privada y el capitalismo o el libre mercado. Esta clasificación es evidentemente muy eurocéntrica pero debería valer para el caso.

Hay que señalar algo que debería ser obvio, y es que un individuo o partido pueden ser de clasificación distinta para distintos aspectos. Por ejemplo, el PSOE es bastante de izquierda en lo social, pero económicamente es muy conservador y se podría clasificar de centro derecha para algunos autores.

Por otro lado, este "dial" político evidentemente es muy subjetivo y depende de dónde ponga uno el centro (autodenominado moderafo). Lo que se entendía por izquierda en el 1930 ni se parece a lo que se entiende hoy, como consecuencia inevitable del cambio socioeconomico del país.

 

[Astronauta Urbano]

Dicho esto, debería ser evidente por qué bajo esta definición no tiene mucho sentido hablar de contradicción entre tener dinero y ser de izquierda. La habría potencialmente en función al origen del dinero, pero no a su cuantía en si. Anguita no está de acuerdo con esto, eso sí.

Si el sector ultracentrista quiere aportar una definición aceptada de izquierda que si marque contradicción, estoy encantado de oírla. Que se me acaban los risketos y tal.

 

[Slowhand]

Si el sector ultracentrista quiere aportar una definición aceptada de izquierda que si marque contradicción, estoy encantado de oírla. Que se me acaban los risketos y tal.

Yo simplemente añadiría a la definición que has expuesto, que la izquierda apuesta por un mayor intervencionismo del estado, mientras que la derecha -yo más que derecha lo llamaría simplemente liberalismo-, piensa que el estado no debe actuar de forma tan paternalista con la sociedad, y aboga por dar una mayor libertad al ciudadano a la hora de qué hacer con su dinero.

Así pues, es una gansada decir que ser de izquierdas y rico es una contradicción.

Hace bastante tiempo que fuera de España se dejó de lado eso de izquierda-derecha, y se habla más de socialismo-liberalismo. Al menos así lo he sentido en los países por los que he deambulado.

 

[Astronauta Urbano]

Es un apunte interesante. Evidentemente la forma que suele tomar la izquierda para reducir las desigualdades (reales o percibidas) suele ser a golpe de ley. No obstante, hay que tener en cuenta que ciertas formas de derecha son también muy centralistas y burocráticas. Quizás el estatalismo no sea una característica única de la izquierda.

No obstante, este desde luego no es mi campo y sólo pretendo esclarecer la discusión. Por si las piedras y tal por poner definiciones discutibles...

 

[Slowhand]

Ese estatismo no es patrimonio único de la izquierda, evidentemente, pero si es una seña inequívoca de la izquierda; dentro de las políticas de izquierda, es indudable que ninguna se puede salir del marco estatista como eje de su programa, mientras que para la derecha no se trata de un símbolo identitario; en ciertos regímenes habrá más poder del estado que en otros; en la izquierda, siempre el estado gobernará sobre el resto de entes.

La conclusión, de nuevo, es la misma -aquí creo que convergemos-: ser rico y de izquierdas no es una incoherencia.

 

[Boniato]

A los etarras se les aplicaba el código penal del 73, no por que fuera más beneficioso, si no que era la ley que permanecía en vigor cuando cometieron sus fechorías y crímenes; aunque, cuando se les pudo juzgar, hubiera otra ley más dura.

Efectivamente, la Doctrina Parot, como decía anteriormente, es la reinterpretación sobre los beneficios penitenciarios. Algo que no tenía reinterpretación, pero la justicia bananera miró en los posos del café y ... vieron lo que quería que vieran el gobierno Zp; al que le tocaba lidiar, por desgracia, con el marrón que le dejó como bomba de relojería su compi de filas Tigre Can de la Mongolía.

Se les aplica el Código Civil del 73 porque es la ley más beneficiosa. El del 95 no se puede porque supondría un caso de retroactividad desfavorable. Y viceversa. Si el código del 95 hubiera supuesto penas menores se les aplicaría dicho Código y no el del 73. En cualquier caso no sé qué coño hago discutiendo con un bot murciano que copia, sin cambiar una coma, las definiciones de la Wikipedia:

"la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios,...) se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión que, según el ya derogado Código Penal de1973, es de 30 años."

El problema es cuando los demas no pueden hacer un negocio por que son ultramegacapitalistas,blablabla, pero si eres Bardem y demas si que te puedes forrar sin limite.
Incoherencia pura y dura.

Como la de los hamijos del SAT, denunciando al "patron, señorito, cacique y demas", mientras sobreviven de las ayudas publicas. ¡¡Ole, arsa, arriquitaum!!

Respuesta seria.

No se, ¿le es taaaaaaaaan sumamente dificil decir a la izquierda, cada uno puede hacer su negocio y ganar lo que quiera mientras cumpla con las obligaciones fiscales y sus (posibles) empleados cobren sueldos/ condiciones laborales dignos/as?
¿Tan tonta es la izquierda de martirizar al empresario con sus beneficios, cuando estos beneficios pueden suponer una inversion para crear... no se, mas puestos de trabajo/ampliacion del negocio/investigacion y mejora del producto?
¿Cree la izquierda que se crea progreso con ayudas y subvenciones para todo? Una cosa es ayudas para una vida digna mientras se busca trabajo y demas, otra, una paga para estarse tocandose los cojones en casa.
¿Por que la izquierda martiriza y denigra al que tiene los santos coj... de montar un negocio y no depender del estado/jefe? ¿Miedo de perder votos?

Por cierto, ¿que opinas de que Podemos se disgregue (vamos, no dar la cara, como siempre y su juego ambiguo) en cuatro grupos y cobre mas subvenciones publicas que el PP... ?
Respuestas serias, por favor.

La estrategia de Podemos para ganar más en el Congreso - Mira Sanlucar

Te has ido por peteneras y no me has respondido a la pregunta, que es muy sencilla ¿Dónde está el problema, la contradicción, de ser de izquierdas y tener pasta? Nadie está martirizando al empresario, nadie está diciendo "empresario malo/trabajador bueno". Nadie está justificando a aquellos que se hacen ricos a través de formas poco éticas o directamente ilegales. Yo no tengo ningún problema con la gente que hace fortuna, sean de izquierdas o de derechas, siempre que lo hagan por las vías legales y cumplan con sus obligaciones.

El Gran Wyoming, por ejemplo, personaje que has traído tú a la discusión. Ha hecho fortuna en el cine y la televisión, tiene un gran patrimonio inmobiliario, posiblemente tenga un seguro médico privado y si tiene hijos, que no lo sé, van a un colegio también privado. Y en vez de arrimarse al árbol que más sombra le da resulta que es de izquierdas, es decir, comparte una ideología más dada, al menos en teoría, a una mayor inversión en sanidad y educación públicas. Él, probablemente, no se aprovecha de esos servicios, pero entiende que es bueno para el conjunto de la sociedad.

Lo mismo con las políticas tributarias. La izquierda, nuevamente al menos en teoría, es más dada a unos tipos impositivos más altos en aquellos impuestos o tramos de impuestos que recaen sobre la gente más rica para lograr una mayor redistribución de la riqueza. El Gran Wyoming defiende una ideología que, posiblemente, le "quite" más riqueza en forma de IRPF, impuestos sobre bienes inmuebles, sobre el patrimonio, etc. de lo que le quitaría un Gobierno de derechas, más liberal.

Resumiendo: Defiende una ideología que posiblemente le perjudica en lo económico. Y si la defiende perjudicándole (al menos potencialmente) es muy probable que lo haga porque cree es lo justo, porque cree que es lo mejor para el conjunto de la sociedad aunque su bolsillo salga perdiendo.

Pero tú, y otros muchos (lo de traer a colación al Wyoming es un clásico de la derecha) lo veis una contradicción. LOL.

 

[le sauternes]

Los norteamericanos hace mucho que dejaron caer la dicotomía izquierda derecha, quizás desde el Mccarthismo y la persecución del Partido comunista americano, para establecer modelos de gestión gubernamental basados en el "tamaño del Estado" medido no solo como el % del PIB absorbido por la Administración sino tambien como medida del intervencionismo legislativo.

Así las decisiones se toman en aras del querer "Más o menos Estado", más libertad (y dinero, claro) individual o más impuestos para sufragar gasto social. Allí las cosas están mas claras, los hay que viven de su dinero y quieren que les quiten lo mínimo en impuestos y los que de un modo u otro viven de las contratas públicas, las subvenciones o los cheques de la Asistencia.

Por eso los estados suelen ser republicanos o demócratas. Aquí los únicos que lo entienden así son los andaluces que saben bien quien les da de comer, sin ni siquiera aparentar que deben ser autosuficientes.

En este pais que nos ha tocado vivir y del que tan satisfechos estamos de su calidad de vida, la gente ni sabe porque vota ni si son conservadores o progresistas. Se vota según el viento sopla y se cambia el sentido del voto sin tener ni idea de si las soluciones propugnadas por los partidos son realistas o practicables.

Si no fuera por el clima, vivir en este país sería un castigo que solo merecerían los alemanes.

Me voy a ver como unos antisistema votan a un burgués conservador para poder construir un país nuevo

 

[ensaladadeestacas]

El PSOE no es de izquierdas. La izquierda es otra cosa que no se sabe muy bien que es. Pero la izquierda de verdad no tiene nada que ver con todo lo que dicen los que son de izquierdas.

La izquierda es una cosa que está por encima del bien y del mal. Es como el socialismo marxista, que es tan perfecto que nadie ha podido llevarlo a cabo. Ni siquiera los comunistas en todos los países que han gobernado. Lo mismo en PL se saca en claro lo que es la izquierda. Y hasta algún defecto (eso va a estar más difícil).

Por lo pronto ya sabemos que el Wyoming no se arrima al árbol que más sombra le da, a pesar de venir de familia burguesa y haber hecho una fortuna en TV. Que todo el mundo sabe que en la TV sale y hace carrera la gente que va contra el sistema y apuestan sí o sí por la justicia social. Porque el Wyoming es de izquierdas. Como el PSOE. O cerca del PSOE. Pero de el de antes. De los de la reconversión industrial salvaje, el de meternos de cabeza en la OTAN y la CEE, el de entregar la soberanía nacional a la Banca y a organismos internacionales, cercenar los derechos laborales e iniciar la privatización a gran escala de las empresas y sectores estratégicos de España. El de ahora, no. El PSOE de ahora, caca.

Tener 19 propiedades inmobiliarias y ser rico no es una contradicción con ser de izquierdas. Todo depende de si ha currado para ello o le ha tocado en herencia. O si votas a Podemos.

 

[Astronauta Urbano]

¿Esa definición que manejas la acepta alguien más que los contertulios de según qué cadenas?

Deberías considerar la posibilidad de que estés usando fuentes que sean una mierda.

 

[ensaladadeestacas]

Profe, es que es para tomárselo a guasa. Así no me extraña que luego llamen fascismo a cualquier cosa. Si es entre los paisanos y no os ponéis de acuerdo en definir los que son familia y los que no.

¿Quién era el guapo que en los 80 decía que el PSOE no era de izquierdas? ¿Puede ponerlo aquí?

 

[Astronauta Urbano]

Lo que te digo no es mi opinión. Es material estándar de politología. Si tienes alguna fuente alternativa... porque de lo contrario no tienes base argumental.

 

[ensaladadeestacas]

¿En base a la Ciencia Política el PSOE es de izquierdas o no? Vaya a estar dando vueltas como con el tema de los fetos para decir dos cosas distintas en el mismo hilo.

 

[Astronauta Urbano]

¿Qué parte del post en el que lo explicaba es la que no entiendes exactamente?

 

[ensaladadeestacas]

Le recuerdo que todo arranca cuando un forero ha empezado a hablar de los santos varones de la izquierda y simplemente le he indicado que en el PSOE los santos varones los debieron perder por el camino. Si indicar tal cosa significa sacar al PSOE de la izquierda es algo que tendrá que explicarle usted a los politólogos. En caso de que no sea así, deberá indicarle al amigo Jaeger que la izquierda goza de los mismos defectos que la derecha. Y que el PSOE, por mucho que les duela, es izquierda.

 

[Astronauta Urbano]

Vamos, que ni puta idea. Si la culpa es mía...

 

[ensaladadeestacas]

El PSOE dejó de ser de izquierdas desde Suresnes. ¿Mejor así?

 

[Astronauta Urbano]

En la medida en que no aportes una definición que arroje una conclusión distinta, no tienes argumento.

Otra cosa es que vengas con tus posts estándares, que son la homeopatía de la dialéctica, y que supongo que deben tener su público.

 

[ensaladadeestacas]

Vamos, que izquierda, como tal, tiene que seguir los patrones del socialismo-marxista. Y todo lo que se salga de esta línea no es izquierda. ¿Vale?
Podemos entonces no es izquierda, ¿no?

 

[Astronauta Urbano]

Como es habitual en ti, pones en boca de los demás palabras que no han dicho en ausencia de argumentos reales. Para que no se diga que no me preocupo por tu educación, te diré que eso se conoce como falacia de hombre de paja, o falacia de testaferro, y en un sitio en que hubiera gente que supiera algo de retórica supondría descalificacion de tu tesis.

No obstante, no es el caso, así que sirva simplemente como explicación de por qué no va a funcionar tu amago de afirmación.

No, no he dicho eso. Relee los posts y vuelve con algo que tenga que ver remotamente con la discusión en curso.

 

[ensaladadeestacas]

No, si decir no dices nada. Tampoco es algo que pille de sorpresa.

Lo dicho: izquierda es un término que se acomoda a gusto del consumidor. Y todo lo demás es que no os enteráis de nada.

 

[Astronauta Urbano]

Hombre, si en un post se te da definición explicita y autores y tienes los huevazos como cabezas de foreros de decir que no, que no pone nada, no sé qué quieres que te contesté.

¿Me mato, ensalada? ¿O qué hago?

 

[ensaladadeestacas]

La pregunta es muy sencilla: ¿el PSOE es de izquierdas? Sí o no. Ya está. No tienes que irte a autores, ni a una posible dicotonomía de valores ni de interpretación de politólogos, ni pollas en vinagre. Sí o no.