))SeVitiE((
Clásico
- Registro
- 8 Ene 2004
- Mensajes
- 4.147
- Reacciones
- 0
Vamos por partes. La energía nuclear no es una solución ni un parche para el cambio climático, más que nada porque el 60-70 % de las emisiones de gas se deben al transporte y a la producción de plásticos y derivados del petróleo y no al consumo de energía eléctrica. Aunque se minimizasen al 0% las emisiones de las centrales de carbón, petróleo o ciclo combinado, se seguiria emitiendo la misma contaminación a la atmósfera.
Otra cosa es un problema más serio, que es la demanda energética que tendremos que afrontar en el siglo XXI. Países como China, la India o Brasil están emergiendo económicamente, y la población de las mismas es un buen pellizco de la total que hay en el planeta. Os imagináis a todos los chinos derrochando lo que se derrocha en Estados Unidos o Europa? Bueno, pues eso va a pasar, y el mundo tendrá que dar una respuesta a ese consumo en los próximos 20 años. Como lo cubrimos, montando más centrales energéticas que emitan a la atmosfera? Mal vamos. Montanod molinos de viento con grandes picos energéticos pero con una producción base de mierda? Esa no es la solución. CENTRALES DE FISION SI O SI HASTA QUE SE CONSIGA EL PRIMER REACTOR DE FUSION COMERCIAL
Otra cosa es un problema más serio, que es la demanda energética que tendremos que afrontar en el siglo XXI. Países como China, la India o Brasil están emergiendo económicamente, y la población de las mismas es un buen pellizco de la total que hay en el planeta. Os imagináis a todos los chinos derrochando lo que se derrocha en Estados Unidos o Europa? Bueno, pues eso va a pasar, y el mundo tendrá que dar una respuesta a ese consumo en los próximos 20 años. Como lo cubrimos, montando más centrales energéticas que emitan a la atmosfera? Mal vamos. Montanod molinos de viento con grandes picos energéticos pero con una producción base de mierda? Esa no es la solución. CENTRALES DE FISION SI O SI HASTA QUE SE CONSIGA EL PRIMER REACTOR DE FUSION COMERCIAL