Garçon, la cuenta por favor

[Uncle Meat]

No quería decir eso, si no que en el auto el juez deja palpable que podía haber delito y que, en condiciones normales, debería ser juzgado. Y personalmente, creo que condenado.

Que el instructor no se tiene que pronunciar de una mierda, cojones. Un juez instructor, en el caso que nos ocupa, no está para juzgar, está para recabar pruebas y preparar el juicio oral, un juicio oral en el que no puede participar.

No es que haya linchamiento

¿Y entonces por qué se ha pronunciado sobre algo de lo que no tiene por qué pronunciarse? Vamos, que igual no ha sido así y algún periolisto ha metido la gamba, pero yo lo pregunto y tal.

 

[atanatosII]

Parece que al Sr. Garzón se le complica las cosas en el esfera internacional.Los colegios de abogados de Ecuador pedirán el procesamiento de Garzón.

El gobierno de Ecuador lo contrató para la reforma de su legislación penal,pero cogió la pasta y si te he visto no me acuerdo.

¿Como justificáis esto, los defensores de este paladín de la Justicia?.

 

[Uncle Meat]

Al árbol caído... Ya se sabe.

Pues nada, que habrá que escuchar la otra versión y eso.

 

[RUTKOWSKY]

No, hay indicios.
Las pruebas que aporto la acusacion hacen creer que hay indicios de esos delitos, no de los que se le acusaban, las pruebas de la defensa eran contra los delitos del que se le acusaba no sobre estos otros.Uno no tiene que defenderse de lo que no se le acusa.
Si la acusacion fuera sobre estos delitos la defensa habria versado sobre estos temas y se podria haber dirimido si estos indicios eran suficientes para una condena o no.
Pero ademas de todo esto el asunto ha prescrito. Y el juez haciendo estas observaciones demuestra la inquina que habia en el caso, pues como los delitos(presuntos) han prescrito y no seran juzgados garzon no podra defenderse de ellos delante de un tribunal. cosa que permite que siga el linchamiento mediatico contra el juez.

Los cursos de Garzón traen cola, los abogados Manzón y Panea, que no tienen nada que ver con la derechona linchona, piensan recurrir el archivo de su causa.

En una entrevista a La Verdad dicen cosas como "«El juez Marchena buscaba la cabeza de Garzón, fuimos sus tontos útiles», «la misma jurisprudencia de la prevaricación que ha expulsado a Garzón en el 'caso Gürtel' sería ahora aplicable contra Marchena, y especialmente su auto contamina la sentencia de la Sala de la que fue parte el instructor», "Marchena cometió una «grave irregularidad» al «beneficiar» a Garzón con la prescripción «inventada» del delito"...

De justicia cada dia entiendo menos, pero que un juez le pida al dueño de un banco dinero para unos cursos, con el membrete de la audiencia donde trabaja, y que una vez terminados los cursos vuelve a la audiencia y archiva la querella que mantenían con este banquero, y todavía haya gente que piense que esto no es una irregularidad. Me quedo perplejo: el escrito está, el dinero pagó los cursos y la querella fué archivada, ¿qué debe hacer un juez para ser inhabilitado?. Algunos periodistas enchufan el ventidor para difuminar la mierda y hablan de una práctica habitual entre los magistrados, incluso amplian y señalan a magistrados del tribunal; lo dicen tan natural que personalmente me quedo perplejo, si habito fuera de uso corriente, la ciudadanía podemos olvidarnos del sistema judicial.

Mazón y Panea han cogido cacho y no van a soltar tan facil, forman parte de una asociación que creen en una justicia mejor.

Saludetes.

 

[Uncle Meat]

Los cursos de Garzón traen cola, los abogados Manzón y Panea, que no tienen nada que ver con la derechona linchona, piensan recurrir el archivo de su causa.

Dicen los letrados que el magistrado del Supremo «ha mantenido abierto en falso un proceso prescrito durante dos años que solo ha cerrado cuando ha salido la sentencia de (las escuchas del caso) 'Gürtel'», en la que Garzón fue condenado a 11 años de inhabilitación, y que «la imprensión que proyectaba es que buscaba la cabeza del juez, no unicamente investigar sus delitos de Nueva York"

Parece ser que estos también se apuntan, aunque a su pesar, a la hipótesis del linchamiento. Y lo que están sosteniendo es escandoloso, pero tela.

De justicia cada dia entiendo menos, pero que un juez le pida al dueño de un banco dinero para unos cursos, con el membrete de la audiencia donde trabaja, y que una vez terminados los cursos vuelve a la audiencia y archiva la querella que mantenían con este banquero, y todavía haya gente que piense que esto no es una irregularidad.

Si se archiva la querella porque no tiene fundamento, ¿dónde está la irregularidad? ¿O es que la querella tenía que tener fundamento por el mero hecho de haber sido archivada por Garzón? ¿Te das cuenta que de ahí, de lo que has escrito, no se desprende necesariamente cohecho?

 

[RUTKOWSKY]

Sí, el Rey y el presidente del gobierno son los que supervisan la labor de todos los jueces de este país.

No, ni El Rey, ni el Presidente del Gobierno supervisan a los jueces; pero tampoco estabamos discutiendo sobre supervisores, discutiamos sobre los garantes de la justicia, a los que les adjudicabas la labor en excluisiva a la fiscalia.

Una cosa es que se presentaran y otra que hubiese huevos a votar a esos partidos, primero por que la democracia era aun de papel y en caso de un nuevo alzamiento militar los votantes del pc iban a reanudar los fusilamientos que se habian parado momentáneamente por la democracia, segundo por que la muchos estaban durmiendola en las cunetas de las carreteras, en fosas comunes o despeñados por barrancos.

Hablas como si la transición fuera cosa de la generación espontanea: un buen dia te levantas y te das cuenta que ese dia se llama La transición. Te ponen una papeleta en la mano y ¡ala, a votar!

No voy a poner enlaces, pero puede mirar por ahí la participación en las primeras elecciones y los votos de izquierdas, si conocía alguien al PSE o al PC, o al PSOE.

Sobre los fusilamientos a los que alude, podemos echar un vistazo sobre la forma de actuar de la izquierda el 23-F y el 24-F; también podemos mirar los comportamientos de la derecha. Los de izquierda estaban en paradero desconocido, mientras se movía la gran mayoría de la derecha por no volver atrás. Nadie quería volver atrás.

Menudas lecciones de historia debes de dar tu, esto es como el otro dia que hay llevando al jack sparrow de intereconomia a la noria y el ex-fiscal del estado de ultraizquierda le tuvo que planchar varias veces para que se diese cuenta que fuera de su cueva el relativismo no afecta a la historia y que pese a ser vencedores la historia los recordara como lo que son, al igual que pasara con fidel castro que por mucha mierda que le tiren encima el y el che seran unos revolucionarios socialistas maravillosos y la diaspora cubana cuatro violadores, tony montanay el maton del gta, con el franquismo lo mismo ya podreis ensalzar a pio moa como el mejor historiador de la guerra civil española, ya podeis fabricar enciclopedias donde nieguen la dicatura incluso podeis hablar de parracuellos, pero siempre se recordara y pesara mas internacionalmente el caso de grimau, el levantamiento militar y la dicatura.

No estoy interesado en dar lecciones, y no me confundas con jack sparrow, ni con las opiniones de intereconomía.

Se ha dicho en este foro por activa y por pasiva que la historia la escriben los vencedores, pero "Spain is diferent", y la mayoria de la literatura sobre la guerra civil la han escrito los vencidos, los perdedores, rojilandia. Han escrito tantas verdades como mentiras, la Ley de momoria historica ha dado al traste con la teoria sobre donde estaba enterrado Federico Garcia Lorca y por tanto se desmonta parte de la historia de sus últimos dias, y otra que los vencedores enterraron a sus muertos bien, que solo habían rojos en las cunetas, los de Paracuellos de Jarama estan enterrados donde los enterró sus verdugos.

No podemos seguir sintiendonos dos Españas, ni tres; hay una España, y una realidad: la del dia a dia. No voy a ser yo quién le niegue un enterramiento digno para el abuelito o el tatarabuelo de quién lo desee, pero de ahí a levantar juicios sumarisimos sobre lo sucedido en la GC y el pago de indemnizaciones que saldrían de los bolsillos de todos, pues no.

Garzón es simplemente eso: la vergüenza de la Justicia Nacional.

Sólo le tomaron en serio en el extranjero porque supo vender bien esa imagen de progre pero aquí ha sido distinto.

Hay imágenes en que se le vé en una Universidad Americana de renombre con el típico gorro que llevan y el traje que se ponen cuando de gradúan y todos le rendían pleitesía y le alababan.

Esta mañana, en el programa de Los Santos, a eso de las diez, no veas el cachondeo que se traían con el Sr. Garzón. Hicieron una canción a su nombre.:137

Estos que salen con la pancarta no recuerdan aquellas instruciones del juez estrella que dieron al traste con importantes intervenciones de la policia, en las que los detenidos entraron por una puerta de la comisaria y salieron por la otra al estar las instrucciones del juez mal.


Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

Si se archiva la querella porque no tiene fundamento, ¿dónde está la irregularidad? ¿O es que la querella tenía que tener fundamento por el mero hecho de haber sido archivada por Garzón? ¿Te das cuenta que de ahí, de lo que has escrito, no se desprende necesariamente cohecho?

No he hablado de ninguna clase de cohecho, ni de colgar o fusilar a Garzón. Solo digo qué cómo se sentiría usted ante un contencioso conmigo, donde el juez que tiene que sentenciar sobre lo nuestro, yo le pago unos cursos. Vamos a olvidarnos quién tiene la razón o quién no la tiene, por que si entraramos en la olvidada y archivada querella también sería para escribir un libro muy a pesar de lo que diga el juez Marchena y allegados. El juez debería pasar el caso a otro al estar contaminado por mis dádivas. Al no ser así usted siempre hablaría, con razón, que se ha cometido una injusticia sobre usted. Usted siempre hablaría, con razón, de que le han robado en el juzgado, y que la justicia es una cueva de ladrones.

Por si usted no recuerda, el archivo de la querella de Botin por parte de Garzón sentó jurisprudencia. De esto no estiendo nada, pero dicen, no se, antes de la archivada querella se podía presentar la acusación particular, tras las motivaciones de Garzón del archivo de la querella sobre Botin fueron desestimadas por todos los jueces las querellas presentadas por acusaciones particulares. No entiendo nada, pero contra los etarras siempre se han presentado acusaciones particulares de asociaciones de ciudadanos y ahora, gracias a Garzón, no se pueden presentar. No entiendo nada, pero dicen, para explicarlo mejor: supongamos que una teleco estafa a un millón de abonados. Uno va con sus pruebas a la oficina del consumidor donde es asociado y ésta asociación se pone en contacto con la teleco y le da la razón a la oficina del consumidor y le devuelve el dinero a su asociado. Esta oficina del consumidor ha detectado que hay 999.999 personas más afectadas y se dirige a la teleco para que le devuelva también a todas estas personas lo suyo. La teleco se niega, por lo que le monta la asociación de consumidores una querella que el juez no la admitirá a tramite por aquello de la negativa a la acusación particular que sustancio Garzón en el archivo de la querella contra Botin y que sentó jurisprudencia. ¡Vamos, como en usa! aunque nuestra justicia sea diferente algo se nos debía pegar de los useños.

Por si alguien no se había percatado, gracias a Botin y a Garzón, nadie le podría defender como consumidor anonimo estafado.

Saludetes.

 

[Uncle Meat]

No, ni El Rey, ni el Presidente del Gobierno supervisan a los jueces; pero tampoco estabamos discutiendo sobre supervisores, discutiamos sobre los garantes de la justicia, a los que les adjudicabas la labor en excluisiva a la fiscalia.

Es que ninguno de estos que nombras es garante de ninguna justicia. El papel del rey se limita a nombrar y dar posesión a los magistrados de los altos tribunales -aparte de lo de "la justicia se administra en nombre del Rey", que, lógicamente, es algo simbólico-. Y el presidente del gobierno ya me dirás lo que tiene que ver con la justicia.

Se ha dicho en este foro por activa y por pasiva que la historia la escriben los vencedores, pero "Spain is diferent", y la mayoria de la literatura sobre la guerra civil la han escrito los vencidos, los perdedores, rojilandia.

Teniendo en cuenta que la GC fue el comienzo de la GMII, que al bando fascista lo apoyaron Alemania e Italia, que estos perdieron la guerra, y que aquí en España se dejó en el poder, por motivos varios, al dictador más enano e irrisorio conocido, no es que España sea diferente, es que no tengo muy claro quién ganó la guerra.

 

[celebruil]

No he hablado de ninguna clase de cohecho, ni de colgar o fusilar a Garzón. Solo digo qué cómo se sentiría usted ante un contencioso conmigo, donde el juez que tiene que sentenciar sobre lo nuestro, yo le pago unos cursos. Vamos a olvidarnos quién tiene la razón o quién no la tiene, por que si entraramos en la olvidada y archivada querella también sería para escribir un libro muy a pesar de lo que diga el juez Marchena y allegados. El juez debería pasar el caso a otro al estar contaminado por mis dádivas. Al no ser así usted siempre hablaría, con razón, que se ha cometido una injusticia sobre usted. Usted siempre hablaría, con razón, de que le han robado en el juzgado, y que la justicia es una cueva de ladrones.

Por si usted no recuerda, el archivo de la querella de Botin por parte de Garzón sentó jurisprudencia. De esto no estiendo nada, pero dicen, no se, antes de la archivada querella se podía presentar la acusación particular, tras las motivaciones de Garzón del archivo de la querella sobre Botin fueron desestimadas por todos los jueces las querellas presentadas por acusaciones particulares. No entiendo nada, pero contra los etarras siempre se han presentado acusaciones particulares de asociaciones de ciudadanos y ahora, gracias a Garzón, no se pueden presentar. No entiendo nada, pero dicen, para explicarlo mejor: supongamos que una teleco estafa a un millón de abonados. Uno va con sus pruebas a la oficina del consumidor donde es asociado y ésta asociación se pone en contacto con la teleco y le da la razón a la oficina del consumidor y le devuelve el dinero a su asociado. Esta oficina del consumidor ha detectado que hay 999.999 personas más afectadas y se dirige a la teleco para que le devuelva también a todas estas personas lo suyo. La teleco se niega, por lo que le monta la asociación de consumidores una querella que el juez no la admitirá a tramite por aquello de la negativa a la acusación particular que sustancio Garzón en el archivo de la querella contra Botin y que sentó jurisprudencia. ¡Vamos, como en usa! aunque nuestra justicia sea diferente algo se nos debía pegar de los useños.

Por si alguien no se había percatado, gracias a Botin y a Garzón, nadie le podría defender como consumidor anonimo estafado.

Saludetes.

no entiendes nada, como muy bien dices.
primero: la jurisprudencia en hispanistan no es ley, como en usa, solo establece costumbre
segundo: las acusaciones particulares pueden y siguen presentandose.

sino fijate simplemente en el mismo caso garzon(rama escuchas), solo habia acusacion particular y lo empuraron igualmente, por tanto la doctrina Botin no se aplico.

La llamada doctrina Botin "establece" que en casos en que solo haya acusacion particular, la fiscalia no presente acusacion(porque no ve delito en el asunto)es posible el archivo de la querella entendiendo que si la fiscalia no se presenta es que la demanda es por inquina del demandante vs del demandado.
Pero esto no es ley, solo es costumbre. Solo es una facilidad para los jueces en los que no tienen que "inventarse" todas los razonamientos legales para dictar tal cosa, pues alguien ya los hizo una vez y solo tienen que hacer un Ctrl+c ctrl+v de dicha sentencia cambiando nombres y tal

 

[Uncle Meat]

Solo digo qué cómo se sentiría usted ante un contencioso conmigo, donde el juez que tiene que sentenciar sobre lo nuestro, yo le pago unos cursos.

Hombre, en el caso de que supiese que existe una relación entre ambos, siempre podría recusar a ese juez; si es que éste no se ha abstenido antes. Pero también cabe la posibilidad de que ese juez, ante una clara falta de argumentos en la querella, y siempre de buena fe, piense que objetivamente no va a llegar a ninguna parte y la archive sin más.

Por si usted no recuerda, el archivo de la querella de Botin por parte de Garzón sentó jurisprudencia. De esto no estiendo nada, pero dicen, no se, antes de la archivada querella se podía presentar la acusación particular, tras las motivaciones de Garzón del archivo de la querella sobre Botin fueron desestimadas por todos los jueces las querellas presentadas por acusaciones particulares. No entiendo nada, pero contra los etarras siempre se han presentado acusaciones particulares de asociaciones de ciudadanos y ahora, gracias a Garzón, no se pueden presentar.

No sé de dónde has sacado esta información. Todos los días se presentan en los juzgados gritones de querellas por acusaciones particulares.

 

[Seleno]

Excepcional artículo en el diario Publico: 121:121

Tras los mares del Sur








Estofado franquista de juez

09 feb 2012


Fue Trillo, el entonces portavoz de justicia del PP en el Congreso, quien afirmó que el que los buscaba los encontraba. Su misión dentro del Partido Popular era digna de Homero Simpson: “yo no he sido, no me has visto, no puedes demostrarlo”. Carlos Fabra, con sus gafas de Pinochet, es el más feo. Pero los trajes elegantes de Zaplana no nos hace olvidar el “yo estoy aquí para forrarme” ni la anulación de los juicios por defecto de forma o alargamiento de los plazos. NI las maneras de señorito malote de Trigo ocultan el caso Yakolev y las mentiras dichas como Ministro de Defensa.

Los delincuentes de cuello blanco conocen bien el sistema en el que han prosperado. Niegan, dilatan -con las posibilidades que da el dinero a menudo obtenido fraudulentamente- los procedimientos hasta lograr la prescripción, buscan encubrir en las urnas los delitos, sobornan o amenazan (¿qué ha pasado con el jurado popular que juzgó el caso de los trajes de Camps?). Y si un juez es un electrón libre –no hace falta que lo sea siempre: sólo cuando ejerce como tal-, lo asustan, lo acorralan y lo baten. Cuarenta años en los cotos de caza en compañía del Generalísimo producen su experiencia.
Es tan evidente que repetirlo da vergüenza. Los jueces a los que se demostró imparcialidad en el juicio por los crímenes del franquismo -y que tuvieron que dejar esa causa-, están también en el juicio por las escuchas de la red criminal Gürtel. “Si no te cazo por aquí, te cazo por allá”, parecen pensar mientras sonríen. Hay casos anteriores en donde se realizaron escuchas a los abogados (caso del narco Vioque y del asesinato de Marta del Castillo, por no citar la infinidad de veces que se ha hecho con ETA o su relajado “entorno” (cuando Garzón no molestaba). Por último, el juez que prosiguió con el caso prorrogó las escuchas inicialmente solicitadas por la policía (que demostraban que, efectivamente, los abogados estaban haciéndose cargo del ocultamiento del dinero robado por la red). Aznar dijo que aunque no hubiera armas de destrucción masiva en Irak, aquello mereció la pena para sacar a Sadam Hussein. Sería bueno escucharle qué opina de los abogados de la Gürtel y el juicio a Garzón. ¿Estará de acuerdo en procesar a esos abogados leales con el crimen? Si interceptar las conversaciones entre abogados y presuntos criminales debilita las garantías de los detenidos –cosa que parece evidente- lo debe parecer siempre. Si así hubiera sido en cada caso, a ningún policía se le ocurriría solicitarlo, a ningún juez se le ocurriría a hacerlo, a ningún fiscal autorizarlo ni a ningún juez sustituto prorrogarlo. Pero ese no es el problema: si quieres cazar a un corzo, pruebas con la escopeta, con perros, con veneno y hasta con arco y flechas, para luego extenderte la sangre por la cara en señal de triunfo.

¿Se darán los jueces ya por tranquilos? No hay razones para pensarlo. Hoy somos el hazmerreír del mundo y a esos jueces no les ha quitado el sueño nuestro ridículo como país. Ahora, se aprestarán a callar a los que preguntan por los crímenes del franquismo. Y qué extraño es que persigan el cobro de unos cursos en Nueva York y no lo hagan con los cursos de preparación de jueces que imparten buen número de ellos (siendo taxativamente ilegal). Cuando es el bolsillo propio el que se recrea, todo nos parece más amable.
Llevamos tiempo diciendo que con el relato de la Transición sólo vamos a tener una democracia de baja intensidad. No te acuestas juez franquista y te levantas juez demócrata. Lo vemos en la Audiencia Nacional. Jueces que lo fueron del franquismo y que acusan a Garzón de crímenes propios de estados totalitarios. ¿No fusilaron en 1939 a los jueces leales a la República acusándoles de auxilio a la rebelión? Si fuera cierto que Garzón se equivocó (¿qué juez no lo hace?), le corresponde el castigo adecuado. Achacar intención al error es querer ir más allá. Pero cuando quieres asustar al bosque, desuellas al animal batido. El que fue fiscal anticorrupción, Jiménez Villarejo, lo ha resumido señalando a la Audiencia Nacional: “Casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”. ¿Qué juez va a atreverse mañana con el PP? En Italia los volaba la mafia. Aquí los inhabilita la Audiencia Nacional.

¿Hasta cuándo va a callarse la democracia en este país? ¿Cuánto tiempo más vamos a repetir el absurdo de que hay que respetar en cualquier caso las decisiones de los jueces? Siguen achicando el espacio democrático. ¿Nos acordamos de las leyes de Nüremberg de 1933 y de juristas prestigiosos como Carl Schmitt que justificaron esa prohibición de matrimonios entre arios y judíos? El fascismo siempre ha tenido jueces saludando con el brazo en alto.

 

[semensatan]

Si los que os alineáis en el bando nancy tuviéseis un mínimo de dignidad, daríais por chapado el hilo tras el impecable post de Seleno, que pone todos los puntos sobre todas las íes desde la distancia y perspectiva correctas, sin auto-humillarse poniendo listas de invitados a saraos ni matando al mensajero.
Pero no lo haréis, ya lo sabemos todos.

 

[Black Adder]

Si un científico nazi secuestrara dos aliens y les inyectara un concentrado de speed y rabia, y los redujera a tamaño microscópico y los enviara por medio de una máquina de teletransportación dentro del cerebro de Baltasar Garzón para que luchasen a muerte de modo que, con cada zarpazo, saltara de las heridas abiertas su sangre corrosiva, con propiedades similares a las del ácido sulfúrico, y fuera corroyendo poco a poco el cerebro de Garzón, destruyendo su tejido nervioso a fuego lento, hormigueándole el cerebro hasta dejarlo como un queso gruyère, llevándolo a la muerte enmedio de histéricas alucinaciones, si alguien pudiera torturar de esta manera a Baltasar Garzón, grabarlo con el móvil y colgar su muerte canina al facebook con el título motherfucker_dying_fun_vid00281.avi, yo clicaría a ME GUSTA.

No obstante, en ningún caso me alegro de que se haya hecho justicia con la condena del Shrupremo. Yo puedo alegrarme y me alegro de cualquier desgracia que le ocurra a Garzón, pero soy consciente de que es por venganza, no por justicia. No le están pasando la cuenta por las torturas a los indepes o por las corruptelas y tejemanejes o por negligencias y nepotismos o por las cetrerías socialistas que os enervan tanto. Si han golpeado a Garzón con el mazo de la justicia es porque tocó temas incómodos para cierta gente y han convenido ponerlo fuera de circulación una temporadita.

Que Garzón ha tastado de su propia medecina es cierto, y yo aún me río ahora, pero no estamos mejor que antes.

 

[RUTKOWSKY]

no entiendes nada, como muy bien dices.

Y lo sigo manteniendo, no entiendo nada, ¡es más! afirmaría que de justicia estoy pez.

primero: la jurisprudencia en hispanistan no es ley, como en usa, solo establece costumbre
segundo: las acusaciones particulares pueden y siguen presentandose.

De lo primero has dicho lo mismo que yo mantenía; de lo segundo, la aparición de la "doctrina Botin" dejó en cao el art. 24 de nuestra Constitución y posteriormente "la doctrina Atutxa" -¿le recuerdan? quién no le hizo caso al TSJ- dejó en cao técnico este articulo 24 que también estaba redactado en su punto uno y dos. Ambas doctrinas solo son juegos malabares para no hacer ni puñetero caso a un articulo constitucional y de paso que haya señores que puedan "cagarse" -que no cargarse- La Constitución y de paso reirse de la justicia. Así pues, no hay doctrinas del señor camionero, o doctrinas señor deshuciado; sino dotrina señor banquero, dotrina señor politico; ambos pueden reirse de la justicia y de paso limpiarse el culo -con perdón- en nuestra denostada Constitución del 78.

Las acusaciones particulares o acusaciones populares tienen que ser admitidas por el ministerio fiscal, lo quieran o no por que es su obligación según el mencionado articulo veinticuatro, "las doctrinas" solo son verigüetos para exonerar a los dueños del cortijo. Otra cosa es que no se le puede meter mano al ministerio fiscal cuando no se presenta por que es el organo más politizado dentro de la justicia; y la justicia, ya de por sí, está bastante politizada.

sino fijate simplemente en el mismo caso garzon(rama escuchas), solo habia acusacion particular y lo empuraron igualmente, por tanto la doctrina Botin no se aplico.

Sólo hubiera faltado que no les hubieran hecho caso a las denuncias, con pruebas, de los abogados defensores sobre las escuchas; que el ministerio fiscal se hubiera tomado unos dias de vacaciones. Aunque a Pilar Bardem, amiga de Garzón a la sazón, y otros de la pancarta, no les hubiera preocupado; por que son de los que consideran que deben haber juicios con garantias para unos mientras linchamiento para otros.

La llamada doctrina Botin "establece" que en casos en que solo haya acusacion particular, la fiscalia no presente acusacion(porque no ve delito en el asunto)es posible el archivo de la querella entendiendo que si la fiscalia no se presenta es que la demanda es por inquina del demandante vs del demandado.
Pero esto no es ley, solo es costumbre. Solo es una facilidad para los jueces en los que no tienen que "inventarse" todas los razonamientos legales para dictar tal cosa, pues alguien ya los hizo una vez y solo tienen que hacer un Ctrl+c ctrl+v de dicha sentencia cambiando nombres y tal

Personalmente me quedo con la doctrina del art. 24 de la Constitución vigente Titulo I, de los derechos y deberes fundamentales:

1. Todas las personas tienen derecho a obtener tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.

2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia al letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia. La ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.​

Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

Si los que os alineáis en el bando nancy tuviéseis un mínimo de dignidad, daríais por chapado el hilo tras el impecable post de Seleno, que pone todos los puntos sobre todas las íes desde la distancia y perspectiva correctas, sin auto-humillarse poniendo listas de invitados a saraos ni matando al mensajero.
Pero no lo haréis, ya lo sabemos todos.

Con esta forma de pensar no podemos salir ni al portal de casa: bando nancy... ¿dignidad?.

¿Para cuando toca hablar de Justicia?

Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

Spoiler

Excepcional artículo en el diario Publico: 121:121

Tras los mares del Sur








Estofado franquista de juez

09 feb 2012


Fue Trillo, el entonces portavoz de justicia del PP en el Congreso, quien afirmó que el que los buscaba los encontraba. Su misión dentro del Partido Popular era digna de Homero Simpson: “yo no he sido, no me has visto, no puedes demostrarlo”. Carlos Fabra, con sus gafas de Pinochet, es el más feo. Pero los trajes elegantes de Zaplana no nos hace olvidar el “yo estoy aquí para forrarme” ni la anulación de los juicios por defecto de forma o alargamiento de los plazos. NI las maneras de señorito malote de Trigo ocultan el caso Yakolev y las mentiras dichas como Ministro de Defensa.

Los delincuentes de cuello blanco conocen bien el sistema en el que han prosperado. Niegan, dilatan -con las posibilidades que da el dinero a menudo obtenido fraudulentamente- los procedimientos hasta lograr la prescripción, buscan encubrir en las urnas los delitos, sobornan o amenazan (¿qué ha pasado con el jurado popular que juzgó el caso de los trajes de Camps?). Y si un juez es un electrón libre –no hace falta que lo sea siempre: sólo cuando ejerce como tal-, lo asustan, lo acorralan y lo baten. Cuarenta años en los cotos de caza en compañía del Generalísimo producen su experiencia.
Es tan evidente que repetirlo da vergüenza. Los jueces a los que se demostró imparcialidad en el juicio por los crímenes del franquismo -y que tuvieron que dejar esa causa-, están también en el juicio por las escuchas de la red criminal Gürtel. “Si no te cazo por aquí, te cazo por allá”, parecen pensar mientras sonríen. Hay casos anteriores en donde se realizaron escuchas a los abogados (caso del narco Vioque y del asesinato de Marta del Castillo, por no citar la infinidad de veces que se ha hecho con ETA o su relajado “entorno” (cuando Garzón no molestaba). Por último, el juez que prosiguió con el caso prorrogó las escuchas inicialmente solicitadas por la policía (que demostraban que, efectivamente, los abogados estaban haciéndose cargo del ocultamiento del dinero robado por la red). Aznar dijo que aunque no hubiera armas de destrucción masiva en Irak, aquello mereció la pena para sacar a Sadam Hussein. Sería bueno escucharle qué opina de los abogados de la Gürtel y el juicio a Garzón. ¿Estará de acuerdo en procesar a esos abogados leales con el crimen? Si interceptar las conversaciones entre abogados y presuntos criminales debilita las garantías de los detenidos –cosa que parece evidente- lo debe parecer siempre. Si así hubiera sido en cada caso, a ningún policía se le ocurriría solicitarlo, a ningún juez se le ocurriría a hacerlo, a ningún fiscal autorizarlo ni a ningún juez sustituto prorrogarlo. Pero ese no es el problema: si quieres cazar a un corzo, pruebas con la escopeta, con perros, con veneno y hasta con arco y flechas, para luego extenderte la sangre por la cara en señal de triunfo.

¿Se darán los jueces ya por tranquilos? No hay razones para pensarlo. Hoy somos el hazmerreír del mundo y a esos jueces no les ha quitado el sueño nuestro ridículo como país. Ahora, se aprestarán a callar a los que preguntan por los crímenes del franquismo. Y qué extraño es que persigan el cobro de unos cursos en Nueva York y no lo hagan con los cursos de preparación de jueces que imparten buen número de ellos (siendo taxativamente ilegal). Cuando es el bolsillo propio el que se recrea, todo nos parece más amable.
Llevamos tiempo diciendo que con el relato de la Transición sólo vamos a tener una democracia de baja intensidad. No te acuestas juez franquista y te levantas juez demócrata. Lo vemos en la Audiencia Nacional. Jueces que lo fueron del franquismo y que acusan a Garzón de crímenes propios de estados totalitarios. ¿No fusilaron en 1939 a los jueces leales a la República acusándoles de auxilio a la rebelión? Si fuera cierto que Garzón se equivocó (¿qué juez no lo hace?), le corresponde el castigo adecuado. Achacar intención al error es querer ir más allá. Pero cuando quieres asustar al bosque, desuellas al animal batido. El que fue fiscal anticorrupción, Jiménez Villarejo, lo ha resumido señalando a la Audiencia Nacional: “Casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”. ¿Qué juez va a atreverse mañana con el PP? En Italia los volaba la mafia. Aquí los inhabilita la Audiencia Nacional.

¿Hasta cuándo va a callarse la democracia en este país? ¿Cuánto tiempo más vamos a repetir el absurdo de que hay que respetar en cualquier caso las decisiones de los jueces? Siguen achicando el espacio democrático. ¿Nos acordamos de las leyes de Nüremberg de 1933 y de juristas prestigiosos como Carl Schmitt que justificaron esa prohibición de matrimonios entre arios y judíos? El fascismo siempre ha tenido jueces saludando con el brazo en alto.

He tenido la paciencia de leerle por la referencia que hace semensatan sobre usted. Me removía la conciencia contestarle a el sin leerle a usted, pienso que no sabe de lo que habla, hace referencias por que las ha oído por ahí, pero nada más.

Particularmente, sobre lo que dice que todos los jueces permiten las escuchas es, simplemente, mentira. La ley dice que no se pueden grabar las conversaciones entre reo y su abogado, y mucho menos utilizar esas grabaciones. Durante años la policia antiterrorista tenía conocimiento que los abogados de los terroristas, no solo ofrecian asistencia letrada al reo, sino que eran componentes de la banda y que eran un medio para sacar o introducir información del etarra detenido, produciendose así daños en la investigación. Ante el problema, se legisló que el juez daría permiso para las escuchas en el caso ecepcional de casos terroristas y cuando la policia le mostrara al juez pruebas claras de connivencia entre terrorista y abogado. Se legisló claramente que sería ecepcionalmente en casos terroristas y nunca se podria ampliar a otros ámbitos.

Si, escribe, de muchas cosas, sin concretar por que no da para más, no tiene ni puñetera idea de lo que nos cuenta.

Saludetes.

 

[Uncle Meat]

Sí, aquí los únicos que tienen puñetera idea son los que os "regalan el hocico". Y lo peor es que hasta os lo llegaréis a creer.

 

[malgusto]

Es putapenico escuchar y leer estos debates como si el personal fuese fanboys de un equipo de futbol. Asi nos va.

 

[Uncle Meat]

Es putapenico escuchar y leer estos debates como si el personal fuese fanboys de un equipo de futbol. Asi nos va.

Sí, menos mal que estoy yo aquí para repartir objetividad a espuertas.

 

[RUTKOWSKY]

Sí, aquí los únicos que tienen puñetera idea son los que os "regalan el hocico". Y lo peor es que hasta os lo llegaréis a creer.

Buen argumento, pero nadie me ha regalado nada, ni nunca he esperado regalos; por eso me subleva la verborrea, la utilización del ventilador y el autismo.

En este hilo podemos hablar de argumentos, de politica o dedicarnos a insultarnos. Normalmente, cuando no hay argumentos, el insulto es el instrumento más socorrido.

En politica no hay dogmas de fe, ni hay que llegar a creer nada, tampoco es necesario militar en ningún bando; solo hay ideas, unas mejores que otras. Lo normal en estos tiempos es la militancia absurda y quién no milita se le estigmatiza. Lo podemos ver con los juicios de Garzón, se puede estar a favor del juez o en contra, parece como si los hechos importaran poco, como si la justicia en si importara un pimiento. Estoy seguro que pasados algunos años muchos se ruborizaran al comprobar sus afirmaciones estos dias al respecto.

Dejo entrevista con el nuevo presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional,

Saludetes.

 

[Uncle Meat]

Pues menos mal que hasta lo he puesto entre comillas.

 

[Hammer]

Ya han absuelto al delincuente este por lo del franquismo, asi que los que decian que lo perseguian por eso ya pueden agachar la testuz y pedir disculpas.

Lo han condenado por lo mas gordo, por pasarse por las pelotas los preceptos de su profesion y los derechos de los acusados. Por lo de robar en NY, eso esta probado pero como siempre con los poderosos, ha "prescrito".

 

[Uncle Meat]

Ya han absuelto al delincuente este por lo del franquismo, asi que los que decian que lo perseguian por eso ya pueden agachar la testuz y pedir disculpas.

Se lleva como meses diciendo que iba a salir absuelto del asunto del franquismo; ya que, con pillarlo en el de las escuchas, ya se iban a dar por satisfechos -y en este del franquismo el cante iba a ser descomunal-. Pero, claro, tú tienes que descubrir América todos los días.

Carlos Jiménez Villarejo, ex fiscal jefe anticorrupción. "Se cumple un plan perfectamente calculado y preconcebido. Este debería haber sido el primer juicio y ha sido el último, deliberadamente. El Supremo le absuelve cuando ya le ha apartado injustamente de la carrera judicial. Cinco años y medio más tarde, ¿qué hacen ahora las víctimas del franquismo? La mayoría de los jueces con fosas en su jurisdicción han archivado las denuncias de Garzón. Que hayan dejado pasar tanto tiempo para absolverle es una ofensa a la inteligencia jurídica".

El ex fiscal jefe anticorrupción cree que la absolución deja al juez Varela, instructor de la causa, en una situación muy delicada, "como un incompetente y un perfecto ignorante. Debe ser objeto de una crítica inmisericorde por empeñarse en llevar este proceso hacia adelante con el fiscal en contra y haciendo pactos espúreos con la acusación de Manos Limpias". "Todo este proceso ha sido un disparate jurídico".

 

[Hammer]

He visto subnormales adeptos a la secta pero como tu es que ni el GPV. ¿Niegas que se forrase el riñon en NY de forma delictiva y que se pasó los derechos de los detenidos en la Gurtel por el forro? ¿Es normal que preparase las actuaciones judiciales en cacerias a las que no podria acceder por su sueldo de juez, acompañado del Ministro sociata del ramo y del jerifalte de la policia?

Vamos, que si. Que es por lo de Franco, que Garzon es un hombre honrado y cabal al que han apartado injustamente de la carrera judicial. Y pobres victimas del franquismo. Mira majete, todo mi respeto para las victimas de la Guerra Civil (las de ambos bandos) pero con sus nietos que ahora tocan los cojones a ver si cae indemizacion o pueden agitar el avispero, con esos ME LIMPIO EL CULO.

Aqui lo que habia que hacer es una ley como con los nazis en Alemania. Prohibido tocar el tema de la Guerra Civil en medios de comunicacion y lugares publicos y al que lo haga, al trullo. En este pais de cainitas, seria la unica forma.

Es que cojones tiene que todavia se este tocando los cojones con cosas que pasaron hace 70 años. ¿Por que no nos ponemos a juzgar las muertes de la Inquisicion o la expulsion de los judios? ¿Donde ponemos la linea? ¿En el siglo XV? ¿O pedimos el certificado de muerte de Jesucristo?

Hay una ley de amnistia por la que se benefician fachas, rojos y etarras. Lo que no puede ser es que la eliminemos para unos pero para los otros no. Nos la llevamos por delante, pero entonces Carrillo detenido ese mismo dia. ¿O usamos la doctrina Garzon que dice: solo lo aplico para los que me interese y para forrarme dando conferencias?

 

[liachu69]

He visto subnormales adeptos a la secta pero como tu es que ni el GPV. ¿Niegas que se forrase el riñon en NY de forma delictiva y que se pasó los derechos de los detenidos en la Gurtel por el forro? ¿Es normal que preparase las actuaciones judiciales en cacerias a las que no podria acceder por su sueldo de juez, acompañado del Ministro sociata del ramo y del jerifalte de la policia?

Vamos, que si. Que es por lo de Franco, que Garzon es un hombre honrado y cabal al que han apartado injustamente de la carrera judicial. Y pobres victimas del franquismo. Mira majete, todo mi respeto para las victimas de la Guerra Civil (las de ambos bandos) pero con sus nietos que ahora tocan los cojones a ver si cae indemizacion o pueden agitar el avispero, con esos ME LIMPIO EL CULO.

Aqui lo que habia que hacer es una ley como con los nazis en Alemania. Prohibido tocar el tema de la Guerra Civil en medios de comunicacion y lugares publicos y al que lo haga, al trullo. En este pais de cainitas, seria la unica forma.

Es que cojones tiene que todavia se este tocando los cojones con cosas que pasaron hace 70 años. ¿Por que no nos ponemos a juzgar las muertes de la Inquisicion o la expulsion de los judios? ¿Donde ponemos la linea? ¿En el siglo XV? ¿O pedimos el certificado de muerte de Jesucristo?

Hay una ley de amnistia por la que se benefician fachas, rojos y etarras. Lo que no puede ser es que la eliminemos para unos pero para los otros no. Nos la llevamos por delante, pero entonces Carrillo detenido ese mismo dia. ¿O usamos la doctrina Garzon que dice: solo lo aplico para los que me interese y para forrarme dando conferencias?

exacto.algo tipo ley de punto y final ,y a tomar por culo.y digo yo,y sere demagogico,pero sere un demagogico consecuente, pq no nos ponemos buscar las fosas de los franquistas muertos?.digo yo que todos los muertos son iguales NO?