Garçon, la cuenta por favor

[Becerro de oro]

No se si habeis puesto prensa internacional como puede ser el new york times o simplemente estais haciendo el controlV de intereconomia pero una cosa: Garzon canditado al nobel Vs españa controlada por conservadores defensodres del franquismo que editan enciclopedias donde niegan la dictadura.

Para que quede claro.

Con razón le quieren bién en Jew York. Sembró y regó bien con el 1.2 millón de eypos que recaudó a banqueros y empresarios pidiendo por cartita.

Mira la lista de invitados de un sarao que montó en Manhattan:

https://1.bp.blogspot.com/--P1cuANel4Q/Tzn1ebSKdMI/AAAAAAAAAlM/Uy8lLLVXrYk/s1600/000+em20120214.jpg

Hasta el mismísimo Kissinger estaba.

 

[Uncle Meat]

Eh, que el de arriba estaba allí y lo vio todo. Era el que repartía las aceitunas.

 

[PatoLaqueado]

Te respondo citándome:
...
¿Y por qué iba a haber manifestaciones sobre ese tema, cuando el mismo tribunal supremo que le ha condenado por las escuchas telefónicas ha reconocido que en esta otra causa no hubo ilegalidad alguna?

No me respondes o si lo haces creo que me das la razón, o te parece que el tribunal tiene mal criterio o te parece que lo tiene bueno, lo que no puede ser se diga que es un tribunal politizado, fascista e inutil por condenarle en una sentencia y callarse como putas en la otra, si es un tribunal malo, con un criterio fascista y político lo es para todo no para lo que le conviene a cada uno ¿no?

¿Es realmente como digo o me he perdido en algún punto?

 

[Hammer]

Cuidado con las chorradas que dice el bigotes. En la causa que han archivado, la de Ny, dicen que es un puto delincuente y que prevarico pero que ha prescrito por 25 dias. O sea, que trincar trinco, pero que ha prescrito el delito. Eso no es que sea inocente, es un chorizo pero no se le puede juzgar porque el delito prescribio.

 

[Uncle Meat]

No me respondes o si lo haces creo que me das la razón, o te parece que el tribunal tiene mal criterio o te parece que lo tiene bueno, lo que no puede ser se diga que es un tribunal politizado, fascista e inutil por condenarle en una sentencia y callarse como putas en la otra, si es un tribunal malo, con un criterio fascista y político lo es para todo no para lo que le conviene a cada uno ¿no?

¿Es realmente como digo o me he perdido en algún punto?

Es que un amplio sector de este país no está opinando que el TS indefectiblemente tenga buen o mal criterio, es decir, que siempre acierte o que siempre hierre -lo cual sería de retrasados mentales-; lo que opina es que el TS ha ido a por Garzón. Por lo tanto, cómo coño se va a manifestar ese sector en contra del archivo del asunto de NY. La gente entiende que, si tan por los pelos lo han empurado en la causa de las escuchas, cuando ahora han archivado el caso debe ser porque la cosa estaba más clara que el agua destilada.

Cuidado con las chorradas que dice el bigotes. En la causa que han archivado, la de Ny, dicen que es un puto delincuente y que prevarico pero que ha prescrito por 25 dias. O sea, que trincar trinco, pero que ha prescrito el delito. Eso no es que sea inocente, es un chorizo pero no se le puede juzgar porque el delito prescribio.

Que no, atontao, que lo que se ha dicho es que la causa, aparte de prescrita, no presentaba ningún indicio de ilegalidad. ¿Quién, aparte de un subnormal, se puede tragar que el TS vaya a afirmar que Garzón es un "puto delincuente y que prevaricó" cuando ni tan siquiera se le ha podido juzgar? ¿Tú sabes de lo que estás hablando? Anda, vete a la cama.

 

[celebruil]

Que no, atontao, que lo que se ha dicho es que la causa, aparte de prescrita, no presentaba ningún indicio de ilegalidad. ¿Quién, aparte de un subnormal, se puede tragar que el TS vaya a afirmar que Garzón es un "puto delincuente y que prevaricó" cuando ni tan siquiera se le ha podido juzgar? ¿Tú sabes de lo que estás hablando? Anda, vete a la cama.

Exactamente lo que dice la sentencia es que los de manos limpias son unos putos inutiles y que no habia caso, luego el juez se pone a divagar de que si la acusacion fuera por cohecho inpropio, en lugar de cohecho, extorsion y prevaricacion puede que si, pero como la acusacion quiso ir a lo grande y acusar de delitos mas graves pues nanay, no habia caso.

 

[caco3]

Sí, fue llegar a la Audiencia y empezar a cagarla. Anda, anda, anda.

He dicho que no sé lo que haría antes. A lo mejor chupaba pollas en los baños de la Audiencia. Yo qué coño sé.

Qué le vamos a hacer. Vivimos en un país lleno de abojados y en el que es estraordinariamente difícil perseguir a los delincuentes. Garzón, por lo menos, lo ha intentado .

Sí, de delincuentes, de abogados,de jueces y de contribuyentes que pagan los errores de los jueces. ¿Cómo se llamaba aquel barco que mandó desguazar enterito Garzón para no hallar droga ninguna? Otro metedura de pata que supongo que pagaríamos entre todos.

 

[Becerro de oro]

Por cierto, Henry Kissinger fué el instigador del golpe de estado de Pinochet que quitó de enmedio al martir del izquierdismo Allende. Al igual que Mr. X, a quien según hemos de creer quería empurar Garzon a toda costa, invitado a su sarao.

 

[Uncle Meat]

¿Cómo se llamaba aquel barco que mandó desguazar enterito Garzón para no hallar droga ninguna? Otro metedura de pata que supongo que pagaríamos entre todos.

Garzón ha llevado muchísimos casos. A ver si tienes que rebuscar igual de eficazmente sus éxitos.

 

[PatoLaqueado]

Es que un amplio sector de este país no está opinando que el TS indefectiblemente tenga buen o mal criterio, es decir, que siempre acierte o que siempre hierre -lo cual sería de retrasados mentales-; lo que opina es que el TS ha ido a por Garzón. Por lo tanto, cómo coño se va a manifestar ese sector en contra del archivo del asunto de NY. La gente entiende que, si tan por los pelos lo han empurado en la causa de las escuchas, cuando ahora han archivado el caso debe ser porque la cosa estaba más clara que el agua destilada.

Vale ahora me ha quedado claro, no opinamos sobre el criterio del tribunal sino si va a por Garzón o no, lo que nos da la posibilidad de cargarnos en la puta madre de los jueces por condenarlo o por dejarlo libre según cada cual, me parece bien es igual de lícito debatir sobre las dos cosas.

Como lo que se discute es si va a por él, diré en su favor que si el tribunal fuera a por Garzón no habría "dejado" prescribir la otra causa, y mucho menos habría dicho que no había base para ella, da igual si tenía base o no, si partimos de que es un tribunal que busca poner a Garzón en la picota, la otra causa podría haber servido de carnaza para meter más mierda encima de él, por eso creo que es un motivo más para pensar que el tribunal no va a por nadie, simplemente juzga unos hechos y emite un veredicto, tanto en el caso de la condena como en el otro.

 

[caco3]

Garzón ha llevado muchísimos casos. A ver si tienes que rebuscar igual de eficazmente sus éxitos.

He de darte en eso la razón. Tiene grandes éxitos a lo largo de su carrera: por ejemplo, aquella vez que emitió orden de búsqueda y captura contra Francisco Franco y logro cazarlo, ¿no?

¡Ah, no! Que se había muerto treinta años antes.

 

[Montante]

¿Y por qué iba a haber manifestaciones sobre ese tema, cuando el mismo tribunal supremo que le ha condenado por las escuchas telefónicas ha reconocido que en esta otra causa no hubo ilegalidad alguna?

Que sí, que el tema ha prescrito y tal, pero es que también han añadido que no hubo ninguna irregularidad.

Por favor.

Si en el auto, el juez Marchena especifica que Garzón tuvo conocimiento de la querella abierta a uno de los patrocinadores del curso, Emilio Botín, y que el "deber de abstención que le incumbía fue conscientemente infringido en gratitud por la generosa respuesta que el BSCH había realizado a su petición de aydua económica"

 

[RUTKOWSKY]

Dejo enlace de la sentencia del TSJ por si alguien no la encuentra, el punto sengundo de hechos probados es muy interesante.

"En relación al apartado 3 de la parte dispositiva, no añadió
precisión alguna orientada a asegurar la custodia de las grabaciones, hasta
ser entregadas a la policía, ni a identificar a los funcionarios responsables
de la misma."

Otros apuntes:

El derecho a la defensa, de doña Mercedes Gallizo LLamas, directora de Instituciones Penitenciarias durante los hechos.

Garzón, neutralizado; editorial de El Pais 10 de Feb. 2012 Los siete magistrados en contra del único bueno aquí, el señor Garzón.

¿Se puede considerar esta hora como "mañana"? Pues venga.

Sí, uno de los papeles del fiscal es precisamente inspeccionar la labor judicial. No se trata sólo de "cuantos más años le caigan al reo, mejor". Es más, en los últimos años se está hasta proponiendo que se reforme la ley para que sea la fiscalía la que se encargue de la instrucción de todos los procesos penales, descargando a los jueces de más trabajo. Fíjate hasta qué punto "si la fiscalía no se mueve, aquí no hay justicia".

El debate estaba en el garante, por definición quién da garantía. Sigo con lo mio, el primer garante es El Rey, y después el Presidente del Gobierno...la fiscalía es otro eslabón más, se le de más o menos funciones.

Antes que Garzón se le inhabilitó al juez Calamita -juzgado de Murcia-, mediante querella presentada por el prestigioso abogado Monzón de dos lesbianas que querian adoptar un niño y el juez dilató en el tiempo la sentencia. El tribunal no consideró las alegaciones del juez que había pedido un estudio sobre el tema a psicologos que estaban a favor y en contra, no lo tenía claro y no tomó ninguna decisión. El Tribunal consideró que debía haber tomado la decisión de otorgarle el niño a las lesbianas según la nueva moda, y lo inhabilitó.

No. Lo que digo es lo que todos sabemos: que en este país hay mucha gente que en público se llenan la boca con palabras como "libertad", "democracia" y se les caen las lágrimas con la transición, pero en privado todavía piensan que Franco fue un regalo de los dioses.

El otro día con un subnormal de mi trabajo. Le digo: "los fachas pensáis que los etarras son criminales contra la humanidad, pero lo que hacen es exactamente lo mismo que hicieron Mola y cia en la Guerra Civil. Rebelarse contra una democracia en la que no ganaban. El etarra más sanguinario es caperucita roja comparado con Franco y sus acólitos, y de esos no os oigo hablar tanto." Hablábamos de Fraga. Ante un hecho incontrovertible como ése, respondió con un elusivo: "no compares m4, no compares..." y siguió en su mundo de fantasía neo-conservadora, patriótico-masturbatoria.

Garzón será lo que será y no creo que Camps sea un corrupto al uso (simplemente creo que es un pésimo político que nunca debió tener ninguna responsabilidad), pero si comparamos la gravedad de las acciones y las consecuencias legales de un crimen y otro, unas escuchas de dudosa legalidad y el hundimiento financiero de una Comunidad Autónoma (que no se recuperará en décadas y todos lo sabemos), la injusticia es patente. Culpad a quien queráis, pero las cosas son así.

Más concretamente Franco fué el resultado de una situación concreta de nuestra historia, podía haber sido Carrillo y La Pasionaria; pero fué él quién escribió las paginas de España durante cerca de cuarenta años.

Hoy se habla de La Transición España como de La Constitución sin tener ni puñetera idea, se pueden oir comentarios simplones como "¿por qué tengo que aceptar una constitución que yo no he votado?" -el revisionista-. Hace unos dias, unos chicos iban cuestionando en sus comentarios por la calle, que en La Transición se pudieran presentar partidos de izquierda, argumentando que no dejaron los fachas tiempo para que se presentaran. Un comentario tan ridiculo como ignorante de la realidad. Con mucho gusto les hubiera explicado que se pasaran por la biblioteca municipal pidieran los periodicos de la época y contaran los partidos de izquierdas que se presentaron en las primeras elecciones, descontado el PC, el PSOE, PSOE(h) y el PSE del viejo profesor don Tierno Galván.

Si me das a elegir entre pisotear El Estado de Derecho o hundir una CCAA, mejor me corto las venas. Si me das a elegir entre Garzón o Camps, me quedo con El Estado de Derecho y La honradez, cosas que parece ser hoy no le preocupan a nadie, solo las consignas y las mentiras. Solo se oyen consignas y mentiras, lo demás parece no interesar a nadie.

Saludetes.

 

[Uncle Meat]

Como lo que se discute es si va a por él, diré en su favor que si el tribunal fuera a por Garzón no habría "dejado" prescribir la otra causa, y mucho menos habría dicho que no había base para ella, da igual si tenía base o no, si partimos de que es un tribunal que busca poner a Garzón en la picota, la otra causa podría haber servido de carnaza para meter más mierda encima de él, por eso creo que es un motivo más para pensar que el tribunal no va a por nadie, simplemente juzga unos hechos y emite un veredicto, tanto en el caso de la condena como en el otro.

Creo que el tribunal no ha dejado que la causa prescriba, sino que ésta ya había prescrito antes de que se interpusiera la querella. No estoy muy seguro de esto, pero el caso es que la acusación particular ha manifestado algo así como que el otro juez iba a por Garzón y ha dejado que se tramite durante 2 años un caso prescrito -sí, esto lo han afirmado los que van en contra de nuestro héroe-.

He de darte en eso la razón. Tiene grandes éxitos a lo largo de su carrera: por ejemplo, aquella vez que emitió orden de búsqueda y captura contra Francisco Franco y logro cazarlo, ¿no?

¡Ah, no! Que se había muerto treinta años antes.

Esa era una requisitoria simbólica, como lo de la hostia y el vino.

Por favor.

Si en el auto, el juez Marchena especifica que Garzón tuvo conocimiento de la querella abierta a uno de los patrocinadores del curso, Emilio Botín, y que el "deber de abstención que le incumbía fue conscientemente infringido en gratitud por la generosa respuesta que el BSCH había realizado a su petición de aydua económica"

Entonces ¿quién dice la verdad? Al margen de esto, la vida de los jueces debe ser aburridísima, ya que no pueden relacionarse ni con Dios.

El debate estaba en el garante, por definición quién da garantía. Sigo con lo mio, el primer garante es El Rey, y después el Presidente del Gobierno...la fiscalía es otro eslabón más, se le de más o menos funciones.

Sí, el Rey y el presidente del gobierno son los que supervisan la labor de todos los jueces de este país.

 

[Sombrerero Cuerdo]

Hoy se habla de La Transición España como de La Constitución sin tener ni puñetera idea, se pueden oir comentarios simplones como "¿por qué tengo que aceptar una constitución que yo no he votado?" -el revisionista-. Hace unos dias, unos chicos iban cuestionando en sus comentarios por la calle, que en La Transición se pudieran presentar partidos de izquierda, argumentando que no dejaron los fachas tiempo para que se presentaran. Un comentario tan ridiculo como ignorante de la realidad. Con mucho gusto les hubiera explicado que se pasaran por la biblioteca municipal pidieran los periodicos de la época y contaran los partidos de izquierdas que se presentaron en las primeras elecciones, descontado el PC, el PSOE, PSOE(h) y el PSE del viejo profesor don Tierno Galván.

.

Una cosa es que se presentaran y otra que hubiese huevos a votar a esos partidos, primero por que la democracia era aun de papel y en caso de un nuevo alzamiento militar los votantes del pc iban a reanudar los fusilamientos que se habian parado momentáneamente por la democracia, segundo por que la muchos estaban durmiendola en las cunetas de las carreteras, en fosas comunes o despeñados por barrancos.

Menudas lecciones de historia debes de dar tu, esto es como el otro dia que hay llevando al jack sparrow de intereconomia a la noria y el ex-fiscal del estado de ultraizquierda le tuvo que planchar varias veces para que se diese cuenta que fuera de su cueva el relativismo no afecta a la historia y que pese a ser vencedores la historia los recordara como lo que son, al igual que pasara con fidel castro que por mucha mierda que le tiren encima el y el che seran unos revolucionarios socialistas maravillosos y la diaspora cubana cuatro violadores, tony montanay el maton del gta, con el franquismo lo mismo ya podreis ensalzar a pio moa como el mejor historiador de la guerra civil española, ya podeis fabricar enciclopedias donde nieguen la dicatura incluso podeis hablar de parracuellos, pero siempre se recordara y pesara mas internacionalmente el caso de grimau, el levantamiento militar y la dicatura.

 

[Montante]

Entonces ¿quién dice la verdad? Al margen de esto, la vida de los jueces debe ser aburridísima, ya que no pueden relacionarse ni con Dios.

La cosa no es quién dice la verdad y quién no, más bien la actitud de algunos ante los juicios abiertos a Garzón. En este juicio, el juez dice que motivos y comportamientos de delito existieron, pero que esto no es juzgable por que ha pasado fechas, ha prescrito.

En éste caso, Garzón se ha salvado de otra condena por plazos, pero el juez en la sentencia refleja que de no haber sido por esto, a Garzón habría que haberle juzgado con sobrada razón .

Por supuesto, los jueces pueden relacionarse con quienes quieran, lo que no pueden es cerrar casos querellantes de aquellos a los que piden favores. De cajón, vamos.

 

[Uncle Meat]

el juez dice que motivos y comportamientos de delito existieron, pero que esto no es juzgable por que ha pasado fechas, ha prescrito.

O sea, que el instructor se pronuncia sobre algo que aún no ha sido juzgado y de lo que no tiene por qué pronunciarse. Algo falla ahí. O los que han publicado esa noticia han pasado de "indicios" a "delito", sin saber las consecuencias que esto implica, o estoy delirando con la gripe.

En éste caso, Garzón se ha salvado de otra condena por plazos, pero el juez en la sentencia refleja que de no haber sido por esto, a Garzón habría que haberle juzgado con sobrada razón.

¿Sentencia o auto?

 

[le sauternes]

O sea, que el instructor se pronuncia sobre algo que aún no ha sido juzgado y de lo que no tiene por qué pronunciarse. Algo falla ahí.

No se de que os quejais. Suerte tiene Garzón de haber nacido en España.

En Sicilia lo hubieran encontrado en una cuneta. Lo de inhabilitarlo es una simple mariconada. A Fraga con 20 años menos no se le escapa vivo.

Cortarle las fuentes de financiación al PP y vivir para contarlo, ¿que más quiere?

 

[Cachondo Mental]

He de darte en eso la razón. Tiene grandes éxitos a lo largo de su carrera: por ejemplo, aquella vez que emitió orden de búsqueda y captura contra Francisco Franco y logro cazarlo, ¿no?

¡Ah, no! Que se había muerto treinta años antes.

Garzón es simplemente eso: la vergüenza de la Justicia Nacional.

Sólo le tomaron en serio en el extranjero porque supo vender bien esa imagen de progre pero aquí ha sido distinto.

Hay imágenes en que se le vé en una Universidad Americana de renombre con el típico gorro que llevan y el traje que se ponen cuando de gradúan y todos le rendían pleitesía y le alababan.

Esta mañana, en el programa de Los Santos, a eso de las diez, no veas el cachondeo que se traían con el Sr. Garzón. Hicieron una canción a su nombre.:137

 

[Montante]

O sea, que el instructor se pronuncia sobre algo que aún no ha sido juzgado y de lo que no tiene por qué pronunciarse. Algo falla ahí. O los que han publicado esa noticia han pasado de "indicios" a "delito", sin saber las consecuencias que esto implica, o estoy delirando con la gripe.

Es algo común en todas las sentencias.

¿Sentencia o auto?

Sentencia.

Reitero, Garzón se salva por plazo. El juez cree firmemente que había serios indicios de delito.

 

[celebruil]

Sentencia.

Reitero, Garzón se salva por plazo. El juez cree firmemente que había serios indicios de delito.

El juez cree que habia indicios de delito, pero no de los delitos que se estaban juzgando:
-el juez considera que los fondos de las conferencias en iuesei los recibio por ser quien era(cohecho impropio) no como pago a un "servicio" o prevenda concreto(cohecho propio)
-el juez considera que enviar las solicitudes de fondos con el membrete de la audiencia es feo, pero no es una amenaza(no hay extorsion)
-el juez considera que garzon tenia que abstenerse de la causa contra Botin por su relacion con el, pero que la causa esta bien archivada, entonces no hay prevaricacion(obrar mal a sabiendas)

 

[Montante]

El juez cree que habia indicios de delito, pero no de los delitos que se estaban juzgando:
-el juez considera que los fondos de las conferencias en iuesei los recibio por ser quien era(cohecho impropio) no como pago a un "servicio" o prevenda concreto(cohecho propio)
-el juez considera que enviar las solicitudes de fondos con el membrete de la audiencia es feo, pero no es una amenaza(no hay extorsion)
-el juez considera que garzon tenia que abstenerse de la causa contra Botin por su relacion con el, pero que la causa esta bien archivada, entonces no hay prevaricacion(obrar mal a sabiendas)

Luego hay delito, debería ser juzgado y condenado.

 

[Uncle Meat]

Es algo común en todas las sentencias.



Sentencia.

¿Y desde cuándo un instructor dicta sentencia por un delito?

 

[celebruil]

Luego hay delito, debería ser juzgado y condenado.

No, hay indicios.
Las pruebas que aporto la acusacion hacen creer que hay indicios de esos delitos, no de los que se le acusaban, las pruebas de la defensa eran contra los delitos del que se le acusaba no sobre estos otros.Uno no tiene que defenderse de lo que no se le acusa.
Si la acusacion fuera sobre estos delitos la defensa habria versado sobre estos temas y se podria haber dirimido si estos indicios eran suficientes para una condena o no.
Pero ademas de todo esto el asunto ha prescrito. Y el juez haciendo estas observaciones demuestra la inquina que habia en el caso, pues como los delitos(presuntos) han prescrito y no seran juzgados garzon no podra defenderse de ellos delante de un tribunal. cosa que permite que siga el linchamiento mediatico contra el juez.

 

[Montante]

¿Y desde cuándo un instructor dicta sentencia por un delito?

Me he equivocado, está claro.

No quería decir eso, si no que en el auto el juez deja palpable que podía haber delito y que, en condiciones normales, debería ser juzgado. Y personalmente, creo que condenado.

No, hay indicios.
Las pruebas que aporto la acusacion hacen creer que hay indicios de esos delitos, no de los que se le acusaban, las pruebas de la defensa eran contra los delitos del que se le acusaba no sobre estos otros.Uno no tiene que defenderse de lo que no se le acusa.
Si la acusacion fuera sobre estos delitos la defensa habria versado sobre estos temas y se podria haber dirimido si estos indicios eran suficientes para una condena o no.
Pero ademas de todo esto el asunto ha prescrito. Y el juez haciendo estas observaciones demuestra la inquina que habia en el caso, pues como los delitos(presuntos) han prescrito y no seran juzgados garzon no podra defenderse de ellos delante de un tribunal. cosa que permite que siga el linchamiento mediatico contra el juez.

El hecho era susceptible de ser juzgado. No es que haya linchamiento mediático, es que detrás de Garzón siempre hay algo oscuro.