navorsuker rebuznó:
B) D) Como bien dijo un amiguete del prevaricador, "las togas se manchan con el polvo del camino", reconociendo que algunos jueces se inhiben en cosas delictivas para no ir en contra del político (normalmente sociata) que los ha puesto en el cargo.
Curiosamente, todas las querellas desestimadas lo han sido cuando zp estaba en el poder.
Y las que se han estimado también; luego, aun podemos creer en la justicia.
Uncle Meat rebuznó:
Creo que nadie está diciendo eso. Lo que huele un poco a chamusquina es lo de las tres causas abiertas, sin precedentes en este país, y la envergadura de la sanción. Creo que no eres tonto y sabes por dónde voy.
No sabes qué magistrado fue inhabilitado últimamente, ni por qué y te atreves hablar así. Cuando se pasen cuatro o cinco años habrá mucha gente que se echará las manos a la cabeza al oir o leer su opinión sobre esto.
Deberíamos empezar a la inversa y preguntarnos si estamos dispuestos a saltarnos las garantias constitucionales y volver a las normas franquistas.
2) Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad solo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa... YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.
Se está intoxicando mucho la información, de tal forma que politicos y periodistas que estaban en desacuerdo con la ley especial por la que se podía escuchar a cliente-abogado; ahora resulta que están con el magistrado estrella ¿cómo se come todo esto?.
Aúnque todos damos por sentado que las conversaciones entre terroristas-abogados se graban, no es así. Se legisló la ley por que los policias tenían indicios serios que los abogados no solo realizaban su labor, sino que eran colaboradores de la banda y aprovechaban su condición para pasar información de un lado hacía otro. La policia debe pasar la información que posee para que el juez de el permiso, hay muchos casas que los jueces no ven indicios por lo que no se permite grabar.
mister4 rebuznó:
Y ahora que el fascio se ha quitado de encima a este pesado, en Valencia ¿qué? Ahora que tenemos a nuestra Grecia particular a la que estar rescatando continuamente para que no vaya dejando titulares de hospitales sin luz y colegios sin calefacción por todo el mundo, (hay que ocultar donde empieza África, ya sabéis), ¿qué? "Yo voto al PP porque sabe manejar la economía", claro que sí, campeón. Claro que sí.
¿Estás diciendo que el tribunal que ha inhabilitado a Garzón, los siete magistrados del TSJ, son fascistas? ¿Estás diciendo que la norma que se saltó el juez estrella es fascista?
Es sorprendente el autismo de este pais, ¡nadie recuerda estos dias las grandes "cagadas" del juez estrella! ¿será que es amigo de los progres, o amigo de los que quieren ganar la Guerra Civil en el tiempo de descuento? Por lo que dices de Camps, se está escuchando por allí y por allá, nadie quiere escuchar la otra parte de las grabaciones que se escucharon en el juicio, solo se sigue escuchando la parte de El Pais; a casi nadie le interesa la parte donde se escucha que Camps no tragaba. No me gusta Camps, pero es que no me gusta lo que veo ni a un lado, ni a otro. Todos han hecho lo mismo, el clientelismo para ganar elecciones, derroche a toda manta, las subvenciones cuestan mucho mantenerlas maxime si no se suben los impuestos.
Uncle Meat rebuznó:
El derecho es muy interpretable y muchos jueces aprueban prácticas como ésta. Y no sólo las escuchas telefónicas; también darte una patada en la puerta y colarse en tu cocina. Supongo que te sonará lo de "Esto es una orden judicial" y tal. Pues bien, se supone que las garantías de las que todos gozamos pueden ser suspendidas en cuanto existan pruebas de un delito y exista una orden judicial -esto viene en el primer título de la Constitución-. No hay más. Es imposible que la ley pueda regular absolutamente todas las contingencias del entramado social, luego los jueces tienen la capacidad/necesidad de interpretar la ley. Puedes llamarle a esto "mal menor", "daños colaterales" o "hacer lo que les salga de la polla", pero es lo que hay. Aquí lo que se discute es por qué a Garzón, haciendo lo mismo que otros jueces, y con el visto bueno del Ministerio Fiscal -garante de la ley-, se le ha abierto una causa que, en el caso de otros jueces, siempre ha sido desestimada por sistema.
Está claro que la norma general es que la policia le pega al detenido, que estan entrando a las casas con la patada en la puerta... antes de seguir ¿donde vive usted? por que en Murcia no se tiene constancia. Le cuento un sucedido de hace unos dias: se dejan abierta la puerta principal de casa, estaba ligeramente abierta, la dueña llega a casa y decide no entrar sin llamar al marido. ¿Oye Pepito, te dejaste abierta la puerta de casa? pues, yo no -la clasica respuesta-. Ni corta ni perezosa llamó a la Guardia Civil con la afirmación que alguién había dentro de casa. La constestación de la pareja de GC: "aunque usted nos de permiso, nosotros no podemos entrar sin una orden judicial. Usted entre, compruebe que no hay nadie y nos vamos de la puerta cuando usted nos diga." Por si te interesa: la chica entro a casa acompañada de un vecino que portaba un cuchillo de grandes dimensiones, mientras las Benemerita permanecía en la puerta.
Dime la verdad: ¿a que no te había interesado nunca la función del Poder Judicial ni de los jueces? por eso dices lo de "con el visto bueno del Ministerio Fiscal -garante de la ley-" -en mayusculas, para darle más importancia-. ¡Cómo no le va a dar la fiscalia visto bueno, si es la parte acusadora, cuantas más pruebas mejor! Luego, me ha hecho mucha gracia, amplias más cuando dices "garante de la ley" ¡como si los siete jueces del TSJ no fueran garantes de la ley, o los jueces en general o los magistrados en general, o el Poder Judicial, o el Presidente del Estado -que jura en la toma de su cargo cumplir y hacer cumplir la ley-... o la policia municipal.
En todo esto hay que pararse y recapacitar sobre la información que nos dan, se nos presenta a un juez perfecto, cuando muchas decisiones suyas han dado al traste con operaciones antiterroristas y de narcotrafico importantes. No pongo enlaces por que lo puedes comprobar tu mismo.
Uncle Meat rebuznó:
También se podría discutir por qué a este mismo juez se le ha inhabilitado por 11 años, cuando a otros jueces, por asuntos mucho más turbios, se les ha impuesto una sanción irrisoria. Pero lo mismo este tema no es de vuestro interés.
Ergo nadie se puede meter con la derechona ¿no?... ni con las teleco, ni con las energeticas, ni con el Banco de Santander, ni con la banca en general.
Ergo como es posible que este juez se metiera con la derechona y ayudara a la banca, ¿no será un conflicto de competencias?
le sauternes rebuznó:
Para alguien que pretendió encausar al señor X como responsable de terrorismo de Estado, metíò en la carcel a Vera y Barrionuevo, llegando a rozar a Felipe.
Que no contento con ello, hizo saltar por el aire la red de financiación del PP hasta alcanzar la Casa Real y dejó tirados en la cuneta a los Presidentes de dos Comunidades como Baleares y Valencia, joyas de la Corona del PP.
El único juez mediatico, estrella de los telediarios, cuyo nombre era conocido por todos los españoles, el pais donde la envidia no tiene fín.
¿Y aún te preguntas porque lo han inhabilitado?
Raro es que no lo hayan fusilado en la Puerta del Sol, porque voluntarios a miles habría habido :1
Está muy bien todo lo que dices pero a mi me gustan los arbitros que pasan desapercibidos en los partidos. Lo mismo me gusta de las sentencias que se habla solo de leyes, la sentencia donde se le empura estaría bien que le echases un vistazo.
Saludetes.
Freak. Por cierto, que en todo momento se preservó el derecho de defensa y no se tuvieron en cuenta para nada las conversaciones con los letrados. Pero, vamos, que si ahora los abogados van a tener también inmunidad para poder hacer lo que les salga de la polla, pues nada.
Leyenda
Clásico
Asiduo
Forero del todo a cien
Freak total
