Gente maja

[Burócrata]

escribelo me interesa mucho.

No existen fragmentos de Panorámix, atontao.

 

[Caótico Bueno]

Esos supuestos valores morales objetivos no son tales a no ser que uno crea en un dios que los establezca, así que por mucho que el enajenado de turno lo repita mil veces para convencerse a sí mismo de que todo lo que hace es de lo bueno lo mejor, y de lo mejor lo superior, no va a dejar de ser falso. O igual soy un prejucioso y doy por hecho que los veganos son ateos.

Para vivir correctamente, las religiones teístas conciben a Dios como un legislador que ha dictado las reglas que tenemos que obedecer. La teoría del mandato divino dice que "lo moralmente correcto" significa "lo ordenado por Dios", y "lo moralmente incorrecto" significa "lo prohibido por Dios". La ética no es entonces cuestión de los sentimientos internos, la conciencia, la autonomía del individuo, ni de la costumbre social, puesto que tiene una dirección suprapersonal: algo es correcto si Dios lo ordena, incorrecto si Dios lo prohíbe.

En el diálogo platónico Eutifrón, que significa "bien pensante", se discute si lo "correcto" puede definirse como "aquello que los dioses mandan". Sócrates se muestra escéptico sobre la piedad (to osion, lo pío, y la virtud moral eusebeia, los ritos y ofrendas debidos a los dioses) y desea llegar a definirla. Eutifrón da una definición: Es, ciertamente, pío lo que agrada a los dioses, y lo que no les agrada es impío. Sócrates le pregunta al adivino "¿es la conducta correcta porque los dioses así la ordenan, o la ordenan los dioses porque es correcta?"

- Si la conducta correcta lo es porque Dios así lo ordena, entonces se trata de un mandamiento divino arbitrario y todo depende de la voluntad de Dios sobre los seres humanos, las directrices morales son impuestas y bien podrían haber sido de otro modo si basta con que sea ordenado por Dios. Nada es correcto o incorrecto antes del ordenamiento de Dios.

- Si tomamos la segunda opción de Sócrates, lo correcto no se define porque Dios lo ordena, sino que Dios nos ordena las cosas que son, en sí mismas o por sus consecuencias, correctas, como una propiedad de las cosas. Dios en su omnisciencia establece las reglas morales para guiarnos pero porque lo elegido es mejor que tomar otras opciones, la sinceridad mejor que el engaño y desde luego abstenerse de cometer homicidio antes que matar a alguien. La bondad de Dios aquí es defendible porque nos ordena lo que ha podido comprender -y no siempre nosotros autónomamente- aquello que era lo correcto. Pero en este caso hay un criterio de corrección sobre lo que es moralmente valioso que es independiente de la voluntad de Dios, los hombres podrían saberlo o encontrarlo mediante razón o no encontrarlo pero se trata de una propiedad en las cosas y en el comportamiento.

Dadas las contradicciones de la hipótesis del mandato divino y que además se deriva de ello que no hay tal bondad infinita de Dios, sino que más bien hablaríamos del Dios del Antiguo Testamento, los teólogos en la tradición posterior hasta inicios de la Edad Moderna desarrollaron la segunda opción.

Te iba a escribir unos fragmentos de Marco Aurelio y de Panorámix pero es que si me río de ti me dan ban con pan, así que leave me alone, plOx.

Duelo de fragmentos.

Recordad que si os comportáis bien o mal, lo hacéis objetivamente según vuestra conducta, que lo moralmente correcto es discernible mediante la razón y las sensaciones. Compartid vuestras anécdotas como JD, quien con su complexión de albañil y camionero, su formación como economista y su alma de estratega militar romano, es ciertamente uno de los mejores jugadores de toda la historia.

 

[kalkulon]

El ridi lo hace el maricón de tu padre, que nunca rinde en la cama con la puta de tu madre. La vieja pelleja sigue necesitando que la follen los piltrafas de tu vecindario. Y eso que la hija de puta hace tiempo que entró en la menopausia.

 

[ilovegintonic]

Así, por toda la cara, nos encontramos con un debate sobre ética de una altura que haría palidecer a un Kant.

 

[Cimmerio]

Explain.

Spoiler

Logos legein.

Caro Logos el Gein:

Que sus vastísimos conocimientos teolólgicos sólo le han servido para ser llevado ante la Iusticia por reírse de esa que no debe ser nombrada.

Que todos leemos a Brocense en suomi. Que todos semos muy listos en la internec.

El juicio le ha cambiado. Ustec antes molaba.

Spoiler

No

A jugar a pala.

Suyo en Cristo,

C.

 

[Caótico Bueno]

Que sus vastísimos conocimientos teolólgicos sólo le han servido para llevado ante la Iusticia por reírse de esa que no debe ser nombrada.

Que todos leemos a Brocense en suomi. Que todos semos muy listos en la internec.

El juicio le ha cambiado. Ustec antes molaba.

Mañana por la mañana tengo que recoger la sentencia definitiva a mi recurso de apelación. Temo que igual que ocurrió con mi escrito de defensa, no se lo han leído e incluso el juzgado de instrucción no lo mandó a la audiencia provincial de Valencia. No estoy seguro de si el motivo fue la presunción de veracidad de la pobre víctima injuriada, de si tenía demasiadas páginas, concretamente 6, quizá porque había demasiados adjuntos. Pero ni le prestaron atención. Así que supongo que será condenatorio ratificando la primera sentencia, sin argumentación alguna. En mi recurso de apelación resumí mucho más, 2 páginas y creo que 6 adjuntos donde se ve que Lolitonta siempre me insultaba con anterioridad.

Si Lolitonta me atacó a mí y no a otros usuarios no es por conocimientos o porque yo cometiera algún delito, sino por despecho y porque fui tan idiota que le di todos mis datos cuando años atrás me pidió enviarme una carta.

 

[Burócrata]

las religiones teístas

No te hacía religioso. Supongo que no lo eres y sólo quieres soltar tu rollo random de haber leído a Platón la semana pasada, así que no vale de mucho para sustentar tus supuestos valores morales objetivos. Si realmente lo eres entenderás que a los que no lo somos sigan sin parecérnoslos. Confundes correcto, lo que tú crees correcto, con objetivo o universal. Tus misiones son un fraude.

 

[Burócrata]

Lolitonta decía que te llamabas Ignacio. Espero que no sea verdad, porque no me pegas nada como Ignacio. Para mí eres Pedrito.

 

[cuellopavo]

Pues Caótico es gente maja. Cuando cené con él se empeñó en invitar, a pesar de mi renuencia a sabiendas de su situación económica. Aun así aprovechó mi visita al retrete para hacerse cargo de la cuenta; y aunque finalmente no le he podido devolver la invitación, no me lo ha reprochado en ningún momento.

 

[Caótico Bueno]

Lolitonta decía que te llamabas Ignacio. Espero que no sea verdad, porque no me pegas nada como Ignacio. Para mí eres Pedrito.

Ojalá tuviera la pasta de Pedrito, que encima ha renovado con el Barça. Creo que gana casi 2M de eypos anuales.

Por cierto acabó de stalkear la cuenta de facebook de la chica a la que presté esos 300 eypocs para que pagara su multa por graffitis. Y de esto hace 7 años.

 

[Mladic]

Para vivir correctamente, las religiones teístas conciben a Dios como un legislador que ha dictado las reglas que tenemos que obedecer. La teoría del mandato divino dice que "lo moralmente correcto" significa "lo ordenado por Dios", y "lo moralmente incorrecto" significa "lo prohibido por Dios". La ética no es entonces cuestión de los sentimientos internos, la conciencia, la autonomía del individuo, ni de la costumbre social, puesto que tiene una dirección suprapersonal: algo es correcto si Dios lo ordena, incorrecto si Dios lo prohíbe.

En el diálogo platónico Eutifrón, que significa "bien pensante", se discute si lo "correcto" puede definirse como "aquello que los dioses mandan". Sócrates se muestra escéptico sobre la piedad (to osion, lo pío, y la virtud moral eusebeia, los ritos y ofrendas debidos a los dioses) y desea llegar a definirla. Eutifrón da una definición: Es, ciertamente, pío lo que agrada a los dioses, y lo que no les agrada es impío. Sócrates le pregunta al adivino "¿es la conducta correcta porque los dioses así la ordenan, o la ordenan los dioses porque es correcta?"

- Si la conducta correcta lo es porque Dios así lo ordena, entonces se trata de un mandamiento divino arbitrario y todo depende de la voluntad de Dios sobre los seres humanos, las directrices morales son impuestas y bien podrían haber sido de otro modo si basta con que sea ordenado por Dios. Nada es correcto o incorrecto antes del ordenamiento de Dios.

- Si tomamos la segunda opción de Sócrates, lo correcto no se define porque Dios lo ordena, sino que Dios nos ordena las cosas que son, en sí mismas o por sus consecuencias, correctas, como una propiedad de las cosas. Dios en su omnisciencia establece las reglas morales para guiarnos pero porque lo elegido es mejor que tomar otras opciones, la sinceridad mejor que el engaño y desde luego abstenerse de cometer homicidio antes que matar a alguien. La bondad de Dios aquí es defendible porque nos ordena lo que ha podido comprender -y no siempre nosotros autónomamente- aquello que era lo correcto. Pero en este caso hay un criterio de corrección sobre lo que es moralmente valioso que es independiente de la voluntad de Dios, los hombres podrían saberlo o encontrarlo mediante razón o no encontrarlo pero se trata de una propiedad en las cosas y en el comportamiento.

Dadas las contradicciones de la hipótesis del mandato divino y que además se deriva de ello que no hay tal bondad infinita de Dios, sino que más bien hablaríamos del Dios del Antiguo Testamento, los teólogos en la tradición posterior hasta inicios de la Edad Moderna desarrollaron la segunda opción.





Duelo de fragmentos.

Recordad que si os comportáis bien o mal, lo hacéis objetivamente según vuestra conducta, que lo moralmente correcto es discernible mediante la razón y las sensaciones. Compartid vuestras anécdotas como JD, quien con su complexión de albañil y camionero, su formación como economista y su alma de estratega militar romano, es ciertamente uno de los mejores jugadores de toda la historia.

Soltar semejante rollo en un foro de la internec denota un complejo bastante grande y una necesidad insatisfecha de reconocimiento público. Lamentablemente, con esas parrafadas lo único que consigue es ser un pedante y un pesao y ya se sabe, en esta vida se puede ser cualquier cosa menos un pesao. Sin acritud.

 

[naxo]

Eutifron era uno de tus clones, por que te lo fusionaron? Contestá!!

 

[Black Adder]

"Dios ha muerto, pavo".



O más aún, nunca ha existido. Fin de la disquisición moral.

 

[Benito]

Soy solitario, no tengo ni familia ni amistades, no formo parte de ninguna pandilla. Por supuesto que las mujeres son capaces de acciones heroicas. La policía es corrupta, así que decidí dejar de colaborar como testigo en casos o facilitar información, son delincuentes, y como tales deben ser tratados. Claro que hay un código propio, pero es parecido al lenguaje de los foreros y los freaks.

Bah, contaré anécdotas siguiendo lo iniciado por José David, uno de los mejores jugadores de toda la historia.

- Presté 300 euros en una ocasión a una chica alocada que tenía que pagar una multa por haber hecho graffitis. Me lo hizo pasar fatal hasta que me devolvió de 50 en 50 el dinero que le presté, pero pasaron meses entre insultos y amenazas. Después de eso me mandaba mensajes al teléfono diciendo que quería comerme la polla y al no contestarla, me mandaba insultos. Nunca denuncié.

- He prestado siempre apuntes y prácticas, trabajos académicos, recibiendo rara vez ayuda. Cuando me ayudaron con algún examen eran siempre colegas varones. Las mujeres siempre fingían no acordarse de nada.

- Nunca he cobrado a nadie por cuidar de sus mascotas en alguna ocasión que no podían estar en casa o llevárselas.

pero cuenta alguna de las malas, alguna de las que "un tio me hizo esto, y le hice este putadon" que tambien te querias a hacer movidas de estas, creo recordar.

 

[Caótico Bueno]

Soltar semejante rollo en un foro de la internec denota un complejo bastante grande y una necesidad insatisfecha de reconocimiento público. Lamentablemente, con esas parrafadas lo único que consigue es ser un pedante y un pesao y ya se sabe, en esta vida se puede ser cualquier cosa menos un pesao. Sin acritud.

Tienes razón, aunque no he puesto todo el rollo. De todos modos fue Burócrata quien provocó ese enfrentamiento con su tontería de que no hay valores morales sin un dios que los establezca. Y sobre reconocimiento público, si no fuesen a por mí yo no me defendería tomando todo el terreno como un espacio político. Fíjate la cantidad de usuarios que llevan un avatar en referencia a mí.

Eutifron era uno de tus clones, por que te lo fusionaron? Contestá!!

Ten en cuenta que yo me hacía cuentas según me iban baneando. No era de manejar clones. Me hacía una cuenta y antes de llegar a los 500 mensajes me cascaban un ban y me impedían seguir usando esa cuenta. Me hacía otro user y otra vez sancionado. Después del juicio de Prongo, ILG me escribió porque sabía que él me había machacado muchos users a banes, para que le dijera mis usuarios antiguos y juntar todos los posts. Por eso pasé de apenas 1000 a 4000 en tan poco tiempo. Eutifrón fue uno de mis users, como Magic Eyes o Moby Dick.

"Dios ha muerto, pavo".


O más aún, nunca ha existido. Fin de la disquisición moral.

Cómo se parece a Mentzer con ese bigote, ¿eh?

Efectivamente, pero la frase Gott ist tot viene de un coro de la tradición protestante luterana paulina y antes de Nietzsche lo usan Hegel y Richter, pero la argumentación sobre el origen de las normas morales y su no procedencia de un mandato divino funciona incluso sin picar a los creyentes de la religión que sea, sin mencionarles la acertada frase de Russell, "todas las religiones son falsas".