Hilo de la prensa deportiva

[nannysex]

Pues sí

Puedes derogar una ley y esta deja de tener efecto. Y así se hizo (disminuyendo el máximo de emolumentos hasta los 600.000 €, calderilla para Ronaldo). Pero no puedes hacer cambios retroactivamente. Así que los contratos firmados durante la vigencia de esa ley son plenamente válidos hasta su extinción. Por eso el contrato actual es válido pero si se firma un nuevo contrato ya no queda amparado por esa ley derogada.

Si alguna fuente de Derecho es universal e inamovible, es el sacrosanto principio de la no retroactividad de las leyes. No se puede hacer una ley modificando el pasado. Las leyes solo son validas en un Estado de Derecho como el nuestro, a partir del día que se publican en el BOE y no tienen ningún efecto sobre cuanto antecedió a esa fecha.

Cualquier abogado, salvo quizás Abogado alcoholico , te confirmará este particular.

Retroactivo, como dije antes, sería hacerles pagar años anteriores con el nuevo tipo. Y el tema de la retroactividad da mucho juego y no es para debatirlo aquí.

Si la ley decia algo como "en base a este decreto, y tal y tal, los contratos firmados a partir de tal y tal... tendran un tipo impositivo tal, pudiendose beneficiar hasta un maximo de 6 años consecutivos", no tiene más vuelta de hoja, desde que se deroga pasan a pagar un tipo impositivo que se adecue a sus circunstancias, en este caso, como sus compañeros españoles, que es el general creo.

El texto, como yo lo he puesto, está claro, no podrian beneficiarse de una ley derogada.

La unica manera que veo, para que eso que dices se aplique sería algo como:"se modifica tal decreto por el cual, los contratos firmados a partir de tal fecha, pasaran a pagar el tipo impositivo general, no afectando en ningun caso a contratos firmados de tal fecha a tal fecha, que seguiran con el tipo impositivo anterior".

Si la derogaron, ya están pagando el tipo general. Si solo la modificaron, tuvieron que ser muy claros y ponerlo expresamente.



De todas maneras, estoy por hacerme politico, sacar una ley que afecte a mi profesion, decir que las personas con mis caracteristicas fisicas, con mi nombre, mis circustancias, pagarian de tipo impositivo del 1% en los nuevos contratos durante los proximos 100 años. La publicaria en el BOE el dia 1 de Enero y la derogaria el dia 2, despues de la firma del contrato. Creo que el menor problema es la retroactividad.

 

[le sauternes]

De todas maneras, estoy por hacerme politico.

Ya puedes empezar a hacer campaña

Un contrato se rige por las clausulas establecidas y por el marco legal vigente en el momento de la firma. Puedes cambiar (si tienes mayoría en el Parlamento) el marco legal pero no puedes alterar lo establecido en el contrato firmado.

El gobierno modificó la ley Beckham pero manteniendo vigente durante la duración del contrato (un máximo de 6 años) la tributación anterior a la fecha de modificación. Es así de simple. Los contratos siguen siendo válidos. Solo los nuevos no tienen derecho a acogerse a la anterior ley por haver sido modificada.

Y si pretendes ser un político que desde el cargo favorezca sus negocios particulares debo decirte que Berlusconi te lleva años de adelanto

 

[Slowhand]

Llevo años hasta las pelotas de este subnormal con ínfulas y cada día que pasa, más asco y repugnancia siento por su estampa. ¿Pero qué más quiere? Tiene a prácticamente todo el madridismo plegado a su voluntad, doblegado ante su figura, una figura que se sustenta en barro y en cuya cabeza, repleta de marfil, ondea la bandera de su puto ego, un ego que le lleva a ser un desquiciado en sus mejores momentos y un delirio andante en sus peores. No, en serio, ¿Qué más quiere? ¿Más pasta? ¿Es eso? ¿Con 10 millones netos al año no le basta? ¿Qué quiere? ¿20? ¿30? ¿200 millones anuales? ¿Quiere que edifiquemos un estadio con su nombre y cambiemos la letra del himno para dar pábulo a su egomanía desmedida? Decídmelo, llamo a Florentino y negociamos. ¿Quiere que la ciudad de Madrid pase a llamarse Ciudad de Cristiano Ronaldo? Basta ya hombre. Basta ya de aguantar las mamonadas de este elemento incapaz de ser un grande, porque para ser un grande, debes hacer mejores a los que tienes al lado, y no minimizarlos con tu estilo de juego individualista y carente de toda asociación. ¿Alguien recuerda algún partido en el que este mameluco de 185cm haya brillado, y a su vez, haya hecho brillar a otro compañero? En la vida. Este tío marcará 60 o 70 goles al año, pero el Madrid sigue sin meterle mano a un Bayern apestoso y lento. Sigue sin dominar al Barcelona aun estando con 10, sigue sin atemorizar de verdad porque su falta de compromiso, su deslealtad con el compañero y su deficiente visión del fútbol, son más un palo en las ruedas de este club que una ayuda. El asqueroso pipero madridista se ha tragado que este tío gana títulos por él mismo y cree que si se va, el Madrid será una ruina. ¡Eh, que se va Ronaldo! ¡Uhhhhh! ¡El APOCALIPSIS! ¡Ese Madrid que sin Ronaldo ganó 9 copas de Europa y más de 30 ligas va a ser la risa en Europa!

Vosotros, madridistas, seguid así. Aclamad a Ronaldo, seguid dejando que os mee encima, que juegue con vosotros, que se encare con el público, que diga no sentirse querido por no tener un tótem en la Cibeles con su cara. Seguid permitiendo su desgana y su falta de compromiso. Pero eh, no os preocupéis, en una semana estará cobrando 15 millones de euros y volverá a ser feliz. Y vosotros, putas ruinas humanas, le seguiréis bailando el agua.

Es una pena que desequilibrados mentales como yo no mandemos en el Madrid, porque este tío iba a chupar grada los 3 o 4 años que le queden de contrato.

 

[Eclipse]

A lo serio...


Ya se fue Crispiano Rolando del Madric?





Y digo yo, si quisiera más pasta no sería más normal pedirla de una forma más cívica y privada? Salir a los micrófonos a montar una escenita no parece una decisión muy inteligente, incluso para este cani agitanado. Y si lo que dijo Sidra López es cierto (toda información que viene de este sujeto hay que ponerla en cuarentena), de que estuvo no se cuanto rato llorando en el vestuario...eso se hace por un nuevo contrato? Llora (literalmente) para que le renueven y le suban la ficha? Podemos estar ante el jugador más subnormal de todos los tiempos. Y tiene mérito.

 

[ruben_clv]

Los aficionados del Manchester no le querían no? Era un apestado, y la estrella no era él, era Rooney, no?

Anda y que te follen.

Sí, que me follen, pero sigues siendo el subnormal del subforo.

 

[nannysex]

Un contrato se rige por las clausulas establecidas y por el marco legal vigente en el momento de la firma. Puedes cambiar (si tienes mayoría en el Parlamento) el marco legal pero no puedes alterar lo establecido en el contrato firmado.

El gobierno modificó la ley Beckham pero manteniendo vigente durante la duración del contrato (un máximo de 6 años) la tributación anterior a la fecha de modificación. Es así de simple. Los contratos siguen siendo válidos. Solo los nuevos no tienen derecho a acogerse a la anterior ley por haver sido modificada.

El contrato fue suscrito entre el señor Hitano.. Cristiano Ronaldo y el Real Madrid. Hacienda no estuvo en la mesa. No oficialmente. Hacienda no firmó nada.

Que una ley diga que alguien puede acogerse a esas condiciones y aprovecharse durante un tiempo maximo, no implica que una vez derogada, tenga derecho a seguir con las mismas condiciones y agotar las ventajas de dicha ley que estuviesen por disfrutar. Al contrato se le aplicara el marco legislativo de ese momento. En ausencia de la ley que se le estuviese aplicando, se le impone la mas análoga.

¿O me estas diciendo que el Real Madrid negoció con Hacienda el tipo impositivo y lo puso en el contrato de Ronaldo (compromentiendose Hacienda en ello)? ¿O bien el Real Madrid da el refrendo a los decretos leyes que afecten a los tipos impositivos? Creo que no. Una cosa es un contrato privado, en donde la persona fisica se aprovecha, porque quiere, de una ley circunstancial y otra que el contrato este por encima del marco regulador y de las nuevas leyes que estos impongan.

Porque entonces nos están timando al cambiar cada dos segundos las condiciones del subsidio de desempleo, las cotizaciones a la seguridad social o similares.

De hecho ya hay sentencias del supremo en donde viene a decir que se pueden cambiar las leyes cuantas veces se quieran (especialmente las fiscales) que no hay retroactividad por ninguna parte.

 

[Morzen]

Sí, que me follen, pero sigues siendo el subnormal del subforo.

Y eso que es, bueno o malo? Lo digo porque el puesto de subnormal está bastante cotizado por aquí

 

[carapito]

Que cambien a Cristiano por Falcao de una vez por todas, por favor.

 

[le sauternes]

El contrato fue suscrito entre el señor Hitano.. Cristiano Ronaldo y el Real Madrid. Hacienda no estuvo en la mesa. No oficialmente. Hacienda no firmó nada.



De hecho ya hay sentencias del supremo en donde viene a decir que se pueden cambiar las leyes cuantas veces se quieran (especialmente las fiscales) que no hay retroactividad por ninguna parte.

Hablemos de cine. Dialogo sacado de The Firm, interpretada por Tom Cruise:

- ¿Cual es la diferencia entre ahorro fiscal y cinco años de cárcel?

- Un buen abogado.

A ti te cae una inspección fiscal y sales a comprar toallitas. Se la hacen a Florentino y tiene un ejercito de fiscalistas para discutir todos y cada uno de los matices habidos y por haber.Y todos tenemos derecho a acogernos al marco legislativo que más nos beneficie, despues hacienda en primer lugar y los jueces en última instancia decidirán.

Cuando cambias una ley puedes, y de hecho este es el caso (algo muy frecuente) permitir que se siga la gente amparando en el antiguo marco legal durante un tiempo determinado. La ley de arrendamientos cambió el contrato de alquiler a partir del día de su promulgación pero no abolió los contratos vigentes. Las reformas suelen permitir determinados casos en que persistan las antiguas condiciones aunque no permiten indefinidamente su persistencia.

Dentro de pocos días sabremos si Cristina esta triste porque Casillas no se la chupa o porque al Madrid le cuesta un huevo renovarle al alza el contrato debido al nuevo imperativo fiscal. De todos modos este es el principio del fín. Al tiempo.

 

[Clive Sinclair]

Hablemos de cine. Dialogo sacado de The Firm, interpretada por Tom Cruise:

- ¿Cual es la diferencia entre ahorro fiscal y cinco años de cárcel?

- Un buen abogado.

A ti te cae una inspección fiscal y sales a comprar toallitas. Se la hacen a Florentino y tiene un ejercito de fiscalistas para discutir todos y cada uno de los matices habidos y por haber.Y todos tenemos derecho a acogernos al marco legislativo que más nos beneficie, despues hacienda en primer lugar y los jueces en última instancia decidirán.

Cuando cambias una ley puedes, y de hecho este es el caso (algo muy frecuente) permitir que se siga la gente amparando en el antiguo marco legal durante un tiempo determinado. La ley de arrendamientos cambió el contrato de alquiler a partir del día de su promulgación pero no abolió los contratos vigentes. Las reformas suelen permitir determinados casos en que persistan las antiguas condiciones aunque no permiten indefinidamente su persistencia.

Dentro de pocos días sabremos si Cristina esta triste porque Casillas no se la chupa o porque al Madrid le cuesta un huevo renovarle al alza el contrato debido al nuevo imperativo fiscal. De todos modos este es el principio del fín. Al tiempo.

Imagino que esto es como lo de la deducción por vivienda habitual. Si eliminan esa deducción es para las nuevas hipotecas. Las que ya estaban firmadas pueden seguir deduciéndose y (de momento) sin plazo, vamos, hasta que se liquide la hipoteca. Es que si no fuese así, ¿cómo coño te puedes planificar económicamente?

De hecho lo lógico en estos casos es que, en cuanto corre el rumor de que se va a derogar una medida que incluye beneficios fiscales, la gente corre a aprovecharse de ella antes de que la quiten, a sabiendas de que no pueden afectar a los contratos hechos con anterioridad.

 

[Falopio]

El problema de base es que de pequeño no le dieron dos guantás a tiempo.
Menuda niñita mimada.

 

[Chase Gioberti]

https://www.rtve.es/deportes/201209...r-acciones-legales-contra-bayern/561302.shtml
Te han dado 40 kilos. Eso para un club medio, con un campo por hacer, es maná caído del cielo.
Vete de putas (no en Mordor Herria, o que no sean vascas), métete dos gramos, pero no hagas de novia despechada porque no cuela.

 

[Sr. Brans]

Nannysex tiene un problema con el concepto irretroactividad y es que piensa que el modificar o derogar una ley, debe logicámente tener efectos inmediatos para todos. Bien subrayadito ahí.

Piensa que hoy por hoy, hay coches sin cinturones de seguridad en los que se puede circular porque no eran obligatorios dichos cinturones el año que se fabricaron, prueba a ir sin cinturon en uno que sí los tenga.

 

[Bela_Lugosi]

Falta la de Marca, que no se qué tema sacará en la portada, la verdad.

 

[Moporday]

121121

 

[HerbMan]

121121121

 

[Sr. Brans]

Falta la de Marca, que no se qué tema sacará en la portada, la verdad.

Era difícil acertar.

 

[Chase Gioberti]

Nannysex tiene un problema con el concepto irretroactividad y es que piensa que el modificar o derogar una ley, debe logicámente tener efectos inmediatos para todos. Bien subrayadito ahí.

Piensa que hoy por hoy, hay coches sin cinturones de seguridad en los que se puede circular porque no eran obligatorios dichos cinturones el año que se fabricaron, prueba a ir sin cinturon en uno que sí los tenga.

offtopiqueando un poco:
Tras una moratoria de algunos años en los que era verdad eso que dices, ahora te crujen por no ir atado sí o sí. Delante o detrás.
Tuve un clio de 5 plazas con sólo dos cinturones atrás. Pues cuando entró en vigor la obligación de llevar el cinto puesto en las plazas traseras, automáticamente pasó a tener sólo 4 plazas.
No sé si los coches históricos tienen algun tipo de permiso.
Y por lo general, hecha la ley, hecha la trampa.

 

[naxo]

Me encanta lo de las portadas catalanas cuando sacan lo de ¡ESCANDALO!

 

[liachu69]

no se que es mejjor de la prenba catalana.sus redactores o los que escojen las fotos

 

[Sr. Brans]

Y por lo general, hecha la ley, hecha la trampa.

Pues como el Seat Ibiza del 92 no sea considerado como "histórico", obviamente, si tiene cinturones no te escaqueas, pero ese coche no tiene ningún cinturon atrás y un amigo todavía se lo conserva a su hijo (Es que tiene sólo 100.000 kilómetros dice :121) y alguna vez lo han parado los guardias en un control de alcoholemia o algo y nada. Pero sí, yendo sólo 4 personas.

 

[Moporday]

 

[Quantec]

No creo que de mucho más de si el tema de CR, más dinero y ya , tanto ruido para tan poca sustancia .








Villar debe presidir la FIFA, este tio la debe chupar de escándalo.

 

[Quantec]

Arsene Wenger es noticia en Inglaterra gracias a esta fotografia, una mala postura un ángulo preciso y toma…

 

[Gelete Nieto]

Arsenio vengador con la tranca fuera :137