Arisgo rebuznó:
Pues desoir a toda una poblacion que por desgracia llego a darte una peligrosa y emborrachadora mayoria absoluta para apoyar una invasion ilegal con objetivos mezquinos y medios asesinos estara pronto prohibido, y ademas sera, es y fue, moralmente ilegitimo. Tanto como no condenar a un determinado grupo terrorista.
Y el PP lo ha pagado con lo que gonzalez llamaba en la epoca del GAL, de los fondos reservados, etc.. "la responsabilidad politica". Como Gonzalez personalmente quedo impune por que el se enteraba de lo ocurria en los periodicos entiendo que al final se traduce en el coste politico de perder las elecciones.
Te diré mas, lo del GAL deberia haberse ventilado de otra forma. Pero si hay antecedentes de terrorismo de Estado en democracia y en suelo nacional son del PSOE. Y Gonzalez dedicado a bonsais y joyeria mientras Vera y Barrionuevo pagan los platos rotos. Y me pareció mal la utilización politica del GAL aunque fuera una chapuza de categoria.
Pones en mi boca cosas que yo no he dicho. Yo no he dicho que ETA no pueda existir sin Batasuna. Yo he dicho que Iraq iba a ser invadida independientemente de que España lo apoyara o no. Yo he dicho que que cuando se imputa y condena a una persona fisica o juridica por pertenencia a banda armada se basan ademas de en compartir un ideario, en la condición de los interantes y fundadores, en su ayuda a ETA de diversas formas (bien como portavoz, bien siendo lavanderias chinas (de dinero), bien declarandose en insolvencia cuando conviene, bien financiando, bien dando cobijo a miembros de ETA, etc..... Y que sin el apoyo de diverso tipo (financiero, logistico, humano,politico, etc..) por parte de partidos politicos, asociaciones y sociedades muy posiblemente se habrian producido menos muertes. No olvidemos que los partidos consiguen poder, dinero, sedes....La prueba esta en que desde que se esta cercando el entorno de ETA cada esta mas debil y se producen menos atentados y los comandos son cada vez mas jovenes.
Yo no he dicho que haya que detener a nadie por tomarse una cerveza en una Herrikotaberna, porque eso no es delito ni falta. Las detenciones se tendran que basar en cargos basados en un tipo penal. Lo que no esta tipificado en el codigo penal no es delito.
No se les condena por ideas meramente politicas, porque si no se cumple lo que establece el tipo penal el Supremo o el Constitucional tumbaria la sentencia. Y la Jurisprudencia ha venido desarrollando cuales son los requisitos concretos que desde luego no se pueden basar en una mera sintonia de ideologia politica. Tienen que incurrir en alguno de los tipos penales...desde el mas basico que puediera ser el enaltecimiento del terrorismo, al mas grave, asesinato.
Con respecto a la ilegitimidad de la invasión de Iraq, te vuelvo a repetir por enesima vez que la comparto. Aunque sea legal y sobre el papel la unica consecuencia ha sido la perdida de elecciones. (ya se que para ti es ilegal)
Respecto a lo de los nazis...El nazismo invadio Europa, provoco una guerra mundial e instauro los campos de exterminio. No tiene comparación con ninguna guerra civil. De cualquier manera los nazis ya "no estan" y los etarras si. Evidentemente que hay que aprender de los errores, pero seguir utilizando politicamente la guerra de iraq y la guerra civil es demencial. La guerra civil fue hace 70 años y por la de Iraq ya perdieron las elecciones. ¿Tienen que seguir perdiendolas todas por el mismo tema?
Y respecto del franquismo, salvo pantanos, seguridad social y seguridad pues para mi, evidentemente fue nefasto y condenable al maximo. Franco fusiló a mucha gente incluso despues de la guerra (salvajada), pero Carrillo que es el que queda vivo (que es intocable por la ley de amnistia) tambien se cepillo unos cuantos (salvajada tambien) y si gana la guerra habria que ver si no se habria convertido en lo mismo que el otro. O la ley de amnistia vale para todos, o a Carrillo hay que procesarlo tambien en base a la Memoria historica y lo que pide Amnistia Internacional supongo que para todos, no para unos si y para otros no.