yonoloestoy
Frikazo
- Registro
- 2 Sep 2006
- Mensajes
- 10.961
- Reacciones
- 6.006
Pero es que el dinero no es para pagar a alguien que lo crie, el dinero es para pagar, la mitad, de sus gastos.Encima gente que defiende que la crianza es cosa de la madre y que la función del hombre es la de proveer.
Que no queréis hacer esa animalada ingente de trabajo, pero tampoco queréis pagar por no hacerla.
Si os han mandado a tomar por culo tendréis que proveer ¿no? Que nadie os ha mandado tener hijos y esa decís que es vuestra función.
Igual la madre tiene que ponerse a fregar portales con vuestro bebé en brazos, o igual es que vuestra idea de proveer es aportar menos de 500 cochinos euros al mes.
Que vamos, que según vuestra idea de ser un hombre sería lo mínimo que tenéis que hacer
Que a lo mejor es que tenéis de millones de euros se puede entender, pero diría que hablais de un sueldo de mierda, una casa y cuidar a vuestros jodidos hijos.
Que te hace pensar que un padre por pasar la pensión no emplea tiempo en el chaval? Más quisieran muchos poder ver a sus hijos aunque fuese pagando como lo hacen.
No es aleatorio pero sí está mal regulado. Pagar más dinero que los gastos que se necesitan está totalmente injustificado. Como lo está, aún más, que no se justifiquen y se co trolen esos gastos.Dais a entender que es algo o aleatorio o malintencionado, mal regulado, que va a jodienda, que perjudica casi siempre y exclusivamente a los hombres, de lo cual se aprovechan las mujeres, etc… Y “no os explicáis” que algunos paguen 500 euros de pensión.
No sé, Rick, parece falso.
Ahora nos vas a decir que no hay mujeres que viven de las pensiones que les pasan sus maridos? He puesto un ejemplo que ya va a lo extremo pidiendo compensatoria para siempre de 2500 más 6500 "para los chavales" y se lo han denegado. Ya jodería.
Puedes justificar gastos fijos de un niño que sean 1000 euros al mes?