Me parece una cerdada (con perdón de los cerdos) escribir sobre
una "masa analfabeta".
1- Porqué es una cerdada?
Es una cerdada porque sabes de sobra que TODA la GENTE no
puede estudiar "arte" para "APRENDER" que es "bonito" y/o "bueno"
y que no lo es. Observa: escribo "APRENDER"...
Menos demagogia, con una horilla al día leyendo libros de arte es suficiente para tener una más que buena idea, si no lo hacen es porque no les atrae o porque ni se lo han planteado. Y no te hablo de aprender, sino de formarse una opinión. Si no se sabe de algo, es mejor no querer opinar, ni querer ser tenido en cuenta a la hora de calificar algo.
2- Esta más que demostrado que buena parte de la población
es analfabeta funcional en muchos temas.
Si a ti te gusta el "modernismo" (tipo la
mierda de Tàpies entre otros) a otra gente les gusta otra cosa.
Los gustos son como el culo: cada uno tiene el suyo.
De Tàpies me gusta la harmonía del color, la textura y las
formas (aunque no siempre se dan las tres en un cuadro) y
basta, aunque no te he hablado de ello. Ahora te expongo
algunos ejemplos de modernismo, y de Tapies.
Esa mierda, hecha por un anónimo sin nombre, es eso:
MIERDA... hay muchas anécdotas de las mierdas que hacia
Picasso, pero como en la firma ponia "Picasso" ya no era
"mierda"...
1- No es anónimo.
2- Aún no me has dicho porqué es mierda, no rehuyas la pregunta.
3- A mí no por poner una firma en un cuadro me va a parecer bien o mal, si no diría que los cuadros que he puesto antes de Hitler eran mierda pura, cosa que a diferencia tuya no hago. Si quieres hacer una afirmación, procura que sea realmente siempre verdadera, o en todo caso, que las excepciones no condicionen el tema de la conversación.
Tàpies: Harmonía de color y textura, no de forma.
Tàpies: Harmonía de textura y formas, tal vez de color.
(Naturalmente, tengo autores preferidos a éste.)
Toulousse-Lautrec:
Este tio, creo que tenia mas fama que calidad, pero se aprecia
algo concreto. Me recuerda a Van Gogh que no vendió un cuadro en
vida (entonces era "malo"?) y ahora sus cuadros "valen" verdaderas
fortunas... me sigues?
A mí me parece que tiene calidad, concretamente un aire entre íntimo y decadente.
Yo no me guío por lo que que está uniformemente establecido, de otro modo ahora estaría escuchando reggaeton,con pantalones pirata (yuk!) o cualquier otra cosa parecida.
Munch:
Este Munch, da ganas de suicidarse... nada que colgar en casa
Tú valoras un cuadro según la cantidad de florecillas que tiene pintadas o según si la tía Septicemia aprueba la alegría que desprende tu casa?
Klimt:
Una mierda pinchá en un palo...(igual lo hicieron famoso)
Ahora dime porqué.
Boonard:
Si no recuerdo mal, se puede mirar... no como la inmensa
mayoria de la mierda de Tapies, entre otros basura...
En cambio, para mí, Hitler no tiene expresividad, y tampoco una
técnica excepcional que pueda disimular ese fallo. Y no, no todos
los gustos son iguales, eso es un prejuicio relativista tan ridículo
que ofende a la razón. No es lo mismo el un cuadro de Liechtenstein
que uno de digamos Monet.
Repito: sobre gustos no hay NADA escrito... lo que a ti te gusta
puede ser mierda para otros y viceversa
Creo que el cánon de buen gusto puede ser bastante universal, no digo que no me gusten los cuadros de Hitler, sino que no son nada excepcional.
Te lo voy a explicar con imágenes para que veas que estás hablando por hablar:
Aprovecho aquí para recomendar la obra de
Ramón Casas, absolutamente genial en su tratamiento
de la luz.
Esto de este Casas ya es harina de otro costal... es lo
mejor que has "colgado" en tu "galeria"... con diferencia...
Que entendidos son esos que alaban la mierda de
(entre otros, y
repito, Tapies)?
Quítale al valor artificial que se le da a mucha mierda
modernista
y se quedan en eso: en mierda...
1- Dime por qué es mierda.
porque es eso: mierda, con un valor artificial, apoyado por
cuatro "entendidos" que tienen que explicar el contenido de dicha
mierda... si Hitler pintó edificios de Viena, no habia NADA que
explicar: se ve a la primera...
Yo le doy mi propio valor y significado, independientemente de lo que quieran otorgarle los demás, no obstante eso no me incapacita para debatir con ellos.
Hitler pinta un edificio, y no solo no transmite nada más que la imagen, sino que no lo hace excepcionalmente bien, por lo tanto le clasifico como un pintor normal.
2- Qué valor artificial?
El "valor" que le da la "mafia" de "entendidos"...
(cuantas "comillas", eh?)
A mí me la suda todo eso, voy por libre, como si no existieran, a no ser que digan algo interesante.
Me remito a lo escrito antes sobre lo dibujado por Ivá en
El Jueves
sobre Maki Navaja y un robo de cuadros en un museo o galeria...
Adivina el valor que le otorgo a un monigote con mil vicios y pocas virtudes, por más graciosas que sus historietas sean.
Veterano
Forero del todo a cien
Clásico
Asiduo
Freak
Novato de mierda