Hombres y mujeres triunfadores

[galansito22]

Buenas noches señores:

Estoy un poco mosca porque estoy discutiendo en otro foro con una chica que me critica por ser tan egoista, no querer meter a ninguna chica en mi futuro piso, pensar solo en mi, pensar que todas las mujeres van a "pillar por los huevos" a un tio con pasta o triunfador para que las quite de trabajar o tener mejor nivel de vida.

Pero dejemos ese tema aparte para que ALES o el ilustrísimo ILOVEGINTONIC no me baneen por abrir un hilo con un tema triste y deplorable.

¿Que opinais al respecto? ¿Porque creeis que un hombre triunfador en la vida, con dinero y poder tarda menos en casarse que una mujer en sus mismas condiciones? Yo llego a la conclusión de que es porque todas van a lo que van, a por LA PASTA a que les hagan un hijo para dejar de trabajar "porque tienen que cuidar del maldito niño" y por otro lado "para atar bien por los cojones al macho". UNA MUJER TRIUNFADORA EN LA VIDA, SE PIENSA MUCHÍSIMO MÁS CON QUIEN VA A COMPARTIR SU VIDA, y no la comparte con un cualquiera, sino con un tio de clase social similar

Un hijo es un arma de doble filo para una mujer: le supone estabilidad emocional, mejorar su calidad de vida. Que un hombre la mantenga, sólamente a base de abrirse de piernas... eso podría llamarse prostitución? yo, a todas esas mujeres que, se han casado con un buen partido, y al paso del tiempo, cuando tienen un hijo y dejan de trabajar, las llamo prostitutas, y además de las baratas y tristes.

Yo no se ustedes, pero no quiero que, mi futuro se vea condicionado u obstaculizado por una mujer, quiero seguir creciendo como persona, mejorar profesionalmente, comprarme el coche que YO quiero, hacer LO QUE YO QUIERO, entrar en PL sin tenerlo que hacer a escondidas... y asi un montón de cosas, que, no podríamos hacer si mantenemos una relación estable y en familia al lado de una mujer.

Sabeis cual es el mejor plan? encontrar una mujer:

CON PISO(muy importante)

CON NIVEL ECONÓMICO PARECIDO AL VUESTRO

QUE NO QUIERA TENER HIJOS, por lo menos, hasta que la relación esté 100% afianzada y, vuestras propiedades esten 100% libres de que tu pareja te las quite.

QUE SEA TRABAJADORA, INNOVADORA Y QUE TENGA UN PROYECTO DE DESARROLLO PROFESIONAL, que no sea una mujer que busque que le hagas un creampie para a los 9 meses arruinar tu vida manteniendo a una chacha.

QUE SEA GUAPA o en su defecto, que no sea una persona tremendamente horrenda que hasta la gente por la calle se ría de tí, o una persona que, cuando salgas con ella, no tengas que hacer "que no la conoces" para que los demás no vean que va contigo

y vosotros, hijos de la paja, algunos, misóginos como yo, otros, incluso más, que pueden aportar a éste hilo?

Un saludo

 

[Old style]

Todas las relaciones entre iguales (véase noviazgo) tarde o temprano acaban en sometimiento por parte de la mujer.

El saber llevar una relación consiste en saber mantener a una tía contenta sin que te prive de libertad y que te mantenga satisfecho sexualmente. En cuanto comienzan los vínculos de afecto... la montaña de nieve cada vez se hará más grande hasta que quedes aplastado por su "cariño".

Separar la emoción del pensamiento es básico. Hay que aprender a decir te quiero sin sentirlo. A tener un orgasmo sin tener dependecia de la mujer que te lo da. Joder, verse casado y con una ristra de churumbeles es el mayor de los castigos al que un Hombre Libre puede ser condenado.

 

[Diezepam]

A parte de lo dicho por galansito, hay que tener en cuenta que el hombre por general es menos exigente que las mujeres, es decir un hombre no tiene problema en estar con una mujer con un físico, un intelecto o una profesión por debajo del suyo, por lo cual y teniendo en cuenta que el poder ecónomico y la posición social llaman la atención de las mujeres, a este seguramente no le importará casarse con cualquiera de ellas si se encuentra enamorado o le gusta ( cuantos casos habrá de un hombre con un gran poder ecónomico casado con una mujer que se podía estar dedicando casi a fregar suelos con todos mis respetos hacia dicha actividad ).
Mientras que las mujeres teoricamente siempre aspiran a lo máximo " porque ellas se lo merecen ", es decir que si una trabajadora del Mc Donalds piensa que debería de estar con un cirujano plastico, imaginate una abogada de prestigio, una gran empresaria, para esas mujeres estar con Bill Gates debe de ser lo más bajo a lo que aspiran. Eso hace que por supuesto no encuentren pareja estable ( que para polvos nunca importa demasiado bajar el listón y liarse con cualquier cachas de gimnasio ) hasta que noten que se les pasa el arroz.

 

[galansito22]

etapas sentimentales de una mujer:

0-10 años: jugar con las barbis, mami le inculca la vida que tiene barbie con su novio ken: marido, chalet, descapotable e hijo

10-14 años: empiezan a meterse platanos por el coño, a fumar porros y a saber lo que es un rabo

14-18 años: siguen fumando porros y empiezan con la cocaína, ya no se meten platanos en el coño: se follan a los macarras del colegio en cualquier descampado o en los baños del cole. Buscan su primer novio pagafantas. y comienzan a usar los tacones y las minifaldas

18-28 años: dejan al primer novio para catar otros mazapanes de mayor tamaño y color. se creen las mejores, las mas guapas y solo se dejaran follar por los tios más cachas, guapos y/o malotes

28 -35 años: dejan de fornicar tanto y se dan cuenta que trabajar y ganar dinero cuesta mucho. llegan a la conclusión de que quieren opositar para una plaza de ama de casa en la vivienda más grande posible + un coche para hacer la compra e ir a por los nenes al cole. Comienza la búsqueda del tio con la cartera más grande que el paquete antes de que las tetas empiecen a caerse, el culo empiece a crecer exponencialmente y las arrugas se noten.

35 años en adelante: son unas putas fracasadas, gordas e indeseadas, las que consiguen aguantar un poco el tipo y siguen pasables intentan seguir gastando cartuchos para fichar un buen hombre, pero se dan cuenta de que a esa edad, muchos de ellos estan separados y no quieren volver al infierno de convivir con una mujer: solo la quieren para follar.

 

[MisterM]

...

 

[Malacantoche]

cuanta misoginia...

 

[Niandra]

Un hijo es un arma de doble filo para una mujer: le supone estabilidad emocional, mejorar su calidad de vida. Que un hombre la mantenga, sólamente a base de abrirse de piernas... eso podría llamarse prostitución? yo, a todas esas mujeres que, se han casado con un buen partido, y al paso del tiempo, cuando tienen un hijo y dejan de trabajar, las llamo prostitutas, y además de las baratas y tristes.

Las mujeres que se han casado para ser mantenidas y chupar la teta no deben ser llamadas prostitutas. Las prostitutas son dignas y al menos son sinceras en la relación comercial que establecen con un hombre (dinero = sexo).

Pero estas tías de las que hablas, galansito, enmascaran su avaricia con falsas cortinas de amor y dedicación maternal, y por eso son ellas las verdaderas lacras de mi genero.

 

[MisterM]

...

 

[Jose David]

Ser egoísta no es que sea algo malo per sé. Es lógico que uno quiera que el mayor beneficiado por el propio esfuerzo sea uno mismo. El/la que quiera subirse al barco para vivir del cuento, efectivamente merece la misoginia que se gasta por aquí, hasta ahí de acuerdo. También hay mucha mujer trabajadora manteniendo a auténticos cabrones hijos de puta, en este puto mundo hay de todo.

Ahora bien, las cosas son muy relativas. Lo que cada uno acabe haciendo y disfrutando en esta vida depende en gran medida del esfuerzo y sentido común dedicados a “triunfar” (y triunfar equivale ni más ni menos a hacer lo que uno quiere hacer, y no carecer de lo que uno no quiere carecer, lo demás son películas baratas), pero también depende de la suerte, por llamar de alguna manera a las leyes de la física.

Te pueden joder de mil maneras, impedirte optar a un trabajo que quieras, puede entrarte un cáncer o una enfermedad mental en el peor momento, o incluso puedes cometer errores graves por el camino, todo lo cual puede llevarte a tener una vida que no es la que esperabas.

También es cierto que mientras tengas un mínimo de salud y un mínimo de sentido común, las cosas se pueden arreglar (o no).

Soy de la opinión de que siempre será mejor sólo que mal acompañado. También soy de la opinión que es mejor ser hormiga que cigarra, porque luego los inviernos son muy largos y muy fríos, por lo que apoyo la forma de pensar de M en ese sentido.

De ahí a ir de triunfador absoluto de la vida “porque yo lo valgo” y que se jodan todos los demás, pues no. Porque esta vida es más dura que todos los M juntos, y se encarga ella solita de hacer ver a los que más suben lo dura que es la caída.

Si todo fuera lógica, poder de voluntad y seguir unos pasos concretos para “triunfar”, le daría la razón a todos los que piensan como los aquí foreros. Pero por suerte o por desgracia no es así.

 

[galansito22]

Estoy de acuerdo en que la vida puede dar muchas vueltas, y estoy seguro de que muchas personas que nos leen, e incluso participan en este foro, ya tienen la vida bien jodida y están atados a una zorrupia que va a por lo que va, lo sé por un caso pero me lo callo. nunca puedes decir de este agua no beberé

No creo que haya mucha mujer manteniendo hombres perdona JD, un vago recuerdo tengo de una conversación con un amigo tiempo atrás, que trataba ese mismo tema, al capullo, vago y sin futuro, de su ex lo mando a tomar por culo a los 3 meses de estar viviendo juntos por vividor.

La mujer ha sido educada para ser mantenida y/o protegida por un hombre, no lo olvidemos, por suerte hoy día hay gente para todo y no es como antes, que todos tenían el mismo ideal de vida, hoy día hay mujeres que no desean un hombre para que las mantenga, sino un perrito faldero sumiso, creo que hubo unos videos aquí en este mismo foro linkados de otra web que mostraban las opiniones de unas mujeres triunfadoras e independientes, hace ya tiempo se abrio ese post.

Mister M, yo le idolatro y me convierto en su discípulo, es usted el amo.

 

[AdaByron1]

Hay foreros que aconsejan sin tener la más mínima noción.
Abstengansé, señores.

Vean cualquier legislación autonómica sobre parejas de hecho: prácticamente los mismos derechos y obligaciones que otorga el matrimonio, máxime si hay hijos, pensión compensatoria incluída.

Ausencia de conocimiento..ausencia de moral...de principios...
Lárguese a una isla desierta, háganos ese favor.

 

[mister4]

Ah... y el amor, ¿qué fue del amor?

 

[Pornstar]

Conozco casos de mujeres con dinero emparejadas con tios de un nivel economico inferior, no son rara avis. Feas algunas de ellas, si, pero no todas. Establecer leyes en este sentido es triste y propio de gente corta de miras y que ha vivido mas bien poco.

Yo mismo me veo con una chica que gana cerca de 100k al año. Es inteligente, atractiva y follamos como leones en su adosadito. Mientras tanto Mister Caca mantiene a la china y queda con feas gordas por internec. Y va de winner por la vida adoctrinando. Me LOL. :-D

Teneis que conocer mas a la gente, que a veces os quedais en el topico. Putas interesadas hay, y MUCHAS, la inmensa mayoria, pero siempre hay excepciones, tias que tienen colmado el lado economico y buscas otras cosas.

 

[Jose David]

Vean cualquier legislación autonómica sobre parejas de hecho: prácticamente los mismos derechos y obligaciones que otorga el matrimonio, máxime si hay hijos, pensión compensatoria incluída.

De lo cual se deduce que no ya con separacion de bienes, sino incluso conviviendo sin estar casados, la cosa está jodida para el hombre. Que ojo, para la mujer que de con un cabrón también está jodida, pero la ley hoy por hoy favorece a la mujer, lo cual a mi me parece hasta bien según qué casos.

Aclaro que para ser "pareja de hecho" no se necesita, como antiguamente, inscribirse en libro alguno, sólamente permanecer un año conviviendo juntos, un par de testigos, y nada más.

La clave es saber con quién se va a juntar uno. Y si, como es mi caso, no se fia uno de nadie (o de casi nadie ;)), lo mejor es permanecer soltero. A la larga eso también es jodido, pero en mi opinión creo que la edad para emparejarse en el caso de los hombres está subiendo como la espuma. Yo veo bien tener pareja estable a partir de los cincuenta años, no digo más.


Todo esto, por supuesto, va encaminado simplemente al tema de salvaguardar uno sus escasos bienes materiales codiciados por la arpía de turno. Por suerte, ni las mujeres en su mayoría son tan malas como imaginamos, ni los hombres tan honorables y bondadosos.

En general existe más o menos la misma proporción de hijos de puta, es simplemente cuestión de saber elegir, o incluso, como ya he mencionado por mi caso, de no elegir.

Y ahora... voy a hacer LO QUE ME DE LA GANA sin coacción alguna este finde. Un bechi a todos.


P.D. El amor es para los débiles. Y si quieres un amigo te compras un perro. LOL.

Ya de paso, dar la razón a PornStar, que el tío controla el tema.

 

[Alopecio Bombillo]

Oh, perdón, pensaba que hablabais de mí. Seguid, seguid.

 

[saca-al-tarado]

(...)
Vean cualquier legislación autonómica sobre parejas de hecho: prácticamente los mismos derechos y obligaciones que otorga el matrimonio, máxime si hay hijos, pensión compensatoria incluída. (...)

Pura lógica, joven, el Estado ha logrado así domesticar cualquier alternativa que pudiera haber surgido a la convivencia tradicional entre hombre y mujer. Encima lo presentarán - y usted lo tomará, claro está- como avance.

Y en el fondo todo para entregarse en cuerpo y alma a la misma pesadilla, con papeles o sin ellos, vicaría mediante o a través del registro de parejas de hecho.

 

[Freestate]

Hay foreros que aconsejan sin tener la más mínima noción.
Abstengansé, señores.

Vean cualquier legislación autonómica sobre parejas de hecho: prácticamente los mismos derechos y obligaciones que otorga el matrimonio, máxime si hay hijos, pensión compensatoria incluída.

Ausencia de conocimiento..ausencia de moral...de principios...
Lárguese a una isla desierta, háganos ese favor.

AHEM!!


A.- ¿La unión de hecho es igual a matrimonio?

La Jurisprudencia, bastante consolidada, en general y en concreto en orden a dilucidar las consecuencias jurídicas de las uniones estables de parejas no casadas, sobre todo en el orden económico, viene estableciendo con rotundidad que la unión de hecho no es una situación equivalente al matrimonio y al no serlo no puede ser aplicada a aquella (en cuanto a las relaciones personales y patrimoniales entre los convivientes) la normativa reguladora de ésta pues los que en tal forma se unieron, pudiendo haberse casado, lo hicieron precisamente (en la generalidad de los casos) para quedar excluidos de la disciplina matrimonial y no sometidos a la misma 4.

Así lo viene entendiendo el propio Tribunal Constitucional ya desde la STC 184/1990 de 15 de noviembre de 1990 y Auto 156/1987), a propósito de la (no) concesión de pensión de viudedad al conviviente viudo pero no casado. La STC 184/1990 dice taxativamente:

“...sin dejar de reconocer la plena legalidad de toda estable unión de hecho entre un hombre y una mujer y la susceptibilidad de constituir con ella una familia tan protegible como la creada a través de una unión matrimonial, no es menos cierto que dicha unión libre no es una situación equivalente al matrimonio”

...el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible por ello, que el legislador, dentro de su amplísima libertad de decisión, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situación de partida”5

En Sentencia más reciente, STS de 12 de septiembre de 2005:

“...es preciso proclamar que la unión de hecho es una institución que no tiene nada que ver con el matrimonio -Sentencia del Tribunal Constitucional 184/1990 y la 222/92 por todas-, aunque las dos estén dentro del derecho de familia. Es más, hoy por hoy, con la existencia jurídica del matrimonio homosexual y el divorcio unilateral, se puede proclamar que la unión de hecho está formada por personas que no quieren, en absoluto, contraer matrimonio con sus consecuencias.”

Más en concreto, por lo que respecta a posible aplicación de la normativa económico matrimonial, ha declarado reiteradamente el Tribunal Supremo que tal normativa no es aplicable automáticamente, y sin más, a la unión de hecho la regulación del régimen económico matrimonial en bloque (SSTS 27 de mayo de 1994, 20 de octubre 1994, 24 de noviembre de 1994, 30 de diciembre 1994, 4 de marzo de 1997).

Si hay hijos si que no te libra nadie,pero por lo demas!!!

 

[Jose David]

Por lo demás, igual. No te ampares en la ley que los jueces son los primeros que se la pasan por el mismísimo forro.

Pero si te digo más, hace un par de años un chaval empezó una "aventura sentimental" con una chica que no era su novia formal, teniendo este una novia "si formal" desde hacía cuatro años.

Esta aventura sentimental decidió que lo quería como pareja estable, a lo que él se negó.

Se buscó un par de amigos (¿pagafantas? ) que declararon a su tiempo que salían juntos como pareja formal, y le puso una denuncia por maltrato físico Y psicológico.

Todo esto lo sé porque el chaval, de tan sólo veintidos años, trabajaba en mi empresa.

Cual no sería mi sorpresa al ver que no aparecía el lunes a trabajar, y al preguntar por él el feje me dijo ¿pero no te has enterado? ESTÁ ENCERRADO EN LOS CALABOZOS DE CÓRDOBA CAPITAL.



¿Una pelea?

No hombre no, es que la niña había decidido que si no era para ella, no era para nadie. Le puso una orden de alejamiento, vigilancia policial (tal cual), y le pidió una indemnización (la culpa no se la echo yo toda a ella, que seguro que el abogado (léase sexo genérico) puso su granito de arena).

La novia lo dejó, la madre lo repudió al más puro estilo "yo no te he educado para que seas un hijo de puta" y el chaval perdió buena parte de lo que tenía ahorrado.

Pareja de hecho dice... ¡ni con un palo, coño, ni con un palo!


He de decir que estos son casos extremos y que no puede uno ir pensando así cada vez que conoce a una mujer, faltaría más, pero puestos a imaginar lo peor, pues...


Ya de casos de mujeres con la vida destrozada por culpa de un cabrón hijo de puta, sin que ellas tuviesen culpa alguna, mejor no hablar, que entonces me tiro aquí todo el sábado sabadete, y tengo que preparar la cena, sin polvete.


P.D. Durante la redacción de este post, ninguna forera fue maltratada. :D

 

[toxicosmos]

Ah... y el amor, ¿qué fue del amor?

El amor son los padres...qué inocencia...

 

[Victor I]

Los poetas homosexuales tienen una clarividad reveladora a la hora de dictar sentencias irrebatibles sobre el elemento emasculador que significa para el macho el matrimonio y la paternidad. Observan con irritación como los mejores ejemplares terminan secuestrados en una convencionalidad tramposa e invalidante. Son sólo cuatro versos, pero valen por cuatro mil verdades. Atentos a los dos últimos porque son LA VERDAD ABSOLUTA.​

"Cuando pienso en los viejos amigos que se han ido
de mi vida, pactando con terribles mujeres
que alimentan su miedo y los cubren de hijos
para tenerlos cerca, controlados e inermes."
​

Luis Alberto de Cuenca​

 

[Jose David]

Ains, Victor, ¡qué bien escribes! ¿tienes novia?


Al margen de triunfar o no triunfar, que todo es muy relativo, lo que hay que hacer es VIVIR, vivir señores.

Sobrevivir a veces es tan jodidamente duro que los momentos de calma, los momentos de alegría, los momentos de amor y los recuerdos de todo ello es una recompensa en una vida en su mayor parte anodina y en la que cuatro de cada cinco días llueve.

Esos momentos, esas vivencias, son dadas tanto a triunfadores como a la gran masa, e incluso a aquellos que sufren en el segundo plano de esta vida, en el tercer mundo social.

Vivid, pajarillos míos, vivid y no penséis en los que parecen ser ejemplo a imitar. Convetíos en vuestra propia referencia, en vuestros propios dueños, en vuestra propia esencia.

Y tal.


Jose de Córdoba.

 

[galansito22]

Conozco casos de mujeres con dinero emparejadas con tios de un nivel economico inferior, no son rara avis. Feas algunas de ellas, si, pero no todas. Establecer leyes en este sentido es triste y propio de gente corta de miras y que ha vivido mas bien poco.

Yo mismo me veo con una chica que gana cerca de 100k al año. Es inteligente, atractiva y follamos como leones en su adosadito. Mientras tanto Mister Caca mantiene a la china y queda con feas gordas por internec. Y va de winner por la vida adoctrinando. Me LOL. :-D

Teneis que conocer mas a la gente, que a veces os quedais en el topico. Putas interesadas hay, y MUCHAS, la inmensa mayoria, pero siempre hay excepciones, tias que tienen colmado el lado economico y buscas otras cosas.

Pues fíjate que yo no soy un antisocial y conozco mucha gente, y la gran mayoria de las parejas están emparejadas con zorrupias del 15 interesadas.

PD: que tu folles con una que gana 100k y tenga un adosado no significa que estés casado y/o que ella vaya a permitir que un mileurista como tu (y como yo) intente chupar del bote a costa de ella.

Proponle matrimonio, haber que te suelta... o

- te manda a tomar por culo

- o te dice que hace con el grupo de negros con el que se monta bukakes los sábados por la noche.

Y recuerda que para follar no hace falta ser rico!!! y si tienes la grandisima suerte d eemparejarte con una ricachona de 120k al año, proponle juntar vuestros dos sueldos, que te va a mandar a tomar por culo, en todo caso te suelta: ponemos fondo comun para la hipoteca gastos etc, y nuestros caprichitos nos los financiamos cada uno.


Saludos!

 

[DefConLoL]

cuanta misoginia...

tu has follao ya al final o q?¿

 

[Malacantoche]

si, ya, pero sigo aquí :3

 

[AdaByron1]

AHEM!!


A.- ¿La unión de hecho es igual a matrimonio?

La Jurisprudencia, bastante consolidada, en general y en concreto en orden a dilucidar las consecuencias jurídicas de las uniones estables de parejas no casadas, sobre todo en el orden económico, viene estableciendo con rotundidad que la unión de hecho no es una situación equivalente al matrimonio y al no serlo no puede ser aplicada a aquella (en cuanto a las relaciones personales y patrimoniales entre los convivientes) la normativa reguladora de ésta pues los que en tal forma se unieron, pudiendo haberse casado, lo hicieron precisamente (en la generalidad de los casos) para quedar excluidos de la disciplina matrimonial y no sometidos a la misma 4.

Así lo viene entendiendo el propio Tribunal Constitucional ya desde la STC 184/1990 de 15 de noviembre de 1990 y Auto 156/1987), a propósito de la (no) concesión de pensión de viudedad al conviviente viudo pero no casado. La STC 184/1990 dice taxativamente:

“...sin dejar de reconocer la plena legalidad de toda estable unión de hecho entre un hombre y una mujer y la susceptibilidad de constituir con ella una familia tan protegible como la creada a través de una unión matrimonial, no es menos cierto que dicha unión libre no es una situación equivalente al matrimonio”

...el matrimonio y la convivencia extramatrimonial no son situaciones equivalentes, siendo posible por ello, que el legislador, dentro de su amplísima libertad de decisión, deduzca razonablemente consecuencias de la diferente situación de partida”5

En Sentencia más reciente, STS de 12 de septiembre de 2005:

“...es preciso proclamar que la unión de hecho es una institución que no tiene nada que ver con el matrimonio -Sentencia del Tribunal Constitucional 184/1990 y la 222/92 por todas-, aunque las dos estén dentro del derecho de familia. Es más, hoy por hoy, con la existencia jurídica del matrimonio homosexual y el divorcio unilateral, se puede proclamar que la unión de hecho está formada por personas que no quieren, en absoluto, contraer matrimonio con sus consecuencias.”

Más en concreto, por lo que respecta a posible aplicación de la normativa económico matrimonial, ha declarado reiteradamente el Tribunal Supremo que tal normativa no es aplicable automáticamente, y sin más, a la unión de hecho la regulación del régimen económico matrimonial en bloque (SSTS 27 de mayo de 1994, 20 de octubre 1994, 24 de noviembre de 1994, 30 de diciembre 1994, 4 de marzo de 1997).

Si hay hijos si que no te libra nadie,pero por lo demas!!!

La legislación en esta materia establece el derecho a una indemnización en caso de que la ruptura suponga desequilibrio econónomico para una parte, sin el requisito de que existan hijos comunes. (p.ej, Ley 6/1999 aragonesa de parejas estables no casadas, art. 7).