Ummita
Clásico
- Registro
- 6 Oct 2003
- Mensajes
- 2.169
- Reacciones
- 1
Malacantoche rebuznó:
Eso es lo que verdaderamente importa, al margen de que haya existido o no. Yo, personalmente, no cuestiono la existencia de Jesús. Sí cuestiono la biografía que de él nos han contado. Y no vamos a repetirnos sobre el tema porque ya hemos hablado en otras ocasiones de que es muy posible que haya existido un hombre que asumió un papel que otros le dieron: el papel de Mesías, para hacer cumplir las profecías de Daniel, tan impacientemente esperadas por el pueblo judio. La vida de Jesús -si nos atenemos no solo a los Evangelios canónicos, sino a los apócrifos, gnósticos, etc.- es tan similar a la de otros hombres-dioses anteriores (Mitra, Attis, Dionisos, Osiris...), que nadie, con un mínimo conocimiento sobre el tema, puede sostener que es una biografía original. En la persona de Jesús se fusionan elementos procedentes de diversos cultos, preferentemente paganos. ¿Datos históricos?: prácticamente ninguno. Y los comentarios de Flavio Josefo tienen una influencia apologética tan enorme, que no se pueden considerar una fuente fidedigna a nivel biográfico e histórico. Antes del siglo II d.C., no existen datos biográficos sobre Jesús. Se elaboraron a partir de esa época. Jesús, en definitiva, encarnó un mito universal. Los padres de la Iglesia se encargarían de ocultarlo y "confeccionar" una biografía adecuada a la "nueva fe" y aparentemente distinta a la de los "hombres-dioses" paganos.
Días atrás he estado leyendo la interesante obra "Jung y los Evangelios Perdidos", de Stephan A. Hoeller. Quiero extraer un párrafo bastante oportuno a lo que aquí estamos debatiendo: "Jung, en sus enseñanzas relativas al inconsciente colectivo o a la psique objetiva, plantea la noción de que los símbolos religiosos surgen de una fuente humana común existente en las profundidades de la mente. La realidad física de un Jesús histórico es para Jung mucho menos importante que la realidad psíquica de la figura de Cristo".
Ummita
