¿Jubilarse a los 67 años?

[EspectroDecaco3]

Es inútil debatir sobre este pensionazo y contar a ver si pillamos la jubilación a los 65: ninguno de nosotros tiene 60 años. Dentro de unos cuantos años volverán a cambiar las condiciones (a peor por supuesto) y, tras sucesivos cambios, para cuando nos toque a nosotros jubilarnos después de haber cotizado toda la vida, estará el nieto del doctor Montes aplicando eutanasias a tutiplén a los viejos inservibles.

Si podéis evitar cotizar, hacedlo: el Estado os roba.

 

[Cachondo Mental]

Análisis de Strauss-Kahn:

Sin embargo, destacó que el desempleo también es "un problema económico importante" y está también detrás de la crisis política en Túnez, Egipto y del aumento de las tensiones sociales en otros países, como Yemen.
Sin embargo, su mayor preocupación se centró en los 400 millones de jóvenes que en la próxima década se unirán al mercado laborado y que podrían acabar siendo "un generación perdida" destinada a sufrir durante toda su vida unas peores condiciones laborales y sociales. "La creación de empleo debe ser una prioridad no sólo en las economías avanzadas, sino también en muchos países pobres", matizó.
El director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, ha advertido de que un incremento de los desequilibrios económicos en algunos países, en los que la recuperación coincide con un elevado desempleo y un aumento de las desigualdades sociales, podría aumentar la "inestabilidad política y social" dentro de estas naciones, e "incluso la guerra".
______________________________________________________________

¿Está insinuando que en lugar de rescatarnos con millones de euros va a tener que ser con soldados?.

 

[archer]

Lo que algunos llevamos tiempo pensando es si tiene sentido retrasar la edad de jubilación habiendo casi un 50% de paro juvenil.

Si la gente se jubila cada vez más tarde, quedarán menos plazas vacantes y por tanto menos posibilidades de trabajo para los jóvenes. Muchos tendrán que elegir entre emigrar o convertirse en eternos estudiantes y verse con 30 años acabando su segunda carrera o haciendo su tercer máster, aunque sólo les sirva para matar el tiempo.

 

[gabarre]

Algo positivo: después de más de 30 años de democracia ya de nada valen las máscaras. La gente ha aprendido a detectar a los impostores.

No estoy de acuerdo. En España la mayor parte de la población no ha detectado a los impostores, a la vista de que la gente sigue yendo a votar. Si hubieran realmente detectado a los embusteros, los ladrones y los impostores no lo harían, porque son prácticamente todos.

Referirse al PSOE como un partido de izquierdas tampoco tiene ningún sentido a la vista de lo que están haciendo. Debieron hacer pagar a la banca por los desmanes cometidos, intervenir decididamente la práctica totalidad de las entidades y encarcelar a los responsables. Esto no lo han hecho. Y no me digan que es porque los jueces no han querido porque esa gilipollez de la separación de los poderes funcionará en otras partes, aquí, desde luego, no. cuando les intresa, hacen lo que se les manda y punto.

Los sindicatos no hacen nada porque no van a morder la mano que les da de comer. En otros países los sindicatos se financian de las cuotas de los afiliados, cosa impensable aquí, porque apenas alcanzan el 17% de afiliación entre los trabajadores. Esta es la representatividad que tienen: ninguna. A éstos, al menos, sí parece que la gran mayoría los ha visto venir desde hace tiempo.

Salir a la calle a vocear raras veces es la solución de nada. Apedrear cristales, quemar contenedores y tal sólo hace empeorar las cosas. Este país necesita una reforma estructural. No estos parches que se han puesto que no sirven ni para apagar el fuego actual.

Los organismos públicos no pueden endeudarse más. No se puede financiar el gasto corriente acudiendo a una deuda a largo plazo, esto te lo dirá cualquiera que haya llevado una empresa, por pequeña que fuera. Y un Ayuntamiento es lo mismo, exactamente lo mismo.

Bajaron el salario a los funcionarios, no han resuelto nada y están todos de uñas. ¿no hubiera sido mejor un análisis riguroso de las competencias y tareas por puestos y cargarse esos cientos de miles de inútiles que hay "trabajando" para todas y cada una de las Administraciones? Calculo que sobra una de cada 3 o 4 personas que trabajan para el Estado en cualquiera de sus ámbitos.

Faltan policías. Todo el mundo lo sabe. El otro día fui a la comisaría de mi barrio y había dos tipos en la puerta (dentro, claro) y en la oficina abierta tres tíos. Uno me atendía a mi. Otro estaba haciendo un solitario en el ordenador y el otro estaba hablando con un colega por el móvil sobre las fiestas de Calatayud. Y ésto se ve en cada oficina o negociado en el que uno entra. Esos 2 que sobraban deberían estar en la calle dando vueltas y si sobran del todo, a la puta calle.

Ahora van a aumentar la edad de jubilación a los 67. Dentro de poco, cuando vean que ni aún así, la subirán a los 70, o directamente harán un cómputo por el que te darás cuenta de que tras toda una vida pagando el 41% de tus ingresos, lo que tienes es nada.

Supon que trabajas desde los 25 y te jubilas a los 67 de esos 42 años, pon que has cotizado 40. Si tu sueldo actual fueran 15.000 euros al año, esto supondría que has pagado 385.000 euros. En un fondo de pensiones te daría un monto de 655.000 euros a los 67 años al jubilarte. Con suerte, con mucha suerte, te jubilarás con mil euros al mes, si llega.

¿Qué quiero decir con ésto? que el sistema no es bueno. En modo alguno garantiza completamente nada y está tu futuro, en el peor momento de tu vida, a la arbitraria decisión de un hatajo de idiotas, siempre más interesados en sus cochazos, sus farras y sus putas que en tu bienestar. La solidaridad, el apoyo mutuo, toda esa mierda está muy bien cuando sobra. Cuando no sobra no tiene hueco.

Y los que tienen una base de cotización baja tienen un problema, pero no necesariamente es mío su problema, porque yo empecé como aprendiz en una cocina cuando tenía 16 años y salí de allí, arrastrando los huevos por el suelo, pero salí de allí. El que optó por quedarse de pinche, o de peón de albañil porque le resultaba más cómodo debe tener una compensación acorde con su esfuerzo, que no deja de ser de acuerdo con lo que ha pagado.

Y el sistema actual no lo reconoce así.

 

[RUTKOWSKY]

Mi padre llevaba el máximo de años cotizados y se tuvo que joder y llegar a los 65, y eso que lleva más de 50 años trabajados.

No hay maximos en el plan de pensiones, hay minimos. El más socializante, el que nos trata a todos por igual, es la norma -la actual-: un señor puede haber cotizado treinta y cinco años, y los últimos quince -hasta los 65- no haber podido trabajar en ninguna empresa que le cotice, con lo cual no se le reconoce esos años trabajados y cobraría una paga no contributiba, una paga de pobre pese haber aportado treintaicinco años , lo igualiarian con otra persona que no ha contribuido nada.

Ya he leido por ahi calculos de que si se capitalizara lo que aportamos a la SS para nuestra pension cuando nos jubilaramos tendriamos una pension bastante mas grande.

Si, pero ya no sería un sistema solidaridario, ya no necesitariamos a los inmigrantes para que nos pagaran nuestros últimos años. Aparte ¿quien les pagaría la jubilación a los parlamentarios?

¿Pensiones? ¿Y eso qué es?

Mmmm...déjame pensar...¿Pero eso no era aquello que supuestamente "nos iban a pagar" los que tú y yo sabemos? ¿Qué coño ha pasado entonces? ¿Como ha podido salir mal un plan tan jodidamente bien pensado?

No os preocupeis, coleguillas, que esto se soluciona trayendo a 7 millones más de pagapensiones, ya lo vereis

Me pone de mal humor que me hablen de solidaridad y todas esas cosas cuando me descuentan un tercio de mi nomina mensual. Y luego me dicen que me van a regalar una paga de jubilación. Da la sensación que me estafan mes a mes y es obligatorio.

Eso estará muy bien en teoría, pero ¿cómo se pagan las pensiones actuales si a cada uno le devuelven lao que te retienen de IRPF para las pensiones, que no es un treinta por ciento ni de coña, mira tu nómina y verás como no llega ni al 20 y muchos un 10 ó un 12.

Se debería hacer un plan de transición una vez pase la crisis y haya dinero para ir haciendo compatibles ambas cosas: las pensiones actuales y los planes privados.

Vamos a ver, vamos a ver: las retenciones del IRPF no tienen nada que ver con la SS, al igual que no tiene nada que ver con la parte que aportas al paro, por que cuando cobras el paro es por que lo has pagado. Quienes dicen ser mil euristas, quienes cobran dinero en mano mil euros, en realidad ganan unos mil quinientos leuros, su jefe paga en SS quinientos leuros. Las retenciones del IRPF son para la declaración anual de la renta. Ojo, el IRPF no tiene nada que ver con la aportación a la SS, son dos cosas muy diferentes.

Por supuesto que todas estas cosas necesitan primero diseñar el sistema y luego, paulatinamente, necesita ir cambiando. No se puede hacer como con la ley del tabaco, peor no se pueden hacern las cosas.

Lo de la transición estaría por ver. Una parte de nuestros jubilados estarían comiendo de los contenedores si tuvieran que sostenerse de lo que aportaron a la SS en sus tiempos mozos. Yo tragaría con seguir aportando para que esos gorrones coman caliente cada día, pero a cambio de una transición hacia la desaparición de la SS, o al menos hacia un sistema en el que cada uno aporte para su propia pensión. No sé si se llama "sistema de capitalización", pero entendéis el concepto. En otras palabras, abandonar la estafa piramidal.

A nadie se le ocurriria ir metiendo bajo losa un tercio de su nomina para sacarlo en su jubilación, de hecho el estado tampoco lo hace, los intereses que cobró el estado en el 2010 fueron de 2.300 millones de leuros del fondo de pensiones público.

Hay diversos planes de pensiones, el de capitalización es el más rentable, pero nunca se debería adoptar uno al 100 %. Se debería buscar rentabilidad y fiabilidad.

Las cuentas son sencillas; alarguemos el período de cotización para que, ya que casi nadie trabaja de los 50 hasta los 65 años, se les qude una pensión de mierda; nadie llegará al 100 por 100 de pensión, y con ese saqueo, pagamos al resto sus mierdapensiones. Y se olvidan que panchitos y moromierders que resistan en España, el día de mañana tambien cobrarán sus pensiones....

Eso si, sus distinguidas señorías de Congreso y Senado, cobran con 15 años cotizados el 100%, amén de otros emolumentos. Recordemos como Ansar y Morrazos González saquean como putas 80.000 eurolos al Estado, cuando cobran 300.000 como "asesores" de grandes empresas... Ah, claro,a ellos no les toca el pensionazo....

Chavez, ese filósofo...

Cuando Bismark creó el plan de pensiones público, creó la estafa más grande del milenio. Jamás pensó en el pueblo llano. Creó un sistema que pagaría las pensiones de potentados y jerifantes. El plan en cuestión pagaría pensiones a los 65 años, cuando las espectativas de vida eran de 45 años. Para tener una idea de ello, suponiendo que la espectativa de vida del pueblo español ronda los ochenta y tantos, la edad de jubilación deberia ser a los ciento veintitantos.

Una pregunta. Y ni lo pregunto a mala hostia ni me las quiero dar de supercomprometido ni pollas así. ¿Alguien ha hecho algo contra ellas? Me refiero a cualquier cosa aparte de comentarlo con familiares/amigos/foreros, desde redactar una carta a un periódico hasta pegarle un tiro al presidente. Por muy poco efectiva que sea.

Los sindicatos en Murcia han promovido algunas manifestaciones contra la edad de jubilación a los 67 -con la boca pequeña-, mi compromiso ha sido no faltar a ninguna; aunque han sido manifestaciones para echarse a llorar: la última manifestación no llegamos a los dos mil, mientras dias antes la de funcionarios congregó a cerca de sesenta mil. Muy llamativo fue esto, cuando la región tiene algo menos de cincuenta y cinco mil funcionarios. ¿Por qué sucedió esto? principalmente por que, entre las reformas del gobierno regional, se piensa reducir el número de liberados sindicales y las horas sindicales. El actual derecho de pernada.

¿A alguien se le ocurre alguna forma realista de pararla o cambiar la línea del país desde la acción ciudadana?

El gran problema de todo esto radica en el desconocimiento que tiene la ciudadanía sobre el plan de pensiones público, a poco que hables con alguien -en este foro mismo- se puede observar lo que digo. Entonces ¿como promover una acción ciudadana? se podría hacer como el pesoe aragones, que bajo el lema que le queria robar el levante español el agua a los maños, ganan elecciones; pero en el plan de pensiones público ¡como explicar que el gobierno nos roba, si la jubilación no es un derecho adquirido durante años, sino un regalo de nuestros gobernantes!.

Mi compromiso, desde que comenzó todo este tema, ha sido informarme e informar a mi entorno de lo que ocurre. La mayoria de la gente está muy desanimada con todo, y no saben que, tras su jubilación, se pasaran todo el tiempo maldiciendo por que no hicieron las cosas mejor. El dato que más ha trascendido es que debemos jubilarnos más tarde por que vivimos más, a lo que yo pregunto ¿por qué el gobierno ha tenido tanta premura para la ley del tabaco? Nadie cae en que el problema no es que vivimos más, sino que cerca de la mitad de nuestros jovenes no puede acceder a ningún trabajo, está en paro.

Si a la gente le hablas de Belén Esteban la conversación puede resultar más fluida y amena, que si les hablas del plan de pensiones público o de la estafa que suponen las aseguradoras de decesos o todo lo relacionado con las pompas funebres; no hay que olvidar tampoco el negociazo de hospitales, funerarias, tanatorios y parroquias. Pero eso es otro tema.

Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

Es inútil debatir sobre este pensionazo y contar a ver si pillamos la jubilación a los 65: ninguno de nosotros tiene 60 años. Dentro de unos cuantos años volverán a cambiar las condiciones (a peor por supuesto) y, tras sucesivos cambios, para cuando nos toque a nosotros jubilarnos después de haber cotizado toda la vida, estará el nieto del doctor Montes aplicando eutanasias a tutiplén a los viejos inservibles.

Si podéis evitar cotizar, hacedlo: el Estado os roba.

Mi opinión es que no hay debate inutil, ni mucho menos cuando se trata de las abichuelas de mañana. La conciencia politica de gran parte de los españoles es escasa, e incluso se puede afirmar que nula; solo hay que ver el número de entradas en esta comunidad PL, foro politica y el escaso nivel.

Las condiciones, como usted dice, cambian rapidamente principalmente por lo que decia anteriormente: a escaso nivel politico de la ciudadanía no se puede pretender que el nivel de nuestros politicos sea mucho mejor.

La solución no es salvese quien pueda, por que quien trabaja está sujeto al regimen general o al autonomo. Estamos en un sistema democratico con sus imperfecciones y debemos saber distinguir, para depurar responsabilidades, si quien nos roba es El Estado o El Gobierno.

Saludetes.

 

[gabarre]

blao blao

Estoy básicamente de acuerdo con lo que plantea sobre las pensiones. El fondo de garantía está invertido en deuda pública, con lo que el interés que se genera es más bien ficticio, porque lo pagamos también nosotros. A medida que ha ido venciendo la deuda extranjera se ha ido comprando deuda española.

Un sistema de capitalización sería más justo, qué duda cabe. Lo que pasa es que no sería políticamente correcto. Dejaría en la evidencia casos como los que citan de personas que han cotizado 35 años, les vienen mal dadas a los 55 y les queda una mierda, si acaso. Ahora lo tienen chupado, a esa gente le guindan la pasta y a otra cosa. Con un sistema de capitalización estos robos no serían posibles.

Pretender que los trabajadores futuros paguen las pensiones de los trabajadores actuales cuando se jubilen es directamente una estafa piramidal. Si no es posible hacerlo legalmente en cualquier otro negocio, no debería serlo en el sistema público de pensiones tampoco.

Cada uno que se jubile cuendo quiera. Es cuestion de hacer cuentas de lo que ha pagado y lo que le tocaría y fin del problema. Usted ha pagado 400.000 euros, le corresponden unos intereses de tantos euros, luego le damos tanta pasta.

 

[baron_harkonen]

Pretender que los trabajadores futuros paguen las pensiones de los trabajadores actuales cuando se jubilen es directamente una estafa piramidal. Si no es posible hacerlo legalmente en cualquier otro negocio, no debería serlo en el sistema público de pensiones tampoco.

No es una estafa piramidal. Siempre se ha hecho así. Son las generaciones en edad de trabajar las que producen los bienes que consumen los trabajadores retirados. No hay alternativa.

 

[RUTKOWSKY]

Lo que algunos llevamos tiempo pensando es si tiene sentido retrasar la edad de jubilación habiendo casi un 50% de paro juvenil.

Este gobierno de la improvisación, el sectarismo y el parche, no pretende dar solución al Plan Público de Pensiones retrasando la edad de jubilación; sino, como decia alguien anteriormente, pagar menos. Es curioso que unos señores que se pasean por ahí dando lecciones de defensa de los derechos de la ciudadanía, no se hayan percatado que España destina "una mierda" en pagos de jubilaciones. Como muestra de ello puedo decir que la media oscila entre los setecientos y ochocientos leuros de España, a mil doscientos-mil cuatrocientos de nuestro vecino pais Francia.
.

Saludetes.

 

[baron_harkonen]

Un sistema de capitalización sería lo más peligroso e insensato que podríamos hacer.

¿Después de la tremenda crisis en que estamos gracias a los bancos vamos a confiar en ellos para nuestras pensiones? Se supone que los bancos financian la inversión y que esto supone crecimiento económico pero lo cierto es que en los últimos años los bancos han sabido cómo desviar la inversión real a la inversión en ladrillo. Los resultados son terribles.

¿Con esta gestión les vamos a premiar poniendo más dinero en sus manos? ¿Estamos gilipollas o qué? Lo que merecen es que mañana fuéramos todos a retirar nuestros ahorros del banco.

El problema es que los bancos tienen comprados a la mayoría de los economistas y esto no es ninguna conspiración sionista. Podéis mirar el currículum de los economistas más reputados, a ver cuántos trabajan o han trabajado para el mundo bancario.

 

[Graciasporvenir]

Estoy básicamente de acuerdo con lo que plantea sobre las pensiones. El fondo de garantía está invertido en deuda pública, con lo que el interés que se genera es más bien ficticio, porque lo pagamos también nosotros. A medida que ha ido venciendo la deuda extranjera se ha ido comprando deuda española.

Un sistema de capitalización sería más justo, qué duda cabe. Lo que pasa es que no sería políticamente correcto. Dejaría en la evidencia casos como los que citan de personas que han cotizado 35 años, les vienen mal dadas a los 55 y les queda una mierda, si acaso. Ahora lo tienen chupado, a esa gente le guindan la pasta y a otra cosa. Con un sistema de capitalización estos robos no serían posibles.

Pretender que los trabajadores futuros paguen las pensiones de los trabajadores actuales cuando se jubilen es directamente una estafa piramidal. Si no es posible hacerlo legalmente en cualquier otro negocio, no debería serlo en el sistema público de pensiones tampoco.

Cada uno que se jubile cuendo quiera. Es cuestion de hacer cuentas de lo que ha pagado y lo que le tocaría y fin del problema. Usted ha pagado 400.000 euros, le corresponden unos intereses de tantos euros, luego le damos tanta pasta.

Ya.

Lo que pasa es que existen varios problemas.

El primero, y fundamental, cuándo y cómo se cambiaría el sistema de reparto por uno de capitalización.

El segundo que a qué tipo de interés y a qué revisión se sometería. La inflación se lo come.

El tercero, es que supondría la aniquilación del sistema de seguridad social.

El cuarto, que nadie garantiza que el dinero esté ahí. Aumento de la burocracia, ergo aumento de gasto público.

El quinto, que desvincula generaciones entre sí. Ruptura absoluta intergeneracional.

El sexto, que se necesita una gran cantidad de años para acumular fondo. Corolario: trabajos de mierda generarán pensiones de mierda, mucho más que las actuales.

El séptimo, que no es cierto que exista un aumento de ahorro generado con un sistema de capitalización y menos aún que este se convierta en inversión.

El octavo, que agranda sensiblemente las diferencias de renta.

Por decir unos pocos.

El siguiente enlace lo explica. Es bastante técnico, así que si hay dudas, aprovecháis para aprender, aún así, supone un buen fondo argumental para aquello que piensan que el sistema de reparto, con sus fallos, es bastante superior al de capitalización.

http://www.ucm.es/info/ec/jec9/pdf/A03%20-%20Febrero,%20Eladio%20y%20Cadarso,%20Mar%EDa%20%C1ngeles.pdf

 

[EspectroDecaco3]

Ya.

Lo que pasa es que existen varios problemas.

En cambio el sistema actual sólo tiene un problema:

1) es insostenible

Hace quince años lo revisaron (a peor claro), ahora lo han vuelto a revisar (a peor sobre lo peor) y eso que en España han entrado más de 5 millones de inmigrantes en algo más de 10 años (lo que supone un 12,5% de aumento de la población), tiempo durante el cual decían eso de que los inmigrantes nos iban a pagar las pensiones.

El sistema actual pasa porque se engañe a la población haciéndole creer que sigue teniendo derecho a pensión, mientras se aumenta hasta tal punto la edad de jubilación que de facto casi nadie la reciba.

No me vale el mantra de que si no hay dinero suficiente con las cotizaciones el dinero se saca de otro lado de los presupuestos, porque a la postre el Estado recibe sus ingresos de la población activa. Eso de que se saca "de otro lado" es como arreglar el paro creando indefinidamente empleos públicos.

EDITO que me he estado leyendo el sesudo análisis de la UCM. Las "soluciones" para el sistema actual son:

a) Retrasar la edad de jubilación, esto es, esperar a que se muera el contribuyente trabajando para no tener que pagarle la jubilación.
b) Aumentar las contribuciones, que ya son de un 35% a unas generaciones que a duras penas tienen trabajo fijo y que además están endeudadas a cuarenta y cincuenta años con el ladrillo.
c) reducir la paguita, esto es, estar pagando un 35% de tu salario todos los meses (IRPF aparte) para que al final te den una jubilación de subsistencia.
d) Y la más cachonda: hacer crecer indefinidamente la población trayendo inmigrantes.

Una de dos: o que el estado me diga ahora lo que voy a cobrar cuando me jubile y en qué condiciones o que me deje el 35% a mí y ya me las aviaré yo. Lo que no puede ser es que cada diez o quince años me cambie las condiciones y a peor.

¡Ah! Y los cachondos dicen que el fondo de la Seguridad Social está "invertido" en Deuda Pública. O sea, que el estado coge el fondo, se lo gasta en cualquier otra cosa, hace un apunte diciendo que se debe a sí mismo no-sé-cuántos millones de euros; y yo me tengo que creer que eso se llama "inversión".

 

[Graciasporvenir]

En cambio el sistema actual sólo tiene un problema:

1) es insostenible

Hace quince años lo revisaron (a peor claro), ahora lo han vuelto a revisar (a peor sobre lo peor) y eso que en España han entrado más de 5 millones de inmigrantes en algo más de 10 años (lo que supone un 12,5% de aumento de la población), tiempo durante el cual decían eso de que los inmigrantes nos iban a pagar las pensiones.

El sistema actual pasa porque se engañe a la población haciéndole creer que sigue teniendo derecho a pensión, mientras se aumenta hasta tal punto la edad de jubilación que de facto casi nadie la reciba.

No me vale el mantra de que si no hay dinero suficiente con las cotizaciones el dinero se saca de otro lado de los presupuestos, porque a la postre el Estado recibe sus ingresos de la población activa. Eso de que se saca "de otro lado" es como arreglar el paro creando indefinidamente empleos públicos.

Precisamente, eso de que es insostenible es el mantra con el que se critica el sistema de reparto. Esa crítica no es ahora: se lleva esgrimiendo en desde hace decenas de años. Como es obvio, todo sistema, de pensiones, productivo, o de lo que se te ocurra, se reforman para su adecuación a la realidad económico-social del momento

Ese mensaje que tienes es falaz, pues tampoco se garantiza que el sistema de capitalización no sea insostenible. Un sistema de capitalización ha de estar ligado a la demanda de activos financieros: si estos en el futuro, cuándo te toque rescatar tu aportación, son muy bajos, ¿qué pasa entonces?

He recordarte que tuviste la genial idea de sostener una transición al sistema de capitalización con impuesto especial, que, obviamente, lo soportarían los trabajadores: aquellos que, supuestamente, están siendo estafados.

 

[RUTKOWSKY]

Estoy básicamente de acuerdo con lo que plantea sobre las pensiones. El fondo de garantía está invertido en deuda pública, con lo que el interés que se genera es más bien ficticio, porque lo pagamos también nosotros. A medida que ha ido venciendo la deuda extranjera se ha ido comprando deuda española.

Efectivamente, más de lo mismo.

No es una estafa piramidal. Siempre se ha hecho así. Son las generaciones en edad de trabajar las que producen los bienes que consumen los trabajadores retirados. No hay alternativa.

¡Ah, el bueno de Bismark y la solidaridad de padres e hijos! Siempre se ha hecho así, pero nunca ha cobrado tanta gente como ahora. Con Franco, el jornalero, su hijo y el vecino se morían antes de cobrar nada. La adivinanza del dia: ¿donde iba a parar el excedente del sistema.?

Solidario no ha sido nunca, pero si muy dado a picaros que aprovechando que el sistema no estaba informatizado -por que no existia la informatica-, cotizaban los dos años anteriores a los 65 años el maximo, y cobraban el maximo de jubilación; mientra la gran masa de ignorantes -jornaleros, curritos...- pagaban año tras año, sin querer saber que sus probabilidades de cobrar la jubilación eran escasas.

Alternativas, las hay. El problema radica, principalmente, que un sistema de capitalización, mixto u otro no saldria a salvar las maltrechas arcas del estado, o no se le podria meter mano para pagar prejubilaciones, o no pagaría jubilaciones a perezosos parlamentarios. Sobre todo, perdería poder de decisión el gobierno de turno y no habria que darle gracias por nada. Con lo que le gusta a nuestro gobierno socialista alardear de su defensa de los derechos de ciudadanos, ya no tendriamos que darle las gracias por la miseria de jubilación.

Saludetes.

 

[Graciasporvenir]

EDITO que me he estado leyendo el sesudo análisis de la UCM. Las "soluciones" para el sistema actual son:

a) Retrasar la edad de jubilación, esto es, esperar a que se muera el contribuyente trabajando para no tener que pagarle la jubilación.
b) Aumentar las contribuciones, que ya son de un 35% a unas generaciones que a duras penas tienen trabajo fijo y que además están endeudadas a cuarenta y cincuenta años con el ladrillo.
c) reducir la paguita, esto es, estar pagando un 35% de tu salario todos los meses (IRPF aparte) para que al final te den una jubilación de subsistencia.
d) Y la más cachonda: hacer crecer indefinidamente la población trayendo inmigrantes.

Una de dos: o que el estado me diga ahora lo que voy a cobrar cuando me jubile y en qué condiciones o que me deje el 35% a mí y ya me las aviaré yo. Lo que no puede ser es que cada diez o quince años me cambio las condiciones y a peor.

¡Ah! Y los cachondos dicen que el fondo de la Seguridad Social está "invertido" en Deuda Pública. O sea, que el estado coge el fondo, se lo gasta en cualquier otra cosa, hace un apunte diciendo que se debe a sí mismo no-sé-cuántos millones de euros; y yo me tengo que creer que eso se llama "inversión".

Ah, claro.

Te has leído en 15 minutos un análisis macroeconómico de 24 páginas, con notación y terminología de la que no tienes ni idea ni sabes qué significa, y ya sabes qué responder.

Mis cojones treinta y tres. Simplemente has cogido las dos frases que has alcanzado a leer y acto seguido copias y pegas la demagogia a la que nos tienes aconstubrados.

Ni con clon te alejas de la mediocridad. Háztelo mirar.

 

[EspectroDecaco3]

Precisamente, eso de que es insostenible es el mantra con el que se critica el sistema de reparto. Esa crítica no es ahora: se lleva esgrimiendo en desde hace decenas de años. Como es obvio, todo sistema, de pensiones, productivo, o de lo que se te ocurra, se reforman para su adecuación a la realidad económico-social del momento

He añadido (después) los comentarios a cuáles son las "soluciones" que propone el informe ese de la UCM.

Ese mensaje que tienes es falaz, pues tampoco se garantiza que el sistema de capitalización no sea insostenible. Un sistema de capitalización ha de estar ligado a la demanda de activos financieros: si estos en el futuro, cuándo te toque rescatar tu aportación, son muy bajos, ¿qué pasa entonces?

Ciertamente. A mí no me parece mal el sistema actual, siempre y cuando el estado se comprometa en el momento en que empiezo a realizar aportaciones a definir cuál va a ser mi jubilación, que eso es lo justo. Todos los contratos se firman de esta manera: hay contraprestaciones por ambas partes y se estipulan en el momento en que se firma el contrato. En cambio, en esto de la jubilación, yo aporto y el Estado no se compromete absolutamente a nada porque periódicamente me cambia las condiciones.

He recordarte que tuviste la genial idea de sostener una transición al sistema de capitalización con impuesto especial, que, obviamente, lo soportarían los trabajadores: aquellos que, supuestamente, están siendo estafados.

Que yo no me pueda jubilar a los 65 años con el nivel de ingresos de un jubilado actual es una estafa. De hecho, ya me tendré a jubilar al menos a los 67 con lo que ya he sido estafado.

La transición a un sistema de capitalización tendrá sus problemas, que habrá que discutir; lo que no tiene ni pies ni cabeza es que sostengas que es cojonudo un sistema con el que no sabes ni siquiera en qué condiciones te vas a jubilar*, aunque eso sí, ya lo estás pagando. ¿O nos la puedes decir? Dime GPV, ¿cuándo te vas a poner jubilar y con qué pensión?

*Por supuesto si me dan a mí el 35% de lo que aporto ahora, tampoco sabré cómo me podré jubilar; pero al menos seré yo el que decida qué hacer con ello y cómo invertirlo: las sorpresas me las buscaré yo y no me sobrevendrán porque gobiernos y sindicatos han decidido joderme aún más la jubilación. Tampoco me parece mal algo mixto: se aporta mucho menos y sólo asegura el Estado una paga de subsistencia. El resto, haberlo ahorrado.

 

[EspectroDecaco3]

Ah, claro.

Te has leído en 15 minutos un análisis macroeconómico de 24 páginas, con notación y terminología de la que no tienes ni idea ni sabes qué significa, y ya sabes qué responder.

Mis cojones treinta y tres. Simplemente has cogido las dos frases que has alcanzado a leer y acto seguido copias y pegas la demagogia a la que nos tienes aconstubrados.

Ni con clon te alejas de la mediocridad. Háztelo mirar.

Mira qué eres subnormal. Te crees que es eso el summun de discreción, porque cuatro economistas pongan tres fórmulillas que le darían la risa hasta a un chaval medio analfabeto de bachillerato, Eso sí, con subínbdices y superíndices para que parezcan cosa sesudísima. Que sí, hombre, que sí. Que tú eres tonto y de letras.

Y no, no he leído las 24 hojas, he leído la caracterización del sistema de reparto (punto 2.1) que es sobre el que he discutido.

Demagogia y tal. Eso sí, argumentos ninguno como siempre: broncochat y a esperar a aburrir al mundo. Pues a mí ya me has aburrido,c omo haces siempre.

 

[Graciasporvenir]

Ciertamente. A mí no me parece mal el sistema actual, siempre y cuando el estado se comprometa en el momento en que empiezo a realizar aportaciones a definir cuál va a ser mi jubilación, que eso es lo justo. Todos los contratos se firman de esta manera: hay contraprestaciones por ambas partes y se estipulan en el momento en que se firma el contrato. En cambio, en esto de la jubilación, yo aporto y el Estado no se compromete absolutamente a nada porque periódicamente me cambia las condiciones.

Tu falta de conocimiento brutal sobre esto te hace ser lo que eres: la carne de cañón fértil en la que florecen las falacias propias de la demagogia neoliberal.

Hablando de pensiones, de lo que se habla es de solapamiento generacional, pues son transferencias de renta de una generación a otra, con un componente intertemporal. Déjate de Estados y sindicatos, dime: ¿no es mayor estafa que aquellos que han estado manteniendo con su trabajo a una generación, no sean mantenidos por ésta cuándo le toque?

Esa es la base capital, el resto memeces.

Que yo no me pueda jubilar a los 65 años con el nivel de ingresos de un jubilado actual es una estafa. De hecho, ya me tendré a jubilar al menos a los 67 con lo que ya he sido estafado.

La transición a un sistema de capitalización tendrá sus problemas, que habrá que discutir; lo que no tiene ni pies ni cabeza es que sostengas que es cojonudo un sistema con el que no sabes ni siquiera en qué condiciones te vas a jubilar*, aunque eso sí, ya lo estás pagando. ¿O nos la puedes decir? Dime GPV, ¿cuándo te vas a poner jubilar y con qué pensión?

*Por supuesto si me dan a mí el 35% de lo que aporto ahora, tampoco sabré cómo me podré jubilar; pero al menos seré yo el que decida qué hacer con ello y cómo invertirlo: las sorpresas me las buscaré yo y no me sobrevendrán porque gobiernos y sindicatos han decidido joderme aún más la jubilación. Tampoco me parece mal algo mixto: se aporta mucho menos y sólo asegura el Estado una paga de subsistencia. El resto, haberlo ahorrado.

La incoherencia en su estado máximo.

Vamos, que es una vergüenza no saber qué se va a cobrar cuándo se jubila con el sistema actual, pero no es una vergüenza apostar por un sistema de pensiones como el de capitalización que, de facto, tampoco te lo asegura. Estupendo.

Genial, te has lucido una vez más. Es lo que tiene hablar de cosas sin tener ni puta idea y hacerlo en base a dogmas demagógicos y traídos por los pelos.

 

[EspectroDecaco3]

¿no es mayor estafa que aquellos que han estado manteniendo con su trabajo a una generación, no sean mantenidos por ésta cuándo le toque?

Sí, es un estafa, pero en cualquier momento, ahora y en el futuro. Ahora afírmame con el sistema actual que tú serás mantenido cuando te toque. Por lo pronto, tú has estado estado manteniendo a personas entre los 65 y los 67, supongo que porque les tocaba. Cuando tú seas viejo, entre los 65 y los 67 nadie te mantendrá: te tendrás que seguir manteniendo tú.

 

[Graciasporvenir]

Mira qué eres subnormal. Te crees que es eso el summun de discreción, porque cuatro economistas pongan tres fórmulillas que le darían la risa hasta a un chaval medio analfabeto de bachillerato, Eso sí, con subínbdices y superíndices para que parezcan cosa sesudísima. Que sí, hombre, que sí. Que tú eres tonto y de letras.

Has hecho llorar a Hayek.


Nada, nada, pues demuestra tu sabiduría: Efecto sobre el nivel de ahorro e inversión de un sistema de capitalización sobre el nivel de producción, si lo hubiere.

Y no, no he leído las 24 hojas, he leído la caracterización del sistema de reparto (punto 2.1) que es sobre el que he discutido.

Vamos, que no te has leído el informe. Aunque anteriormente dices que sí.

Pobre memo demagogo.

Demagogia y tal. Eso sí, argumentos ninguno como siempre: broncochat y a esperar a aburrir al mundo. Pues a mí ya me has aburrido,c omo haces siempre.

Por que eres gilipollas, ya te lo he dicho.

Si fuera cierto eso que dices, tan culpable eres tú por mantener la espiral.

 

[Graciasporvenir]

Sí, es un estafa, pero en cualquier momento, ahora y en el futuro. Ahora afírmame con el sistema actual que tú serás mantenido cuando te toque. Por lo pronto, tú has estado estado manteniendo a personas entre los 65 y los 67, supongo que porque les tocaba. Cuando tú seas viejo, entre los 65 y los 67 nadie te mantendrá: te tendrás que seguir manteniendo tú.

Esto me encanta: cuándo te vas liando y empiezas a disparar sin criterio soy feliz.

Yo mantengo a los de 65 y 67, por que ellos me han mantenido a mí antes (sanidas, educación, etc). El solapamiento intergenaricional conlleva un contrato implícito de sostenimiento. Yo te mantengo a tí para que tú me mantengas a mí en el futuro. A mayores, estoy manteniendo a la generación posterior a mí, y que deberá tomar mi relevo. El Estado no es más que el intermediario en este caso, pero tu, falazmente, ves el Estado como el problema de la historia.

La estafa viene en que yo, con mi trabajo, al estar manteniendo a la generación anterior a la mía, ésta no lo haga cuándo le toque. Tú lo que vendes, es que esa situación no es una estafa. Vendes la estafa hacia arriba, cuándo en realidad la estafa vendría por abajo. Por eso mismo, el sistema de pensiones de reparto nunca ha sido ni será un timo piramidal.

Esa es la base de un sistema pensiones. Ese el funcionamiento. Desmóntalo.

 

[EspectroDecaco3]

Esto me encanta: cuándo te vas liando y empiezas a disparar sin criterio soy feliz.

Yo mantengo a los de 65 y 67, por que ellos me han mantenido a mí antes (sanidas, educación, etc). El solapamiento intergenaricional conlleva un contrato implícito de sostenimiento. Yo te mantengo a tí para que tú me mantengas a mí en el futuro. A mayores, estoy manteniendo a la generación posterior a mí, y que deberá tomar mi relevo. El Estado no es más que el intermediario en este caso, pero tu, falazmente, ves el Estado como el problema de la historia.

La estafa viene en que yo, con mi trabajo, al estar manteniendo a la generación anterior a la mía, ésta no lo haga cuándo le toque. Tú lo que vendes, es que esa situación no es una estafa. Vendes la estafa hacia arriba, cuándo en realidad la estafa vendría por abajo. Por eso mismo, el sistema de pensiones de reparto nunca ha sido ni será un timo piramidal.

Esa es la base de un sistema pensiones. Ese el funcionamiento. Desmóntalo.

No, la estafa no viene por abajo. Las generaciones anteriores no sólo te dan educación, sanidad, etc... también te imponen el sistema que permite saldar esa deuda (en este caso el sistema de pensiones). Si el sistema es tal que les permite cobrar la deuda a ellos, pero no le permite a tu generación cobrarla de la siguiente en la misma medida, ¿qué culpa tiene la generación siguiente? No salda la deuda, no por estafarte, sino porque le es imposible que pueda saldarla mediante el método que impuso la anterior.

Hay una estafa (o como quieras llamarlo) y está en el método de saldar la deuda. Y eso no viene por abajo, viene por arriba.

 

[celebruil]

A: no se puede firmar que pension vas a tener en el futuro, porque no sabes a que coste estara la vida entonces, nuestros padres habrian firmado al empezar a trabajar por una pension, seguramente tirando por lo largo, entre 2000 y 10000 pesetas¿ que harian ahora con eso?
B: los inmigrantes no ivan a pagarnos las pensiones, los imigrantes que cotizan se las pagan ahora a nuestros mayores. el problema viene cuando habra que pagarles a ellos las pensiones, no se puede solucionar un bache en el sistema introduciendo mas gente en el, entonces viene cuando hay peligro de que se convierta en un "timo piramidal" porque no siempre podras estar introduciendo gente en el sistema

 

[baron_harkonen]

En cambio el sistema actual sólo tiene un problema:

1) es insostenible

Sí, eso dicen los bancos, por eso la única alternativa es poner nuestros ahorros en sus manos mediante un sistema de capitalización.

¿Se te ha ocurrido pensar por un momento en el interés de los bancos por un negocio tan enorme? ¿Crees que son de fiar?

El sistema actual es mejorable pero desde luego es sostenible.

Alternativas, las hay. El problema radica, principalmente, que un sistema de capitalización, mixto u otro no saldria a salvar las maltrechas arcas del estado, o no se le podria meter mano para pagar prejubilaciones, o no pagaría jubilaciones a perezosos parlamentarios. Sobre todo, perdería poder de decisión el gobierno de turno y no habria que darle gracias por nada. Con lo que le gusta a nuestro gobierno socialista alardear de su defensa de los derechos de ciudadanos, ya no tendriamos que darle las gracias por la miseria de jubilación.

Saludetes.

Te digo lo mismo. Este argumento de los políticos corruptos no se tiene en pie desde el momento que la alternativa son los banqueros. ¿De verdad crees que los banqueros pueden dar lecciones de honradez a los políticos?

Sí, es un estafa, pero en cualquier momento, ahora y en el futuro. Ahora afírmame con el sistema actual que tú serás mantenido cuando te toque. Por lo pronto, tú has estado estado manteniendo a personas entre los 65 y los 67, supongo que porque les tocaba. Cuando tú seas viejo, entre los 65 y los 67 nadie te mantendrá: te tendrás que seguir manteniendo tú.

No, eso no es una estafa es un problema de confianza. Aquí el problema es que todos tenemos que pasar por dos períodos en la vida en que somos dependientes de los demás. Una es la infancia y la otra la ancianidad. Se supone que hay un pacto entre generaciones por el que los adultos tienen que sostener a ambos colectivos pero ese pacto se puede romper.
Un pacto no es una estafa por el hecho de que se pueda romper. Sólo hay estafa cuando efectivamente se rompe. Por eso no debemos retrasar la edad de jubilación ni mucho menos poner un sistema de capitalización.

La transición a un sistema de capitalización tendrá sus problemas, que habrá que discutir; lo que no tiene ni pies ni cabeza es que sostengas que es cojonudo un sistema con el que no sabes ni siquiera en qué condiciones te vas a jubilar*, aunque eso sí, ya lo estás pagando. ¿O nos la puedes decir? Dime GPV, ¿cuándo te vas a poner jubilar y con qué pensión?

*Por supuesto si me dan a mí el 35% de lo que aporto ahora, tampoco sabré cómo me podré jubilar; pero al menos seré yo el que decida qué hacer con ello y cómo invertirlo: las sorpresas me las buscaré yo y no me sobrevendrán porque gobiernos y sindicatos han decidido joderme aún más la jubilación. Tampoco me parece mal algo mixto: se aporta mucho menos y sólo asegura el Estado una paga de subsistencia. El resto, haberlo ahorrado.

Es decir, no te gusta el sistema actual por su incertidumbre (creada además por quienes quieren derrumbar el sistema) porque confías en los bancos. Los políticos nos han engañado pero tú tienes fe en los banqueros, porque ellos nunca nos engañarán...

Menuda confianza que tenéis en la Banca. Tanta devoción enternece.

 

[Hale Hunk]

Sorprendente que aún no hayais tocado el tema del choteo de ciertos sectores a la hora de cotizar y el nulo control sobre ellos por parte del gobierno, de hacienda o como querais llamar al recaudador.

Autónomos de todos los colores y ramas y empresarios de todos los rangos y tipos echan pestes de los funcionarios y lloriquean 24/7 sobre el peso que aguantan sus espaldas, lo jodido que les es cuadrar cuentas y el sudor y quebraderos de cabeza que les da sacar adelante su chanchullo.
Les encanta decir que su nivel económico es X, quedando de medio pobres, de clase humilde pero "honraos", cuando realmente facturan 3X y los otros 2/3 los chulean en negro.

Lo que crea impotencia es que detrás de ese discurso no hay más que mala uva. El currele que lo suelta en la barra del bar a las 11:00, todo envalentonado, está en ese estado porque se sabe con poder, el que te da el estar pegandosela a alguien, y en todo momento se está descojonando internamente porque está contando la historia como más le conviene y se está dando el rollo cuando, aunque esté en mono, tiene un par de empleados que le hacen el trabajo sucio, un buen carro, el chalet en el pueblo a parte del piso y a la mujer sin trabajar y dedicándose a marujear y a pegarse el rollo como él.

Estos ocultismos a Hacienda España los podía soportar en momentos de cierta bonanza, o falsa bonanza, pero ahora, con el acojone que supone una posible bancarrota y que tengamos que ser rescatados por el Banco Central Europeo, cosa que no veo tan lejana, el Estado ha comenzado a realizar recortes brutales sobre sus empleados para evitar el desastre tarde y mal.

Sus empleados son simple y llanamente los que cobran de él. Primero metieron mano a los funcionarios de distintas formas, bajada general de sueldos, menor remuneración de diversos méritos, congelación de oposiciones...
Y ahora van a meter la tijera a los jubilados.

Mientras todo esto ocurre, oigo a diario lloriquear a gente que se queja de la recesión y lo que les está afectando al negocio cuando llevan el mismo tren de vida, si no superior, al de hace tres años.