Julio Anguita al hoyo - AHORA SÍ QUE LA HA DIÑAO, PASAD A LLORAR

Esa sentencia lo que dictó es que Inda no se lo había inventado ÉL, que consultó diferentes fuentes contrastadas. Era un demanda de Iglesias contra él por atentar a su honor por difundir una noticia falsa. Si se hubiese demostrado que cobró ese dinero, habría incurrido en un delito fiscal y como tal se le habria condenado. Cosa que jamás ha pasado, aparte de que habría sido portada de todos los periódicos durante seis meses seguidos, y nadie hablaría del puto chalet de Galapagar, porque POR FIN tendríais a qué agarraros. PERO NO.

Creo que no. Es más, no.

Para que incurra en un delito fiscal tendría que haber sacado la pasta del paraíso fiscal y metido en España de manera ilegal, sin declarar o haber cometido alguna otra ilegalidad. Porque cobrar así de buenas en cuentas offshore a día de hoy creo que no es delito, al igual que no lo es tener cuentas en Suiza, Gibraltar o Islas Caimán. El delito fiscal vendrá con lo que se haga con ese dinero luego, y lo que sucediera después del cobro lo desconozco yo y lo desconoces tú. Y desde luego eso no es en lo que entra Inda.

Esa sentencia dicta que la noticia que Inda publica NO es falsa, NO es mentira, ES veraz, y el hecho VERAZ es que Pablo Iglesias, en otro alarde de sinvergonzonería, filibusterismo y falsedad cobró en una cuenta Offshore, y eso no es ilegal, pero es de un caradura Cum Laude hacerlo después de ladrar y pontificar sobre Bárcenas, Panamá y las cuentas en Suiza, pero algunos ya tragáis con lo que sea porque sois peleles.

No compete a ese juzgado demostrar si ese dinero se cobró o no, ni en qué condiciones. Ese juzgado dice que la noticia del cobro es veraz. Y si fuera como tú dices, que solo dice que difunde una noticia falsa, enséñame la demanda de Pablo Iglesias contra la fuente original. Ah, que no existe, OK (diario hihi).

"Si se hubiese demostrado que cobró ese dinero, habría incurrido en un delito fiscal y como tal se le habria condenado."
Y si se hubiese demostrado que una tía miente en un juicio de maltrato habría incurrido en un delito y oh, wait.
 
Aún sigue en pie el tio.

Bueno, siempre hay tendencia a glorificar el pasado, incluso Mariano ahora que no sabemos donde anda nos cae mejor, o al menos nos quedamos con la parte risible del asunto.

Anguita se las vio con Gonzalez, otro lengua de serpiente vendedor de crecepelos, humo y frigorificos en el polo, incluso creo que con Fraga en su final que era un tarugo pero que tenía más presencia que lo que luego ha conocido el PP. Y las circunstancias eran otras. Pero vaya, Julio hablaba bien con un mensaje muy sencillo, y Gonzalez lo hacía mejor mintiendote a la cara.

Después de Felipe como sabemos vino Ansar y aquellos años locos donde se vendieron los muebles de la abuela a sus amigos y se privatizó todo para que gente como Florentino sacara los cuartos gestionando residencias con eróticos resultados, o desatando la fiebre del ladrillo que luego nos daría en los dientes. Que más da, el caso es que el vulgo vivía bien, y una cosa es fija, la gente cuando ve perras vota al que esté, es asi, miope y cortoplacista. Cuando la cosa está jodida es más sensible al tema paguitas, cuando no, pues maricon el último.

El tio fue consecuente con su mensaje, oratoria aparte. Eso es un mínimo, honradez y consecuencia deben ser mínimos, luego ya se habla de propuestas o ideologías. Ser consecuente vale en realidad para todas las profesiones, gente como Anguita o Gerardo Iglesias que volvió a la mina lo son, incluso Rubalcaba que volvió a dar cuatro clases. Pero como hemos visto estos días con el cabezazueco este de las teles rancias que se zumbaba a la de gran hermano con napia de loro, si cuentas una cosa y haces otra tu credibilidad se va a la mierda. Y ese baremo te lo pones tu, quizir, nadie se queja de los Aznar haciendo negocio con fondos buitre e vivienda pública, al fin y al cabo, hacen lo que predican, pero si defiendes la misa diaria y te zumbas a una guarrilla, o eres cura o te penaliza.

Pablo Iglesias carece de la minima credibilidad, si, habla mejor que los otros tres pencos porque está curtido en el lodo, pero nada más. Yo he conocido muchos pablos iglesias, enrollados, sus trapis, sus pintas, que si la polla, que si eskorbuto, y luego vivian en la moraleja. Vale, por nacer ahí no tienes que ser fan de taburete, pero queda feo querer ser vulgo cuando no lo eres. Pablete es hijo de funcionarios que acumulan 5 o 6 propiedades, alguna cara, con eso quiero decir que se puede comprar un chalet de 600., o de 1m, o dos, porque economicamente esta a su alcance, pero el mismo se traicionó presentandose como un chico de vallecas que vive su canción, a partir de ahi..... Luego entrariamos en lo ideológico, vale que un tipo como anguita sea comunista, pero ese comunismo new wave asambleario de Podemos solo tiene sentido en una sociedad quebrada, y sobre todo, enfadada, algo que no había que ser sociologo para detectar tras el 15m

Y aqui entramos en otro tema, los neoderechitas, el covid simplemente está exponiendo las mierdas de cada casa, en españa tras Aznar y Mariano (Zp fue un interludio tan estúpido como el mismo) hemos alcanzado un pais donde hay mucho pobre, y peor, mucho pobre currando. Y mucho rico, lo decía el otro dia Sandrulo a Evole, hay más ricos de los que piensan. Las sociedades desiguales son peligrosas, en el mejor de los casos votan populismo, de izquierda o derecha, cuando hablais de Venezuela, nadie recuerda que en uno de los paises más ricos del Caribe la única opción de que triunfase Chavez era que los pobres fuesen muchos. A veces hay que repartir, aunque solo sea para vivir tranquilo. A mas, no hace falta acumular de más para vivir con miedo y morir más rico, que parece algo obvio pero que no lo es.

En fin, larga vida al califa, pocos políticos a su edad llegan algo lúcidos, como hemos visto recientemente con felipe o aznar.
 
Hombre, no me jodas, digo yo que ser experto en teoría económica de algo valdrá, haberse formado donde se ha formado, tener una carrera longeva excelente y con colaboradores internacionales más que reputados, y precisamente en una disciplina de la que depende el buen funcionamiento de una sociedad. Desde luego más que un experto en ser subnormal, que es lo que es el Rufián. No me lo mientes que me estomaga la cena.

Marlaska tiene una brillantísima carrera en el mundo de la judicatura y como Ministro de Interior hace que Fernando VII parezca Mandela.
 
El cancer de nuestro pais. No solo en política.
Tu esquizofrenia también tiene miga: un día diciéndote independentista y aborreciendo e insultando a España y renegando de ella y de ser español y al otro "nuestro país".

El tio fue consecuente con su mensaje, oratoria aparte. Eso es un mínimo, honradez y consecuencia deben ser mínimos, luego ya se habla de propuestas o ideologías. Ser consecuente vale en realidad para todas las profesiones, gente como Anguita o Gerardo Iglesias que volvió a la mina lo son, incluso Rubalcaba que volvió a dar cuatro clases
Exactamente, joder, EXACTAMENTE. Que se le pone a este tío a la altura de un estadista de talla universal porque CUMPLE CON UNOS MÍNIMOS, coño, CON UNOS MÍNIMOS. Que es que no me jodas, que es como si a ti te propusieran como héroe de la patria porque no tienes condenas penales, ni has robado, ni has matado a nadie, coño. Que es que aquí el personal aplaude hasta desollarse las manos que alguien NO ROBE, coño, que es lo mínimo minimísimo que se debe cumplir, hostia puta ya.
 
El tema es que eso sea excepción, y para que mermados como Casado, Iglesias, Sanchez, Ayuso o Abascal esten ahi solo se consigue polarizando al personal, manipulando emocionalmente y empujando a los tuyos a odiar al contrario, eso es lo único que explica el panorama actual. A mis suegros les da verguenza ajena Casado, pero votan al pp de siempre y los viejos son fieles, por eso cuando les picas o bien critican al gobierno, o dicen que votaran al PP, Casado no existe para ellos, podias poner a pocoyo con el PP y lo votarian, cuando insistes con Casado te cambian el tema. Y eso da una barra libre muy peligrosa. Por supuesto todos juegan a lo mismo, atontar a la ciudadanía fomentando el engorilamiento, conscientes de que eso les da mucho margen.

Anguita ya avanzó muchas cosas de Europa que hemos visto, otra cosa es que entonces todos lo supieran y miraran para otro lado. Cuando no cuentas para nada puedes decir lo que todo el mundo sabe pero calla lo cual no te convierte en clarividente claro.

Pero bueno, aqui el tema honradez y consecuencia se fue a tomar por culo hace tiempo. La gente lo añora sobre todo en otros, pero no se lo pide a los suyos, asi que nada va a cambiar.
 
Creo que no. Es más, no.

Para que incurra en un delito fiscal tendría que haber sacado la pasta del paraíso fiscal y metido en España de manera ilegal, sin declarar o haber cometido alguna otra ilegalidad. Porque cobrar así de buenas en cuentas offshore a día de hoy creo que no es delito, al igual que no lo es tener cuentas en Suiza, Gibraltar o Islas Caimán. El delito fiscal vendrá con lo que se haga con ese dinero luego, y lo que sucediera después del cobro lo desconozco yo y lo desconoces tú. Y desde luego eso no es en lo que entra Inda.

Esa sentencia dicta que la noticia que Inda publica NO es falsa, NO es mentira, ES veraz, y el hecho VERAZ es que Pablo Iglesias, en otro alarde de sinvergonzonería, filibusterismo y falsedad cobró en una cuenta Offshore, y eso no es ilegal, pero es de un caradura Cum Laude hacerlo después de ladrar y pontificar sobre Bárcenas, Panamá y las cuentas en Suiza, pero algunos ya tragáis con lo que sea porque sois peleles.

No compete a ese juzgado demostrar si ese dinero se cobró o no, ni en qué condiciones. Ese juzgado dice que la noticia del cobro es veraz. Y si fuera como tú dices, que solo dice que difunde una noticia falsa, enséñame la demanda de Pablo Iglesias contra la fuente original. Ah, que no existe, OK (diario hihi).

"Si se hubiese demostrado que cobró ese dinero, habría incurrido en un delito fiscal y como tal se le habria condenado."
Y si se hubiese demostrado que una tía miente en un juicio de maltrato habría incurrido en un delito y oh, wait.

Pero como no va a ser delito no declarar 272.000 Euros, y para más inri en un paraíso fiscal, me cago en dios. Pero tú te lees? Si tu ingresas lo que sea, y no lo declaras, ya estás hacindo algo ILEGAL. Y si son 272.000 Euros, y encima en la isla nosequepollas, pues ya hablamos de primera division de fraude. Y según tú, la sentencia dice poco más o menos que "todo lo que ha publicado el señor Inda es verdad, usted ha cobrado 272.000 en un paraiso fiscal. Pero aunque sea un delito de la hostia, coja ud la puerta y váyase tranquilamente". Supongo que es troleo por tu parte, así que termino aqui.
 
Tu esquizofrenia también tiene miga: un día diciéndote independentista y aborreciendo e insultando a España y renegando de ella y de ser español y al otro "nuestro país".


Exactamente, joder, EXACTAMENTE. Que se le pone a este tío a la altura de un estadista de talla universal porque CUMPLE CON UNOS MÍNIMOS, coño, CON UNOS MÍNIMOS. Que es que no me jodas, que es como si a ti te propusieran como héroe de la patria porque no tienes condenas penales, ni has robado, ni has matado a nadie, coño. Que es que aquí el personal aplaude hasta desollarse las manos que alguien NO ROBE, coño, que es lo mínimo minimísimo que se debe cumplir, hostia puta ya.

Que no es Winston Churchil ya lo sabemos, pero mantenerse alejado del tres por ciento y de los sobres, estoicamente, mientras a su alrededor se llenaban los bolsillos, es como mínimo digno de mención.
Respecto a lo de antes, que alguien cabal se mosquee o tal simplemente es parte de nuestras contradicciones como personas. Todos tenemos las nuestras.
 
Por cierto, Llamazares era médico y al dejar la política también volvió a su trabajo.
 
Por cierto, que eso que decía entronca bastante con vieja idea de no sé qué griego ahora mismo de que los políticos tampoco debían tener posesiones ni familia ni amigos para evitar que robaran, enchufaran o se corrompieran, y su vida debería estar pagada por el estado al cien por cien, porque sólo así servirían al pueblo. ¿Quién era, alguien lo recuerda o lo sabe? Quizá el amigo @Herrumbre, que parece que controla de teoría política, sepa o recuerde su nombre.

No es que sea un erudito ni mucho menos, me quedan 20 o 30 años de estudio. Me parece que te refieres a la República de Platón, en la que si no recuerdo mal todo bien sería común. Nadie podría envidiar nada del vecino porque todos tendrían lo mismo y las mujeres serían compartidas. Esto lo digo de memoria, que a lo mejor me equivoco. Los aristócratas gobernarían y legislarían por su naturaleza. En especie de comunismo tecnocrático. Eso no pasó. Al final los espartanos conquistaron Atenas. Pero luego la historia sigue...

Lo que sí puede recordar ahora mismo (y que pasó realmente) sin tirar de libros es que, en la Grecia Clásica, el legislador (tirano más bien) Draco promulgó leyes para que los ricos no hicieran ostentación de riqueza. Para que no hubiese rencor social por razón de diferencia de riqueza. Esto tiene sentido pero por lo que yo sé no deja de ser una medida para evitar el cambio y que los poderosos no pierdan poder. Es decir, que para Draco existía una clase o un estamento superior al resto de atenienses; pero éste no debía dejar en evidencia que por su naturaleza era superior a la otra clase que no era noble.
Muchos años después surge una idea verdaderamente genial cuyo autor no recuerdo para impulsar la democracia radical. La idea es que hay que romper los grupos sociales atenienses. Éstos estaban separados por razón de riqueza: los pobres, los más ricos, los aún más ricos; y por profesiones. Así que lo que se hace es una homogeneización de distritos electorales y se juntan ricos con pobres, comerciantes con artesanos, etc. Esto está muy bien explicado en el cómic Democracia, de Alecos Papadatos y colaboradores.

En cuanto a Anguita, yo tengo que suscribir las palabras de García-Trevijano. Y es que el cordobés es una persona honrada, con principios, que sabe muy poco de política. Anguita es un valedor de la democracia material. Hoy día, viendo material del pasado, me parece que sólo puede ser o bien propagandista o bien iluso. Julio, en el ámbito de la política, sólo ha dicho tonterías. Su desconocimiento de la economía es palmario. Tirando de memoria recuerdo que dijo que cómo es posible que en un Mundo en el que se produce tanta comida y se tira tanta, haya tantos muertos de hambre. Un hombre culto no necesitaría hacer esa pregunta.
 
No, no va p'alante el ban. Si lo hubiera abierto él podría tener gracia la idea; no habiéndolo abierto, no. Muchas ganas de sangre tienes tú :lol:
Ninguna, más allá de las risas de ver a un admin. baneado.

A @Rhodium se le aprecia, solo por tener que leer todas las mierdas que aquí cagamos se tiene ganado el sueldo y el cielo, ahí al laico del Señor Vicepresidente.

Que palme Anguita como cualquier otro político me la trae al pairo, más allá de que es un tipo que dejó huella en Córdoba, donde gobernó con mayoría absoluta, creo que en su día era el único alcalde de capital de provincia con las siglas de IU. Muy querido en nuestra tierra por gente de todas las ideologías, cosa inaudita.
 
Última edición:
Pero como no va a ser delito no declarar 272.000 Euros, y para más inri en un paraíso fiscal, me cago en dios. Pero tú te lees? Si tu ingresas lo que sea, y no lo declaras, ya estás hacindo algo ILEGAL. Y si son 272.000 Euros, y encima en la isla nosequepollas, pues ya hablamos de primera division de fraude. Y según tú, la sentencia dice poco más o menos que "todo lo que ha publicado el señor Inda es verdad, usted ha cobrado 272.000 en un paraiso fiscal. Pero aunque sea un delito de la hostia, coja ud la puerta y váyase tranquilamente". Supongo que es troleo por tu parte, así que termino aqui.

Mi hermano trabaja en Dubai, considerado paraíso fiscal. Entiendo que si cobra una sola nómina le meterán en la cárcel. Le voy avisando.
Tengo amigos en Suiza, españoles, ¿les aviso también de que son criminales o espero que se enteren cuando entren en España? Aunque ya han entrado y no ha pasado nada.

¿Dónde digo que no sea delito declarar 272,000€, por cierto? ¿Lo he dicho? ¿Me indicas dónde?
 
Última edición:
Pero no volvio a presentarse despuès con otro partido y se comió un mojón?
Pues sí, yo estaba equivocado. Parece que tiene un partido que se llama Actúa, con Baltasar Garzón. Nada, otro tachado de la lista.
 
Última edición:
A mí me gustó mucho cuando salió defendiendo a los independentistas y diciendo que su golpe de estado era una cosa estupendísima, sí.

Este tío es, a saber: una persona que hablaba bien, que tenía un buen dominio del lenguaje, utilizaba ese lenguaje para propagar ideologías de mierda y defender estupideces trasnochadas y un político que, al parecer, no robó. No es ningún estadista y a nivel de relevancia política su peso era anecdótico. Oyéndoos a algunos hablar pareciera que estamos frente al político más grande que los siglos vieron, y no, no lo es.

Es uno de tercera fila que habla bien, dice tonterías y no robó. A ver si vamos poniendo las cosas en su sitio y no colocando a gente en pedestales a los que nunca tuvieron ocasión a subirse.
Yo tampoco estoy completamente de acuerdo con esta idea de la autodeterminación de los pueblos, pero pagaría muy gustosamente ese peaje de tener la oportunidad de ser gobernado por políticos como él. Y como creo que no nos podríamos entender demasiado hablando en torno a esas "ideologías de mierda" a las que te refieres y en las que realmente nos sería imposible situarle, es mejor hacerlo de aspectos más concretos de su discurso. Y he aquí otro hecho que lo sitúa en un lugar privilegiado frente a una bochornosa mayoría de cortoplacistas, vendeabuelas y embusteros: Anguita es honesto, su discurso es consistente, coherente, serio, ambicioso y realista; el hecho de que sea honrado y no se le conozcan prevaricaciones no es que sea un detalle agradecido, sino que forma parte de esta coherencia, que siempre culmina en el plano moral.

A mi me da la sensación de que estos temas siempre se despachan con unas conclusiones de brocha gorda en las que como todos los que se dedican a esto son unos hijos de puta, si encima pertenecen a la trinchera de enfrente no merecen la más mínima atención. El cinismo político imperante que ha calado en nuestra sociedad dice así: hay dos bandos y ambos están corrompidos; quédate con el que más te guste, pues ambos son una mierda. Y así uno puede situarse sin tapujos junto a sus hijos de puta, los que por cuna o contexto sociocultural parece que van más con él. Lo que ocurre es que no todas las mierdas huelen igual, unas hieden más que otras, muchísimo más. Esta nivelación por lo bajo es el gran triunfo de los cínicos, los mediocres y, en definitiva, los hijos de puta, que han sido los que siempre se han llevado el gato al agua en este país.
 
Última edición:
Bueno Anguita era maestro, sus conocimientos económicos pueden ser mínimos, y políticos idem. Lo peor es que casi la mitad son licenciados en derecho (curiosamente solo 2/3 partes tienen carrera, cosa que llama la atención). Yo tenía varios amigos en derecho y la economía que daban es de Teo estudia economía, las cuentas las podías hacer sin calculadora, los resultados daban números redondos, era unas risas, en bachiller daban más chicha que la economía de derecho.

Tampoco es que un gobierno de economístas sean garantía de nada, ni siquiera dentro de ellos hay consenso en muchas cosas, pero meter ahí a gente ignorante del asunto económico es garantía de lol, por mucho experto que traigan del sobaco, al final eso garantiza que los poderes económicos que duran más que un gobierno no tienen que perder el sueño.
 
Última edición:
El independentismo en este caso catalan es algo que no tiene sentido en el panorama actual, no tiene sentido ni discutirlo, solo desde el ceporrismo de todos eso existe. Y gran culpa la tiene la izquierda que ha sido poco consistente. Primero el objetivo de la izquierda es la liberación de los pueblos, no uno, y mucho menos uno de los más ricos que emplea el discurso de que le jode repartir sus riquezas con los pobres, curiosamente Anguita pertenecía a una región pobre.

Pero como defender la unidad del estado es algo franquista, la izquierda ha mirado para otro lado, o ha comprado esa mierda de la voluntad de los pueblos. Por no hablar de que no se puede hacer una consulta a una población intóxicada durante décadas y que fuese el resultado que fuese ese referendum lo que podemos estar seguros es que no cerraría la cuestión en absoluto.

Por eso si, defender eso es idiota.
 
Bueno Anguita era maestro, sus conocimientos económicos pueden ser mínimos, y políticos idem. Lo peor es que casi la mitad son licenciados en derecho (curiosamente solo 2/3 partes tienen carrera, cosa que llama la atención. Yo tenía varios amigos en derecho y la economía que daban es de Teo estudia economía, las cuentas las podías hacer sin calculadora, los resultados daban números redondos, era unas risas, en bachiller daban más chicha que la economía de derecho.

Tampoco es que un gobierno de economístas sean garantía de nada, ni siquiera dentro de ellos hay consenso en muchas cosas, pero meter ahí a gente ignorante del asunto económico es garantía de lol, por mucho experto que traigan del sobaco, al final eso garantiza que los poderes económicos que duran más que un gobierno no tienen que perder el sueño.

Tus amigos no sabrían una mierda y son gilipollas, pero seguro que abren y cierran paréntesis como toca, subnormal.

Hijo de puta.
 
Bueno Anguita era maestro, sus conocimientos económicos pueden ser mínimos, y políticos idem.

Oficialmente soy historiador. Pero, la casualidad, me contrató una consultora, que me legó a una macroconsultora filial, cosa de rendimientos, habilidades y el coño de su puta madre. Oh vaya chorprecha. Un historiador como @curro jimenez que por habilidades y tests (además de afición innata por la economía) entra en una consultora, vaya vaya.

No me lo esperaba.
 
Me parece que te refieres a la República de Platón, en la que si no recuerdo mal todo bien sería común. Nadie podría envidiar nada del vecino porque todos tendrían lo mismo y las mujeres serían compartidas. Esto lo digo de memoria, que a lo mejor me equivoco.
Dudaba entre él y Aristóteles, pero en mi memoria -lo recuerdo de clase de Filosofía del instituto- eran sólo los políticos los que a cambio de vivir, y vivir bien, del estado prescindían de familias y posesiones para así evitar la tentación. No pudiendo poseer y no necesitando nada, robar no tiene sentido; no teniendo familia el nepotismo es imposible. También sirve para cribar a quienes de verdad quieran trabajar por los demás de entre quienes con esa excusa quieran estar en política por su propio interés.
Muchos años después surge una idea verdaderamente genial cuyo autor no recuerdo para impulsar la democracia radical. La idea es que hay que romper los grupos sociales atenienses. Éstos estaban separados por razón de riqueza: los pobres, los más ricos, los aún más ricos; y por profesiones. Así que lo que se hace es una homogeneización de distritos electorales y se juntan ricos con pobres, comerciantes con artesanos, etc. Esto está muy bien explicado en el cómic Democracia, de Alecos Papadatos y colaboradores.
Este tipo de cosas siempre me recuerdan a la excelente novela juvenil Corazón, de Edmundo de Amicis. El colegio en el que el protagonista estudia mezcla en la misma clase al hijo del burgués con el del obrero, al hijo del médico con el del albañil, al hijo del pudiente con el del que no tiene nada. Así, el hijo del pobre que estudia a la luz de la vela es puesto como ejemplo de esfuerzo y el hijo del rico toma conciencia de cuánto más mérito no tiene ese que él, que goza de un cuarto propio de estudio; el pobre también ve como el rico puede tener corazón y no necesariamente es peor que él por tener dinero. Lo mismo ocurre con los diferentes orígenes geográficos de los niños.

Yo tampoco estoy completamente de acuerdo con esta idea de la autodeterminación de los pueblos, pero pagaría muy gustosamente ese peaje de tener la oportunidad de ser gobernado por políticos como él. Y como creo que no nos podríamos entender demasiado hablando en torno a esas "ideologías de mierda" a las que te refieres y en las que realmente nos sería imposible situarle, es mejor hacerlo de aspectos más concretos de su discurso. Y he aquí otro hecho que lo sitúa en un lugar privilegiado frente a una bochornosa mayoría de cortoplacistas, vendeabuelas y embusteros: Anguita es honesto, su discurso es consistente, coherente, serio, ambicioso y realista; el hecho de que sea honrado y no se le conozcan prevaricaciones no es que sea un detalle agradecido, sino que forma parte de esta coherencia, que siempre culmina en el plano moral.

A mi me da la sensación de que estos temas siempre se despachan con unas conclusiones de brocha gorda en las que como todos los que se dedican a esto son unos hijos de puta, si encima pertenecen a la trinchera de enfrente no merecen la más mínima atención. El cinismo político imperante que ha calado en nuestra sociedad dice así: hay dos bandos y ambos están corrompidos; quédate con el que más te guste, pues ambos son una mierda. Y así uno puede situarse sin tapujos junto a sus hijos de puta, los que por cuna o contexto sociocultural parece que van más con él. Lo que ocurre es que no todas las mierdas huelen igual, unas hieden más que otras, muchísimo más. Esta nivelación por lo bajo es el gran triunfo de los cínicos, los mediocres y, en definitiva, los hijos de puta, que han sido los que siempre se han llevado el gato al agua en este país.
Confundes honestidad y coherencia con valía y verdad. Se puede ser honesto y coherente y ser un inútil y no tener los pies en el suelo y llevar a la ruina a quienes gobiernes. Pero eh, coherentemente directo a la ruina; rumbo al fracaso pero sin robar.

Se puede tener un discurso consistente, serio y ambicioso y que sea un montón de mierda como un piano, pero eso sí, mierda consistente, mierda seria, mierda ambiciosa. Consistencia no es sinónimo de razón; seriedad tampoco lo es de altura de miras, y de ambiciones estúpidas están los cementerios llenos.

Lo de realismo, siendo comunista, vamos a dejarlo. No hay ideología menos realista y menos conocedora de la realidad humana, no española, no, humana, que el comunismo. Por eso siempre ha de ser impuesto por la fuerza y mantenido por la fuerza, por eso siempre ha fracasado. Siempre.

También confundes opiniones de brocha gorda con conclusiones sencillas. Detrás de un "todos son una mierda" puede haber un mermao a la vera de un sol y sombra que no sabe hacer la o con un canuto o puede haber un minucioso, sesudo y meditado análisis de una realidad que te lleve a esa conclusión.

Tu post sólo está atinado en lo de la nivelación por lo bajo.
 
Yo tampoco estoy completamente de acuerdo con esta idea de la autodeterminación de los pueblos, pero pagaría muy gustosamente ese peaje de tener la oportunidad de ser gobernado por políticos como él. Y como creo que no nos podríamos entender demasiado hablando en torno a esas "ideologías de mierda" a las que te refieres y en las que realmente nos sería imposible situarle, es mejor hacerlo de aspectos más concretos de su discurso. Y he aquí otro hecho que lo sitúa en un lugar privilegiado frente a una bochornosa mayoría de cortoplacistas, vendeabuelas y embusteros: Anguita es honesto, su discurso es consistente, coherente, serio, ambicioso y realista; el hecho de que sea honrado y no se le conozcan prevaricaciones no es que sea un detalle agradecido, sino que forma parte de esta coherencia, que siempre culmina en el plano moral.

A mi me da la sensación de que estos temas siempre se despachan con unas conclusiones de brocha gorda en las que como todos los que se dedican a esto son unos hijos de puta, si encima pertenecen a la trinchera de enfrente no merecen la más mínima atención. El cinismo político imperante que ha calado en nuestra sociedad dice así: hay dos bandos y ambos están corrompidos; quédate con el que más te guste, pues ambos son una mierda. Y así uno puede situarse sin tapujos junto a sus hijos de puta, los que por cuna o contexto sociocultural parece que van más con él. Lo que ocurre es que no todas las mierdas huelen igual, unas hieden más que otras, muchísimo más. Esta nivelación por lo bajo es el gran triunfo de los cínicos, los mediocres y, en definitiva, los hijos de puta, que han sido los que siempre se han llevado el gato al agua en este país.

Mire, Don Sirano, servidor carece de grandes tendencias políticas, y por lo general trato de poner distancia con estos temas para tratar de ser crítico y que no me lleve corriente alguna. Que lo consiga o no es otra cosa, también se lo digo. Pero en fin, a lo que venía es a decir que el gran problema del comunismo es que nunca ha funcionado en ningún sitio. No hay un sólo país que haya conseguido un estado de bienestar mediante esa ideología. Digo yo que algo tendrá que ver.
Coincido en que Anguita no era un listo que vino a por la pasta, pero en la práctica un gobierno de listillos corruptos o uno de imbéciles honrados, puede ser igualmente muy dañino para la sociedad. Examples given, Ánsar y Zapatansar.
 
¿Por qué? Que tú tengas una formación en un campo no tiene absolutamente nada que ver con tu desempeño en otro cargo donde tu formación no interviene una mierda. Rubalcaba era químico; Rajoy registrador de la propiedad... ¿les hace eso mejores políticos o peores políticos? No. Lo que les hace buenos o malos políticos son lo que hayan hecho en la política, no en su casa ni en una universidad.

Y todos, del primero al último, son siervos de su partido, puestos a dedo por los jerifaltes del mismo no por su talento ni saber hacer, sino por haber pasado la mano por el lomo apropiado. Y si alguno, por error, es puesto ahí porque fuera goza de prestigio, en cuanto entra recibe las consignas claras de fidelidad al líder que te ha puesto, votar lo que diga el partido, debatir sin salirse de la línea que el partido marque y a pagar el favor que te hemos hecho aplaudiendo. Es por esto por lo que muchas veces gente de fuera de la política entran a ella bienintencionadamente y salen pitando a los cinco minutos, cuando ven que no se trata de hacer política, sino de servir al líder que domina el partido, porque es eso o la puta calle. El mero participar de este juego oligárquico -que no democrático- es formar parte del problema de la política, un sistema diseñado para que quienes se hacen con el control de los partidos a base de puñaladas traperas y amiguismos alcancen el poder y se sirvan de él para tejer sus redes clientelares para sí, sus familias, amigos y bolsas de votantes que les permitan mantenerse y detentar el poder.

Que sí, si estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices. Pero precisamente he puesto de ejemplo a un tipo que es experto en una disciplina íntimamente ligada con la realidad y el funcionamiento de la sociedad y por extensión de un país. En condiciones normales alguien así va a saber tomar mejores decisiones que un conductor de autobús, caso en el cual ya sabemos como terminan las cosas. O un ingeniero curtido en la vida empresarial, no hablo solo del ámbito académico. También he puesto de ejemplo a Echenique, que de poco o nada vale que sepa de mecánica cuántica (más que el del autobús, eso sí), como tú bien dices, y gente como él o Rubalcaba pueden ser de valor para gestionar los presupuestos de investigación, planes educativos, o simplemente para saber rodearse de la mejor gente, cosa que como tú también comentas no suele ocurrir. Ya sé que ser experto en algo no te hace 100% ideal para la política, hay muchas más variables implicadas para que seas idóneo. Ojalá no fuese así y la vida fuese más racional, todo más pragmático, pero las personas y el comportamiento colectivo que tenemos es extremadamente complejo. Esto es igual que tener un doctorado, que no es óbice para que seas un subnormal de campeonato, te lo aseguro, aunque evidentemente lo sabes. En condiciones normales debería ser lo contrario, pero no tiene por qué ser así.

Respecto al resto de cosas, ya te digo que estoy de acuerdo, de hecho al final de mi ante-anterior post me lamento que este hombre haya dejado su campo por la política sucia y rastera de este país tal cual está montada.
 
Mire, Don Sirano, servidor carece de grandes tendencias políticas, y por lo general trato de poner distancia con estos temas para tratar de ser crítico y que no me lleve corriente alguna. Que lo consiga o no es otra cosa, también se lo digo. Pero en fin, a lo que venía es a decir que el gran problema del comunismo es que nunca ha funcionado en ningún sitio. No hay un sólo país que haya conseguido un estado de bienestar mediante esa ideología. Digo yo que algo tendrá que ver.
Coincido en que Anguita no era un listo que vino a por la pasta, pero en la práctica un gobierno de listillos corruptos o uno de imbéciles honrados, puede ser igualmente muy dañino para la sociedad. Examples given, Ánsar y Zapatansar.

Confundes honestidad y coherencia con valía y verdad. Se puede ser honesto y coherente y ser un inútil y no tener los pies en el suelo y llevar a la ruina a quienes gobiernes. Pero eh, coherentemente directo a la ruina; rumbo al fracaso pero sin robar.

Se puede tener un discurso consistente, serio y ambicioso y que sea un montón de mierda como un piano, pero eso sí, mierda consistente, mierda seria, mierda ambiciosa. Consistencia no es sinónimo de razón; seriedad tampoco lo es de altura de miras, y de ambiciones estúpidas están los cementerios llenos.

Lo de realismo, siendo comunista, vamos a dejarlo. No hay ideología menos realista y menos conocedora de la realidad humana, no española, no, humana, que el comunismo. Por eso siempre ha de ser impuesto por la fuerza y mantenido por la fuerza, por eso siempre ha fracasado. Siempre.

También confundes opiniones de brocha gorda con conclusiones sencillas. Detrás de un "todos son una mierda" puede haber un mermao a la vera de un sol y sombra que no sabe hacer la o con un canuto o puede haber un minucioso, sesudo y meditado análisis de una realidad que te lleve a esa conclusión.

Tu post sólo está atinado en lo de la nivelación por lo bajo.
Bueno, pero es que yo no considero que haya sido un inútil, sin los pies en el suelo, irracional, etcétera. Eso lo estás diciendo tú. Si quieres lo discutimos y hablamos de medidas concretas. De hecho sería muy fácil evaluar lo trasnochado y disparatado de su concepto de lo público cuando ha sido alcalde de Jaén por 7 años.

Yo creo que aquí hay que hacer un ejercicio para averiguar por qué en este tipo de debates a la primera de cambio se saca el hombre de paja del comunismo con la historia bien conocida de sus fracasos sistemáticos para cargar a sus anchas espaldas la reputación de ciertos personajes o partidos. Y aquí de nuevo podemos investigar (ojo, que yo tampoco me lo conozco a dedillo) su gestión como alcalde en esos 7 años y juzgar consecuentemente sus acciones y valorar sus resultados, si están motivadas por algún tipo de ideología demoniaca que condena a los hombres a la miseria o más bien son medidas acotadas a los problemas locales que se explican mucho mejor desde la particularidad y el contexto que desde la ideología.

En mi ciudad natal, sociológicamente lo más de derechas que uno pueda imaginarse, IU va ya por su segunda legislatura, esta vez con mayoría absoluta. Al principio, los que viven ahí me cuentan que el clima era apocalíptico porque venían los comunistas, pero al ver que no construían gulags sino que gestionaban con seriedad, honradez y cierta ecuanimidad, pues se les fue perdiendo miedo. Y estoy hablando de una ciudad que llevaba más de 30 años con el PP, pero al final se cansaron de que por ser de su nicho ideológico se les rieran en su puta cara sin cortarse.
 
Última edición:
Arriba Pie