Kubrick

[vinchen]

Pero la cosa queda igual, muchos decis que la peli es buena porque es lo que esta "bien" decir no? De momento ninguno de vosotros ha dado un argumento solido al porque esta peli es buena. Solo contestais con insultos. Lo cual hace que mi opinon al ser una opinion propia sea mucho mejor que las vuestras ;)

¿Eres UBP?

 

[Jark Prongo]

A ver si me queda claro: ¿el Kubrick este mola o que?

Aiko buapa.

 

[Freddie Mercury]

. Pero la cosa queda igual, muchos decis que la peli es buena porque es lo que esta "bien" decir no? De momento ninguno de vosotros ha dado un argumento solido al porque esta peli es buena. Solo contestais con insultos. Lo cual hace que mi opinon al ser una opinion propia sea mucho mejor que las vuestras ;)

Es el magnetismo de sus imágenes, la fuerza visual que desprende, la enorme banda sonora y lo metafísica del tema que trata lo que la hace una película insuperable, Kubrick es el mayor genio que ha parido el cine, un visionario, nadie ha sabido transmitir esa inquietud que transmite 2001, así como la locura de El Resplandor, Kubrick reinventa el cine, no necesita para asustar golpes de sonido ni oscuridad, no señor, se basta con un pasillo y unas gemelas al fondo, además en 2001 hay que añadir los adelantos que introdujo para la época en la que se hizo, total poco más que añadir, al que le guste le gustará siempre y al que no nunca.

 

[yeimsmelocotongigante]

Cierto, parece UBP. Él tambien pedia explicaciones a temas mil veces tratados diciendo que nadie habia dicho nada sobre ello.

Lo que esta claro es que el monolito puede ser dios, pueden ser los extraterrestres, puede ser una metafora sobre la evolucion humana o puede ser un telefono motorola del reves.

El caso es que si os leeis el libro descubrireis que lo del motorola es la teoria correcta, porque es el transmisor que usan los extraterrestres para intervenir a distancia. Y cuando esta enterrado en la luna no tiene cobertura, pero en cuanto lo desentierran emite la señal hacia jupitery para allí que van los seres humanos.

 

[Rarito]

El monolito es pumares, eso habia entendido yo.

 

[vayapoldios]

Es el magnetismo de sus imágenes, la fuerza visual que desprende, la enorme banda sonora y lo metafísica del tema que trata lo que la hace una película insuperable, Kubrick es el mayor genio que ha parido el cine, un visionario, nadie ha sabido transmitir esa inquietud que transmite 2001, así como la locura de El Resplandor, Kubrick reinventa el cine, no necesita para asustar golpes de sonido ni oscuridad, no señor, se basta con un pasillo y unas gemelas al fondo, además en 2001 hay que añadir los adelantos que introdujo para la época en la que se hizo, total poco más que añadir, al que le guste le gustará siempre y al que no nunca.

Me gustaria saber Aiko, y sin que se lo tome vd a mal, qué tipo de consumidor de cine es vd, ya que es muy importante a la hora de valorar a un contertulio. Razones porque Kubric es un referetne, las ha dado aqui arriba nuestro amigo Freddie, a la que tambien le sumaria, la plasticidad de la imagen, todo, absolutamente todo, está totalmente estudiado, la iluminación es la adecuada para enmarcar la imagen que se emite. Como bien dice Freddie, para acojonarte, solo necesita un pasillo y un triciclo. Le aconsejo igualmetne, que visiones LA NARANJA MECÁNICA o LA CHAQUETA METÁLICA, fueraparte de la ya nombrada El RESPLANDOR. Debe tener en cuenta, querida Aiko, que hay que valorar las pelicuals, en la fecha que fueron estrenadas y el cambio que ese estreno le produjo a las siguientes pelicuals filmadas.

Y Freddie, tampoco creo que sea el mayor genio que ha dado el cine, hay alguno que otro por ahi, que podrian discutirle el honor, eso sí, nyuevos muy poquitos.

 

[Aiko]

Eh eh eh, pero vamos a ver. Que yo estoy hablando de 2001 no del resto de peliculas de este señor.

La naranja mecanica me parece una obra de arte. El resplandor me parece una genialidad. La chaqueta metalica no me dejo para nada indiferente y me gusto. Y eyes wide shut me merece un muy alto aprobado.

Y lo de que hay que ver en que fecha vio la luz una peli eso realmente me la trae bastante al pairo. Siguiendo con lo de los moviles.

Antes teniamos esto:

Spoiler

Y ahora esto:

Spoiler

Y pese a que en su momento el primero fue una genialidad ahora esta obsoleto.

 

[Freddie Mercury]

Y Freddie, tampoco creo que sea el mayor genio que ha dado el cine, hay alguno que otro por ahi, que podrian discutirle el honor, eso sí, nyuevos muy poquitos.

Ilústrame con algún ejemplo, ya sé que hay geniales directores de cine pero igualar a Kubrick son palabras mayores, no hay ni un director que tocando todos los géneros haya conseguido lo que él y con las pocas películas que hizo, una pena por otra parte.

 

[vayapoldios]

Eh eh eh, pero vamos a ver. Que yo estoy hablando de 2001 no del resto de peliculas de este señor.

La naranja mecanica me parece una obra de arte. El resplandor me parece una genialidad. La chaqueta metalica no me dejo para nada indiferente y me gusto. Y eyes wide shut me merece un muy alto aprobado.

Y lo de que hay que ver en que fecha vio la luz una peli eso realmente me la trae bastante al pairo. Siguiendo con lo de los moviles.

Antes teniamos esto:

Spoiler

Y ahora esto:

Spoiler

Y pese a que en su momento el primero fue una genialidad ahora esta obsoleto.

Hombre, visto asi, cualquier juicio o critica que se haga, carece de cualquier valor, ya que visionar Gilda hoy en día, sería poco menos que un film de sobremesa. Hablar concretametne de 2001 Odisea, en la fecha que se estrenó (1968), tiene vd. que valorar los medios técnicos y los conocimientos que, sobre la materia habia. Hablamos de Inteligencia Artifical (HAL 9000) y plantear la lucha hombre-máquina, donde todavia no existia en muchos sitios ni televison en color.
Y, señorita, aunque no me haya contestado a que tipo de consumidor de cine es, le hago la observación muy humildemente, de que el cine JAMAS ESTARÁ OBSOLETO, en todo caso, el cine de consumo, que es lo que inclino a pensar de mucho cinéfilos (fast&furious, peliculón; Golpe al amanecer, peliculón), pero con todos mis repetos, para mi, el cine es otra cosa.

Ilústrame con algún ejemplo, ya sé que hay geniales directores de cine pero igualar a Kubrick son palabras mayores, no hay ni un director que tocando todos los géneros haya conseguido lo que él y con las pocas películas que hizo, una pena por otra parte.

Hombre, no recuerdo que haya tocado todos los géneros, pero es lo de menos. Le hablo, amigo, desde mi criterio, y un ejemplo puede ser, perfectametne Orson Wells, Alfred Hitchcock, (el efecto que consigue con unos prismáticos, una silla de ruedas y una ventana, son simplemente, geniales). Independientemente de ser comercial, hoy en dia tenemos al Tito Spielberg, al Abuelete Eastwood por citar algunos. De los que han sido llamados para entregar la cuchara, por ejemplo John Ford, Howard Hawks o Billy Wyler, incluso me atreveria a decir que el mejor Berlanga.

 

[YoHiceARoqueIII]

¿Qué coño tiene de obsoleto o de trasnochado el montaje de 2001, josdeputa?

Creo que es la única película de scifi donde NO suenan las naves en el espacio (vacio= ausencia de sonido por imposibilidad de transmitirse).

Y así mil cosas más...

 

[Ruizma]

¿Qué coño tiene de obsoleto o de trasnochado el montaje de 2001, josdeputa?

Creo que es la única película de scifi donde NO suenan las naves en el espacio (vacio= ausencia de sonido por imposibilidad de transmitirse).

Y así mil cosas más...

Me viene a la cabeza por ejemplo "La mujer en la luna" de Lang, ahí tampoco suena nada en el espacio. Y porque no me apetece pensar mucho...

De todos modos se trata de una conjetura incorrecta que todos tomáis como cierta. Las naves se propulsan con material combustible que emana gases, los gases se propagan y por tanto transportan el sonido. Conclusión, se oyen las naves en el espacio. Si queréis que desmonte algún otro hoax de este tipo me llamáis.

I is winrar (Ruizma&Lucas 1 - Kubrick&sociedad 0)

 

[yeimsmelocotongigante]

Me viene a la cabeza por ejemplo "La mujer en la luna" de Lang, ahí tampoco suena nada en el espacio.

Como que no? Suenan violines y pianos

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Ruizma]

Como que no? Suenan violines y pianos

Eso es cosa de la edición remasterizada, yo estuve en el estreno y no se oía nada de eso.

Aún así es digno de observar que en la de Kubrick también se escucha música clásica, quizás sea ese el sonido del espacio y a nosotros nos tienen engañados.

 

[El Macarra del Tupé]

En ningun momento la he criticado, solo he dicho que vi hasta lo de los monos, que me gusto pero me ralle un poco y la deje para seguir viendola otro dia.

Luego no me acorde de verla y resulta que la borre, asi que tendria que volver a descargarmela para verla entera (guiño, guiño).

Jaja, que cabrón. te juro que a mi me pasó lo mismo

Me gustaria saber Aiko, y sin que se lo tome vd a mal, qué tipo de consumidor de cine es vd

Pues es una puta, no hace falta decir nada más. Seguro que solo vio la peli para tener tema de conversación con algun cliente habitual cinefiloal que le va el tema.

 

[Uncle Meat]

¿Una puta, intentando entender 2001? ¿Qué va a ser los siguiente? :?

 

[Mencey]

¿Una puta, intentando entender 2001? ¿Qué va a ser los siguiente? :?

Pues si lo miras bien tiene lógica, donde existen puertos y marineros existen las putas, el espacio es el próximo nivel de las putas, todos esos hombres después de años en hibernación con todas esas pagas ahorradas , yo creo que va a ser un salto evolutivo en la profesión de puta.

 

[mundele]

De todos modos se trata de una conjetura incorrecta que todos tomáis como cierta. Las naves se propulsan con material combustible que emana gases, los gases se propagan y por tanto transportan el sonido. Conclusión, se oyen las naves en el espacio.

Falso. En todo caso se oirían los motores dentro de la nube de gases, pero no desde el lugar del observador, ya que éste está en el puto vacío.

En la escena en que Dave se impulsa y entra a todo trapo por la escotilla se puede observar cuan cuidado está el detalle del sonido, aumentando éste progresivamente a medida que la cámara va presurizándose de aire.

 

[Ruizma]

Falso. En todo caso se oirían los motores dentro de la nube de gases, pero no desde el lugar del observador, ya que éste está en el puto vacío.

En la escena en que Dave se impulsa y entra a todo trapo por la escotilla se puede observar cuan cuidado está el detalle del sonido, aumentando éste progresivamente a medida que la cámara va presurizándose de aire.

A eso me refiero, a donde lleguen los gases, no a 3 años luc de donde se esté filmando. Si el observador está dentro de la nube de gases llega sonido, para to lo demás Kubrick.

De todos modos, quién le dice a usted que los micros están donde la cámara, puede haber un punto de sonido y otro de imagen, como los láseres de Star Wars, que suenan porque tienen un micro pegado que capta las ondas electromagnéticas y las vibraciones del cañón. Cámara-micrófono no tiene por qué ser un binomio indisoluble.

Me voy a acostar, que hoy me ha sentado mal el agua.

 

[LUKE PICHAWALKER]

Lo mejor de kubrick es Barry Lindon de lejos para mi,2001 y Naranja Mecanica han envejecido tela marinera

 

[Pionono]

2001 es el pestiño mejor filmado jamás, de eso no hay duda.

 

[LUKE PICHAWALKER]

2001 es el pestiño mejor filmado jamás, de eso no hay duda.

Pero prefiero ver antes 2001 que la mierda estafa de matrix

 

[Gregory_Peck]

Me parecen genial todas las replicas y insultos hacia mi persona y hacia lo que opino de esta pelicula.

Pero la cosa queda igual, muchos decis que la peli es buena porque es lo que esta "bien" decir no? De momento ninguno de vosotros ha dado un argumento solido al porque esta peli es buena. Solo contestais con insultos. Lo cual hace que mi opinon al ser una opinion propia sea mucho mejor que las vuestras ;)

Expone una teoría de por qué somos inteligentes, por qué tenemos consciencia de nuestros actos, por qué usamos la inteligencia para estar por encima de otros; explica el por qué de toda esa energía. Explica el origen del ser humano como ser racional, el progresar a través de una escala evolutiva donde tenemos que enfrentarnos, cual Doctor Frankenstein, a nuestras propias aberraciones.


Es una película absolutamente atemporal


Mira, sin insultarte ¿qué te parece?

 

[Aiko]

Le felicito, es una muy buena explicación de la película o de lo que pretende transmitir dicha película.

Yo personalmente cuando la vi por primera vez, di por hecho que los extraterrestes se comunicaban con el monolito.

Hablandolo con unos colegas me explicarón, la misma visión que usted un post más arriba comenta.

La volvi a visionar una segunda vez y la verdad siguio sin gustarme, pero es que para gustos colores.

Puedo entender que mucha gente la tenga como película de culto, tambien se tendria que respetar a la gente que no la ve como tal.

A mi 2001 no me gusto.

 

[Gregory_Peck]

Esto me recuerda que tengo una tele de apenas un mes de antigüedac LED en la que tengo que revisionarme la peli. Que verla en la tele antigua que tenía no mola tanto.

 

[Freddie Mercury]

Puedo entender que mucha gente la tenga como película de culto, tambien se tendria que respetar a la gente que no la ve como tal.

A mi 2001 no me gusto.

Pero por qué te tiene que gustar si no te gusta??? punto y final, a cada uno le gusta una película que a otro no, yo comprendo que haya gente a la que no le guste 2001 o El cazador por poner dos ejemplos siendo de mis películas favoritas, igual que a mí alguna película de Lynch con la que algunos se hacen mil pajas a mí no me dice nada y no pasa nada porque esto es el cine, una historia contada bajo la personal visión de un director que puede llegarte o no.