La búsqueda de la felicidad

[Nueces]

Iba a continuar yo, pero ya lo ha dicho Zizek:

Incompleto, insuficiente, inconcluyente. Haz el favor de terminarlo.

 

[Sanferlo]

Incompleto, insuficiente, inconcluyente. Haz el favor de terminarlo.

De empezarlo, más bien. Es que menudo batiburrillo de ideas sin sentido, coño, que parece el gif ese que tiene el amigo Norteño en su rango de usuario.

 

[Sir Ano de Bergerac]

De empezarlo, más bien. Es que menudo batiburrillo de ideas sin sentido, coño, que parece el gif ese que tiene el amigo Norteño en su rango de usuario.

Si, menudo subnormal el Zizek ese, es uno de los mayores filósofos contemporáneos junto a Sloterdijk, ideólogo del futuro político, económico y social del futuro, y si no al tiempo. Pero ni puta idea de lo que nos está hablando.

Incompleto, insuficiente, inconcluyente. Haz el favor de terminarlo.

Pues que la felicidad está sobrevalorada en una cultura esclava del hedonismo como la nuestra; pero en realidad, a nivel humano y de dar sentido a nuestra vida, flaquea frente a la pasión creativa, a perseguir objetivos TITÁNICOS y SOBREHUMANOS como nosotros hacemos. Donde en plena fiebre creadora (y tomemos aquí el sentido amplio de la palabra, no lo llevéis a mi terreno, las artes) poco importa sentir dicha o desgracia, pena o satisfacción. Todo está supeditado a esa fuerza.

 

[Sanferlo]

Si, menudo subnormal el Zizek ese, es uno de los mayores filósofos contemporáneos junto a Sloterdijk, ideólogo del futuro político, económico y social del futuro, y si no al tiempo. Pero ni puta idea de lo que nos está hablando.

No te sulfures, hombre, Es que el tipo este mantiene unas contradicciones tan grandes que se me hace pesadísimo seguirlo. Igualito que si estás viendo una peli de Ciencia-Ficción donde de repente te meten algo que rompe con todo, suspensión de la incredulidad incluída; y el reloj se convierte en tu mejor amigo.

 

[Sir Ano de Bergerac]

No te sulfures, hombre, Es que el tipo este mantiene unas contradicciones tan grandes que se me hace pesadísimo seguirlo. Igualito que si estás viendo una peli de Ciencia-Ficción donde de repente te meten algo que rompe con todo, suspensión de la incredulidad incluída; y el reloj se convierte en tu mejor amigo.

¿Contradicciones en ese video o ya le conocías de antes? Explicalas en ambos casos, porfa.

 

[Nueces]

Pues que la felicidad está sobrevalorada en una cultura esclava del hedonismo como la nuestra; pero en realidad, a nivel humano y de dar sentido a nuestra vida, flaquea frente a la pasión creativa, a perseguir objetivos TITÁNICOS y SOBREHUMANOS como nosotros hacemos. Donde en plena fiebre creadora (y tomemos aquí el sentido amplio de la palabra, no lo llevéis a mi terreno, las artes) poco importa sentir dicha o desgracia, pena o satisfacción. Todo está supeditado a esa fuerza.

Interpreto que el sentido de pensar que se desea algo no es el de alcanzar esa meta, sino el de moverte del punto en el que estás. La felicidad entendida no como la consecución del objetivo, sino la evitación de lo que te hace desgraciado tampoco es nueva. Entonces, claro, como estamos continuamente insatisfechos, continuamente carentes, porque es un mecanismo elemental de la vida, la gracia es estar continuamente en movimiento, en el cambio, en proceso, entre la salida y la meta.

 

[besterik]

Interpreto que el sentido de pensar que se desea algo no es el de alcanzar esa meta, sino el de moverte del punto en el que estás. La felicidad entendida no como la consecución del objetivo, sino la evitación de lo que te hace desgraciado tampoco es nueva. Entonces, claro, como estamos continuamente insatisfechos, continuamente carentes, porque es un mecanismo elemental de la vida, la gracia es estar continuamente en movimiento, en el cambio, en proceso, entre la salida y la meta.

121:121Stracciatella total 121:121

 

[lemikox]

A mi, cuando me siento feliz, me basta con pensar que esa felicidad no va a durar mucho, para que cese inmediatamente.

A ver, a ver, algunos os pasáis de rosca filosofando. ¿Por qué? ¿Qué pierdes si no piensas de esa manera pesimista en ese momento? ¿O qué dejas de ganar si te dejaras llevar?

 

[iskariote]

Pues yo me atrevo a decir sin miramiento alguno que ese tío es un gilipollas y me gustaría mucho medirle el lomo a ver si así es más feliz.

Es el problema de los filósofos, que piensas mucho sobre pensar.

Al final todo es una discusión semántica, lo que él llama lo opuesto a la felicidad, eso que él califica como sufrimiento asociado a la persecución de metas más altas que una mera sonrisa y una frase chorra en el facebook, eso es para mí la felicidad. Saborear el amargo de la derrota, el hierro de una hostia bien recibida, vencer a la resaca y planificar la siguiente.

Ergo lo que le pasa a ese es que no se la han chupado bien en su puta vida. Además, él es feliz, según mi concepto de la felicidad, pensando que tiene razón siempre, especialmente cuando contradice las ideas que fundamentan el pensamiento occidental y se mea en una sociedad que le escucha atentamente pero que jamás le amaría por ser como es.

I win.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Interpreto que el sentido de pensar que se desea algo no es el de alcanzar esa meta, sino el de moverte del punto en el que estás. La felicidad entendida no como la consecución del objetivo, sino la evitación de lo que te hace desgraciado tampoco es nueva. Entonces, claro, como estamos continuamente insatisfechos, continuamente carentes, porque es un mecanismo elemental de la vida, la gracia es estar continuamente en movimiento, en el cambio, en proceso, entre la salida y la meta.

Ahora deberíamos determinar si eso es más digno, válido, o éticamente por encima que la falsa placidez. Yo creo que sí, porque las vidas que tú y yo admiramos están muy cerca de eso que describes, siguiendo rutinas monacales, entregados totalmente al fervor de la creación y sacrificando su comodidad. Mozart, Beckett, Zola, Pessoa. Mártires modernos todos ellos, que hicieron de su insatisfacción existencial el mayor acto de altruismo que se puede entregar a una humanidad desagradecida y hostil.

Otro que viene a cuento:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Sir Ano de Bergerac]

Pues yo me atrevo a decir sin miramiento alguno que ese tío es un gilipollas y me gustaría mucho medirle el lomo a ver si así es más feliz.

Es el problema de los filósofos, que piensas mucho sobre pensar.

Al final todo es una discusión semántica, lo que él llama lo opuesto a la felicidad, eso que él califica como sufrimiento asociado a la persecución de metas más altas que una mera sonrisa y una frase chorra en el facebook, eso es para mí la felicidad. Saborear el amargo de la derrota, el hierro de una hostia bien recibida, vencer a la resaca y planificar la siguiente.

Ergo lo que le pasa a ese es que no se la han chupado bien en su puta vida. Además, él es feliz, según mi concepto de la felicidad, pensando que tiene razón siempre, especialmente cuando contradice las ideas que fundamentan el pensamiento occidental y se mea en una sociedad que le escucha atentamente pero que jamás le amaría por ser como es.

I win.

Yo pienso que eres más listo que esas conclusiones simplistas que te has sacado de ver un vídeo. Lo que llamas el problema de los filósofos es una frase hecha bastante desfasada y que poco conoces a esta gente, ya que esta vertiente de la filosofía actual es la más cercana a la gente, populista -en el buen sentido-, entendible y enfocada al mundo real y sus problemas que haya existido jamás en la historia de la filosofía. En todo caso, que sea un gilipollas o no, o su vida personal, no ilegitima su discurso, en el cual yo creo, y mucho menos que se la chupen o no; el mundo está lleno de auténticos idiotas a los que le chupan la polla todos los días.

 

[iskariote]

Yo pienso que eres más listo que esas conclusiones simplistas que te has sacado de ver un vídeo. Lo que llamas el problema de los filósofos es una frase hecha bastante desfasada y que poco conoces a esta gente, ya que esta vertiente de la filosofía actual es la más cercana a la gente, populista -en el buen sentido-, entendible y enfocada al mundo real y sus problemas que haya existido jamás en la historia de la filosofía. En todo caso, que sea un gilipollas o no, o su vida personal, no ilegitima su discurso, en el cual yo creo, y mucho menos que se la chupen o no; el mundo está lleno de auténticos idiotas a los que le chupan la polla todos los días.

Las conclusiones más simples suelen ser las más próximas a la respuesta correcta.

La frase hecha que he usado es una forma muy sutil de decir que la última vez que me soltaron un rollo parecido quise estrangular a esa persona de la forma más dolorosa posible.

Obviamente tener sexo de calidad y frecuente, con quien se quiere tener, no es algo que te dé una autoridad por sí solo, pero como cualquier experiencia es enriquecedor. Especialmente cuando toca tan de cerca el plano sentimental. Los argumentos ad hominem están muy mal vistos, pero nuestra visión del mundo está condicionada por la lente desde la que lo miramos y nuestras carencias o éxitos afectivos no nos pueden ser ajenos, somos, en realidad, víctimas absolutas de nuestra suerte en el amor y derivados.

Mi formulación puede parecer simplista, pero la siento perfectamente fundamentada, insisto, me resulta tremendamente curioso que estas ideas vengan de gente que está tan evidentemente amargada. No obstante, SirAno, no espero convencerte, más bien lo temo, cuanto más te leo más me sorprendo de lo lejos que se puede estar de alguien intelectualmente, sin que ese alguien sea precisamente Belén Esteban. Detesto tanto tus ideas que me veo obligado a leerlas todas, por lo que este debate es de lo más interesante del subforo ahora que Cachondo Mental ha confirmado que no va a pillar una escopeta y liarse a tiros.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Me parece bien lo que dices, aunque no lo comparta. Para mí estas cosas encajan bastante bien en mi forma de ver el mundo, pero quién sabe quién de los dos está más cerca de la verdad, si es que alguno lo está. En todo caso me alegro que estemos de acuerdo al menos en lo insalvable, que es en condenar a esas chifladas que se autoengañan con las frases positivas.

Mi formulación puede parecer simplista, pero la siento perfectamente fundamentada, insisto, me resulta tremendamente curioso que estas ideas vengan de gente que está tan evidentemente amargada.

Aquí discrepo. Mucho. Simplista no es lo mismo que simple.

Ya dije antes que librarse de la esperanza de la felicidad, de perseguir su culminación, es librarse de un peso enorme; y hace que que paradójicamente estemos más cerca de lo que antes perseguíamos al quitarnos un enorme filtro de expectativas que emponzoña el disfrute de cosas potencialmente disfrutables. Intentaré explicarme mejor poniendo mi ejemplo:

Yo no estoy amargado, sinceramente no lo creo. Desde la adolescencia, he ido fortaleciendo y haciendo robusta y sana mi parte emocional hasta lo que soy hoy. Permitiéndome con bastante flexibilidad en un mismo día saborear una pena y una alegría. Es la idea de felicidad la que yo creo que hace que la gente intente aferrase a esas penas y alegrías en vez de dejarlas transcurrir a lo largo de la vida, aceptando que son pasajeras; y es entonces cuando esa gente las alarga artificialmente o las niega, y ahí te estoy resolviendo el 90% de las patologías mentales de andar por casa.

Mi rutina me es satisfactoria, y el poso de los días es algo positivo en lineas generales. Disfruto de muchas, muchas cosas todos los días, y suelo estar rodeado de gente a la que aprecio. Pero ni de casualidad se me ocurriría emplear la palabra felicidad para describir nada que forme parte de mi vida, ya que lo que esa palabra dice en la mayoría de libros, películas e inconsciente colectivo de occidente, me parece una patraña, un palo con zanahoria hacia donde la gente corre y corre para no aceptar sus miserias.

Ahora me gustaría que los defensores de la felicidad, intentaseis explicarme qué creéis que es. Si tenéis una idea oriental, de autoayuda, o individualista-vitalista. En un caso diré que la ausencia de lo negativo no es algo positivo: es neutro; el otro caso directamente es una mentira; y el otro es algo tan fugaz, confuso y estúpido que lo podríamos llamar simplemente euforia, y que si uno se engancha a ella e intenta prolongarla en el tiempo por todos los medios vuelve al segundo tipo: autoengaño. Pero estoy abierto a un cuarto o quinto tipo, si los hubiera.

 

[resquemor]

Tengo la frase que estabáis buscando. La tiene en el Line una del curro: "La felicidad es el camino a buscar".

 

[Nueces]

Las conclusiones más simples suelen ser las más próximas a la respuesta correcta.

No. Las conclusiones más simples suelen tener una alta carga de conveniencia en aquel que las postula, ya que, consciente o inconscientemente, están altamente contaminadas por la propia percepción. Por eso se aceptaron conclusiones simples como que la Tierra es plana o que el Sol se mueve por el cielo. El principio de la navaja de Ockham se ha popularizado tanto que la gente lo ha vulgarizado y lo postula mal. Piensa que consiste en que la explicación más sencilla es la más plausible. No dice eso.

Ya dije antes que librarse de la esperanza de la felicidad, de perseguir su culminación, es librarse de un peso enorme;

Es la idea de felicidad la que yo creo que hace que la gente intente aferrase a esas penas y alegrías en vez de dejarlas transcurrir a lo largo de la vida, aceptando que son pasajeras; y es entonces cuando esa gente las alarga artificialmente o las niega, y ahí te estoy resolviendo el 90% de las patologías mentales de andar por casa.

Desde mi punto de vista la esperanza es necesaria como motor. Si no esperases nada o solo esperases penas, tú vida no tendría un sentido que te motivase. Estarías deprimido o apático. De lo que hay que librarse es de ese intento de aferrarse, cosa muy complicada para nosotros, porque contradice ciertos principios de la vida biológica, de los que nuestra mente es partícipe.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Desde mi punto de vista la esperanza es necesaria como motor. Si no esperases nada o solo esperases penas, tú vida no tendría un sentido que te motivase. Estarías deprimido o apático. De lo que hay que librarse es de ese intento de aferrarse, cosa muy complicada para nosotros, porque contradice ciertos principios de la vida biológica, de los que nuestra mente es partícipe.

Pero espero que no deduzcas que yo soy así por lo que he escrito. Claro que tengo esperanza, lo que pasa es que es esperanza por cosas realizables, por difíciles que sean. Mi lógica me impide tener esperanza por algo que entiende como imposible como es la felicidad.

En lo otro completamente de acuerdo, pero piensa conmigo: en las mentes más disciplinadas, libres e inteligentes que hayamos conocido, una constante ha sido ese saber dejar pasar las cosas por delante cuando toca sin rabietas.

 

[Black Adder]

Por eso se aceptaron conclusiones simples como que la Tierra es plana o que el Sol se mueve por el cielo.

De acuerdo con tu argumentario pero esto no es del todo cierto. La creencia de que la Tierra era plana se ha exagerado igual que otros mitos como el derecho de pernada para hacernos creer que la edad media fue un período obscurantista teñido de ignorancia y de dolor, en realidad no fue un concepto tan arraigado como los escritores románticos como Sirano pretenden que creamos.


Mi opinión sobre el hilo es que el autor piensa demasiado. No entraré en si lo hace en la dirección correcta o no, porque como ya han apuntado por ahí arriba esto acaba derivando en nada más que una discusión sobre metalenguaje que no lleva a ninguna parte (igual, por otro lado, que las otras grandes preguntas de la filosofía). Yo siempre he sido más pragmático para todo y toda mi línea de actuación se basa en encontrar un objetivo que te llene lo suficiente como para sentirte a gusto persiguiéndolo pudiendo prescindir de todo lo que te hace débil.

PD: hay que ver cómo te gusta lamerle el nurzo a lo que tú consideras autoridades morales de turno que, según lo que hayas leído o escuchado de tus coleguitas, van cambiando periódicamente, lo cual me hace concluir que eres permeable, influenciable y también muy HIJO DE PUTA.

 

[Nueces]

Pero espero que no deduzcas que yo soy así por lo que he escrito. Claro que tengo esperanza, lo que pasa es que es esperanza por cosas realizables, por difíciles que sean. Mi lógica me impide tener esperanza por algo que entiende como imposible como es la felicidad.

No nos hagamos la picha un lío. Si defino la felicidad como una sensación de satisfacción y plenitud, de que todo encaja en tu consideración de la vida, con sus cosas buenas, la mayoría, y malas, las menos, pero en orden, bajo control, creo que mucha gente estaría de acuerdo. Lo imposible no es alcanzar esta sensación, es conservarla, porque el mundo es cambiante y resulta que ese equilibrio del que se deriva la felicidad tiende al desequilibrio, bien porque uno evoluciona, bien porque lo hacen las circunstancias de tu vida.

De acuerdo con tu argumentario pero esto no es del todo cierto. La creencia de que la Tierra era plana se ha exagerado igual que otros mitos como el derecho de pernada para hacernos creer que la edad media fue un período obscurantista teñido de ignorancia y de dolor, en realidad no fue un concepto tan arraigado como los escritores románticos como Sirano pretenden que creamos.

Bueno, depende de a qué nos ciñamos. Muchas culturas y civilizaciones desarrollaron cosmogonías en las que la Tierra era plana. En la Edad Media la inmensa mayoría de la gente consideraba que la Tierra era plana porque gobernaba el PPSOE y destruyeron la educación pública. Solo los hijos de altos cargos del partido accedían al conocimiento en las universidades, pero eran una minoría. La Alta Edad Media fue un periodo oscurantista en el que la civilización decayó en Europa occidental (salvo Al Ándalus, pero estos eran morapios y rumanos), que como todo el mundo sabe, está en el centro del universo. El Romanticismo tenía en alta estima a la Edad Media. El Romanticismo es una reacción en todos los niveles a los ideales de la Edad Moderna, caracterizados por el universalismo del Humanismo, el Racionalismo, la Ilustración... No es casualidad que el Nacionalismo surja también en el XIX, tiene un fuerte componente medievalista de justificación. En el XIX la Edad Media se idealiza, pero vamos, era una puta mierda, como cualquier tiempo pasado, menos la Antigüedad Grecolatina, que es cuando yo tendría que haber nacido, formado mi imperio y haber sido Marco Aurelio y no Nueces en un foro de internet, joder.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Mi opinión sobre el hilo es que el autor piensa demasiado. No entraré en si lo hace en la dirección correcta o no, porque como ya han apuntado por ahí arriba esto acaba derivando en nada más que una discusión sobre metalenguaje que no lleva a ninguna parte (igual, por otro lado, que las otras grandes preguntas de la filosofía). Yo siempre he sido más pragmático para todo y toda mi línea de actuación se basa en encontrar un objetivo que te llene lo suficiente como para sentirte a gusto persiguiéndolo pudiendo prescindir de todo lo que te hace débil.

Eso del metalenguaje y de que la filosofía no soluciona nada, es algo tan trillado y tan falso así tal cual lo dices que me parece una huída hacia adelante para legitimar tu modo de vida frente a las pajas mentales que me estoy haciendo. Las preguntas de filosofía sí nos han llevado a alguna parte, no sé si las preguntas y respuestas en sí, o el propio flujo, ruido e influencias que genera a su alrededor.

Repito lo de las pajas mentales que me hago porque actúas como si no me conocieras y no supieras que este juego va de pillar una postura y defenderla a ver hasta dónde llegan sus límites. Nueces, que últimamente se está convirtiendo en mi mayor aliado, sabe de que hablo.

PD: Mis autoridades morales nunca fueron tal, estoy muy cerca de la amoralidad (te acabo de decir que ni siquiera me tomo en serio lo que digo, aunque lo diga convencido), y esto trata simplemente del hype que me entra según voy descubriendo nuevas cosas que me estimulan. A ver si ahora habría que enorgullecerse de que tu vida fuese algo sólido, totémico, sin corrientes que te arrastren hacia lugares que no conoces.

 

[Eddie Brock]

Zizek

Pues me he puesto a ver vídeos del notas éste y dice cosas interesantes. Al principio de este vídeo que os pongo habla del porqué del éxito del Gang Gang Style del chinorris ése, por ejemplo, que tiene trillones de visitas en youtube pese a tener muchos más votos negativos que positivos.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Sir Ano de Bergerac]

Pues me he puesto a ver vídeos del notas éste y dice cosas interesantes. Al principio de este vídeo que os pongo habla del porqué del éxito del Gang Gang Style del chinorris ése, por ejemplo, que tiene trillones de visitas en youtube pese a tener muchos más votos negativos que positivos.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Hablando de política y economía es amor:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[RobertoVilla]

La felicidad esta en entender como funciona este puto mundo...para ser feliz hay que estar dispuesto a bajar a los infiernos sabiendo que al dia siguiente puedes subir al cielo si asi lo quieres.
En mi vida aplico a rajatabla la regla de la balanza si tengo un dia que me putea el trabajo o cualquier otra cosa, mi mente inmediatamente se centra en buscar nivelar esa balanza.
El truco esta en no dejarse putear demasiado y que nada te afecte mas de unos minutos...luego buscar una moderada felicidad. Los bamboleos emocionales es lo que hace un suplicio la vida de mucha gente... a veces pienso que soy un roboc porque nada me afecta mucho.

El hedonismo en todas sus formas es un refugio seguro en tiempos de zozobra hamijos. No debemos olvidar que somos animales y hay que alimentar los instintos.

 

[Sanferlo]

¿Contradicciones en ese video o ya le conocías de antes? Explicalas en ambos casos, porfa.

Me hace gracia que digas más arriba, comentando el vídeo, que somos esclavos del hedonismo mientras él anima a ser más hedonistas en esta entrevista que acabo de recordar. (*)



Y en este vídeo que he encontrado al azar, dan ganas de ahogarlo con la almohada.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Uno no puede caer en incoherencias tan burdas y tampoco puede pasar argumentos así de tapadillo sobre cuestiones que él mismo declara según su teoría imposibles de demostrar (como las certezas metafísicas) pero que no obstante él mismo pretende darnos una respuesta. Sostener "la verdad absoluta es inaccesible" es una contradicción en sí misma bastante tonta.



Le pasa como a Descartes, que era un racionalista extremo. Si afirmas que la verdad no existe, o que es incognoscible, aún para hacerte el interesante, tampoco puedes ir sosteniendo que la gente está equivocada . ¿Cómo entonces uno puede formar conceptos como "equivocación" cuando se ignora absolutamente lo que es correcto?


No lo considero un filósofo "modesto" y "verdadero" como él intenta definirse. Prefiero un millón de veces un post de Wetamir o de Black Adder, o de cualquier otro forero inspirado, que ese señor.





(*) Slavoj Žižek: El filósofo de la anarquía | Edición impresa | EL PAÍS

 

[Sir Ano de Bergerac]

Me hace gracia que digas más arriba, comentando el vídeo, que somos esclavos del hedonismo mientras él anima a ser más hedonistas en esta entrevista que acabo de recordar. (*)



Y en este vídeo que he encontrado al azar, dan ganas de ahogarlo con la almohada.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Uno no puede caer en incoherencias tan burdas y tampoco puede pasar argumentos así de tapadillo sobre cuestiones que él mismo declara según su teoría imposibles de demostrar (como las certezas metafísicas) pero que no obstante él mismo pretende darnos una respuesta. Sostener "la verdad absoluta es inaccesible" es una contradicción en sí misma bastante tonta.



Le pasa como a Descartes, que era un racionalista extremo. Si afirmas que la verdad no existe, o que es incognoscible, aún para hacerte el interesante, tampoco puedes ir sosteniendo que la gente está equivocada . ¿Cómo entonces uno puede formar conceptos como "equivocación" cuando se ignora absolutamente lo que es correcto?


No lo considero un filósofo "modesto" y "verdadero" como él intenta definirse. Prefiero un millón de veces un post de Wetamir o de Black Adder, o de cualquier otro forero inspirado, que ese señor.





(*) Slavoj Žižek: El filósofo de la anarquía | Edición impresa | EL PAÍS

Creo que no me he metido en ningún momento con el hedonismo per se. Si acaso con la culpa cristiana asociada a este.

Hay que ser muy valiente para criticar a Descartes o a este señor en su propio terreno (sus tesis) desde ese nivel formativo, con todos los respetos. Es como discutir con una choni, que no entiende de física cuántica porque su lógica de día a día le impide creer que algo pueda estar en dos lugares a la vez. Me parece mucho más congruente decir que el tipo te cae mal porque está gordo o que dan ganas de axfisiarlo con la almohada.

Desde hace mucho tiempo las contradicciones forman parte del pan de cada día de la filosofía, por cierto.

 

[Sanferlo]

Creo que no me he metido en ningún momento con el hedonismo per se. Si acaso con la culpa cristiana asociada a este.

Hay que ser muy valiente para criticar a Descartes o a este señor en su propio terreno (sus tesis) desde ese nivel formativo, con todos los respetos. Es como discutir con una choni, que no entiende de física cuántica porque su lógica de día a día le impide creer que algo pueda estar en dos lugares a la vez.

Ya estamos con los aires de superioridad (y eso que bien nos interesa aparecer en una cama y parecer sencillos). Yo estoy algo cansado del "no existen verdades absolutas y eso es absolutamente cierto". Lo llamarás profundidad pero es una forma de engañarse a ti mismo.


Debes de ser un experto de física cuántica, empero.