La mujer y el arte

[Rastrer0]

Entre esto y lo de las putas estoy por pensar que detras de Rastrero esta Pilar Rahola

De la que se ha librado el genero masculino de haber nacido hombre, hubiera nacido mujer y no habria subforos suficientes para aguantar tantos lloros.

 

[Misógino Empedernido]

Me cago en Dios, si se supiese quienes son los mejores fregando me juego vuestro cuello a que saldrían hombres en los cien primeros puestos

Este comentario y la canción que ha posteado Benito, son absolutamente desternillantes.

He llegado un tanto tarde al hilo y casi todo lo que podía aportar ya ha sido dicho. Coincido en que es manifiesta una desviación en la capacidad creativa del hombre y de la mujer, en la genialidad especialmente. Es una de las bases de mi misoginia. Con eso no niego que haya alguna mujer de genio, pero son menos, muchas menos.

También me ha gustado que haya quedado claro que el asunto que más interesa a una mujer es ella misma.

 

[Danita]

El otro día creo que comentaba la historia de James Watson y Rosalind Franklin, pues bien señores esta historia ocurrió en los años sesenta, como ven no hace tanto y tanto. El “buen” señor se llevó el premio Nobel por uno de los mayores descubrimientos del siglo XX y pasó a la posteridad y la buena señora que por cierto se dejó la vida en ello, hizo todo el trabajo difícil y de importancia y quedó relegada a un tercer plano, jamás se le reconoció nada.
Si esto ocurría tan recientemente no quiero ni pensar en las cosas que habrán pasado a lo largo de la historia. Hay serias sospechas de que varios escritores y artistas de renombre eran mujeres que escribían con pseudónimos para que su obra pudiera salir a la luz y se sabe también que muchos pintores firmaban el trabajo de sus discípulos que en muchas ocasiones eran también mujeres.
De todas maneras, no entiendo caballeros que ustedes quieran emparejarse y tener descendencia con seres a los que consideran tan inferiores, tan incapaces y tan tontos. Me pregunto qué diría Freud que para ser sincera me parece otro de los muchísimos hombretones que están sumamente sobrevalorados, de todo esto……¿ homosexualidad latente quizás, algún trastorno de personalidad…..?.

 

[Aphrodita]

El otro día, mientras miraba la imagen de unas sufragistas británicas del finales del XIX, me di cuenta de cuánto le debemos las mujeres a aquellas que iniciaron la lucha por la igualdad. Esa lucha culminó cuando empezamos a ejercer el control sobre nuestro cuerpo decidiendo cuándo parir. Hasta ese momento, las mujeres fuimos relegadas a un segundo plano ya que la crianza de los hijos nos imposibilitaba desempeñar otras funciones.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Lo cual es comodísimo y muy recomendable cuando el macho cubre todos los gastos, incluidos los potingues de <st1:PersonName productid="la Prarie" w:st="on">la Prarie</st1:PersonName>, los manolos, los chaneles, el bótox, la mesoterapia y las trufas blancas. Ah, y al chulo que sirve de repuesto en su ausencia (recomendado pero no obligatorio).

<o:p></o:p>

 

[REINCARNATIONMAN]

gilipollez

Claro, y Wagner en realidad tenía coño.

El otro día, mientras miraba la imagen de unas sufragistas británicas del finales del XIX, me di cuenta de cuánto le debemos las mujeres a aquellas que iniciaron la lucha por la igualdad. Esa lucha culminó cuando empezamos a ejercer el control sobre nuestro cuerpo decidiendo cuándo parir. Hasta ese momento, las mujeres fuimos relegadas a un segundo plano ya que la crianza de los hijos nos imposibilitaba desempeñar otras funciones.

Que yo sepa, el reloj biológico que os crea la necesidad de parir no funciona a vuestra voluntad. Y cuando éste os lo ordena, está por ver que vuestras condiciones económico/laborales os lo permita. Así que eso de “empezamos a ejercer el control sobre nuestro cuerpo decidiendo cuándo parir” suena a parida feminista para crearos una ilusión de libertad que muy borrega debes ser si te la has tragado, Aphrodita.

 

[Fr_Piq]

El arte

 

[pastanaga]

El otro día creo que comentaba la historia de James Watson y Rosalind Franklin, pues bien señores esta historia ocurrió en los años sesenta, como ven no hace tanto y tanto. El “buen” señor se llevó el premio Nobel por uno de los mayores descubrimientos del siglo XX y pasó a la posteridad y la buena señora que por cierto se dejó la vida en ello, hizo todo el trabajo difícil y de importancia y quedó relegada a un tercer plano, jamás se le reconoció nada.

La gran falacia de Franklin...

Primero: A ella no se le reconoció tanto como a Watson y Creek porque cuando les dieron el premio Nobel a los dos hombres, ella ya criaba malvas. Cuántos casos hay de premios Nobel póstumos? Se tenía que hacer una excepción con ella por ser mujer? Es eso igualdad?

Segundo: Lo anterior se aplicaría si ella hubiese participado en la elaboración de de la teoría sobre la estructura del ADN al mismo nivel que W&C. Pero hasta donde yo sé, su contribución al respecto consistió en la obtención de una imagen de rayos X que sirvió de inspiración para la elaboración de la teoría de la doble hélice. Su aportación concreta fue una imagen, no su interpretación. El mérito de una teoría no está en la aportación de indicios, sino en proporcionar una explicación coherente.

Como si fuese el primer caso en el que quien se lleva la gloria (merecidamente) no es quien propone una idea o una fórmula, sino quien le da coherencia a un conjunto de indicios obtenidos por otra gente. La historia de la ciencia está llena de estos hechos, desde Newton a Einstein pasando por Darwin.

Que la contribución de Franklin a la ciencia no se limitó a hacer una foto? Vale. Pero ponerla al mismo nivel que Watson y Creek es ridículo, y hacerlo porque era mujer, vergonzoso.

De todas maneras, no entiendo caballeros que ustedes quieran emparejarse y tener descendencia con seres a los que consideran tan inferiores, tan incapaces y tan tontos. Me pregunto qué diría Freud que para ser sincera me parece otro de los muchísimos hombretones que están sumamente sobrevalorados, de todo esto……¿ homosexualidad latente quizás, algún trastorno de personalidad…..?.

Es que que, estadísticamente, la capacidad creativa de la mujer al más alto nivel no sea igual a la del hombre no quiere decir que todos la tengamos por un ser inferior. Acaso, por mucho que se le eduque y no se le pongan trabas sociales, va a poder saltar seis metros con una pértiga? Por no ser calificados de machistas, hay que decir que en ese ámbito (u otros como la música) estáis al mismo nivel?

Quien no reconozca que las mujeres son diferentes a los hombres es que niega la realidad a cualquier precio.

 

[saca-al-tarado]

El otro día creo que comentaba la historia de James Watson y Rosalind Franklin, pues bien señores esta historia ocurrió en los años sesenta, como ven no hace tanto y tanto. El “buen” señor se llevó el premio Nobel por uno de los mayores descubrimientos del siglo XX y pasó a la posteridad y la buena señora que por cierto se dejó la vida en ello, hizo todo el trabajo difícil y de importancia y quedó relegada a un tercer plano, jamás se le reconoció nada.
Si esto ocurría tan recientemente no quiero ni pensar en las cosas que habrán pasado a lo largo de la historia. Hay serias sospechas de que varios escritores y artistas de renombre eran mujeres que escribían con pseudónimos para que su obra pudiera salir a la luz y se sabe también que muchos pintores firmaban el trabajo de sus discípulos que en muchas ocasiones eran también mujeres.
De todas maneras, no entiendo caballeros que ustedes quieran emparejarse y tener descendencia con seres a los que consideran tan inferiores, tan incapaces y tan tontos. Me pregunto qué diría Freud que para ser sincera me parece otro de los muchísimos hombretones que están sumamente sobrevalorados, de todo esto……¿ homosexualidad latente quizás, algún trastorno de personalidad…..?.

Aclaración:
"§ 4.
A prize amount may be equally divided between two works, each of which is considered to merit a prize. If a work that is being rewarded has been produced by two or three persons, the prize shall be awarded to them jointly. In no case may a prize amount be divided between more than three persons.

Work produced by a person since deceased shall not be considered for an award. If, however, a prizewinner dies before he has received the prize, then the prize may be presented.

Each prize-awarding body shall be competent to decide whether the prize it is entitled to award may be conferred upon an institution or association."

Fundación Nobel.

Watson gana el Nobel de Medicina, compartido, en 1962.

Rosalind Franklin fallece en 1958.

Esto sólo en cuanto a recibir o no el Nobel, por supuesto. En cuanto a la relevancia de Franklin en el descubrimiento o la impostura de Watson hay por la Red un buen número de entradas acerca de tal polémica, ni entro ni salgo en ella, pero probablemente la auténtica desgracia de Rosalind Franklin no fue haber nacido mujer sino estar muerta en 1962.

 

[Misógino Empedernido]

De todas maneras, no entiendo caballeros que ustedes quieran emparejarse y tener descendencia con seres a los que consideran tan inferiores, tan incapaces y tan tontos. Me pregunto qué diría Freud que para ser sincera me parece otro de los muchísimos hombretones que están sumamente sobrevalorados, de todo esto……¿ homosexualidad latente quizás, algún trastorno de personalidad…..?.

Que las mujeres no lleguen casi nunca a la genialidad en el arte o la ciencia no significa que sean incapaces y tontas. Eso lo dice usted. Que alguien no sea guapo no significa que sea un engendro. Analice la lógica de sus razonamientos, por favor.

Por otra parte, no tengo ningún interés en compartir mi vida con un premio Nobel. Prefiero una persona que me ame, con la que disfrute compartiendo mi vida, no necesito genialidad. Y luego está el sexo, claro...

Esa lucha culminó cuando empezamos a ejercer el control sobre nuestro cuerpo decidiendo cuándo parir.

A ver cuándo alcanzan una cuota mayor de control y dominan su comportamiento a pesar de los ciclos hormonales...

 

[Danita]

La gran falacia de Franklin...

Primero: A ella no se le reconoció tanto como a Watson y Creek porque cuando les dieron el premio Nobel a los dos hombres, ella ya criaba malvas. Cuántos casos hay de premios Nobel póstumos? Se tenía que hacer una excepción con ella por ser mujer? Es eso igualdad?

Segundo: Lo anterior se aplicaría si ella hubiese participado en la elaboración de de la teoría sobre la estructura del ADN al mismo nivel que W&C. Pero hasta donde yo sé, su contribución al respecto consistió en la obtención de una imagen de rayos X que sirvió de inspiración para la elaboración de la teoría de la doble hélice. Su aportación concreta fue una imagen, no su interpretación. El mérito de una teoría no está en la aportación de indicios, sino en proporcionar una explicación coherente.

Como si fuese el primer caso en el que quien se lleva la gloria (merecidamente) no es quien propone una idea o una fórmula, sino quien le da coherencia a un conjunto de indicios obtenidos por otra gente. La historia de la ciencia está llena de estos hechos, desde Newton a Einstein pasando por Darwin.

Que la contribución de Franklin a la ciencia no se limitó a hacer una foto? Vale. Pero ponerla al mismo nivel que Watson y Creek es ridículo, y hacerlo porque era mujer, vergonzoso.


.

Perdona guapo pero es que sin la "nimia" aportación de Franklin que se tomó "prestada" sin su consentimiento, muy probablemente tampoco Watson y Crick habrían recibido el premio Nobel ¡¡¡¡imagínate tú!!!, los propios W y C reconocieron mucho tiempo después que esa "aportación" fue decisiva.
Estos señores se aprovecharon muy pero que muy requetebien de la coyuntura que había en esos tiempos en los que la mujer era un cero a la izquierda y jamás la nombraron en ningún estudio o publicación hasta que con los años alguien reivindicó su persona.
A Rosalind señores, ni siquiera se le permitía tomar café con los hombres y tuvo que soportar mil vejaciones referentes a su físico y a su persona..

 

[rusas-macizas]

En todo caso, a quién le importa esa mierda? La biología es una ciencia menor, demasiado sobrevalorada últimamente por sus aplicaciones más o menos efectistas. Pero, vamos, el Premio Nobel de veras meritorio en Ciencia es el de Física. Y en menor medida, el de Química. La Física es la que de veras cambia la concepción del mundo; lo demás son divertimentos.

 

[Danita]

En todo caso, a quién le importa esa mierda? La biología es una ciencia menor, demasiado sobrevalorada últimamente por sus aplicaciones más o menos efectistas. Pero, vamos, el Premio Nobel de veras meritorio en Ciencia es el de Física. Y en menor medida, el de Química. La Física es la que de veras cambia la concepción del mundo; lo demás son divertimentos.

Claro claro tiene usted razón, la medicina y la bioquímica son ciencias menores por eso le sugiero que cuando se ponga enfermito vaya y que le metan un átomo radioactivo por donde le quepa que verá que divertimento. Curarse no sé si se curará pero oiga cambiará su concepción del mundo, eso seguro.

 

[rusas-macizas]

Claro claro tiene usted razón, la medicina y la bioquímica son ciencias menores por eso le sugiero que cuando se ponga enfermito vaya y que le metan un átomo radioactivo por donde le quepa que verá que divertimento. Curarse no sé si se curará pero oiga cambiará su concepción del mundo, eso seguro.

Pues claro que son ciencias menores idiota....como que, estrictamente hablando, la Medicina NO es una ciencia, como no lo es la Ingeniería.....pero, claro, con la manía actual de querer dignificarlo todo poniéndole el nombre de Ciencia..si hasta hablan de Ciencias de la Información y basuras semejantes.......que la Medicina o la Ingeniería no sean ciencias en sentido estricto no les quita validez. Lo que usted dice es el típico argumento torticero que pretende ser ad hominem, y que no argumenta nada. Vaya o no al médico cuando me pongo malo, el estatuto de esa práctica no cambia.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Claro claro tiene usted razón, la medicina y la bioquímica son ciencias menores por eso le sugiero que cuando se ponga enfermito vaya y que le metan un átomo radioactivo por donde le quepa que verá que divertimento. Curarse no sé si se curará pero oiga cambiará su concepción del mundo, eso seguro.

Qué tendrá que ver una cosa con la otra, tienes las salidas más absurdas que se pueden leer por aquí, todo para defender argumentos feministas hasta la muerte, a veces cuando te leo me viene a la cabeza esta canción:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Danita]

Qué no hombre que no, que el señor Rusas es un hombre tan excelso que él sólo aspira a tener contacto con las ciencias mayores (clasificación que él mismo se ha sacado de la manga) porque el estudio de la vida, del cuerpo humano y de la salud y la enfermedad, es una menudencia menor para su mente superdotada.

 

[pastanaga]

Perdona guapo pero es que sin la "nimia" aportación de Franklin que se tomó "prestada" sin su consentimiento, muy probablemente tampoco Watson y Crick habrían recibido el premio Nobel ¡¡¡¡imagínate tú!!!, los propios W y C reconocieron mucho tiempo después que esa "aportación" fue decisiva.
Estos señores se aprovecharon muy pero que muy requetebien de la coyuntura que había en esos tiempos en los que la mujer era un cero a la izquierda y jamás la nombraron en ningún estudio o publicación hasta que con los años alguien reivindicó su persona.
A Rosalind señores, ni siquiera se le permitía tomar café con los hombres y tuvo que soportar mil vejaciones referentes a su físico y a su persona..

Autoowned: Yo llamándole Creek... Es que estoy leyendo un libro en el que sale mucho esa palabra, jajaja.

Has estudiado alguna vez historia de la ciencia? Pongamos un pequeño ejemplo:

Te suenan nombres como los de Michelson, Morley, Lorentz, Poincaré, FitzGerald o Voigt? Y te suena un tal Einstein? Sin las aportaciones de todos los primeros y muchos más, no se habría llegado a enunciar la teoría de la relatividad especial, y sin embargo, Einstein se llevó todo el mérito (por lo menos, entre el pueblo). Te dan pena todos esos? Se reían de su físico? Los nombró Einstein a todos en sus trabajos como reconocimiento?

Ah, que no eran mujeres, y por lo tanto no se cometió ninguna injusticia? O es que la vida es así, y quien realiza aportaciones decisivas e imprescindibles queda en segundo plano porque lo novedoso y genial es proporcionar un marco de coherencia para la teoría?

Muchísima gente ha aportado mucho más que Rosalind Franklin y tienen mucha menos repercusión que ella, y todo porque no hay feministas que los reivindiquen.

 

[Danita]

W&C-¿Oiga y cómo es el DNA?
RF-Pues mire, es así, yo he logrado la imagen de su estructura por difracción de rayos X, aquí tiene la prueba.
W&C- Uys qué menudencia, es usted tontalahaba pero déjeme las imagenes que ya las publicaré yo, no se preocupe.

Si te parece que esto es lo mismo que tú me estas diciendo Pastanagueta......

 

[Misógino Empedernido]

Sobre méritos robados, hablemos del teléfono, uno de los inventos favoritos de las mujeres. Extraido de la wikipedia:

El visionario hombre que inventó el teléfono fue Antonio Meucci que lo bautizó como teletrófono, entre otras innovaciones técnicas.
Durante mucho tiempo, Alexander Graham Bell fue considerado el inventor del teléfono. Sin embargo, Bell no fue el inventor de este aparato, sino solamente el primero en patentarlo. Así, el 11 de junio de 2002, el Congreso de Estados Unidos aprobó la resolución 269 por la que se reconoció que el inventor del teléfono había sido Antonio Meucci y no Alexander Graham Bell.

 

[pastanaga]

W&C-¿Oiga y cómo es el DNA?
RF-Pues mire, es así, yo he logrado la imagen de su estructura por difracción de rayos X, aquí tiene la prueba.
W&C- Uys qué menudencia, es usted tontalahaba pero déjeme las imagenes que ya las publicaré yo, no se preocupe.

Si te parece que esto es lo mismo que tú me estas diciendo Pastanagueta......

Aquí te falta poner eso de "Interpretación libre del artista". No sabía que hubiese una transcripción de sus conversaciones...
No sé si has visto alguna vez su famosa Fotografía 51:

Para poder decir eso de "es así, yo he logrado la imagen de su estructura" el ADN debería haber tenido una estructura en forma de cruz.

Si me das alguna referencia de los escritos de la Sra. Franklin en la que apuntase antes que los otros dos la estructura del ADN...

Qué no hombre que no, que el señor Rusas es un hombre tan excelso que él sólo aspira a tener contacto con las ciencias mayores (clasificación que él mismo se ha sacado de la manga) porque el estudio de la vida, del cuerpo humano y de la salud y la enfermedad, es una menudencia menor para su mente superdotada.

Aquí me salgo del tema completamente, pero me pregunto qué te llevó a decir esto:

Rusas te deseo toda la suerte del mundo con esa chica, a ver si pones por fin una sonrisa en tu boca (pero hazme el favor de no hundirte si no te corresponde ehhhhhhhh, que ya nos vamos conociendo colega, ¡¡¡ piensa que hay muchos peces en el mar!!!)

 

[rusas-macizas]

Qué no hombre que no, que el señor Rusas es un hombre tan excelso que él sólo aspira a tener contacto con las ciencias mayores (clasificación que él mismo se ha sacado de la manga) porque el estudio de la vida, del cuerpo humano y de la salud y la enfermedad, es una menudencia menor para su mente superdotada.

pus, no imbécil......la discusión sobre el estatuto científico de las disciplinas es un asunto muy antiguo, y que ha dado lugar a enormes dificultades en la filosofía de la ciencia (y me refiero al pensamiento de gente seria, no a un par de colgados de Filosofía)..de hecho, sin ir más lejos, hay muchas cabezas muy lúcidas que sostienen que la física cuántica aún no es ciencia normal.....así que de cosas como la medicina o la ingeniería ni hablamos.......son técnicas muy útiles, que tienen una coherencia interna, pero eso no significa automáticamente que sean ciencias, ni les resta seriedad.....vamos, ni que me hubiera inventado yo esta discusión, que está ya en Aristóteles, y que llega, qué sé yo, hasta Popper, pasando por Kant, Dilthey, Levi-Strauss.......vamos, si es que ya se sabe, como soy un hombre, soy un malo maloso que miente siempre y bebe sangre de niños...no te jode

 

[Danita]

Aquí te falta poner eso de "Interpretación libre del artista". No sabía que hubiese una transcripción de sus conversaciones...
No sé si has visto alguna vez su famosa Fotografía 51:

¿Tú has visto alguna vez ecografías sin alguien que las sepa interpretar delante? porque te aseguro que la primera vez que ves una, sólo percibes un borrón blanco y negro.

 

[Danita]

pus, no imbécil......la discusión sobre el estatuto científico de las disciplinas es un asunto muy antiguo, y que ha dado lugar a enormes dificultades en la filosofía de la ciencia (y me refiero al pensamiento de gente seria, no a un par de colgados de Filosofía)..de hecho, sin ir más lejos, hay muchas cabezas muy lúcidas que sostienen que la física cuántica aún no es ciencia normal.....así que de cosas como la medicina o la ingeniería ni hablamos.......son técnicas muy útiles, que tienen una coherencia interna, pero eso no significa automáticamente que sean ciencias, ni les resta seriedad.....vamos, ni que me hubiera inventado yo esta discusión, que está ya en Aristóteles, y que llega, qué sé yo, hasta Popper, pasando por Kant, Dilthey, Levi-Strauss.......vamos, si es que ya se sabe, como soy un hombre, soy un malo maloso que miente siempre y bebe sangre de niños...no te jode

¿Pus y todo? buf está usted más malito de lo que imaginaba, hágaselo mirar que de ésta la palma.:cry:

 

[Mr.Crowley]

El otro día, mientras miraba la imagen de unas sufragistas británicas del finales del XIX, me di cuenta de cuánto le debemos las mujeres a aquellas que iniciaron la lucha por la igualdad. Esa lucha culminó cuando empezamos a ejercer el control sobre nuestro cuerpo decidiendo cuándo parir. Hasta ese momento, las mujeres fuimos relegadas a un segundo plano ya que la crianza de los hijos nos imposibilitaba desempeñar otras funciones.<O:p></O:p>
<O:p> </O:p>
Lo cual es comodísimo y muy recomendable cuando el macho cubre todos los gastos, incluidos los potingues de <?xml:namespace prefix = st1 /><st1:PersonName w:st="on" productid="la Prarie">la Prarie</st1:PersonName>, los manolos, los chaneles, el bótox, la mesoterapia y las trufas blancas. Ah, y al chulo que sirve de repuesto en su ausencia (recomendado pero no obligatorio).

<O:p></O:p>

a hacer la calle te mandaba yo

 

[qbit]

Bueno es que precisamente queria decir eso, que los paises tercermundistas de ahora donde hay hombres y por tanto genios en potencia como las mujeres de antes no han tenido ningun tipo de formacion y por ello fracasan.

Veo que tienes graves problemas para la comprensión lectora. Yo hablo de los siglos que África ha estado sola sin crear una civilización como las que ha habido en Europa o Asia. A ver si así lo entiendes mejor, torpe.

En potencia también puede haber según tú genios en Marte, pero que los haya es otra cosa.

 

[Mad_World]

Me gustaría que todas vuestras madres os hubieran matado antes de nacer para dedicar por entera su vida a la investigación, observación, estudio del mundo que le rodea y composición de obras maestras del arte que queden para la posteridad.

Por mucha carrera y estudio que tenga, llega un momento en el que la mujer tiene que decidir entre una familia o un futuro profesional. El cuidar y criar a un puto crío supone horas y horas, dias enteros, semanas y años en preocuparse, no de sí misma, sino de un ser que hormonalmente la tiene atada casi de por vida, cambiando drásticamente su escala de valores y de prioridades.

Un hombre, sin embargo, puede perfectamente combinar una vida profesional aprovechando todo su potencial intelectual y a la vez tener una familia porque SIEMPRE (o casi siempre) habrá una madre allí que se encargue de la nimia tarea de perpetuar la puta especie.