La superioridad de la mujer

[Cannabis]

Ya me van cayendo algo mejor Bibi y sus secuaces.

Esta frase define este país. "Zapatero esto, ZP lo otro...si yo estuviera en el poder, blah, blah".

Two weeks later:

"Hostia, ZP me da una paga o me proporciona X beneficios por lo que sea, mira que son majos estos sociatas".

No es nada personal, yo también abogo por el "Carpe Diem", pero esto no hay Dios que lo arregle. Semos asín.

 

[Galt]

Vaya puta mierda de hilo, cargado de errores de concepto:

1ª falacia- La monogamia es un invento femenino. Falso, es masculino. ¿Quién crees que escribió la Biblia?

2ª- La poligamia "es superior". Falso. La monogamia ha demostrado su superioridad a la poligamia puesto que este tipo de relación monógama ha sido la que ha creado sociedades más prósperas. Si la monogamia fuese tan mala las sociedades polígamas se habrían impuesto a las monógamas. Selección natural. De hecho, las mujeres que más follan son las que tienen una mentalidad más concreta y menos abstracta: las tontas follan más. Peluqueras, enfermeras, etc. Las listas no es que sean menos calientes, lo son igual, pero follan menos y siempre suelen buscar parejas estables.

3ª- Tener más hijos es mejor. Falso. Dentro de las sociedades monógamas, prosperan antes las sociedades que tienen pocos hijos por pareja. El problema es que muchos creeis que aquí gana el que folla más, y aquí gana el que traspasa sus genes. Aquí no gana el macarra que ha desvirgado a 50, aquí gana el nerd que consigue ganar pasta y se monta una buena vida y le hace un bebé a la tía buena. Cualquiera que trate con tías de nivel lo sabe. Muchas suelen tener rasgos extraños, típicos de tener un padre nerd normalucho y una mami buenorra. El nerd GANA. Y los anticonceptivos y los tests de paternidad son sus aliados, pero, ojo, siempre que hablemos de TRANSFERIR GENES y no de cantidad de polvos.

4º- La sociedad se está feminizando, aquí todos quieren ser funcionarios y se prima la estabilidad frente a la innovación. Falso. Eso pasa en España y por eso nos hemos ido a tomar por culo y estamos volviendo a niveles mierdosos de calidad de vida. Los españoles son unos cobardes que no tienen cojones a apoyar la energía nuclear por la posibilidad de 1/10000 de sufrir un accidente nuclear en sus vidas. Prefieren volver a usar la bici y quedarse sin coches. Por eso, por maricones, España se va a la mierda y la Unión Europea está bloqueada, sin crecimiento desde hace mucho tiempo. Por eso USA domina el mundo y los chinos y asiáticos van a arrasar. Selección natural entre sociedades. ¿Por qué te crees que Corea del Sur, país mierdoso donde los haya, crece a lo bestia anualmente? Corea crea empresas de la nada mientras España las destruye. Los pequeños penes asiáticos le dan por culo al todopoderoso conquistador occidental.

Y muchos otros errores de base más.
En lo que sí tienes razón es en el ascenso de la irracionalidad femenina en el mundo de los valores imperantes. Pero ahora coge un mapa del mundo y mira los países que mejoran y los países que no. Abre un libro de historia y mira qué sociedades avanzaron y prosperaron y cuales se han estancado, y mira qué valores imperaban y saca conclusiones. Verás porque ciertas naciones y ciertos grupos sociales dentro de éstas prosperan y otros se van a la ruina. Entenderás por qué Argentina pasó de ser potencia mundial a irse a la mierda, y viendo la actitud de su gente (esos supuestos follarines argentinos) siempre estarán en la puta miseria. Verás como esa irracionalidad femenina acaba destruyendo las sociedades en las que se convierte en la mentalidad imperante.
Por suerte no todo el mundo vive en el caos español.

 

[Preacher]

Creo que en estado embrionario, todos empezamos siendo mujeres.Es el modelo por defecto, la simple base.El hombre es la peculiaridad, el exito evolutivo, la necesidad genetica de crear al ser que tome el mando.Y como mejora que es, el hombre tiene un mayor abanico gradual de sus aptitudes, es decir la mayoria nacen defectuosos, un 50% que solo se diferencia de la mujer en que porta un pene y son los domesticados, luego esta un 25% que la mejora pero aun es vulnerable y dependiente de su coño y el vinculo maternal.Y luego esta el otro 25%, el verdadero macho alfa, el cual en pleno desarrollo de sus cualidades tiene siempre una gran cantidad de hembras dispuestas a arrodillarse y suplicar ante el con tal de sastisfacerle y ser aceptada.

Resumiendo:

-Una mujer cualquiera es superior o igual a la mayoria de hombres.A partir de un limite, un buen macho es la escala superior de la piramide, dominando no solo a todas las mujeres, sino tambien otros hombres.

Yo y mis leones, como no:

El leon alfa espera tranquilo a que la hembra adopte su postura de sumision y este la apremie con sus genes ... una vez terminado, con la misma quietud vuelve a posarse, consciente que la otra no tardara mucho en hacer lo propio.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Ruettiger]

Sobre la poligamia y la monogamia.

Los estudios del genoma humano confirman que la totalidad de las personas que actualmente habitan el planeta, descienden de un reducido número de hombres extremadamente poderosos.

https://axxon.com.ar/not/190/c-1901012.htm

Según un estudio sobre la variación del ADN parece que a lo largo de la historia de la humanidad unos pocos hombres han tenido más representación en el acervo genético común humano que el resto.

La supuesta monogamia reciente no ha dejado todavía marca en nuestro genoma, ésta sería un accidente puntual y tardío desde el punto de vista evolutivo.

La especie humana es por naturaleza polígama. La monogamia es una imposición cultural reciente (recordemos que el Paleolítico es un período extensísimo en comparación con el Neolítico, y a su vez el Paleolítico no es más que un brevísima etapa en la historia de la evolución humana); el ser humano tiene una predisposición genética hacia a la poligamia como se puede observar a diario y es fuente de no pocos quebraderos de cabeza en el ámbito de las relaciones de pareja. A lo largo de toda la historia de la evolución humana se ha dado siempre que cuantos mayores fueran los recursos de los que dispusiera un hombre, mayor sería el número de hembras que podría mantener y, en consecuencia, fornicar y mayor el número de descendientes que podría engendrar.

Así, la única restricción natural en cuanto al número de fulanas que un hombre puede poseer, se deriva de la capacidad de dicho hombre de suministrar recursos a las furcias y a su prole. Más poder siempre ha significado más fulanas y, en consecuencia, más descendientes. Menos poder ha implicado menos fulanas o incluso ninguna fulana en absoluto y no dejar descendencia alguna (caso nada infrecuente entre los machos a diferencia de las hembras, como corrobora el análisis del ADN). El único factor limitante aquí es la capacidad del macho para suministrar recursos a su/s hembra/s. A mayor capacidad, mayor número de hembras. Un hombre poderoso podrá asistir a un mayor número de hembras, y todas ellas tendrán cubiertas sus necesidades y las de su prole.

Por lo tanto sabemos que la monogamia es una imposición cultural, contraria a la naturaleza biológica del hombre y extremadamente reciente; tanto que aun no ha tenido tiempo de dejar su impronta en el acervo genético de la humanidad. Cuestión aparte sería dilucidar cual es la causa que ha motivado dicha imposición. El autor del hilo lo achaca exclusivamente a la voluntad de las mujeres actuando en su propio beneficio. Dicha hipótesis encontraría sustento en la descripción que se ha hecho de la asociación sexual como una relación de desconfianza y explotación mutua (guerra de sexos, en la que los hombres de esta sociedad en que vivimos han sufrido una derrota estrepitosa y sin paliativos).

O quizá la monogamia sea el tipo de costumbres o creencias absurdas a las que de alguna forma, y sin saberse muy bien cómo, se ha llegado por consenso. Ejemplo paradigmático lo tenemos en la religión y cómo consigue que millones de personas crean firmemente cosas del todo absurdas e irracionales y cometan verdaderas atrocidades con el tenaz convencimiento de que están haciendo lo correcto. Probablemente un proceso similar llevó a admitir por consenso la antinatural idea de que a un hombre no le está permitido casarse con más de una furcia a la vez (cabe decir aquí que todavía muchas culturas y sistemas religiosos autorizan la poligamia, lo cual demuestra que no existe ningún absoluto moral en relación a si la monogamia es mejor que la poligamia, y sin embargo sí que existen buenas razones desde el punto de vista biológico que justifican esta última).

Para terminar, es preciso señalar que incluso en los países en los que legalmente no se permite a los hombres contraer matrimonio con más de una mujer de forma simultánea, los hombres tienden indefectiblemente a buscar relaciones sexuales con más mujeres que la suya propia (se ven impelidos por sus genes a buscar la mayor cantidad de coños a los que inseminar), cuyo número está bastante correlacionado con el poder, posición socioeconómica, etc., del pagafantas en cuestión. Es decir, en nuestra sociedad, a pesar de la absurda imposición cultural de la monogamia, y provenga ésta de donde provenga, se da en cualquier caso una poligamia de facto.

 

[puterin22]

Ahora te enteras campeon?? ;)
Sabes hace cuanto que no pago por una copa?? tengo taxistas cuando quiera, para ir hasta casa, viajes, acercarme al pueblo.Una risita tonta, un golpecito en el hombro o un abrazo... y no veas que contentos se vuelven a casa 8-)

Me huelo que aqui hay muchos de esos y pocos hombres de verdad, mucho son todas unas putas y blablabla, pero que no se comen una rosca.Los sabados me cuesta no resbalarme con las babas que hay en el suelo.A seguir llorando

Aprovecha ahora corazon, que cuando te hagas mayor y te crezcan las patas de gallo y el culo ya nadie se va a fijar en ti

 

[Victor I]

Los estudios del genoma humano confirman que la totalidad de las personas que actualmente habitan el planeta, descienden de un reducido número de hombres extremadamente poderosos.

https://axxon.com.ar/not/190/c-1901012.htm





La especie humana es por naturaleza polígama. La monogamia es una imposición cultural reciente (recordemos que el Paleolítico es un período extensísimo en comparación con el Neolítico, y a su vez el Paleolítico no es más que un brevísima etapa en la historia de la evolución humana); el ser humano tiene una predisposición genética hacia a la poligamia como se puede observar a diario y es fuente de no pocos quebraderos de cabeza en el ámbito de las relaciones de pareja. A lo largo de toda la historia de la evolución humana se ha dado siempre que cuantos mayores fueran los recursos de los que dispusiera un hombre, mayor sería el número de hembras que podría mantener y, en consecuencia, fornicar y mayor el número de descendientes que podría engendrar.

Así, la única restricción natural en cuanto al número de fulanas que un hombre puede poseer, se deriva de la capacidad de dicho hombre de suministrar recursos a las furcias y a su prole. Más poder siempre ha significado más fulanas y, en consecuencia, más descendientes. Menos poder ha implicado menos fulanas o incluso ninguna fulana en absoluto y no dejar descendencia alguna (caso nada infrecuente entre los machos a diferencia de las hembras, como corrobora el análisis del ADN). El único factor limitante aquí es la capacidad del macho para suministrar recursos a su/s hembra/s. A mayor capacidad, mayor número de hembras. Un hombre poderoso podrá asistir a un mayor número de hembras, y todas ellas tendrán cubiertas sus necesidades y las de su prole.

Por lo tanto sabemos que la monogamia es una imposición cultural, contraria a la naturaleza biológica del hombre y extremadamente reciente; tanto que aun no ha tenido tiempo de dejar su impronta en el acervo genético de la humanidad. Cuestión aparte sería dilucidar cual es la causa que ha motivado dicha imposición. El autor del hilo lo achaca exclusivamente a la voluntad de las mujeres actuando en su propio beneficio. Dicha hipótesis encontraría sustento en la descripción que se ha hecho de la asociación sexual como una relación de desconfianza y explotación mutua (guerra de sexos, en la que los hombres de esta sociedad en que vivimos han sufrido una derrota estrepitosa y sin paliativos).

O quizá la monogamia sea el tipo de costumbres o creencias absurdas a las que de alguna forma, y sin saberse muy bien cómo, se ha llegado por consenso. Ejemplo paradigmático lo tenemos en la religión y cómo consigue que millones de personas crean firmemente cosas del todo absurdas e irracionales y cometan verdaderas atrocidades con el tenaz convencimiento de que están haciendo lo correcto. Probablemente un proceso similar llevó a admitir por consenso la antinatural idea de que a un hombre no le está permitido casarse con más de una furcia a la vez (cabe decir aquí que todavía muchas culturas y sistemas religiosos autorizan la poligamia, lo cual demuestra que no existe ningún absoluto moral en relación a si la monogamia es mejor que la poligamia, y sin embargo sí que existen buenas razones desde el punto de vista biológico que justifican esta última).

Para terminar, es preciso señalar que incluso en los países en los que legalmente no se permite a los hombres contraer matrimonio con más de una mujer de forma simultánea, los hombres tienden indefectiblemente a buscar relaciones sexuales con más mujeres que la suya propia (se ven impelidos por sus genes a buscar la mayor cantidad de coños a los que inseminar), cuyo número está bastante correlacionado con el poder, posición socioeconómica, etc., del pagafantas en cuestión. Es decir, en nuestra sociedad, a pesar de la absurda imposición cultural de la monogamia, y provenga ésta de donde provenga, se da en cualquier caso una poligamia de facto.

EXCELENTE.

Yo defiendo, y la ciencia parece darme la razón, que la monogamia es el resultado de los cambios operados en la hembra, estro continuo, para retener al macho a su lado el mayor tiempo posible con el fin de recibir una asistencia continua en la cría de sus cachorros. Fue la hembra la que evolucionó físicamente para reconducir el libre albedrío del rabo y encadenarlo a un coño siempre receptivo. Se convirtió en un animal sexualmente dispuesto y sexualmente atractivo que, al menos durante un tiempo, saciaba las inquietudes carnales del varón.

De hecho, el volumen de los pechos femeninos no es más que otro señuelo, otra evolución del engaño concupiscente del que somos víctimas. Para dar de mamar no era necesario semejante tamaño, pero en cambio que resultaba muy útil para captar la atención del hombre. Incluso hay autores que afirman que los senos actúan como remedo de los glúteos para hacer atractiva la cópula cara a cara y acentuar el vínculo amoroso. Son maquinas perfectas para idiotizar al macho.

 

[general bastardo]

Todo lo que sea cultural y no genetico a mi no me preocupa.

Con todo ya que indaga en lo biologico, ¿como explica usted lo que dice mi camarada preacher, señor Redivivo?

Creo que en estado embrionario, todos empezamos siendo mujeres.Es el modelo por defecto, la simple base.El hombre es la peculiaridad, el exito evolutivo, la necesidad genetica de crear al ser que tome el mando

 

[Victor I]

Todo lo que sea cultural y no genetico a mi no me preocupa.

Con todo ya que indaga en lo biologico, ¿como explica usted lo que dice mi camarada preacher, señor Redivivo?

No debería llevar la contraria al camarada Preacher, que en gloria esté, porque un seguidor de Julio Iglesias convierte en ley cualquiera de sus palabras. Pero lo que algunos pueden considerar una evolución, la metamorfosis de hembra primigenia hasta convertirse en macho, la naturaleza lo puede interpretar como una malformación, como el desarrollo de un apéndice defectuoso, como un proyecto de perfección malogrado por unos miserables centímetros. Lo que podía haberse quedado en un coqueto clítoris, por culpa de la maldita testosterona se convierte en un grosero falo que siempre incordia.

Es como si alguna inteligencia superior hubiera ordenado la fabricación en serie de mujeres por ser la clave de la reproducción, mientras que el macho es el plan B, algo que puede suceder, pero que no es imprescindible. El gran Dios le dice a nuestros genes "Házmelas todas con raja, que si nos hacen falta rabos, ya iremos estirando pellejos y listo"

 

[arturo brito]

Poligamia por favor

En cierta ocasión, un vendedor ambulante africano, creo que senegalés, me refirió que tenía tres esposas, "nosotros más listos que ustedes", añadió guasonamente.

-Tres esposas -repliqué yo- igual a tres suegras en la casa.

-No, nosotros los hombres no vivimos con las suegras, sino con nuestras madres.

El muy cabrón estaba a cuerpo de rey en su casa, mimado por cuatro mujeres y follando como un descosido. Aquello sería un gallinero de dos pares de cojones, pero mejor, como la mujer tiene que discutir por bagatelas de cuando en cuando, más vale que tenga a otra al lado con quien desahogarse que hacerlo con el calzonazo de turno.

Curioseando por ese mundo fantástico de la poligamia, descubrí un reportaje también de alguna parte de África donde la misma existía con la bendición de la costumbre y de la ley. Entrevistado un blanco que habitaba en aquellos lares, sin duda atraído por el olor de los múltiples coños, el hombre decía que la poligamia no estaba tan bien. En cuanto se daba la vuelta, cualquiera de sus esposas le ponía unos cuernos como los del toro que mató a Manolete.

Claro, sostener económicamente a 5 ó 6 mujeres debe ser complicado. Pero lo debe ser aún más "sostenerlas" sexualmente. Recordad tíos, que ellas necesitan para salir satisfechas del acto sexual un trabajo previo de cojones. Los pichaflojas son carne de adulterio.

Esto de la poligamia a mi me atraería si cada vez lo hiciera con una distinta, o sea, si tuviera un harén como aquel califa cordobés de las 3.000 concubinas (o algunas menos). Pero dos, tres, seis..., aunque sea una vez por semana, sólo de pensarlo me dan náuseas.
Por eso abogo y practico la poligamia sin vínculos. Esta de procurar tías, pagando o sin pagar, un buen polvo y "si te he visto no me acuerdo". ¿Qué no existe la poligamia? Estamos volviendo a la poligamia a marchas forzadas. Nunca jamás existieron tantas putas, ni nunca tantos putañeros.

En cuanto a la liberación de la mujer, un dato: seguro que os habéis dado cuenta de que a las nueve de la mañana no véis en Madrid -ni en ningún otro sitio- una tía buena, gansa, por ningún lado. Las que se levantan a las 7 de la mañana a trabajar son, en su mayoría, las feas que no consiguieron atraer a ningún tío con billetes. Las macizorras, lo confiesen o no, sueñan con un pájaro que les ahorre tener que pringar para ganarse la vida. Luego una sudamericana de criada que hasta le saque el perro a cagar cuando le de la jaqueca (a ella o al perro), y la peluquería, DG y toda esa bazofia consumista . Y el matrimonio, eso si que es un contrato blindado. Cuando la tía empiece a ajarse y el tipo quiera largarla, pues a soltar un pico, y ella a partirse el coño. Que son dos días.

 

[mister4]

La especie humana es por naturaleza polígama. La monogamia es una imposición cultural reciente (recordemos que el Paleolítico es un período extensísimo en comparación con el Neolítico, y a su vez el Paleolítico no es más que un brevísima etapa en la historia de la evolución humana); el ser humano tiene una predisposición genética hacia a la poligamia como se puede observar a diario y es fuente de no pocos quebraderos de cabeza en el ámbito de las relaciones de pareja. A lo largo de toda la historia de la evolución humana se ha dado siempre que cuantos mayores fueran los recursos de los que dispusiera un hombre, mayor sería el número de hembras que podría mantener y, en consecuencia, fornicar y mayor el número de descendientes que podría engendrar.

Así, la única restricción natural en cuanto al número de fulanas que un hombre puede poseer, se deriva de la capacidad de dicho hombre de suministrar recursos a las furcias y a su prole. Más poder siempre ha significado más fulanas y, en consecuencia, más descendientes. Menos poder ha implicado menos fulanas o incluso ninguna fulana en absoluto y no dejar descendencia alguna (caso nada infrecuente entre los machos a diferencia de las hembras, como corrobora el análisis del ADN). El único factor limitante aquí es la capacidad del macho para suministrar recursos a su/s hembra/s. A mayor capacidad, mayor número de hembras. Un hombre poderoso podrá asistir a un mayor número de hembras, y todas ellas tendrán cubiertas sus necesidades y las de su prole.

Por lo tanto sabemos que la monogamia es una imposición cultural, contraria a la naturaleza biológica del hombre y extremadamente reciente; tanto que aun no ha tenido tiempo de dejar su impronta en el acervo genético de la humanidad. Cuestión aparte sería dilucidar cual es la causa que ha motivado dicha imposición. El autor del hilo lo achaca exclusivamente a la voluntad de las mujeres actuando en su propio beneficio. Dicha hipótesis encontraría sustento en la descripción que se ha hecho de la asociación sexual como una relación de desconfianza y explotación mutua (guerra de sexos, en la que los hombres de esta sociedad en que vivimos han sufrido una derrota estrepitosa y sin paliativos).

O quizá la monogamia sea el tipo de costumbres o creencias absurdas a las que de alguna forma, y sin saberse muy bien cómo, se ha llegado por consenso. Ejemplo paradigmático lo tenemos en la religión y cómo consigue que millones de personas crean firmemente cosas del todo absurdas e irracionales y cometan verdaderas atrocidades con el tenaz convencimiento de que están haciendo lo correcto. Probablemente un proceso similar llevó a admitir por consenso la antinatural idea de que a un hombre no le está permitido casarse con más de una furcia a la vez (cabe decir aquí que todavía muchas culturas y sistemas religiosos autorizan la poligamia, lo cual demuestra que no existe ningún absoluto moral en relación a si la monogamia es mejor que la poligamia, y sin embargo sí que existen buenas razones desde el punto de vista biológico que justifican esta última).

Para terminar, es preciso señalar que incluso en los países en los que legalmente no se permite a los hombres contraer matrimonio con más de una mujer de forma simultánea, los hombres tienden indefectiblemente a buscar relaciones sexuales con más mujeres que la suya propia (se ven impelidos por sus genes a buscar la mayor cantidad de coños a los que inseminar), cuyo número está bastante correlacionado con el poder, posición socioeconómica, etc., del pagafantas en cuestión. Es decir, en nuestra sociedad, a pesar de la absurda imposición cultural de la monogamia, y provenga ésta de donde provenga, se da en cualquier caso una poligamia de facto.

Mientras que la poligamia fue dominante, la población humana se quedó en niveles muy bajos. Eran grupos nómadas muy dispersos, muy endogámicos y notablemente atrasados. Pero, oh magía, se impone la monogamia y en 3000 años estamos en la Luna (recordemos que el paleolítico duró 2 millones y pico de años).

Más pruebas:

Cool pic bro. Yo tengo otro mapa:

Spoiler

Curioso, ¿no?

No sólo la lógica, sino que también los datos lo prueban. Y creedme que esto pasa poco. Hay una relación entre subdesarrollo y poligamia. Simplemente no hay economía doméstica que soporte el gasto de dos mujeres o más y los correspondientes hijos. La poligamia es un lujo que en esos países sólo permite economías de subsistencia, en las que no hay ahorro, luego no hay inversión, los niños trabajan para mantener el consumo de subsistencia, lo que impide una apropiada formación y una mínima productividad. Eso sólo a corto plazo, a largo plazo habría que sumar los maravillosos efectos de la endogamia y los notabilísimos errores de selección de pareja, todavía más parecidos a los patrones animales que a los del ser humano.

Ahora, que en los genes llevemos la poligamia y tal, determinismo biológico ftw, puede ser. He observado que los errores de selección (en los hombres, fijarnos en la mujer con más tetas p. ej. sin contar factores más útiles para el desarrollo de la especie. En las mujeres, que os voy a contar que no se haya dicho ya: malotismo y demás) siguen persistiendo en la sociedad occidental y que, además, tienden a concentrar la reproducción en unos cuantos personajes arquetipos. Quizás sin las restricciones sociales (y las restricciones físicas y económicas), el mundo volviera a ser lo que antes: Cristiano Ronaldo y gente así tendrían doscientos hijos al año y la gran masa moriría virgen. Como los leones, más o menos.

Menos mal que los valores sociales han impuesto la monogamia, quizás guiados por una élite que sabe lo que nos conviene o quizás a través del tanteo aleatorio. Me da igual, mientras la cosa siga funcionando, nuestros científicos puedan follar de vez en cuando y vayan así con una sonrisa a descubrir la cura contra el cáncer.

 

[Ripley]

Ahora, que en los genes llevemos la poligamia y tal, determinismo biológico ftw, puede ser. He observado que los errores de selección (en los hombres, fijarnos en la mujer con más tetas p. ej. sin contar factores más útiles para el desarrollo de la especie. En las mujeres, que os voy a contar que no se haya dicho ya: malotismo y demás) siguen persistiendo en la sociedad occidental y que, además, tienden a concentrar la reproducción en unos cuantos personajes arquetipos. Quizás sin las restricciones sociales (y las restricciones físicas y económicas), el mundo volviera a ser lo que antes: Cristiano Ronaldo y gente así tendrían doscientos hijos al año y la gran masa moriría virgen. Como los leones, más o menos.

Menos mal que los valores sociales han impuesto la monogamia, quizás guiados por una élite que sabe lo que nos conviene o quizás a través del tanteo aleatorio. Me da igual, mientras la cosa siga funcionando, nuestros científicos puedan follar de vez en cuando y vayan así con una sonrisa a descubrir la cura contra el cáncer.

La monogamia, que ha propiciado matrimonios sólidos, estables (pero no felices o armónicos, que eso es otro cantar), en los que la mujer era económicamente dependiente del marido, ha sido el gran triunfo de las castas dominantes que siempre se han sabido situar por encima del bien y del mal, por encima del resto de los mortales y han sabido utilizar hábilmente (y lo siguen haciendo) todas sus herramientas disponibles para mantenerse en el poder (leyes, costumbres, religiones, mitos, leyendas, educación); dar a cada hombre que está en edad productiva las migajas materiales del sistema, y asegurarle mediante la dependencia económica una mujer en edad reproductiva, ha sido suficiente aliciente para mantener el status quo y por tanto, los privilegios de estas élites. Y ha sido tan fuerte este contrato social masivo que ha funcionado a la perfección por parte de hombres y mujeres (que tambien han visto compensada esta dependencia económica por una vida más cómoda y protegida dentro del hogar, en los tiempos en los que acceder a un trabajo remunerado hubiera sido demasiado arriesgado, demasido duro); además ha permitido el avance sin precedentes de la humanidad.

Los países con tradición poligámica no triunfan desde un punto de vista económico porque su principal mano de obra y fuerza productiva (hombres jóvenes), no tienen ese aliciente (cualquiera que viaje por los países del Norte de Africa puede comprobar la ociosidad de la mayoría de la población masculina).

Tanto el ser humano masculino como el femenino son necesarios en términos evolutivos. Ni los hombres son los dominantes y las mujeres la subyugadas de la especie (cómo os encantan estas dualidades superior-inferior, dominante-dominado, qué cruz), ni tampoco son (los hombres) un error evolutivo o un accidente biológico; todos estamos aquí por algo, para algo.

 

[baron_harkonen]

La mejor prueba de que la poligamia no es natural es que nacen tantos hombres como mujeres. Por matemática pura y dura tocamos a una mujer por cada hombre.

La poligamia supone que un importante porcentaje de hombres queden sexualmente insatisfechos y sin perspectiva de formar un hogar y sentar la cabeza. Para una especie tan social como la nuestra eso es dinamita. Una sociedad donde los hombres de las clases superiores se repartan las mujeres mientras los hombres de las clases inferiores se apañan con la homosexualidad y la prostitución y no tienen ninguna mujer ni hijos que les aten... Pura dinamita.
Estoy con los últimos comentarios: la poligamia crea subdesarrollo e inestabilidad.

Vamos, que repartirse las hembras a hostias puede estar bien para los leones o los mandriles pero así nuestra especie no habría salido jamás de la caverna. Ni coñocracia ni leches, sin monogamia pasaríamos el tiempo libre luchando con las tribus rivales para apoderarnos de sus hembras y no en el Interné.

 

[general bastardo]

No debería llevar la contraria al camarada Preacher, que en gloria esté, porque un seguidor de Julio Iglesias convierte en ley cualquiera de sus palabras.

Has caido en la trampa tu solo amigo, y bien sabes que no porque sean sus palabras las que son axiomas, sino porque estan basadas en las del propio Yulio.

porque vivo como ves como las aves

siempre vagabundo

porque junto a mi en verdad no existe nadie

que me marque un rumbo

Su teoria solo tiene tres patas y se tambalea.La nuestra en cambio es en si una unica base amplia y robusta: El Alfa.Contra ese no hay deformaciones ni adiestramientos que valgan.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Sam Rothstein]

La mejor prueba de que la poligamia no es natural es que nacen tantos hombres como mujeres. Por matemática pura y dura tocamos a una mujer por cada hombre.

Descuenta un porcentaje de maricones entre los que estás incluído.

 

[Victor I]

Has caido en la trampa tu solo amigo, y bien sabes que no porque sean sus palabras las que son axiomas, sino porque estan basadas en las del propio Yulio.

porque vivo como ves como las aves

siempre vagabundo

porque junto a mi en verdad no existe nadie

que me marque un rumbo

Su teoria solo tiene tres patas y se tambalea.La nuestra en cambio es en si una unica base amplia y robusta: El Alfa.Contra ese no hay deformaciones ni adiestramientos que valgan.

https://www.youtube.com/watch?v=7Y-u_S-8RLg

Tocado y hundido. Yulio es la prueba viviente de que mi teoría es un error. Después de esto, no me queda más remedio que pedir un justo y necesario candado para mi propuesta. Yulio está por encima de la monogamia, de los convencionalismos sociales, de los vaivenes de los caprichos femeninos. Él es EL HOMBRE, la prueba, la respuesta. Ahora lo veo claro. No es que la mujer sea superior, es que los hombres no somos como Yulio.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[Ruettiger]

La razón sexual no tiene absolutamente nada que ver con la poligamia o la monogamia. En la práctica totalidad de las especies de mamíferos la razón sexual es de aproximadamente 1;1, con ligera preponderancia de los machos sobre las hembras. Una explicación detallada de este fenómeno la ofrece Dawkins (etólogo) en El gen egoísta.

Dejando a un lado el hecho plenamente demostrado de que la especie humana es por naturaleza polígama, vuelve a surgir una cuestión que aparece por primera vez en el post #19, aunque se encuentra de forma implícita en el post inaugural: la poligamia es ineficaz por suponer un gasto considerable de recursos. Rotundamente falso. La poligamia parte de una premisa muy sencilla y fácil de entender: cuanto más poderoso sea el hombre mayor será el número de hembras que podrá mantener. Menor poder implica menos furcias, o ninguna furcia en absoluto y no dejar descendencia (caso nada infrecuente). En cualquier caso las furcias y su prole siempre van tener todos los recursos necesarios para su sostenimiento, porque éste depende exclusivamente de lo poderoso que sea el pagafantas de turno. Además en las sociedades monógamas se da una poligamia de facto, ya que los hombres siempre tienden (impelidos por sus genes) a buscar el mayor número de coños a los que inseminar.

El subdesarrollo es consecuencia de múltiples factores interrelacionados. Achacarlo a la poligamia es simplista y tendencioso. Comparando ambos mapas inmediatamente se puede observar que en Sudamérica existen muchos países con un nivel de desarrollo bajísimo y no se da en ninguno de ellos la poligamia. ¿Dónde está la relación causa-efecto? El expolio, la opresión y el sometimiendo durante siglos de los pueblos indígenas a manos de los colonizadores son las causas y no una poligamia inexistente. Existen países africanos donde la poligamia está legalmente autorizada y sin embargo poseen bajo porcentaje de población desnutrida. China e India están en categorías similares y mientras que en China no se permite, en India sí. Además India es una economía emergente que en las próximas décadas está destinada a ser tenida muy en cuenta en el panorama económico mundial. Existen muchos otros países africanos con el mayor índice de población desnutrida donde no está permitida la poligamia.

Achacar a la poligamia la lenta evolución inicial de la tecnología desde el hacha de piedra y a la monogamia la rápida evolución en los últimos siglos es de nuevo increíblemente simplista y tendencioso. La invención de la escritura, la imprenta, la máquina de vapor, la electrónica, ¿qué tiene todo ello que ver con la poligamia o la monogamia? La evolución humana es un proceso tan complejo y sometido a tantos altibajos a lo largo de su historia que relacionarlo con la poligamia carece por completo de sentido. Una comunidad de seres humanos monógamos que vivieran hace 30.000 años no tendrían ninguna posibilidad ni esperanza de poder desarrollar más rápido su tecnología ya que se encontraban atrapados en el Paleolítico. Ya en el Neolítico no dejó de darse la poligamia y el avance de las sociedades humanas continuó su curso con la invención de la agricultura y la ganadería. Igualmente se sanciona la poligamia en la biblia, donde la mayoría de los jerarcas eran polígamos.

El espectacular desarrollo de la tecnología que nos ha permitido llegar a la Luna, poner en órbita telescopios espaciales que escrutan los confines del universo y construir aceleradores de partículas que permitirán sondear la materia a niveles impensables NADA tiene que ver con la poligamia o la monogamia sino que se puede situar el nacimiento de la ciencia moderna hace unos cuatrocientos años con Galileo y la invención del telescopio y con la publicación de los Principia de Newton. El desarrollo de la ciencia y la tecnología se debe a que al ser un proceso acumulativo se va acelerando con el paso del tiempo y a la acción combinada de unas pocas mentes brillantes en la historia, mientras que la chusma que compone la masa va a remolque de las geniales ideas producidas por dichas mentes preclaras. Simplemente eliminando de forma estratégica a medio centenar de personajes ilustres de la historia de la ciencia tales como Galileo, Newton, Maxwell o Einstein, actualmente estaríamos todavía en la Edad Media en cuanto a desarrollo científico y tecnológico, sin teléfonos móviles, sin internet, sin ingenios mecánicos, sin satélites pero, eso sí, todos muy monógamos.

 

[general bastardo]

No es que la mujer sea superior, es que los hombres no somos como Yulio.

Ese es el problema, y no hay mas.

¿Que mujer no se degradaria a la mas infame apuesta por estar a su lado? ¿Cual de ellas no miraria hacia otro lado por sus escarceos?

No ha habido ni habra una mujer capaz de superar a un buen Alfa como Yulio, estos son los que mandan realmente.

Si me permite cuelgo la misma cancion pero en directo, emplazandoles a ustedes al 0.25-0.35 especialmente.Ese gesto lo delata todo y es la clave para comprender toda esta historia.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[mister4]

La razón sexual no tiene absolutamente nada que ver con la poligamia o la monogamia. En la práctica totalidad de las especies de mamíferos la razón sexual es de aproximadamente 1;1, con ligera preponderancia de los machos sobre las hembras. Una explicación detallada de este fenómeno la ofrece Dawkins (etólogo) en El gen egoísta.

Dejando a un lado el hecho plenamente demostrado de que la especie humana es por naturaleza polígama, vuelve a surgir una cuestión que aparece por primera vez en el post #19, aunque se encuentra de forma implícita en el post inaugural: la poligamia es ineficaz por suponer un gasto considerable de recursos. Rotundamente falso. La poligamia parte de una premisa muy sencilla y fácil de entender: cuanto más poderoso sea el hombre mayor será el número de hembras que podrá mantener. Menor poder implica menos furcias, o ninguna furcia en absoluto y no dejar descendencia (caso nada infrecuente). En cualquier caso las furcias y su prole siempre van tener todos los recursos necesarios para su sostenimiento, porque éste depende exclusivamente de lo poderoso que sea el pagafantas de turno. Además en las sociedades monógamas se da una poligamia de facto, ya que los hombres siempre tienden (impelidos por sus genes) a buscar el mayor número de coños a los que inseminar.

¿Poder? ¿El jefe de la tribu o algo así? Así que es falso que la poligamia suponga un despilfarro de recursos, bueno bueno. Incluso aunque el poderoso con recursos que va cogiendo mujeres según se hace rico que describes hubiera existido, la poligamia hubiera sido un despilfarro a nivel social. Es decir, socialmente sigue siendo insostenible económicamente aunque lo sea para el individuo. Y esto es debido a una cosa maravillosa llamada "coste de oportunidad". El poderoso ha desperdiciado recursos en mantener a sus numerosas mujeres y numerosos hijos que podrían haber sido mantenidos por otros en matrimonios monógamos, en lugar de usar esos recursos para mejorar su situación (y la de la sociedad en conjunto al hacerlo). Los que no han tenido acceso a mujer e hijos no han tenido ningún incentivo a mejorar su situación a largo plazo, destruyendo así más riqueza para la sociedad.

El subdesarrollo es consecuencia de múltiples factores interrelacionados. Achacarlo a la poligamia es simplista y tendencioso. Comparando ambos mapas inmediatamente se puede observar que en Sudamérica existen muchos países con un nivel de desarrollo bajísimo y no se da en ninguno de ellos la poligamia. ¿Dónde está la relación causa-efecto? El expolio, la opresión y el sometimiendo durante siglos de los pueblos indígenas a manos de los colonizadores son las causas y no una poligamia inexistente. Existen países africanos donde la poligamia está legalmente autorizada y sin embargo poseen bajo porcentaje de población desnutrida. China e India están en categorías similares y mientras que en China no se permite, en India sí. Además India es una economía emergente que en las próximas décadas está destinada a ser tenida muy en cuenta en el panorama económico mundial. Existen muchos otros países africanos con el mayor índice de población desnutrida donde no está permitida la poligamia.

Que el subdesarrollo está causado por muchos factores está claro, pero negar que la poligamia es uno de ellos me parece un poco iluso. El mapa ese de axxon no me convence demasiado, sé a ciencia cierta que en Angola y Etiopia la poligamia está tolerada y aquí salen descoloridos, aunque ignoro que dicen las las leyes por escrito en esos paises. En cualquier caso negar la correlación entre los dos mapas, aún fiándonos sólo de ellos, es un poco de tontico. El área de mayor poligamia y desnutrición es la misma, y los casos de poligamia sin desnutrición se pueden explicar individualmente con unos conocimientos mínimos.

Aunque no voy a entrar en hacerlo, diré que la economía de la India está creciendo 3 o 4 puntos por debajo de China, con un modelo de crecimiento idéntico. La poligamia no es el único factor que lo explica, pero da que pensar en cualquier caso. La "poligamia de facto", dato que he aceptado, tampoco enriquece mucho a los que lo practican aquí, aunque por motivos diferentes.

Achacar a la poligamia la lenta evolución inicial de la tecnología desde el hacha de piedra y a la monogamia la rápida evolución en los últimos siglos es de nuevo increíblemente simplista y tendencioso. La invención de la escritura, la imprenta, la máquina de vapor, la electrónica, ¿qué tiene todo ello que ver con la poligamia o la monogamia? La evolución humana es un proceso tan complejo y sometido a tantos altibajos a lo largo de su historia que relacionarlo con la poligamia carece por completo de sentido. Una comunidad de seres humanos monógamos que vivieran hace 30.000 años no tendrían ninguna posibilidad ni esperanza de poder desarrollar más rápido su tecnología ya que se encontraban atrapados en el Paleolítico. Ya en el Neolítico no dejó de darse la poligamia y el avance de las sociedades humanas continuó su curso con la invención de la agricultura y la ganadería. Igualmente se sanciona la poligamia en la biblia, donde la mayoría de los jerarcas eran polígamos.

La evolución humana será compleja y tendrá altibajos, pero en cualquier indicador de bienestar que seas capaz de medir desde antaño hasta hoy aparece en una representación casi igual a una función exponencial. Los más fiables de estos son los adelantos tecnológicos y la población.

El espectacular desarrollo de la tecnología que nos ha permitido llegar a la Luna, poner en órbita telescopios espaciales que escrutan los confines del universo y construir aceleradores de partículas que permitirán sondear la materia a niveles impensables NADA tiene que ver con la poligamia o la monogamia sino que se puede situar el nacimiento de la ciencia moderna hace unos cuatrocientos años con Galileo y la invención del telescopio y con la publicación de los Principia de Newton. El desarrollo de la ciencia y la tecnología se debe a que al ser un proceso acumulativo se va acelerando con el paso del tiempo y a la acción combinada de unas pocas mentes brillantes en la historia, mientras que la chusma que compone la masa va a remolque de las geniales ideas producidas por dichas mentes preclaras. Simplemente eliminando de forma estratégica a medio centenar de personajes ilustres de la historia de la ciencia tales como Galileo, Newton, Maxwell o Einstein, actualmente estaríamos todavía en la Edad Media en cuanto a desarrollo científico y tecnológico, sin teléfonos móviles, sin internet, sin ingenios mecánicos, sin satélites pero, eso sí, todos muy monógamos.

Pues ya hemos tenido suerte, ¿no? Dos millones y pico de años y en menos de quinientos estamos como estamos. Sí que se ha debido acelerar el proceso acumulativo, sí. Me pregunto si tendrá qué ver la capacidad de las sociedades para mantener "ociosos" a los Newtons y Galileos para que pudiesen hacer sus descubrimientos, y de paso permitir hacer cúpulas y esculturas muy bonitas que en ninguna sociedad polígama se ha llegado jamás ni a plantear. Me pregunto además si esta capacidad tendrá relación con el excedente de las explotaciones agrícolas monofamiliares con capacidad de reinversión, inexistente en las sociedades polígamas. Sí, sería bueno saber eso.

No sólo eso, ¿por qué los países en los que la poligamia son incapaces de desarrollarse aún teniendo escalera de color? Nigeria, Arabia Saudí... Países con recursos casí ilimitados derivados del petróleo y que siguen estando subdesarrollados. Una vez más, la poligamia no lo explica por si sola, pero es una correlación que no puede pasar desapercibida.

En cualquier caso comparar la edad media con el estado de las sociedades polígamas es tontería. En la Edad Media europea la calidad de vida, incluso entre el campesinado, era mucho mejor que como estaba Arabia Saudí o Somalia hace cien años. Pruebas de ello es la altura media de los varones, la cantidad de construcciones y la calidad de las mismas, el desarrollo cultural, la frecuencia o persistencia de las hambrunas y la densidad de población.

 

[El_Huraño]

No se si viene al cuento, pero mira lo que dice Alfonso X el Sabio,

"¿Qué es la mujer? Confundimiento del hombre, bestia que nunca se harta, cuidado que no tiene fin, guerra que nunca queda, peligro del hombre que no tiene en sí mesura."
[FONT=Arial,Helvetica][SIZE=-1]Alfonso X el Sabio. Primera Crónica General, c. 1272 [p. 73][/SIZE]

[/FONT]


Qué jodío!

 

[Victor I]

LIBROS | Diego de los Santos publica
'Las mujeres que no amaban a los hombres'
'Las feministas radicales son unas retrógradas que ansían la segregación sexual'


https://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/14/andalucia/1266147347.html

Aqui un pobre hombre, dando voces como un enajenado, borracho de manía persecutoria y que aún no comprende que esta es una guerra perdida, que la mujeres son la nueva aristocracia y sólo cederán el trono a cambio de la destrucción total. Físicamente somos inferiores, no en fuerza ni capacidad intelectual, sino en términos reproductivos, que son los realmente importantes. Socialmente nuestro individualismo es completamente inoperante frente a su gregarismo y uniformidad.

Lo dije una vez y lo repito: cáncer. El cáncer de próstata, exclusivamente masculino, mata a más hombres que el cáncer de mana, mayoritariamente femenino. Sin embargo, la presencia social del segundo es infinitamente mayor. Las campañas de solidaridad, los actos benéficos, los acuerdos comerciales que tienen al cáncer de mama como protagonista son mucho mayores que los que se centran en el cáncer de próstata. Han conseguido que SU enfermedad, menos mortal que NUESTRA enfermedad, monopolice el debate acerca de la lucha contra esta enfermedad. Rendiros, son mejores en todo.


p.d. Aclaración, soy insoportable pero no un imbécil sin remedio. En la enfermedad, y menos en una como esta, no existe el SU y el NUESTRO. Es un problema de todos, simplemente remarco como han sabido atraer la atención hacia su terreno. Las felicito, se lo merecen, se lo han trabajado y ojalá se recuperen todas con las mínimas secuelas posibles.

 

[pai-mei]

¿Cuándo entenderás, amigo redi, que las palabras "mujer" y "mérito" son tan antagónicas como el agua y el aceite?
Ellas no han sabido hacer nada, están manipuladas por unos varones de cabeza fría y alma gélida que, a cambio de algo tan pírrico como eso que llaman derechos civiles, las han incorporado al mercado laboral.
Nada en la mujer es meritorio ni siquiera su orgasmo (cuya única función en la naturaleza, lejos de la reproducción, es acrecentar el placer del varón y hacer que su orgasmo, de inmensa importancia en términos reproductivos, sea más placentero.)
Lo meritorio es un espejismo de la mente del varón, lo sé, ya que es precisamente lo que nos viene dado, lo natural, lo consustancial a nuestra naturaleza lo verdaderamente importante y útil ( un tío que escala el Everest hace algo muy meritorio pero en términos verdaderamente importantes es menos trascendente que algo tan trivial y manido como criar a tu descendencia). Pero al César lo que es del César y no ha sido la mujer la "que ha sabido ponerse" en la ilusoria y efímera situación que ocupa actualmente: la ha puesto ahí un grupo de varones con el pene marchito y la mente libre por meras necesidades de producción de un mundo (por desgracia) cada vez más complejo.

 

[Victor I]

¿Cuándo entenderás, amigo redi, (...).

¿Amigo Redi? ¿Que ha pasado con el "amado mío", con el "compañero del alma", con el "desvelo de mis noches y alegría de mis días"? ¿No éramos Patroclo y Aquiles? ¿Hefestion y Alejandro? ¿Antinoo y Adriano? ¿Acaso no rememorábamos entre las sábanas las felices celebraciones del Batallado Sagrado de Tebas? Dime, quiero saber si hoy Día de los Enamorados es para mí el Dia de los Difuntos.

 

[pai-mei]

¿Amigo Redi? ¿Que ha pasado con el "amado mío", con el "compañero del alma", con el "desvelo de mis noches y alegría de mis días"? ¿No éramos Patroclo y Aquiles? ¿Hefestion y Alejandro? ¿Antinoo y Adriano? ¿Acaso no rememorábamos entre las sábanas las felices celebraciones del Batallado Sagrado de Tebas? Dime, quiero saber si hoy Día de los Enamorados es para mí el Dia de los Difuntos.

Viendo lo en serio que te tomas mis pueriles argumentos, lo sesudamente que los discutes conmigo, ahora veo que en esta relación para ti YO siempre he sido la mujer.
Te abro mi corazón esperando tener una conversación razonada contigo y tú, en tu infinita condescendencia, me has respondido con un "sí, cari, lo que tú digas"....tal vez eso funcione con tu mujercita, con esa zorra mefistofélica que ha relegado al que estas líneas escribe al siempre desagradecido papel de ser "la otra".
No importa: todos los argumentos por mí expuestos más arriba los había desperdigado por el suelo del foro con el único propósito de que te agacharas a revisarlos y encularte yo presto con fruición y denuedo.

Spoiler

tócate conmigo.

 

[Victor I]

Viendo lo en serio que te tomas mis pueriles argumentos, lo sesudamente que los discutes conmigo, ahora veo que en esta relación para ti YO siempre he sido la mujer.
Te abro mi corazón esperando tener una conversación razonada contigo y tú, en tu infinita condescendencia, me has respondido con un "sí, cari, lo que tú digas"....tal vez eso funcione con tu mujercita, con esa zorra mefistofélica que ha relegado al que estas líneas escribe al siempre desagradecido papel de ser "la otra".
No importa: todos los argumentos por mí expuestos más arriba los había desperdigado por el suelo del foro con el único propósito de que te agacharas a revisarlos y encularte yo presto con fruición y denuedo.

Spoiler

tócate conmigo.

Oh, ese mohín de disgusto te hace parecer tan adorable, pareces aún más pálido cuando piensas que no te correspondo.Mi primer pensamiento era asegurarme que me llamabas amigo igual que me llamabas amado, querido, vida mía, apasionado tormento de carne erguida. Despejadas las dudas, puedo retomar la lectura donde la dejé, temeroso de haberte perdido.

Yo no veo conspiración, veo pragmatismo, veo potencias económicas conscientes del relevo en la jerarquía y la manera de sacar provecho. Nadie las convocó al Consejo de Ministros, ellas llamaron a la puerta, ellas abandonaron las labores de crianza y de servicio al macho. El plan del hablas hubiera tenido sentido relegándolas a las fábricas, subidas a un tractor, manofacturando productos sencillos de rápido consumo. No las necesitábamos como médicos, jueces o profesoras de universidad. La mujer tiende al funcionariado, al convertirse en un trabajador improductivo que jalona su expediente de bajas maternales y menstruales, faltas de asistencia para ocuparse de sus cachorros y ausencias ginecológicas.

Al sistema no le conviene incorporar trabajadoras ociosas que suponen un gasto infinito para el Estado, que desestabilizan las estructuras familiares con sus exigencias y su independencia económica. Al sistema le interesa más los sistemas reproductivos eficientes y la esclavitud de depender de un sólo sueldo. Pero la mujer supera los intereses del sistema, transciende, se convierte en un elemento incontrolado y entonces los dueños del tenderete deciden sacar provecho de este fin de ciclo creando un mercado para su consumo y su loa. El feminismo no es un invento del capitalismo, es el poder del coño campando a sus anchas. Otra cosa es que hombres preclaros como yo se anticiparan decidieran minimizar los daños llenándose los bolsillos.

 

[Ruettiger]

Sobre la supuesta relación entre poligamia y subdesarrollo.

La naturaleza polígama de la especie humana está plenamente demostrada, así lo corrobora el análisis de la variabilidad en los cromosomas sexuales X e Y. Naturalmente siempre va a haber gente se niegue a reconocerlo, del mismo modo que existen millones de personas (de distintas iglesias fundamentalistas protestantes) cuyos prejuicios religiosos les impiden aceptar que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad y siguen manteniendo vehementemente (basándose en la biblia) que fue creada hace seis mil años. Cuando se dice que la totalidad de las personas que habitan el planeta descienden de un reducido número de hombres extremadamente poderosos no quiere decir que dichos hombres fueran coetáneos, ya que han vivido con toda seguridad en diferentes épocas, y "reducido" no significa que fueran cuatro, sino que en términos relativos representan un grupo pequeño. Seguramente en términos absolutos fueron muchos, pero no en términos relativos.

Los mapas no pegan ni con cola. En Sudamérica no se da la poligamia y en la mayoría de sus países la situación es deplorable. En el resto del mundo las discrepancias entre un mapa y otro son notabilísimas. El avance se ha producido de forma lenta y progresiva durante la inmensa mayoría de la Historia (con el freno decisivo de la iglesia y las supersticiones religiosas) y sólo en los últimos siglos se observa un crecimiento exponencial. De hecho, si consideramos la enorme escala de tiempo implicada, más que un crecimiento exponencial el fenómeno se ha descrito más ajustadamente como un SALTO DISCRETO (por ejemplo en la población mundial). Este crecimiento inusitado se debe al desarrollo de la ciencia moderna (producción de alimentos, desarrollo de la ciencia médica, sociedad industrial, etc.) y no a la monogamia, que ya existía con anterioridad. El avance en la ciencia y en la tecnología se debe a las genialidades de unas pocas mentes brillantes. Si pudiéramos retroceder en el tiempo y eliminásemos estratégicamente a unos pocos personajes ilustres de la historia de la ciencia, sencillamente la ciencia tal y como la conocemos hoy en día no existiría, independientemente de la monogamia, que no tiene absolutamente NADA que ver (ni siquiera como factor secundario, ya que en Europa se daba mucho antes del desarrollo de la ciencia moderna). Además como he dicho el desarrollo es acumulativo y en cuanto se dispone de las herramientas matemáticas necesarias y se dominan los principios físicos para elaborar una tecnología para generar energía, emplearla en máquinas, etc., el desarrollo se dispara.

Sin embargo el mapa refleja muy bien lo que ha sido el colonialismo y la esclavitud. ¿Qué habría sido de las potencias occidentales si a lo largo de la historia hubieran tenido que depender exclusivamente de lo que producían sus tierras y sus gentes? Me temo que muy poquita cosa; ya habrían quebrado (ellas y su monogamia) hace mucho tiempo. Qué habría sido de dichas potencias sin el territorio, las piedras preciosas, el oro, la plata, los minerales, la madera, los taninos, las fibras, las plantas cultivadas etc., arrebatadas a las colonias. Absolutamente nada. Su desarrollo ha sido siempre a costa de las colonias, que son las grandes perjudicadas viendo cómo su propio desarrollo se ve cercenado al sufrir el expolio, el saqueo, la violencia y la opresión de los países colonizadores. ¿Y el comercio de esclavos? Una industria boyante durante siglos al calor de la cual la banca ha obtenido pingües beneficios. Millones de negros fueron secuestrados con violencia de sus lugares natales y forzados a trabajar como mano de obra esclava. La esperanza de vida media de un negro desde que entraba a trabajar era de siete años. Literalmente los mataban a trabajar (trabajaban de sol a sol los siete días de la semana, y no valían escusas de ninguna clase, ni "me duele la espalda" ni "estoy enfermo"; si no cumplían con el trabajo que tenían asignado para ese día -cuatro hectáreas por persona, 40.000 metros cuadrados-, eran obligados a terminarlo de noche), ya que resultaba mucho más barato comprar esclavos nuevos que mejorar sus condiciones de vida o la alimentación (eran alimentados con el fruto del llamado árbol del pan, un alimento barato llevado al Caribe desde Tahití, en los mares del sur, donde también la población indígena sufrío las consecuencias del desarrollo occidental), por no hablar de la inexistente asistencia médica. Además, y de forma siniestramente conveniente, la iglesia dictaminó que los negros no tenían alma y por lo tanto no eran seres humanos, lo que les otorgaba la misma consideración a nivel jurídico que el ganado (todo, eso sí, en nombre de dios). Esta es la historia del desarrollo occidental, siempre a costa de otros pueblos y que se extiende hasta la actualidad gracias al chiringuito financiero y comercial que fue establecido durante siglos y aun perdura (sólo un ejemplo: el coltán, un valioso mineral empleado en los teléfonos móviles, es extraído de minas en el Congo por personas explotadas en régimen de semiesclavitud, la industria y el comercio mundial de móviles fomenta y perpetúa estas situaciones; cada vez que un occidental cambia alegre y muchas veces innecesariamente de móvil, está contribuyendo a perpetuar el subdesarrollo en estas regiones). Esta es la realidad (incómoda y bochornosa de la cual nadie habla y no se enseña en los colegios) y no la supuesta correlación entre poligamia-subdesarrollo monogamia-desarrollo, que está demostrado que no existe (sólo hay que observar el mapa).

¿Que hemos tenido buena suerte? Naturalmente. El mundo que observamos hoy en día no es más que consecuencia de una inconcebiblemente improbable concatenación de ACCIDENTES HISTÓRICOS (y genéticos). Si pudiésemos rebobinar la "cinta de la vida" y volver a darle al play, con toda seguridad el resultado sería otro completamente distinto. El proceso de colonización del planeta por parte de la especie humana desde su origen africano fue tan extenso en el tiempo, tan complejo, tan cargado de vicisitudes y tantísimas las variables en juego, que la probabilidad de obtener el mismo resultado es prácticamente cero. ¿Eres capaz tan sólo de imaginar las miríadas de factores concomitantes que hubieron de modelar el mundo que conocemos hoy en día? Sólo un ejemplo: China pudo haber colonizado América mucho antes de que lo hiciera Colón y ahora el mundo sería otro muy distinto (empezando por no existir los EE.UU. y ser el chino el idioma preponderante; ¿existiríamos tú y yo en este escenario hipotético? Es seguro que NO). Pero tras la muerte del explorador Zheng He, fue destruída deliberadamente una colosal flota de navíos y China se sumió en el aislamiento ya que carecía de una tradición de imperialismo y colonialismo. Doctrinas filosóficas propensas al aislacionismo y un puñado de gobernantes que tomaron unas decisiones trascendentes para el futuro de todo el planeta. Un accidente histórico (de los millones que han habido) que cambió drásticamente el curso de toda la Historia.