Legalización de Batasuna/HB/EH/ANV/Sortu o lo que sea

[Dirty Harry]

123 bye

 

[mecagoenSatán]

¿cuando se independicen,contra quien creeis que volcaran su instinto cutre-asesino?

-pegarán tiros por la espalda a morlosck,panchis y demás entes carentes de rh negativo.
-coches bombas a los maketos que vayan a veranear a San sebastián.
-se matarán entre ellos for the lulz.
-culparán entonces a Francia de todos sus males y secuestraran a Reimi Gallard .
-contra nadie,estafaran a los madrileños en los chiringuitos de playa como hacemos nostros con los guiris.
-soy un hijo de puta.
-soy un hijo de la gran puta.

voten

Mmm... me suena haber leído ya ese comentario en algún lugar

¿Me equivoco?:1

 

[Nueces]

Venga va... esta lo merece... dime diez miembros del senado sin buscar por internete, o nombra a su presidente. Y ahora lo mismo para el congreso de los diputados. Cuándo son las próximas elecciones al senado?

¿Qué pretende demostrar esto? ¿Que el Congreso en más famoso o qué? ¿Tiene algo que ver con la ilegalización de Batasuna o con la calidad de la democracia? Del Senado conozco a los de mi provincia y comunidad, y a los más conocidos de PSOE y PP (conocido es que Cospedal no lo pisa y cobra el sueldo); entre ellos al Presidente Javier Rojo, que es un histórico del PSE, y que suele salir en los medios abroncando al conjunto de sus señorías por su infantil comportamiento. Respecto a las elecciones, macho, son la Elecciones Generales y están en función de que se agote la Legislatura o se proclamen anticipadas.

Ni puta idea, no? Ya sea por repercusión en los medios de comunicación, ya no hay igualdad. Cuántas veces has visto algún debate del senado?

Las sesiones de control al Gobierno las suele retrasmitir en directo el canal 24h de noticias de RTVE. ¿Nunca has visto al locuaz Pío García-Escudero interpelar a Zapatero en todos los informativos de todas las cadenas?

Cuándo es noticia el senado? Pues cuando por la jodida constitución se necesita también una puta mayoría del senado para aprobar lo que ya decidió el congreso. Para nada más.

El Senado es noticia cuando por reparto de mayorías hay discrepancias entre ambas cámaras.

Y antes de que te sigas yendo por los cerros de Úbeda, ¿qué ideas se prohíben en España? ¿Quieres rectificar tus palabras, reconocer que se te ha calentado la boca y que la política de eslóganes está bien para las juventudes adolescentes y los retards?

 

[Dirty Harry]

123 bye

 

[Mike Ness]

Una puta verguenza.

Creía que ya no volveríamos a ver a esos ratasunos y putasunas horrendas en los ayuntamientos vascos dando por culo, y de repente ahora les vuelven a permitir hacer lo propio.

Se veía venir. El PSOE tenía que dar algo a cambio a ETA por su supuesto alto el fuego. Así funcionan las cosas en éste circo de país.

 

[Nueces]

Falso.

Pensaba que ya no me querías. Como sé que te la coges con papel de fumar, imagino que te refieres a que representan al 75% de los que votan y tal.

No te alteres, los insultos no fortalecen la carencia de argumentos sólidos.

A ti se te da bastante bien insultar a España sin aportar prueba o argumentación al respecto.

Como buen español, suspendes en capacidad lectora, o es que quizás la ONU no tiene suficiente entidad para ti:

A ese párrafo en concreto me refería yo. Dime de dónde sacas que ahí diga que la ONU es contraria a la ley de partidos.

Se prohiben unas ideas, se promueven otras y se establece un pensamiento único.

No, verás, es que la Educación consiste en enseñar cosas probadas acordes al método científico de cada disciplina. Si en las escuelas no se enseña el negacionismo en Historia es por el mismo motivo por el que no se enseña el creacionismo en Ciencias Naturales. Por ser una completa gilipollez.

Y sí, el Codigo Penal prohíbe en el artículo 510 la subnormalidad profunda que tú pareces defender.

 

[mecagoenSatán]

juro por LOL que yo no lo he visto en ningún sitio, aunque he de reconocer que no es demasiado ingenioso y cualquier mermado mental pudo escribir algo similar.

Pues justamente lo que pensaba es que habías sido tú mismo el que había escrito algo así o muy similar en este u otro hilo, aunque luego he pensado que quizá me equivocaba de user y de foro.

No sé, ultimamente estoy teniendo una de dejá vus que no es normal, hoyjan!

 

[Dirty Harry]

123 bye

 

[Becerro de oro]

Esta legalización significa que vamos a tener que volver a ver a bellezas deep euskaldiarrea leyendo comunicados en su estúpida neolengua politicoide en los telediarios día si y día también?

 

[Nueces]

No insulto, muestro carencias perfectamente visibles si no se es un borrego del montón, fanático defensor de la España.

Has acusado de mentir, de prohibir, de dejar a partidos fuera por capricho. Y todo sin razonar lo más mínimo, a base de eslóganes.

Dime donde sacas que yo diga que "la onu es contraria a la ley de partidos".

No te he citado textualmente. Tus palabras han sido: "el consejo de derechos humanos de las naciones unidas no está muy de acuerdo con la ley de partidos española". Tu frase es falsa, pues el informe no entra a valorar la conveniencia de una ley de partidos, de hecho da implicitamente por sentado que es necesario una, y se limita a hacer una recomendación para clarificar la interpretación de la misma.

Pero sí se enseñan en religión. España permite que se enseñen mentiras en clase e invierte dinero en ello.

Tienes razón en señalar que aquí se enseña religión a costes pagados por el Estado, y que eso es una aberración, como el concordato con el Vaticano, de imposible encaje constitucional. Pero no tiene sentido acusar a la religión de enseñar mentiras; es como acusar al fuego de quemar.

En cambio, no puedes comprar o vender según qué material o te acusan de apología de la mierda que sea. Eso no es libertad de ideas. Si quiero leer eso, xq no me dejan?

Esto no es cierto. En España es legal poseer, comprar y vender libros como Mein Kampf.

Hablando de dercho penal, precisamente, mi profesor de derecho penal nos dijo en la primera clase que nos olvidármos de la independencia del poder judicial, eso no existe.

Ah bueno, si lo dijo él ya me quedo mucho más tranquilo. Remitir a una autoridad es un argumento falaz. España tiene un modelo de separación flexible de Poderes; y eso no solo se manifiesta en aspectos referidos al Poder Judicial; por ejemplo, los miembros del Gobierno (Poder Ejecutivo) pueden ser también diputados (Poder Legislativo) que apoyen al propio Gobierno que representan.

¿Si hay presiones políticas a los jueces? Sí, las hay. ¿Si los jueces son humanos con adscripciones políticas? También. Pero el Derecho es interpretable, lo fundamental es que los argumentos que den en sus sentencias sean argumentos jurídicos conformes a Derecho.

Puestos a defender el sistema español, pues la decisión del TC es totalmente válida y dentro de la ley, y se refleja en la sentencia perfectamente motivada.

Yo no he puesto eso en duda en ningún momento. Bildu puede presentar listas en estas elecciones; y ya está. No se le ha dado un cheque en blanco; en cuanto metan la pata se van a quedar fuera en cero coma. Y apuntan maneras para ello.

 

[Hammer]

No tienes razon, Nueces. La obligacion de los jueces no es interpretar la ley, es aplicarla. No es de recibo que dos tribunales fallen de formas diametralmente opuestas. O hay pruebas o no las hay. Uno de los dos tribunales prevarica.

Si un juez tiene pruebas de que un tipo ha matado a otro por motivos politicos y la ley dicta que es culpable y que va al trullo, no debe tener potestad para decidir que ha matado al otro en legitima defensa ya uno era del PSOE y el otro del PP.

Si 5 jueces dicen que son ETA y otros 6 dicen que no, uno de los grupos prevarica. Que se depuren responsabilidades. De hecho, con la ley en la mano, deberia ser por unanimidad. Aqui habria que meterlos en una sala sin comida ni agua hasta que se decidan, porque para hacer esto, nos sobra el TC. Que lo voten en el congreso directamente. Menos gastos y menos corruptos que mantener.

 

[Nueces]

No tienes razon, Nueces.

Parece mentira que todavía no os hayáis dado cuenta de que yo siempre tengo razón :1

La obligacion de los jueces no es interpretar la ley, es aplicarla. No es de recibo que dos tribunales fallen de formas diametralmente opuestas.

Tú sabes que eso pasa cada día y que por eso hay sentencias que no son firmes, apelaciones y una jerarquía de tribunales.

 

[Hammer]

Precisamente porque la justicia es un cachondeo. Puede ser que un juez piense que un tio es culpable y que, al apelar, surjan nuevas pruebas que permitan deducir que es inocente. Hasta ahi estoy de acuerdo, pero cuando en la misma semana y con las mismas pruebas dos tribunales dictan lo contrario, es que algo falla.

Estos casos deberian de acabar con los jueces en el trullo y fuera de la judicatura.

 

[celebruil]

Precisamente porque la justicia es un cachondeo. Puede ser que un juez piense que un tio es culpable y que, al apelar, surjan nuevas pruebas que permitan deducir que es inocente. Hasta ahi estoy de acuerdo, pero cuando en la misma semana y con las mismas pruebas dos tribunales dictan lo contrario, es que algo falla.

Estos casos deberian de acabar con los jueces en el trullo y fuera de la judicatura.

En principio, solo en principio, el TC no debe juzgar el caso, no es su funcion, las pruebas aportadas por la policia en el caso del supremo se la tienen que repampinflar, su funcion es unica y exclusivamente dirimir, en este caso, el conflicto entre la sentencia de ilegalizacion y el derecho de representacion politica y de participar en las elecciones de esa gente, y cual es el que debe prevalecer.

 

[Esus]

Ah, bueno... si lo dice el TS seguro que es verdad. Y si me dices que hay informes policiales, mucho más creíble. Deberías haber empezado por ahí, y seguro que también hay un montón de periódicos y telediarios que dicen lo mismo.

Yo defiendo la existencia de todos los partidos, que sea la gente la que vote o deje de votar.

Pues yo no defiendo que haya gente que ampara a asesinos en las instituciones. ¿Si mañana se presenta un partido ligado a Al Qaeda lo dejamos también que se presente? Que la gente decida, según tu maravillosa y tolerante idea.

Que sí, que tú no te crees que detrás de Bildu esté ETA; muy bien todos los demás estamos equivocados... a otro con esas.

Precisamente porque la justicia es un cachondeo. Puede ser que un juez piense que un tio es culpable y que, al apelar, surjan nuevas pruebas que permitan deducir que es inocente. Hasta ahi estoy de acuerdo, pero cuando en la misma semana y con las mismas pruebas dos tribunales dictan lo contrario, es que algo falla.

Estos casos deberian de acabar con los jueces en el trullo y fuera de la judicatura.

El problema es que no hay separación de poderes, sino que en el fondo todos dependen de los partidos políticos, pues a los de constitucional los nombran de forma directa, y a los del supremo los nombra el Consejo General del Poder Judicial, que también está en manos de los políticos. Cada cual hace según le dicta quien le ha dado el cargo y ese es el fin del Estado de Derecho. Pero esto no es nuevo, ya se encargó Mr X de cambiar la LOPJ en el 85 para que fueran los políticos los que decidieran. De aquellos polvos, estos lodos.

Aquí necesitamos ya un cambio, una regeneración que, por desgracia, no va a llegar. Necesitamos democracia real, no la pantomima esta en la que se ha convertido la política.

 

[Hammer]

Todo esto se resume en una frase: en USA tienen a los SEAL y aqui tenemos al TC y al PSOE.

 

[Dirty Harry]

123 bye

 

[MarXito]

... Debe haber una reforma constitucional y que exista soberanía real del pueblo, incluyendo el derecho de autodeterminación.

Sí, pero sólo para vascos, gallegos y catalanes, no vaya a ser que los murcianos piensen que ellos no son menos que nadie, y decidan declararse pan-nación mediterránea y mundial.

Me cago en Satanás, si en mi mano estuviera, mañana mismo.

 

[Dirty Harry]

123 bye

 

[rigaton]

Yo alucino con la gente. No se han debido enterar que el supremo ,el constitucional y en general la justicia ,esta totalmente politizada y controlada por el PP-PSOE. Al principio ganaron las tesis del PP porque los del PP eran mayoria pero en el supremo los socialistas eran mayoria , y ganaron ellos. Asi de triste es la justicia española. Por algo los del PSOE se fueron de rositas del mangoneo masivo y del terrorismo de estado practicado en los 80. Si hubiesen sido los de IU los organizadores del Gal, ahora no existirian como partido. Pero el PSOE esta por encima de todo. La ultima sentencia es injusta , pero igual que la primera favorable al PP ,porque no siguen criterios legales, ni constitucionales, sino politicos.

 

[Dirty Harry]

123 bye

 

[RUTKOWSKY]

Yo defiendo la existencia de todos los partidos, que sea la gente la que vote o deje de votar.

Hasta que dejé de tener acné juvenil pensaba igual que tu: en Alemania está prohibido el partido nazi, la filosofia nazi ¿tendría respaldo en las urnas? no lo dudes. ¿Son menos democratas que nosotros? no.

A dia de hoy, no hay duda, que nos hemos estado pagando el tiro en la nuca gracias a nuestra estupidez; parece ser que para el TC ha pesado más la mezquindad politica que el vagaje de tantos años estorsión, pesan más las balas que el dolor de las victimas.

Quiero pedir perdón por haberme salido del tema del hilo, como siempre.

Saludetes.

 

[RUTKOWSKY]

¡Ojito con el derecho a decidir y la autodeterminación de los pueblos! por que te explican una cosa hoy y mañana termina siendo otra, por cojones.

Creo en que el pueblo español es soberano y que llegado el momento, en las urnas, les diriamos adios a vascos, catalanes...y a todo aquel que sientan desafección por lo español. España no agüanta diecisiete politicas económicas, dieciesiete politicas sociales, diecisiete reinos de taifas...

Yo alucino con la gente. No se han debido enterar que el supremo ,el constitucional y en general la justicia ,esta totalmente politizada y controlada por el PP-PSOE. Al principio ganaron las tesis del PP porque los del PP eran mayoria pero en el supremo los socialistas eran mayoria , y ganaron ellos. Asi de triste es la justicia española. Por algo los del PSOE se fueron de rositas del mangoneo masivo y del terrorismo de estado practicado en los 80. Si hubiesen sido los de IU los organizadores del Gal, ahora no existirian como partido. Pero el PSOE esta por encima de todo. La ultima sentencia es injusta , pero igual que la primera favorable al PP ,porque no siguen criterios legales, ni constitucionales, sino politicos.

Exactamente, este es el problema principal y por el que Chaves alardea: ¡denuncieme! -en el parlamento- Y la mayoria de ciudadanos no entiende nada, cada dia menos. Por ejemplo: ¿Cuantos casos hay más antigüos que los de la ilegalización de Bildu, esperando en el TC, tanto o más urgentes que este? sin embargo a este se le da prioridad. Esto daña los ojos y el corazón de cualquier democrata que se lea la constitución:

CAPÍTULO II.
DERECHOS Y LIBERTADES.​

Artículo 14.

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Ahora bien, quienes están en el TC no defienden la constitución, defienden a sus allegados a quienes le han dado buen sillón y buena paga. Si se los encuentra alguien por la calle, por favor, hagales llegar una constitución del 78 y por lo menos que se lean el art., 14


Saludetes.

 

[Dirty Harry]

123 bye

 

[RUTKOWSKY]

El pueblo es sabio y tiene lo que se merece y ha permitido. Si se meten de mierda hasta el cuello que sea xq ellos lo han elegido así. Serán dueños de su destino. Si se equivocan, que se muevan para cambiar las cosas nuevamente.

No creo que un sistema bipartidista sea la solución a nada para un país. En este país sólo hay blanco o negro, que se llevan el 76% de los votos. Aparece un gris y ya quieren prohibirlo.

Lo que se cuestiona aquí no es el bipartidismo. Es si Bildu, si Sortu, si Anv, si eh, si hb, si batasuna, si los etarras en definitiva, tienen sitio en las instituciones. Estos treinta años largos han demostrado que a estos señores -por llamarles de alguna forma- no se les puede dar ni agua: aceptan las reglas del juego o de lo contrario se autoexcluyen del juego democratico. Aceptar las reglas del juego pasa por renunciar al terrorismo, pedir perdón a las victimas y resarcirlas.

Ayer hubo un homenaje a Lopez de Lacalle -once años de su asesinato a manos de ETA-, victima de la barbarie de estos energumenos. El consejero de interior del PV, Rodolfo Ares, echaba de menos a una representación de Bildu en estos actos ¡Qué cinismo, esperar de estos animales algo de compasión!

El TC garantiza los derechos de Bildu a presentarse a las elecciones, y me pregunto ¿quién garantizó la vida a Lopez de Lacalle? ¿quién garantiza la vida en el PV de todos aquellos Lopez de Lacalle vivos que piensan distinto a estos animales?

Eguiguren, Rodolfo Ares, Paxi Lopez, Iñigo Urkuyun... defienden con cinismo miserable que a esta chusma hay que darles lo que quieren, por que si no se le da, nos matan y luego lloran nuestras familias ¡por favor, cuanta mediocridad, qué desfachatez! como argumento cobarde, es logico; como argumento politico es ruin y miserable. Alguien tendrá que explicarles a toda esta gente que una forma para terminar con los terroristas es cortales el paso a las instituciones y otra es cortarles la financiación; todo lo demás son brindis al sol. Lo malo de todo esto es que lo saben.

Disculpen por no haberme atenido al tema del hilo y por extenderme demasiado, lo siento, de verdad.

Saludetes.