mensaje oculto en anuncio de compresa

[Astronauta Urbano]

¿Serás capaz de decir algo en lo que escribes?

Claro que sí, personita

Yo es que cuando no estoy tratando con deficientes no hago esas obviedades. En cualquier caso, se agradece que expongas tu ojete con esa facilidad. Verás, en esa frase dices "a mayor tamaño más inteligencia" (verás que te pongo la cita explícita por si tienes menos memoria que un ciprínido). Y eso, amigo mío, es una estupidez.

No, no has dicho ni "relativo al tamaño corporal" ni nada similar.

Sin duda no me equivoqué al recomendarte el Micho. Claro que no dije que fuera relativo al tamaño corporal, de hacer sería un error.

Si, ambos son criterios de nivel preuniversitario, pero desde luego el segundo estaría más cerca de lo que decías.

Dije a mayor tamaño más inteligencia, independientemente del cuerpo.

Lo cual es mentira.

Me alegro que a la cuarta, o la quinta, por fin lo hayas entendido.

No. Debe ser que a partir de la sexta has dejado de entender lo que escribo

:D Sí, a mayor tamaño, generalmente mayor inteligencia.

No, de nuevo no :D

¿Puedes demostrarme lo contrario? Porque ya te dije en el anterior post que no se trata de negarlo y quedarse tan pancho.

Es que no es mi trabajo darte lecciones de etología. Yo sobre hechos manifiestos, como es que un elefante, de masa cerebral superior a la tuya, sea más tonto que tú (o no, a saber) sea sustancialmente más tonto, bajo cualquier definición de "inteligencia" imaginable.

Se trata de que lo demuestres.

¿No leiste el post anterior, infeliz?

De lo contrario está siendo tu ojete el petado. Te pongo un ejemplo:

Cerebro de elefante mayor que de hombre. Zona del cerebro encargada de la memoria orientativa del elefante mayor que la del hombre = Memoria orientativa de elefante mayor que la del hombre.

Dejando aparte el divertido hecho de que no serías capaz de nombrar dicha sección cerebral, porque no distingues un hipotálamo de un calcetín, voy a hacer como que te hago caso.

Esa diferencia de "memoria orientativa" simplemente no existe. Punto. Un elefante no se orienta mejor, ni mucho menos.

¿Contento?

Parte del cerebro del hombre encargada de la complejidad matemática mayor que la del elefante. =Capacidad matemática del hombre mayor que la del elefante.

Lo primero, cabía preguntarse como un "listo de internet" como tú evalúa la "capacidad matemática" de un elefante. Porque en tu "insti" no hay de eso ¿a que no?

Y lo segundo, ¿Me enseñas donde dice que la zona que tú identifiques con el procesamiento matemático (que sin duda ni sabes por dónde anda) es mayor en los humanos?

Y así ad infinitum.

Si, tienes razón en que el ejemplo de elefantes es especialmente jodido para la estupidez que estabas diciendo.

Si nos ponemos con cetáceos es incluso peor. Yo de tí lo dejaba silenciosamente :D

Espero que con este ejemplo a lo Barrio Sésamo hayas sido capaz de comprenderlo de una vez.

Si, me lo has puesto más sencillo, gracias.

Aunque lo pusiera seguiría siendo una chorrada.

¿Me demuestras que me equivoco? No, lo que esperaba leer de ti cualquier comentario insustancial sin argumentación alguna.

Es que no tengo obligación de demostrar absurdeces que cualquier persona cuya fuente no fuera algún documental de la 2 sabría.

Lo siento, vas a tener que tirar tú mismo del google.

¿Saben ya tus papis que te van a quedar las "natus" para septiembre otra vez?


¿Me demuestras que me equivoco? No, lo que esperaba leer de ti cualquier comentario insustancial sin argumentación alguna. <- Again.

Esta vez era un insulto a tu nula preparación, pero ese aspecto si lo hemos cubierto satisfactoriamente.

Salvo que te vaya a quedar lengua también, claro está.

los elefantes son bastante estúpidos, comparados con casi cualquier predador

Tontería como la catedral de Burgos. ¿Estúpidos en qué?

Bajo cualquier clasificación etológica imaginable. Los herbívoros son casi por definición más idiotas. De hecho, solo les falta postear en este hilo con un nick estilo "acero 20 cm".

estúpido, da.

(Del lat. stupĭdus).

1. adj. Necio, falto de inteligencia. U. t. c. s.

Ni siquiera sabes de qué hablas. Menos inteligencia que un predador pra unas cosas y más para otras.

A ver por dónde sale este ahora :D

Por ejemplo, una vez más, la memoria orientativa. Pero vas y sueltas tu perla que generaliza la inteligencia al completo y te quedas tan pancho. ¿Y aún te atreves a hablar de mi ojete?

Pues mira, los felinos tienen una excelente memoria orientativa, sin ir más lejos. ¿Algo más?

Y ya que estás, no sea que tenga que repetirlo en el próximo post, aquellos aspectos donde el elefante sea más estúpido que algunos predadores, es porque la parte del cerebro encargada de dicha tarea en el elefante es menor que en los predadores con los que la estés comparando.

Sin entrar en que el cerebro de un elefante pesa algo como cinco veces más, te señalo que el problema es que esa frasecilla sólo es cierta si comparas cerebros de animales del mismo género, de modo que las diferencias estructurales y funcionales no sean demasiado extensas. Comparar con alegría cerebros de gasterópodos y aves es de... De aficionadillos como tú.

Pero bueno, creo que prefiero entrar en el tema de que en ese caso se evidencia especialmente que lo importante es el índice de capacidad craneal respecto a volúmen corporal.

Así de sencillo.

Pero eres malo hasta para poner ejemplos.

Qué dices, si ha sido tan bueno que hasta te has endiñado tú solito en él.

En lugar de decir en qué pierde el elefante respecto a un predador que sea, dices que son más estúpidos. Cojonudo. Como si sólo hubiera un tipo de inteligencia. :)

Cierto, gracias. Pero es que bajo la mayoría el elefante es más idiota.

Pero qué subnormalito eres

Y ahora llegamos a los insultos.

Habló Si empezaste tú antes, gañán. La diferencia es que a mi no me importa llamar tonto al que lo es, así de fácil.

No, si ya me decían en el colegio

¿Hace diez minutos?

que cuando uno queda en ridículo su única salida es insultar y comportarse como un necio sin ceder la razón al tiempo que es incapaz (como está siendo tu caso) de realizar un argumento que avale su tesis.

Si, gracias. Verás que los argumentos que procede para que se vea parte de tus chorradas están dados. Eso sí, puedes seguir argumentando tonterías a ver si alguien las dá por buenas.

Venga, el siguiente es "las vacas son listas de la hostia".

Para los demás, hay una cosa llamada "función de redundancia"

Te invito a que nos des una buena charla sobre la "función de redundancia". A ver con qué eres capaz de sorprendernos.

Encantado. Esencialmente se refiere a un aspecto que tienen ciertos órganos sobredesarrollados, en que extensas áreas orgánicas no cumplen función real más que actuar como redundancia en caso de lesión. Eso hace que comparar quién posee mayores áreas de redundancia sea una parida, ya que no realizan una función de procesamiento real. ¿Te ha quedado ya claro ese punto?

Porque es algo que mencionan hasta en las revistas que debes lees tú, payaso.

 

[Astronauta Urbano]

¿Tú has ido a la escuela? Sólo sabes insultar, como buen animal de granja.

Mira como llora

Pero lo que es argumentar nulo.

Es que te has quedado sin leer el post bueno, impacientillo.

Ul hombre es una especie animal más. En el mismo texto indican la evolución del hombre con su incremento cerebral de los 400 ml a los 1400 ml. ¿Sabes leer? Con esto me demuestras que todavía no te has terminado el Micho.

Con eso te explico que los homínidos de 400 cc de capacidad craneal, como es bien sabido, eran bastante más idiotas, y sin capacidad cognitiva para el uso de herramientas.

No he dicho que no sea cierto cuando hablas de la evolución de una especie, o de comparar especies afines. Te he dicho que, en general, es una simpleza que asusta.

Sigo esperando esos argumentos. Y por favor, deja de insultar ¿No te das cuenta que con ello no haces sino expresar un sentimiento de impotencia y humillación que te lleva a optar por la reacción humana más básica e instintiva ante este tipo de apuros? Si tienes inteligencia muéstrala de una vez argumentando algo, deja de quedar como un zopenco post a post.

Llora como troll lo que no supiste defender como wannabe

Por cierto, sí que has tardado en responder para dejar 2 líneas. ¿Tanto te costaba buscar la excusa con la que salir por la tangente?

Estaba muy ocupado enseñando a los colegas la estupidez que habías escrito

Te recuerdo, memoria de pez, que el tema empezo con la inteligencia HOMBRE-MUJER. Y que yo sepa son humanos. Así que guárdate la excusa de "es que son cerebros de personas". Tontorrón, pues cerebros son. ¿Ahora dirás que tu decías que no es así "sólo en los animales"? Ahora resultará, por cierto, que los animales vienen de otro planeta y que el cerebro humano a mayor tamaño mayor inteligencia no muestra que así sea en el caso animal.

Si esto... Gracias por mencionarme el hilo. Sobre lo que te criticaba era no ya sobre tu risible rollo de "puez ez el tamaño del zerevro todo lo que hinpolta polque zabe, ez que loz cachos son como mah grandez no?", sino sobre que otros foreros te hayan dicho ya antes lo que te he dicho yo, y que salgas por peteneras con que en realidad estabas diciendo eso al principio, pedazo de simple.

Sobre el tema de cerebro de hombre respecto a cerebro de mujer, me parece infructuoso comentarlo en este foro, motivo por el que no he intervenido hasta llegado el momento de reirme de tí, subnormal.

 

[Acero20cm]

Dos post seguidos para responder a uno, aumento de veces en que te comes alguna letra, y más insultos. Joder, sí que te pongo nervioso.

Lo cual es mentira.

Por enésima vez. APORTA ALGÚN DATO QUE LO CORROBORE. Afirmar por afirmar lo sabe hacer hasta un subnormal. Ups.

Es que no es mi trabajo darte lecciones de etología.

Para salvar tu dignidad en el foro sí que sería tu trabajo aportar algún argumento que te deje en buen lugar. Porque hasta ahora tu "trabajo" ha sido responder con insultos a citas de diversas fuentes (una de ellas recogida en el NYT) que yo dejo. Que quieres que te diga, yo en tu lugar, aparte de tener tus nervios y comerme alguna letra escribiendo fruto de ellos, trataría de demostrar que tengo razón de algún modo además del de afirmar por afirmar.

Yo sobre hechos manifiestos, como es que un elefante, de masa cerebral superior a la tuya, sea más tonto que tú (o no, a saber) sea sustancialmente más tonto, bajo cualquier definición de "inteligencia" imaginable.

Ahí te equivocas. Un elefante tiene más inteligencia que tú y que yo en cuanto a memoria orientativa se refiere. Por supuesto, sumando y restando el elefante no daría una. Su región cerebral encargada de la matemática es inferior a la nuestra. En ese punto su inteligencia sería menor. De forma genérica, el hombre lógicamente es más inteligente que el elefante (pero repito que es un error hablar de forma genérica). De ahí que añadiese la palabra "generalmente". Ya que hay excepciones donde un cerebro mayor (elefante) es menos inteligente (de forma general, es decir, sumando todas sus aptitudes) que un hombre. Puesto en el mayoría de las cosas el hombre será más inteligente que el elefante. Pero hay una razón por la que el elefante tiene el cerebro más grande, y es que tiene una región encargada a algo concreto muy grande. En la cual, acorde con mis argumentos de que cada región a mayor tamaño más inteligencia, supera y con creces al hombre.

Si comparamos uno de los primates de los que descendemos donde a lo largo de la evolución han ido mejorando todas sus aptitudes (ya que es más fácil poner un ejemplo entre seres que necesitan para su supervivencia unas aptitudes similares que no 2 completamente distintos, como puede ser el hombre y el elefante) a medida que éste ha evolucionado y aumentando inteligencia también ha aumentado el tamaño de cada región de su cerebro, el cerebro ha aumentado, de lo contrario ahora mismo seríamos incapaces de escribir en un foro. Joder, tienes la misma evolución del hombre como argumento que me da la razón y aún así insistes cual necio.

¿No leiste el post anterior, infeliz?

Sí, lo leí. Y si por argumento te refieres a insultar, entonces me das más pena de la que te tenía.

Esa diferencia de "memoria orientativa" simplemente no existe. Punto. Un elefante no se orienta mejor, ni mucho menos.

¿Contento?

No, para estar contento deberías decir el POR QUÉ. Y no afirmar una vez más cual subnormal. En cualquier documental sobre elefantes harán referencia a la capacidad de volver a un punto concreto de la selva donde hace varios año ocurrió algo en concreto (como la muerte de otro elefante, sí, los elefantes recuerdan donde murió otro elefante y son capaces de volver a ese punto en concreto pasados varios años). Por supuesto no lo sabías. Pero eso ya lo deduje cuando mostraste que sólo sabes negar sin aportar datos e insultar.

Lo primero, cabía preguntarse como un "listo de internet" como tú evalúa la "capacidad matemática" de un elefante. Porque en tu "insti" no hay de eso ¿a que no?

No sabía que tendría que exponer esquemas para retrasados pero tú mismo te quitas la venda. Es tan sencillo como estudiar a los elefantes (por ejemplo saben relacionar los colores) y comprobar que matemáticamente son un cero a la izquierda. Luego se corrobora que la parte encargada de la matemática del cerebro del elefante es ínfima, no así la región encargada de la memoria orientativa. Si en lugar de dedicarte a insultar por los foros te vieras algún documental de vez en cuando no soltarías tamañas sandeces.

Es que no tengo obligación de demostrar absurdeces que cualquier persona cuya fuente no fuera algún documental de la 2 sabría.

Más que la 2, Discovery Channel. Pero tampoco creo que metan la pata en la 2. Por cierto, insisto que tú mismo te has buscado la llegada a un punto de no retorno donde sí que tienes la obligación de demostrar que lo que digo es absurdo. Si tienes algo de dignidad, claro. Si no, siempre puedes seguir haciendo el idiota en el foro.

Los herbívoros son casi por definición más idiotas

No sé para qué te he puesto la definición de la RAE de la palabra estúpido cuando ni la has leído. O mejor dicho, la has leído pero no la has comprendido. Estás hablando en terminos absolutos del cerebro, el cual es muy complejo y abarca multitud de funciones. Una idiotez por tu parte. Pero tú mismo, le estás cogiendo el gustillo. x-D x-D

Pues mira, los felinos tienen una excelente memoria orientativa, sin ir más lejos. ¿Algo más?

Por memoria orientativa me refería a orientarse y recordar las posiciones. Creo que te estás confundiendo con equilibrio. Pero si realmente me estás hablando de la memoria orientativa, pues sí te puedo decir más, te puedo decir que es inferior a la del hombre. Si bien los felinos, al igual que los cánidos, tienes otras regiones que se complementan con la memoria orientativa.

Sin entrar en que el cerebro de un elefante pesa algo como cinco veces más, te señalo que el problema es que esa frasecilla sólo es cierta si comparas cerebros de animales del mismo género, de modo que las diferencias estructurales y funcionales no sean demasiado extensas.

Para algo puse la palabra la generalmente. Y para algo dije que la mejor forma de analizar esto es con una misma especie, poniendo como ejemplo la evolución que según aumenta el cerebro (cada una de sus regiones) mejor trabajan éstas. Bien, otra cosa más has comprendido. Esta vez necesitaste algunos post más. :D

Pero es que bajo la mayoría el elefante es más idiota.

¿Y quién dijo lo contrario?

Esencialmente se refiere a un aspecto que tienen ciertos órganos sobredesarrollados, en que extensas áreas orgánicas no cumplen función real más que actuar como redundancia en caso de lesión. Eso hace que comparar quién posee mayores áreas de redundancia sea una parida, ya que no realizan una función de procesamiento real.

Vaya definición light. Se ve que lo has leído hace poco buscando como un loco por el google. No pones si quiera ejemplos de qué animales tienen mayores areas de redundancia que otros. Igualmente no quita el hecho constatado de que a mayor cerebro mayor inteligencia. Siempre generalmente. El generalmente está para las contadas excepciones. Sí, contadas. Muy a tu pesar.

Mira como llora

Si a eso lo llamas llorar, con todos tus insultos has derramado ya las cataratas del niágara. Sólo te he llamado animal de granja porque te comportas como uno de éstos. Cuando algo no te gusta, en lugar de argumentar: rebuznas. No sé, tú mismo. Es tu imagen no la mía.

No he dicho que no sea cierto cuando hablas de la evolución de una especie, o de comparar especies afines. Te he dicho que, en general, es una simpleza que asusta.

Al menos ya te pones de acuerdo en que para una misma especie es una realidad. Ahora te falta entender que en general, salvo excepciones, es una regla. Una obviedad. Y para muestra un botón, aparte del elefante, la ballena, y dos o tres más, ¿cuantos animales eres capaz de enumerarme cuyo cerebro sea menor a otro al que supera en inteligencia? tic tac tic tac. Por supuesto, como no vamos a medir que es más inteligente, si la inteligencia emocional o la inteligencia matemática, porque sería absurdo. El ejemplo debería ser de una región del cerebro encargada de algo menor que la de otro animal cuya inteligencia por parte de ese campo es inferior.

Estaba muy ocupado enseñando a los colegas la estupidez que habías escrito

Pues sí que tardaron en leerlo. Deben ser casi tan retrasados como tú.

y que salgas por peteneras con que en realidad estabas diciendo eso al principio

E·s que lo dije al principio. A la primera mención añadí lo de generalmente. Que yo sepa no he cambiado mi argumento todavía. Mientras que tú ya pasas a decir que en una misma especie si es aplicable, y supongo que añadirás que lo decías desde el principio.

Edit ¿Quién le ha borrado el mensaje al último forista? Tenía gracia la frase de mal constrída. :D

 

[Astronauta Urbano]

Dos post seguidos para responder a uno, aumento de veces en que te comes alguna letra, y más insultos. Joder, sí que te pongo nervioso.

Son dos respuestas a posts diferentes, idiota :D Y creo que voy a omitir TUS faltas de ortografía, que no es cosa de cebarse.

Lo cual es mentira.

Por enésima vez. APORTA ALGÚN DATO QUE LO CORROBORE. Afirmar por afirmar lo sabe hacer hasta un subnormal. Ups.

Probablemente. Pero aquí nos encontramos con el equivalente de "pruebame que los caballos son cuadrópedos porque claro, sin pruebas"... En serio, deja estas cosas para los mayores.

Es que no es mi trabajo darte lecciones de etología.

Para salvar tu dignidad en el foro sí que sería tu trabajo aportar algún argumento que te deje en buen lugar.

Amigo, mi dignidad en este foro está bien salvaguardada de advenedizos como tú. Y más si encima defienden estupideces.

Porque hasta ahora tu "trabajo" ha sido responder con insultos a citas de diversas fuentes (una de ellas recogida en el NYT) que yo dejo.

Citas improcedentes a la discusión, como curiosamente omites mencionar.

Que quieres que te diga, yo en tu lugar, aparte de tener tus nervios y comerme alguna letra escribiendo fruto de ellos, trataría de demostrar que tengo razón de algún modo además del de afirmar por afirmar.

Es que los hechos no hace falta afirmarlos. Serás tú el que tendrás que encontrar referencias que aludan a lo que dices, AKA "la inteligencia va con el tamaño del cerebro, en general", afirmación que hace llorar a fisiólogos mil en todo el universo mundo.

Yo sobre hechos manifiestos, como es que un elefante, de masa cerebral superior a la tuya, sea más tonto que tú (o no, a saber) sea sustancialmente más tonto, bajo cualquier definición de "inteligencia" imaginable.

Ahí te equivocas. Un elefante tiene más inteligencia que tú y que yo en cuanto a memoria orientativa se refiere.

Vale, voy a jugar a tu juego ¿Dónde está la cita que afirme eso?

Por supuesto, sumando y restando el elefante no daría una. Su región cerebral encargada de la matemática es inferior a la nuestra.

Venga, voy a hacer como si fuera un gañan con un Light en el avatar. Nombre la región que se encarga de la matemática (de haberla), y cite medidas concretas de su tamaño en paquidermos y homínidos.

En ese punto su inteligencia sería menor. De forma genérica, el hombre lógicamente es más inteligente que el elefante (pero repito que es un error hablar de forma genérica). De ahí que añadiese la palabra "generalmente". Ya que hay excepciones donde un cerebro mayor (elefante) es menos inteligente (de forma general, es decir, sumando todas sus aptitudes) que un hombre.

Que no son excepciones, idiota. Son todos los casos en que el animal con mayor capacidad es enormemente más grande físicamente, porque esa masa corporal exige un sacrificio de función cerebral enorme, que deja poco espacio para cuestiones no motrices.

Puesto en el mayoría de las cosas el hombre será más inteligente que el elefante.

Claro. Y eso que el elefante le saca ¿cuatro? ¿seis? veces más masa cerebral. Dé usted la cifra, hombre

Pero hay una razón por la que el elefante tiene el cerebro más grande, y es que tiene una región encargada a algo concreto muy grande. En la cual, acorde con mis argumentos de que cada región a mayor tamaño más inteligencia, supera y con creces al hombre.

Si, gracias. Es por eso que lo de "el cerebro grande indica mucha inteligencia" es una tontería.

Si comparamos uno de los primates de los que descendemos donde a lo largo de la evolución han ido mejorando todas sus aptitudes (ya que es más fácil poner un ejemplo entre seres que necesitan para su supervivencia unas aptitudes similares que no 2 completamente distintos, como puede ser el hombre y el elefante) a medida que éste ha evolucionado y aumentando inteligencia también ha aumentado el tamaño de cada región de su cerebro, el cerebro ha aumentado, de lo contrario ahora mismo seríamos incapaces de escribir en un foro. Joder, tienes la misma evolución del hombre como argumento que me da la razón y aún así insistes cual necio.

Que claro que sí, idiota. No digo que no sea cierto si uno compara especies relacionadas. Cuando deja de ser cierto es cuando comparas distintos géneros, porque las diferencias estructurales se hacen más relevantes.

¿No leiste el post anterior, infeliz?

Sí, lo leí. Y si por argumento te refieres a insultar, entonces me das más pena de la que te tenía.

Hombre, insultarte te insulto porque me das bastante risa, pero también te digo que no hagas el cenutrio al tiempo que graciosamente te doy indicios de por qué te equivocas.

Esa diferencia de "memoria orientativa" simplemente no existe. Punto. Un elefante no se orienta mejor, ni mucho menos.

¿Contento?

No, para estar contento deberías decir el POR QUÉ.

No, verás, es que los hechos no hay que decir por qué son. Son. Es como si me pides que te justifique que tengan o no colmillos.

Y no afirmar una vez más cual subnormal. En cualquier documental sobre elefantes harán referencia a la capacidad de volver a un punto concreto de la selva donde hace varios año ocurrió algo en concreto (como la muerte de otro elefante, sí, los elefantes recuerdan donde murió otro elefante y son capaces de volver a ese punto en concreto pasados varios años).

Juas. Documentales dice. Ve a la facultad y me hablas, paleto.

Por supuesto no lo sabías. Pero eso ya lo deduje cuando mostraste que sólo sabes negar sin aportar datos e insultar.

Ya. Entiendo que tú tengas que llevar un dispositivo para volver a sitios significativos para ti, pero yo honestamente también sé volver a puntos relevantes para mi persona.

Es más, sé cómo se llaman y sus características, cosa que está por encima del nivel del paquidermo. ¿No decías que eran más hábiles orientandose o algo?

Lo primero, cabía preguntarse como un "listo de internet" como tú evalúa la "capacidad matemática" de un elefante. Porque en tu "insti" no hay de eso ¿a que no?

No sabía que tendría que exponer esquemas para retrasados pero tú mismo te quitas la venda. Es tan sencillo como estudiar a los elefantes (por ejemplo saben relacionar los colores) y comprobar que matemáticamente son un cero a la izquierda.

No me has entendido. Te he dicho que tú ni dispones de elefantes con que experimentar, ni de fuentes que chequear en ese sentido, así que yo de tí no usaría el argumento de autoridad.

Luego se corrobora que la parte encargada de la matemática del cerebro del elefante es ínfima,

Ya. ¿Me citas, por favor, tres pruebas estándares de inteligencia matemática usadas en pruebas etológicas?

Vamos, si es que sabes ALGO del tema y eso...

no así la región encargada de la memoria orientativa.

Nombre y descripción de la región.

Si en lugar de dedicarte a insultar por los foros te vieras algún documental de vez en cuando no soltarías tamañas sandeces.

Documentales dice... Colega. En la facultad se va a seminarios o consultas a los profesores de las asignaturas, no enchufas la 2. Lo cual podría justificar las paridas que dices, especie de púber

Es que no tengo obligación de demostrar absurdeces que cualquier persona cuya fuente no fuera algún documental de la 2 sabría.

Más que la 2, Discovery Channel.

BWHAHHAH ¡Pero si son peores aún! Vale que sea tu fuente y se note, pero no lo admitas, idiota.

Pero tampoco creo que metan la pata en la 2.

No mucho. Tampoco en Barrio Sésamo, pero yo no aludiría en discusiones de Geometría Riemmaniana a que Coco es mi fuente.

Por cierto, insisto que tú mismo te has buscado la llegada a un punto de no retorno donde sí que tienes la obligación de demostrar que lo que digo es absurdo. Si tienes algo de dignidad, claro. Si no, siempre puedes seguir haciendo el idiota en el foro.

Eso parece. Tú me estás haciendo dudar de lo contrario.

Los herbívoros son casi por definición más idiotas

No sé para qué te he puesto la definición de la RAE de la palabra estúpido cuando ni la has leído. O mejor dicho, la has leído pero no la has comprendido. Estás hablando en terminos absolutos del cerebro, el cual es muy complejo y abarca multitud de funciones. Una idiotez por tu parte. Pero tú mismo, le estás cogiendo el gustillo. x-D x-D

Efectivamente, estoy hablando de funcionalidad global. Cuando un género es superior en casi cualquier función cerebral a otro, se puede decir que es más idiota.

Los de la RAE, por otro lado, no son exactamente una referencia respetada en el mundillo de la neurología, aunque no sé si eso te lo habrán explicado en la 2 o no.

Pues mira, los felinos tienen una excelente memoria orientativa, sin ir más lejos. ¿Algo más?

Por memoria orientativa me refería a orientarse y recordar las posiciones.

Si. Y es mejor que la del elefante.

Creo que te estás confundiendo con equilibrio.

Por descontado que tienen mejor equilibrio, pero no me refería a eso, gaznápiro.

Pero si realmente me estás hablando de la memoria orientativa, pues sí te puedo decir más, te puedo decir que es inferior a la del hombre.

La del elefante también es discutible que sea comparable a la del hombre.

Si bien los felinos, al igual que los cánidos, tienes otras regiones que se complementan con la memoria orientativa.

Todos los mamíferos tienen exactamente las mismas regiones, idiota

Sin entrar en que el cerebro de un elefante pesa algo como cinco veces más, te señalo que el problema es que esa frasecilla sólo es cierta si comparas cerebros de animales del mismo género, de modo que las diferencias estructurales y funcionales no sean demasiado extensas.

Para algo puse la palabra la generalmente.

Es que no es un caso concreto de los elefantes. Es una generalidad en cuanto comparas animales de diferente tamaño.

Y para algo dije que la mejor forma de analizar esto es con una misma especie, poniendo como ejemplo la evolución que según aumenta el cerebro (cada una de sus regiones) mejor trabajan éstas.

Es la mejor forma si uno quiere ver el avance fino de intelecto con la evolución, cosa que es obvio que ocurre. Lo que te digo, y pareces no percibir, es que no es cierto en general.

Porque, ya sabes, comparar dos especies emparentadas no es "lo general".

Bien, otra cosa más has comprendido. Esta vez necesitaste algunos post más. :D

No hables solo que queda feo.

Pero es que bajo la mayoría el elefante es más idiota.

¿Y quién dijo lo contrario?

Tú, implícitamente, con tu "el intelecto va con el tamaño del cerebro".

Esencialmente se refiere a un aspecto que tienen ciertos órganos sobredesarrollados, en que extensas áreas orgánicas no cumplen función real más que actuar como redundancia en caso de lesión. Eso hace que comparar quién posee mayores áreas de redundancia sea una parida, ya que no realizan una función de procesamiento real.

Vaya definición light.

Se dice "adecuada a la audiencia", hijo del Informe Semanal.

Se ve que lo has leído hace poco buscando como un loco por el google.

De hecho no busco en el google cosas de este tipo. Me sorprende que se te ocurra esa idea :D

No pones si quiera ejemplos de qué animales tienen mayores areas de redundancia que otros.

Ni falta que hace. O bien sabes del tema y los puedes citar, o no sabes del tema y ni siquiera sabes qué regiones pueden ser redundantes y cuáles no.

Visto que no conoces la estructura básica del cerebro de mamífero, me decanto por la segunda.

Igualmente no quita el hecho constatado de que a mayor cerebro mayor inteligencia.

¡Que no es verdad, tonto del haba! A ver, ejemplos concretos.

Una oveja respecto a una comadreja.

Una vaca respecto a un perro.

Humaniodes respecto a paquidermos.

Felinos respecto a Rinocerontes.

¿Vas viendo ya un patrón distintivo?

Siempre generalmente. El generalmente está para las contadas excepciones. Sí, contadas. Muy a tu pesar.

Si, contadísimas. Verás, comparar especies del mismo género difícilmente es la decifinición de "generalidad".

Mira como llora

Si a eso lo llamas llorar, con todos tus insultos has derramado ya las cataratas del niágara. Sólo te he llamado animal de granja porque te comportas como uno de éstos. Cuando algo no te gusta, en lugar de argumentar: rebuznas. No sé, tú mismo. Es tu imagen no la mía.

Llora, llora :D

No he dicho que no sea cierto cuando hablas de la evolución de una especie, o de comparar especies afines. Te he dicho que, en general, es una simpleza que asusta.

Al menos ya te pones de acuerdo en que para una misma especie es una realidad.

No he negado eso en ningún momento. Eres tú el que se lía y no sabe ni lo que le dicen.

Ahora te falta entender que en general, salvo excepciones, es una regla.

Que no, imbécil. Que la comparación dentro de emparentamiento NO es la generalidad.

Una obviedad. Y para muestra un botón, aparte del elefante, la ballena, y dos o tres más, ¿cuantos animales eres capaz de enumerarme cuyo cerebro sea menor a otro al que supera en inteligencia? tic tac tic tac.

Mira, ahí te he dado unos pocos, en un alarde de premonición curioso para alguien con un cerebro menos en tamaño al de un megatherio. Vaya, debe ser otra curiosa excepción.

Por supuesto, como no vamos a medir que es más inteligente, si la inteligencia emocional o la inteligencia matemática, porque sería absurdo.

O incluso los demás tipos que manifiestamente desconoces

El ejemplo debería ser de una región del cerebro encargada de algo menor que la de otro animal cuya inteligencia por parte de ese campo es inferior.

Ahí, usando terminología específica

Estaba muy ocupado enseñando a los colegas la estupidez que habías escrito

Pues sí que tardaron en leerlo. Deben ser casi tan retrasados como tú.

Es que daba para muchas risas. Cabe comentar que tu también has necesitado tu ratito para contestar, lumbreras ;)

y que salgas por peteneras con que en realidad estabas diciendo eso al principio

E·s que lo dije al principio. A la primera mención añadí lo de generalmente. Que yo sepa no he cambiado mi argumento todavía.

Desgraciadamente para tí, por cierto.

Mientras que tú ya pasas a decir que en una misma especie si es aplicable, y supongo que añadirás que lo decías desde el principio.

Es que lo que yo he dicho desde el principio es, por si no lo habías captado "no es cierto tampoco como generalidad". Lo que es menos general son los casos en que se cumple.

 

[Astronauta Urbano]

Edit ¿Quién le ha borrado el mensaje al último forista? Tenía gracia la frase de mal constrída. :D

BWAHAHAHAHA

Qué subnormal

 

[Acero20cm]

Son dos respuestas a posts diferentes, idiota

Claro, y como son dos post pues respondes en otros 2. Lo tuyo es de una simpleza absoluta. Y encima me llamas idiota jajaja. Si estás respondiendo al mismo tema digo yo que lo podrías haber incluido todo en el mismo post, so cenutrio. Los textos los añadí después del post, y en lugar de editar le di a nuevo post, pero lo tuyo demuestra lo ridículo que eres.

¿Escrito en 2 post? ¡Responderé en 2 post! <-- Razonamiento patrocinado por Astronauta urbano.

Pero aquí nos encontramos con el equivalente de "pruebame que los caballos son cuadrópedos porque claro, sin pruebas"...

Debería darte verguenza atreverte a postear para escurrir el bulto. Pues si fuera el caso, aunque sólo fuera para callar bocas (y lo estás deseando, el hecho de que no lo hagas es PORQUE NO PUEDES) no te importaría demostrar y explicar por qué los caballos son cuadrúpedos. Con u, no con o. No, si cuando te recomendé el Micho era por algo. Por cierto ¿por qué le borraste su post al otro forista? Si no te dijo nada. Debes estar más picado de lo que parece. :D Quien se pica ajos come. :)

Amigo, mi dignidad en este foro está bien salvaguardada de advenedizos como tú.

Tan salvaguardada que tienes que ir corriendo a borrar post.

Citas improcedentes a la discusión, como curiosamente omites mencionar.

¿Improcedentes a la discusión? Citas que hablan de la relación tamaño-inteligencia. Lo tuyo ya razo el absurdo.

Es que los hechos no hace falta afirmarlos. Serás tú el que tendrás que encontrar referencias que aludan a lo que dices, AKA "la inteligencia va con el tamaño del cerebro, en general"

No hace falta afirmarlos, pero eres tan sumamente idiota que aun con todo y con ello te he tenido que buscar pruebas. Por cierto, si son "hechos" ¿por qué te es tan dificil argumentarlos? Digo yo que entre rebuzno y rebuzno, y viendo el cuantioso tiempo que me dedicas, no te costaría añadir alguno y tapar bocas. Que se te ve que lo ahnelas. No sé si te das cuenta de que tu comportamiento contradice tus propias palabras. Pero tú qué te vas a dar cuenta de nada :D

Vale, voy a jugar a tu juego ¿Dónde está la cita que afirme eso?

No está en una cita, está en un video. Discovery Channel. En la mula te puedes bajar tantos reportajes como quieras. Busca de animales.

voy a hacer como si fuera un gañan con un Light en el avatar.

Tus intentos de sarcasmo no tienen gracia. Mejor resúmelos en un subnormal como sueles hacer. Te ahorras letras y aportas lo mismo, tanto en argumento como en humor.

Nombre la región que se encarga de la matemática (de haberla), y cite medidas concretas de su tamaño en paquidermos y homínidos.

Dios el "de haberla" te delata como un completo subrnormal. Pero completo total. Y yo que pensaba que algo sabrías del tema cuando te atrevías a hablar de él. Mira, las regiones del cerebro son muchísimas, y no, no sé cómo se llama. No tengo tanta memoria. Pero poner en duda que existe una región del cerebro para la matemátcia es Soy yo el que debería decir ahora que los hechos no hace falta afirmarlos.

Mira, ante tamaña sandez paso de seguirte el juego. Te límitas a citar una línea y responder con otra. Generalmente acompañada de algún rebuzno. Paso de discutir con semejante ser tan simple como para poner en duda que hay una región del cerebro encargada de la matemática. A mí no me habrás logrado ofender, pero con esa frase a la inteligencia le has metido una patada que ni Roberto Carlos al balón.

Si dejas algún post argumentando algo, volveré y te contestaré. Pero yo paso de perder el tiempo con tonterías.

Una oveja respecto a una comadreja.

Una vaca respecto a un perro.

Humaniodes respecto a paquidermos.

Felinos respecto a Rinocerontes.

Lo único mínimamente decente que has dicho. Restándole la subnormalidad de considerar más inteligentes a unos que a otros de forma general. Ahora añádele cual de ellos respecto a cual tiene una región más pequeña que la del otro y sin embargo en la inteligencia de dicha región es superior la del que la tiene más pequeña. Venga, ya que tratas de argumentar no lo dejes a medias. Que el cerebro de una vaca es mayor al de un perro ya lo sabemos. Ahora di qué región tiene el perror menor a la vaca donde supera a ésta en inteligencia. tic tac tic tac.. a ver si adivino ¿Son un hecho y por lo tanto no es necesario demostrarlo?

Un saludo.

Apartir de aquí sólo responderé lo vea que trata de argumentar algo:


En entradilla dejaré patente su subnormalidad.

Edit ¿Quién le ha borrado el mensaje al último forista? Tenía gracia la frase de mal constrída. :D

BWAHAHAHAHA

Qué subnormal

De qué te ríes SUBNORMAL. SI EL QUE ESCRIBIÓ CONSTRÍDA MAL FUISTE TÚ TONTO LA POLLA.

Esa frase directamente está mal constrída, así que me vale de pre-owned.

<-- Sí, tienes razón, está mal "constrída". Con razón te recomendé el Micho, so atontao.jajajaja.

 

[Astronauta Urbano]

Son dos respuestas a posts diferentes, idiota

Claro, y como son dos post pues respondes en otros 2. Lo tuyo es de una simpleza absoluta. Y encima me llamas idiota jajaja. Si estás respondiendo al mismo tema digo yo que lo podrías haber incluido todo en el mismo post, so cenutrio. Los textos los añadí después del post, y en lugar de editar le di a nuevo post, pero lo tuyo demuestra lo ridículo que eres.

¿Escrito en 2 post? ¡Responderé en 2 post! <-- Razonamiento patrocinado por Astronauta urbano.

Es para no hacer los posts más largos todavía, porque no sé si sabes que hay un límite al tamaño de los mismos.

Nah, seguro que no :D

Pero aquí nos encontramos con el equivalente de "pruebame que los caballos son cuadrópedos porque claro, sin pruebas"...

Debería darte verguenza atreverte a postear para escurrir el bulto. Pues si fuera el caso, aunque sólo fuera para callar bocas (y lo estás deseando, el hecho de que no lo hagas es PORQUE NO PUEDES) no te importaría demostrar y explicar por qué los caballos son cuadrúpedos.

Venga. Pero pruebame que TODOS los caballos son cuadrúpedos.

Tiene truco.

Con u, no con o. No, si cuando te recomendé el Micho era por algo.

Es lo que tiene el teclado de mi portátil. Pero vamos, sustenta tu argumentación así que siéntete libre de repetirlo

Por cierto ¿por qué le borraste su post al otro forista?

Es dificil borrar posts cuando uno no modera este subforo, pero vaya, que habré sido yo.

Es que esa información está muy escondida ¿no? :)

Si no te dijo nada. Debes estar más picado de lo que parece. :D Quien se pica ajos come. :)

Yo es que me pico cuando alguien dice chorradas, y desde luego aquí hay ajo para parar un tren.

Amigo, mi dignidad en este foro está bien salvaguardada de advenedizos como tú.

Tan salvaguardada que tienes que ir corriendo a borrar post.

Juas. Serás subnormal :D

Citas improcedentes a la discusión, como curiosamente omites mencionar.

¿Improcedentes a la discusión? Citas que hablan de la relación tamaño-inteligencia. Lo tuyo ya razo el absurdo.

No, la discusión es si es general o no lo de que siempre se siga esa relación. Y tu me sacas citas que sólo conciernen a un género. Genial :D

Que en especies del mismo género se cumple llevo diciendo que es cierto desde el principio. Lo que niego es la generalidad.

Es que los hechos no hace falta afirmarlos. Serás tú el que tendrás que encontrar referencias que aludan a lo que dices, AKA "la inteligencia va con el tamaño del cerebro, en general"

No hace falta afirmarlos, pero eres tan sumamente idiota que aun con todo y con ello te he tenido que buscar pruebas.

¿Pruebas de qué?

Por cierto, si son "hechos" ¿por qué te es tan dificil argumentarlos?

Por la no opinabilidad de los hechos.

Digo yo que entre rebuzno y rebuzno, y viendo el cuantioso tiempo que me dedicas, no te costaría añadir alguno y tapar bocas. Que se te ve que lo ahnelas.

Nah, es más divertido torearte y ver que dices una tontería tras otra ;)

No sé si te das cuenta de que tu comportamiento contradice tus propias palabras. Pero tú qué te vas a dar cuenta de nada :D

Mis palabras son pertinentes a la comparación cerebral de distintas especies, y a que eres un pimpín de instituto que se informa en los documentales de la 2. Mis palabras no creo que tengan nada que ver con eso...

Vale, voy a jugar a tu juego ¿Dónde está la cita que afirme eso?

No está en una cita, está en un video. Discovery Channel. En la mula te puedes bajar tantos reportajes como quieras. Busca de animales.

¿Tu cita son "los documentales esos de animales del Discovery Channel"? No me parece a mi que cualifiques para opinar sobre estos temas, entonces.

voy a hacer como si fuera un gañan con un Light en el avatar.

Tus intentos de sarcasmo no tienen gracia. Mejor resúmelos en un subnormal como sueles hacer. Te ahorras letras y aportas lo mismo, tanto en argumento como en humor.

No es sarcasmo, te he llamado gañán directamente. Sarcasmo es cuando insinuo que sacas tus conocimientos de zoología de "Teo va al zoo".

Nombre la región que se encarga de la matemática (de haberla), y cite medidas concretas de su tamaño en paquidermos y homínidos.

Dios el "de haberla" te delata como un completo subrnormal.

No hombre, es por establecer similitud de formulación con una pregunta de examen. Entiendo que no lo captes.

Pero completo total. Y yo que pensaba que algo sabrías del tema cuando te atrevías a hablar de él. Mira, las regiones del cerebro son muchísimas, y no, no sé cómo se llama.

Vale. Entonces no puedes afirmar "la región que tal es más grande" cuando no sabrías distinguirla de un bazo. Más que nada porque entonces tus supuestas "argumentaciones" no tienen base.

No tengo tanta memoria.

Se dice "formación", no memoria.

Pero poner en duda que existe una región del cerebro para la matemátcia es Soy yo el que debería decir ahora que los hechos no hace falta afirmarlos.

No hombre, no lo he puesto en duda. He puesto en duda que tú supieras cual es. Al menos tienes la honradez de admitir desconocimiento completo de la materia.

Mira, ante tamaña sandez paso de seguirte el juego. Te límitas a citar una línea y responder con otra. Generalmente acompañada de algún rebuzno. Paso de discutir con semejante ser tan simple como para poner en duda que hay una región del cerebro encargada de la matemática.

Es lo que pasa cuando no sabes leer posts. Acepto tu retirada táctica, no te preocupes.

A mí no me habrás logrado ofender, pero con esa frase a la inteligencia le has metido una patada que ni Roberto Carlos al balón.

¿Por qué, inquiero, culpas a los demás de tus defectos de comprensión?

Si dejas algún post argumentando algo, volveré y te contestaré. Pero yo paso de perder el tiempo con tonterías.

Los argumentos te los he dado, y has optado por ignorarlos. Oye, por mi genial, me encanta broncochatear con los retardeds que se materializan en el foro periódicamente, pero vamos.

Un saludo.

Apartir de aquí sólo responderé lo vea que trata de argumentar algo:

Venga.

En entradilla dejaré patente su subnormalidad.

Edit ¿Quién le ha borrado el mensaje al último forista? Tenía gracia la frase de mal constrída. :D

BWAHAHAHAHA

Qué subnormal

De qué te ríes SUBNORMAL. SI EL QUE ESCRIBIÓ CONSTRÍDA MAL FUISTE TÚ TONTO LA POLLA.

Esto... No, es en tu post en el que pone "constrída". A mi me da igual, pero me llama la atención que te quejes de una frase erronea usando otra.

Esa frase directamente está mal constrída, así que me vale de pre-owned.

<-- Sí, tienes razón, está mal "constrída". Con razón te recomendé el Micho, so atontao.jajajaja.

Bueno, es que no se escribe así. Pero vamos, si quieres cuando me compre ese Micho que me recomiendas te lo dejo un rato.

 

[Verraco]

Apasionante debate, arrojemos algo de luz en lugar de discutir por discutir (yo admito mi ignorancia en este tema y la sorpresa al leer este articulo.)


Nuevo estudio vincula la inteligencia con el tamaño del cerebro
EFE

Una investigación científica de la Universidad de California afirma que algunas regiones del cerebro dependen de la herencia genética y que su tamaño puede estar en relación directa con la inteligencia.

La investigación se centra en dos componentes del cerebro conocidos como la "sustancia gris" y la "sustancia blanca", especialmente ricas en tejidos nerviosos y en las conexiones que permiten a las células comunicarse.

Aunque ha sido muy controvertida hasta ahora la idea de que el tamaño del cerebro puede condicionar la inteligencia, los investigadores afirman haber encontrado una relación directa entre las cantidades de "sustancia gris" y las funciones relacionadas con el lenguaje u otras manifestaciones de la inteligencia.

Según han explicado en un artículo que publica hoy la revista especializada Nature Neuroscience, las imágenes de resonancia magnética que han realizado entre 40 parejas de hermanos, la mitad de ellos mellizos, confirman ese vínculo entre tamaño de algunas regiones del cerebro e inteligencia.

En junio de 1999, investigadores de la Universidad McMaster de Ontario (Canadá) descubrieron, por su parte, que el cerebro del eminente físico y matemático Albert Einstein tenía algunas peculiaridades morfológicas que podrían haber influido en su gran capacidad de pensamiento espacial y matemático.

Einstein, que donó su cerebro a la ciencia para que fuera investigado, tenía uno muy similar al de la mayoría de las personas, pero las áreas relacionadas con el cálculo presentaban hasta un 15 por ciento más de desarrollo.

El físico, que enunció la trascendental Teoría de la Relatividad, carecía además de una fisura común que separa dos regiones del cerebro, lo que pudo haberle proporcionado a sus neuronas una mayor rapidez y capacidad de intercomunicación.

En el estudio presentado ahora, Paul Thompson, investigador principal de la Universidad de California, en Los Angeles, ha advertido de que no se puede utilizar el tamaño del cerebro en general como indicador de la inteligencia de una persona, pero, como media estadística -asegura-, la idea se sostiene.


https://www.loni.ucla.edu/~thompson/MEDIA/NN/union_radio_ven.html


Voto por mover esto al cultureta.

 

[Calipodeplata]

Eso de ahí arriba debe ser una broma para mantener entretenido al mentecato ese.

Solicito el baneo de Astronauta Urbano por hijo de puta.



Y ahora... y sin que sirva de precedente :pla.

 

[Acero20cm]

Venga. Pero pruebame que TODOS los caballos son cuadrúpedos.

Tiene truco.

Vaya, tiene truco ohhh

Te puedo demostrar que los caballos, por naturaleza, son cuadrúpedos. Podría extenderme, pero no vale la pena. Caben el caso de malformaciones y demás, que sin duda serían casos aislados y no una norma general en la naturaleza del caballo.

El resto del post ni me lo he terminado de leer. Vuelves a las mismas, citas línea respondes línea. Aunque después de haberte llamado a ti mismo subnormal, el owned más grande que he visto desde que estoy en PL, creo que puedo esperar de ti cualquier cosa. Lo que no entiendo es que tengas el valor de volver tras llamarte subnormal a ti mismo. El descojone de quienes te hayan leído citar una frase tuya y tildar de subnormal al autor (perdona si parece que me repito, pero es que me da la sensación de que si no lo hago así tendré que volver a explicar este texto otra vez), es decir, tú mismo, todavía les debe de estar durando.



En fin, un saludo. No llores.

Esto... No, es en tu post en el que pone "constrída". A mi me da igual, pero me llama la atención que te quejes de una frase erronea usando otra.

¿Pero te das cuenta de lo subnormal que quedas? Coño que no, que el que escribió "constrída" fuiste tú. Coño usa el buscador: Control + F y la buscas. La escribiste tú. Hasta te la he citado. Te llamaste subnormal a ti mismo. Yo te estaba citando. Estaba comentando que estaba graciosa tu frase de "mal constrída". La escribí así porque así es como la escribiste tú.
¿Realmente eres así de subnormal o intentas aparantearlo? Porque yo flipo lo corto de entendederas que eres.

 

[Verraco]

Coño usa el buscador

Eso va a ser chungo.

 

[Astronauta Urbano]

Venga. Pero pruebame que TODOS los caballos son cuadrúpedos.

Tiene truco.

Vaya, tiene truco ohhh

Te puedo demostrar que los caballos, por naturaleza, son cuadrúpedos. Podría extenderme, pero no vale la pena. Caben el caso de malformaciones y demás, que sin duda serían casos aislados y no una norma general en la naturaleza del caballo.

Exacto, eso es.

El resto del post ni me lo he terminado de leer.

Claro que no. Pero opinas igual. Ergo...

Vuelves a las mismas, citas línea respondes línea.

Si, se llama debate. Aunque si se hace contra incapaces no sé si cualifica, honestamente.

Aunque después de haberte llamado a ti mismo subnormal, el owned más grande que he visto desde que estoy en PL, creo que puedo esperar de ti cualquier cosa.

Yo simplemente me espero que no has entendido por qué has melinterpretado, y el owned si es de alguien es tuyo. Imbécil

Lo que no entiendo es que tengas el valor de volver tras llamarte subnormal a ti mismo. El descojone de quienes te hayan leído citar una frase tuya y tildar de subnormal al autor (perdona si parece que me repito, pero es que me da la sensación de que si no lo hago así tendré que volver a explicar este texto otra vez), es decir, tú mismo, todavía les debe de estar durando.

Si, aún me estoy descojonando de tí. Oye, cambia los sujetos de ese párrafo, que te has vuelto a liar, hijo del Micho.

En fin, un saludo. No llores.

Yo no soy el que se pone a lloriquear y abandona la discusión cuando se da cuenta del flagrante error. Me consuela, eso sí, darme cuenta de que es incluso posible que hayas aprendido algo. No me consuela por filantropía, me consuela porque te hará un poco más miserable ser consciente de tu propia limitación.

Esto... No, es en tu post en el que pone "constrída". A mi me da igual, pero me llama la atención que te quejes de una frase erronea usando otra.

¿Pero te das cuenta de lo subnormal que quedas? Coño que no, que el que escribió "constrída" fuiste tú. Coño usa el buscador: Control + F y la buscas.

Si, escribí constrída por fallar el teclado, pero tu escribiste incorrectamente el comentario, lo que deliciosamente irónico :)

La escribiste tú. Hasta te la he citado. Te llamaste subnormal a ti mismo.

No, eso no ha pasado.

Yo te estaba citando. Estaba comentando que estaba graciosa tu frase de "mal constrída". La escribí así porque así es como la escribiste tú.

No te lo crees ni tú

¿Realmente eres así de subnormal o intentas aparantearlo? Porque yo flipo lo corto de entendederas que eres.

Huy, ¿no eras tú antes el de "bua bua so me insultas es que no tienes argumentos bua bua"?

Qué haría yo sin retrasados como tú en este foro? ;)

 

[Acero20cm]

No, ni leo ni opino. Salvo el comentario final donde tremenda subnormalidad me saltó a la vista tras escribir mi post y edité para mencionarla.

Si, se llama debate. Aunque si se hace contra incapaces no sé si cualifica, honestamente.

Debate es lo que sale por la tele. Y créeme que si tuvieramos esta discusión en la tele a ti por tarado te habrían echado a la primera, no así a mí que sé mantener las formas. No digas que estás debatiendo. Eso lo hacen las personas, y tú no estás a la altura.

Si, aún me estoy descojonando de tí. Oye, cambia los sujetos de ese párrafo, que te has vuelto a liar, hijo del Micho.

:137
Hace falta ser muy subnormal para corregir a alguien cuando no se sabe escribir. Ese sí principal es afirmación, y por lo tanto lleva tilde. Concretamente la misma que le sobra a ti, que no se acentúa. ¿En serio que no haces aposta el ser tan subnormal? Porque macho, cualquiera diría que va con intención.

Yo no soy el que se pone a lloriquear

:137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137

Si, escribí constrída por fallar el teclado, pero tu escribiste incorrectamente el comentario, lo que deliciosamente irónico

¿Tan incorrectamente como "lo que deliciosamente irónico"?

:137

No, eso no ha pasado.

Por suerte todavía está escrito para que cualquiera que lea el post vea que sí. Aunque si niegas tal obviedad, ¿qué criterio esperas que se te tome? Aunque a estas alturas te respondo ya más por humillarte que por otra cosa. :D

No te lo crees ni tú

No, yo sí me lo creo. El foro se lo cree. Y pasase alguien del discovery o de la 2 también lo creería. Aquí el único que no sale de sus 13, contradiciendo al discovery, a mí y al mundo en general, eres tú. Y aún así eres lo suficientemente subnormal para creer que es el mundo entero el que va por el carril equivocado.

Huy, ¿no eras tú antes el de "bua bua so me insultas es que no tienes argumentos bua bua"?

Eso era cuando había debate. Ahora que ya te declaras completamente subnormal, sin tapujos y sin complejos y hasta omites comentario alguno respecto al tema (normal jajaja) pues ya si te respondo no es por el debate (que no lo he visto por ningún lado de tu post) sino para reirme de ti un rato. La cosa está clara, dirás lo contrario y bla, bla, bla. Pero el que de los 2 desearía haber evitado esto eres tú. Y aunque no lo reconozcas públicamente lo sabes. El odio que ha generado en ti hacia mi persona te hace saberlo. Tú amenaza de expulsarme te delata. Y yo, mi querido subnormal, tan sólo estoy aquí mofándome de ti para deleite del foro. Que viendo tus argumentos el que tuviera dudas creo que ya se pudo hacer una idea de quién tenía razón. El resto, para que vean lo tonto que eres. No en todos los foros hay un moderador subnormal.

 

[Astronauta Urbano]

No, ni leo ni opino. Salvo el comentario final donde tremenda subnormalidad me saltó a la vista tras escribir mi post y edité para mencionarla.

Si, se llama debate. Aunque si se hace contra incapaces no sé si cualifica, honestamente.

Debate es lo que sale por la tele. Y créeme que si tuvieramos esta discusión en la tele a ti por tarado te habrían echado a la primera, no así a mí que sé mantener las formas. No digas que estás debatiendo. Eso lo hacen las personas, y tú no estás a la altura.

Ya. Sobre todo intenta que el tema no vuelva a la neurología no salgas escaldado de nuevo

Si, aún me estoy descojonando de tí. Oye, cambia los sujetos de ese párrafo, que te has vuelto a liar, hijo del Micho.

:137
Hace falta ser muy subnormal para corregir a alguien cuando no se sabe escribir. Ese sí principal es afirmación, y por lo tanto lleva tilde.

Voy, sin que sirva de precedente, a no hacer leña del árbol caído, y, atención, a no señalar tus numerosas faltas de ortografía. ¿A que mola?

Concretamente la misma que le sobra a ti, que no se acentúa. ¿En serio que no haces aposta el ser tan subnormal? Porque macho, cualquiera diría que va con intención.

Si, va con intención de mofa a tí, tonto del haba.

Oye, ¿sobre el hipotálamo qué me comentas, eminencia?

Yo no soy el que se pone a lloriquear

:137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137 :137

Si, escribí constrída por fallar el teclado, pero tu escribiste incorrectamente el comentario, lo que deliciosamente irónico

¿Tan incorrectamente como "lo que deliciosamente irónico"?

:137

Ahi me he comido un "es ", cierto. No por ello deja de ser irónico.

No, eso no ha pasado.

Por suerte todavía está escrito para que cualquiera que lea el post vea que sí. Aunque si niegas tal obviedad, ¿qué criterio esperas que se te tome? Aunque a estas alturas te respondo ya más por humillarte que por otra cosa. :D

Editarse los posts está feo, colega ;)

No te lo crees ni tú

No, yo sí me lo creo. El foro se lo cree. Y pasase alguien del discovery o de la 2 también lo creería.

Venga. Yo no sé para qué va la gente a la universidad, pudiendo ponerse la 2 y doctorándose como tú.

Aquí el único que no sale de sus 13, contradiciendo al discovery, a mí y al mundo en general, eres tú.

Yo no contradico el Discovery. Digo que los documentales son lo que son, material divulgativo para gente que se sienta delante de la tele y que no tiene idea, y por eso no profundizan nada. No tengo nada en contra de esa gente, pero sí de usar lo que dicen como si fuera algún tipo de verdad superior, o reemplazase un estudio serio de la materia.

Y aún así eres lo suficientemente subnormal para creer que es el mundo entero el que va por el carril equivocado.

No, pero desde luego se equivoca el que cree que semejante cosa es base suficiente para debatir sobre un tema.

Huy, ¿no eras tú antes el de "bua bua so me insultas es que no tienes argumentos bua bua"?

Eso era cuando había debate. Ahora que ya te declaras completamente subnormal, sin tapujos y sin complejos y hasta omites comentario alguno respecto al tema (normal jajaja) pues ya si te respondo no es por el debate (que no lo he visto por ningún lado de tu post) sino para reirme de ti un rato.

No veo dónde. Cite usted, por favor.

La cosa está clara, dirás lo contrario y bla, bla, bla. Pero el que de los 2 desearía haber evitado esto eres tú.

¿Por qué debería? ¿Desde cuendo tengo que evitar reirme de los subnormales que se apuntan a este foro?

Y aunque no lo reconozcas públicamente lo sabes. El odio que ha generado en ti hacia mi persona te hace saberlo.

Si, es que odio mucho a los pimpines como tú. Es una de mis características y no he hecho nunca demán de ocultarlo, sinceramente.

Tú amenaza de expulsarme te delata. Y yo, mi querido subnormal, tan sólo estoy aquí mofándome de ti para deleite del foro.

Y haces bien. Si tan sólo no hubieras tenido que huir del tema original para hacerlo, a lo mejor hubieras conservado algo de dignidad.

Sobre que te mofes de mí, entiendo que es lo que debes hacer.

Que viendo tus argumentos el que tuviera dudas creo que ya se pudo hacer una idea de quién tenía razón.

Exacto.

El resto, para que vean lo tonto que eres. No en todos los foros hay un moderador subnormal.

Por suerte, en este tenemos no uno sino varios moderadores subnormales. Nos eligen así para que las eminencias de urinario de la Renfe como tú luzcan y eso.

Y a veces, ni lo consiguen.


Ah, por cierto, aprovecho para comentarte que eres un ingrato. Me pides ejemplos y luego ni comentas ni nada, y eso que ibas a desmontarlo ejemplo a ejemplo. Honestamente tenía ganas de ver tu defensa de la inteligencia de los caballos, eminente zoólogo.

 

[Acero20cm]

Ya. Sobre todo intenta que el tema no vuelva a la neurología no salgas escaldado de nuevo

Para que volviese a la neurología tendrías que argumentar algo. Por ejemplo responderme a la última pregunta que te hice, como eres retarded te la recuerdo: ¿Qué región del cerebro de cualquiera de esos animales la tiene menor que otro y a su vez mayor inteligencia en dicho campo? Si en lugar de responder huyes mientras haces el subnormal pues no sé qué quieres te diga. Como bufón me sirves, por ahora me diviertes, cuando me canse ya te dejaré.

Voy, sin que sirva de precedente, a no hacer leña del árbol caído, y, atención, a no señalar tus numerosas faltas de ortografía. ¿A que mola?

Hombre, yo no sé si me habrás señalado alguna, como te digo tus post me los leo por encima. Pero vamos, yo pulso responder y respondo, no le paso el word lo que quieras que hagas tú. Razón por la que tardas tanto en responder. No es lo mismo comerse una letra o una palabra, que nos puede pasar a todos, que colocarle una tilde a ti. Esto último es de ser un analfabeto. Porque eso no es un error de teclado, eso es puro analfabetismo.

Si, va con intención de mofa a tí, tonto del haba.

¿Ésta es tu respuesta tras dejarte en ridículo por corregir un error con una frase en la que cometes 2? Desde luego, eres cada vez más ridículo.

Oye, ¿sobre el hipotálamo qué me comentas, eminencia?

¿Qué quieres saber exactamente? No eres capaz de poner un sólo argumento de algo que tú mi mismo dices no ponerlo de tan fácil que sería "porque es un hecho" ¿Y quieres que te dé una charla sobre el cerebro? Gánatela. Los subnormales están para mofarse de ellos. Si alguien capacitado para debatir quiere charlar sobre cualquier tema aquí estoy. Tú mismo, a modo de gominola, te responderé a cualquier pregunta que se te antoje si me respondes tú a la que te hago yo al comienzo de este post. ¡Venga que es fácil!¡Si es un hecho!

Editarse los posts está feo, colega

Dime qué he editado. Porque salvo para corregir alguna palabra que me haya comido o añadir algo

Venga. Yo no sé para qué va la gente a la universidad, pudiendo ponerse la 2 y doctorándose como tú.

Colega, yo soy universitario. Ahora dime qué estudias/a qué te dedicas. Mira te voy a hacer un psicoánalisis de señora de la limpieza. La facilidad con la que te picas, insultas, etc. Denota una amargura en ti brutal. Lo cual: Tienes un trabajo de mierda y follas poco. Dime si me equivoco en algo.

Yo no contradico el Discovery.

Sí, lo haces. El Discovery afirma que cada región del cerebro a mayor tamaño mayor inteligencia. Que por norma general, a mayor tamaño mayor inteligencia. Y es que porque tu abuela te diga "mira que listo es el gato como pide comida o sabe donde la guardo" no significa que un gato sea más listo que un elefante, por más que el elefante no sea tan avispado. Tú contradices eso. Tú contradices al Discovery.

No, pero desde luego se equivoca el que cree que semejante cosa es base suficiente para debatir sobre un tema.

Para debatir lo principal es tener educación y tú nisiquiera fuiste capaz de llegar ahí. Yo no digo ser un experto, pero hasta ahora nadie me ha demostrado lo contrario. Y eso que es "super fácil porque es un hecho". Si tú mismo cabas tu tumba al decir que es tan obvio y luego ser incapaz de poner un sólo argumento.

No veo dónde. Cite usted, por favor.

Tienes razón. Para que haya debate deben debatir mínimo 2. Y tú sólo has puesto insultos.

Si tan sólo no hubieras tenido que huir del tema original para hacerlo, a lo mejor hubieras conservado algo de dignidad.

Te recuerdo que el que ha perdido la dignidad has sido tú al no ser capaz de responder la última pregunta que te hice y que te repito arriba. Si a partir de ahí no argumentas nada y huyes del tema, limitándote a insultar pues tengo 2 caminos, dar el tema por zanjado puesto que la otra parte (tú) es incapaz de rebatir, o venir y mofarme de ti. Hasta que respondas el tema está congelado, por tu parte, no por la mía. Mientras tanto, mientras me aburra, aquí te tengo a ti para cabrearte un poco más y que me deleites dedicándome un poco más de odio. :D

Me pides ejemplos y luego ni comentas ni nada

¿Dónde están los ejemplos? Sólo me dices que tal animal tiene mayor tamaño cerebral que tal. Pues vale. ¿Lo descubriste tú solo o necesitaste ayuda? Ahora dime en qué campo intelectual el caballo supera o es superado por quien, y si ese tiene dicha región del cerebro mayor o menos. Si me dices que el elefante es más cabezudo que una hormiga es como si me dices que en el coño de tu madre caben bombonas de butano.

 

[Astronauta Urbano]

Ya. Sobre todo intenta que el tema no vuelva a la neurología no salgas escaldado de nuevo

Para que volviese a la neurología tendrías que argumentar algo. Por ejemplo responderme a la última pregunta que te hice, como eres retarded te la recuerdo: ¿Qué región del cerebro de cualquiera de esos animales la tiene menor que otro y a su vez mayor inteligencia en dicho campo? Si en lugar de responder huyes mientras haces el subnormal pues no sé qué quieres te diga. Como bufón me sirves, por ahora me diviertes, cuando me canse ya te dejaré.

No huyo, tontorrón. Te he contestado en el post que dices no haber leído. Oye, que si pasas de la discusión está bien, pero no me digas que es porque yo no contesto.

Voy, sin que sirva de precedente, a no hacer leña del árbol caído, y, atención, a no señalar tus numerosas faltas de ortografía. ¿A que mola?

Hombre, yo no sé si me habrás señalado alguna, como te digo tus post me los leo por encima.

No, no lo he hecho. Y podría.

Pero vamos, yo pulso responder y respondo, no le paso el word lo que quieras que hagas tú.

¿Cómo lo voy a pasar a word con la cantidad de letras mal colocadas que hay? No diga tonterías, hombre.

Razón por la que tardas tanto en responder. No es lo mismo comerse una letra o una palabra, que nos puede pasar a todos, que colocarle una tilde a ti. Esto último es de ser un analfabeto. Porque eso no es un error de teclado, eso es puro analfabetismo.

¿No puede ser por la costumbre de poner tilde a "tú"? Nah, seguro que es lo que tu dices y soy muy tonto ;)

Si, va con intención de mofa a tí, tonto del haba.

¿Ésta es tu respuesta tras dejarte en ridículo por corregir un error con una frase en la que cometes 2? Desde luego, eres cada vez más ridículo.

No, si está bien que hagas mofa en un error mío, no faltaba más y menos en este foro. Sólo digo que por mi parte yo hago mi trabajo recíproco y me río de defectos que son mucho más de fondo. Sin ir mas lejos, no tener la más mínima idea de las regiones del cerebro, pero ir dando lecciones sobre qué área tiene más desarrollada tal o cual especie.

Porque será más o menos grave escribir mal (te vas a hinchar aquí con eso), pero discutir sin saber del tema... Colega, eso no te lo va a resolver el word.

Oye, ¿sobre el hipotálamo qué me comentas, eminencia?

¿Qué quieres saber exactamente? No eres capaz de poner un sólo argumento de algo que tú mi mismo dices no ponerlo de tan fácil que sería "porque es un hecho"

Te remito, de nuevo, a que leas el post que te indiqué antes.

Lo que quería saber, por supuesto, es si tu grado de desconocimiento llega hasta el punto de no saber la función y estructura del hipotálamo. Nada más.

¿Y quieres que te dé una charla sobre el cerebro? Gánatela.

Hmm... No, si a mí me da igual. Es más, no podrías dar "una charla" ni queriendo, gañanazo. Era una mofa sobre tu autoreconocida ignorancia sobre el tema.

Parece procedente.

Los subnormales están para mofarse de ellos.

Gracias por apoyar mi trabajo. Es un placer.

Si alguien capacitado para debatir quiere charlar sobre cualquier tema aquí estoy. Tú mismo, a modo de gominola, te responderé a cualquier pregunta que se te antoje si me respondes tú a la que te hago yo al comienzo de este post. ¡Venga que es fácil!¡Si es un hecho!

No hombre, es que si un idiota (digamos por ejemplo Acero20cm) me viene con "pues pues esto que sabe todo el mundo yo creo que no porque me dijo la seño que es tal. Demuestralo, demuestralo", y realmente es algo bien conocido (como te han dicho ya algunos en el hilo anteriormente), creo que no procede seguir explicándolo.

¿Sabes qué es lo malo? Que al final he acabado explicándotelo a lo largo de los posts, y no sólo ni te has percatado sino que hasta haces bromas sobre la comprensión lectora de la gente.

Editarse los posts está feo, colega

Dime qué he editado. Porque salvo para corregir alguna palabra que me haya comido o añadir algo

Eso mismo :)

Venga. Yo no sé para qué va la gente a la universidad, pudiendo ponerse la 2 y doctorándose como tú.

Colega, yo soy universitario. Ahora dime qué estudias/a qué te dedicas.

Universitario dice Sabrá dios en qué. Mientras tus fuentes sean "los documentales de la tele", me parece a mí que flaco favor haces a la factura anual de tus papis.

Mira te voy a hacer un psicoánalisis de señora de la limpieza.

Oye, si es tu nivel no voy a reirme de tí. Adelante.

La facilidad con la que te picas, insultas, etc.

¿La Complutense es una fábrica? Qué decepción.

Denota una amargura en ti brutal. Lo cual: Tienes un trabajo de mierda y follas poco. Dime si me equivoco en algo.

Claro que sí. Además, me ha decepcionado que no me llames ni gordo ni asocial ni gafotas. Se falta ya a las costumbres y a todo.

Por otro lado, me viene a la mente el ínclito Dragostea, de triste recuerdo. Poniendonos serios un rato, imagina que lo que me estabas diciendo fuera cierto ¿te parecería de persona razonable reirse de que alguien vive una vida chunga, sólo porque está insultándote en un foro de internet? No sé, quizás quedarías como un gilipollas haciendo eso.

Pero tranqui. Como no es el caso puedes seguir con tu fantasía de "owneaobreros".

Yo no contradico el Discovery.

Sí, lo haces. El Discovery afirma que cada región del cerebro a mayor tamaño mayor inteligencia. Que por norma general, a mayor tamaño mayor inteligencia.

Ya. Pues eso que dice el Discovery, si es que lo han dicho literalmente, es una tontería. En serio, intenta formarte en otros sitios.

Y, sin que sirva de precedente, te voy a decir por qué. La cuestión es que la inteligencia como se define habitualmente es descontando las funciones de mantenimiento corporal del ser. Lo que sobra y se usa esencialmente en tareas de procesamiento, percepción, relación social, deducción, y un largo etcétera, es lo que define los distintos grados de inteligencia del animal.

Para animales morfológicamente similares, es obvio que si uno posee un mayor cociente entre el tamaño de dicha zona y su propio cuerpo, va a tener un mayor excedente que se reflejará en una mayor eficacia en las pruebas etológicas impuestas.

Lo que pasa es que si comparas animales en general encontrarás especies en que aunque las regiones sean grandes, se usan casi por completo en mantenimiento físico. Esto ocurre sobre todo en los herbívoros, ya que un intelecto desarrollado no es menester evolutivo en su caso. Por eso en las comparaciones de intelecto un herbívoro, incluso con un cerebro más voluminoso, resulta bastante más "lerdo", en general, que carnívoros con menor capacidad craneal. Y cualquiera que haya tenido un gato sabe de lo que le hablo.


Yo no digo que no sea cierto eso que según tú dicen en la tele, si uno compara especies afines, pero la conclusión "en general" no es cierta. En serio, no lo es. Compara por ejemplo depredadores pequeños como gatos, comadrejas, hurones, etcétera, que son muy diestros en el laboratorio en general, en tareas de orientación, asociación, memoria, etc. con herbívoros de granja, que tienen un cráneo sustancialmente más desarrollado.

Y es que porque tu abuela te diga "mira que listo es el gato como pide comida o sabe donde la guardo" no significa que un gato sea más listo que un elefante, por más que el elefante no sea tan avispado.

El caso del elefante y el gato habría que verlo, porque ciertamente es complejo, pero ese mismo elefante tiene las de perder contra un chimpancé (que cabe en el cráneo del elefante) en casi cualquier tarea asociativa u orientativa concebible.

¿Ves como no es general?

Tú contradices eso. Tú contradices al Discovery.

Si el Canal Discovery ha dicho eso, y se han atrevido a afirmar que es general (en vez de decir "dentro de un género animal..."), entonces sí, han metido la pata.

Como de hecho ocurre bastante. No sé a qué viene echarse las manos a la cabeza. Los de National Geographic meten cada gazapo de alucinar en los documentales.

No, pero desde luego se equivoca el que cree que semejante cosa es base suficiente para debatir sobre un tema.

Para debatir lo principal es tener educación y tú nisiquiera fuiste capaz de llegar ahí.

Habló Como que tú no me has insultado, ¿verdad, verdulera?

Yo no digo ser un experto, pero hasta ahora nadie me ha demostrado lo contrario.

Hombre, si tú mismo admites no conocer las regiones cerebrales, hay que tener jeta para decir que nadie puede decir que no seas un experto.

Y eso que es "super fácil porque es un hecho". Si tú mismo cabas tu tumba al decir que es tan obvio y luego ser incapaz de poner un sólo argumento.

Argumentos te he dado un puñado, y te los he reescrito en este post.

Además, para que no te quejes, no te he señalado ninguna falta de ortografía hasta ahora. Y algunas duelen.

No veo dónde. Cite usted, por favor.

Tienes razón. Para que haya debate deben debatir mínimo 2. Y tú sólo has puesto insultos.

Pero sigues sin poner la cita prometida.

Si tan sólo no hubieras tenido que huir del tema original para hacerlo, a lo mejor hubieras conservado algo de dignidad.

Te recuerdo que el que ha perdido la dignidad has sido tú al no ser capaz de responder la última pregunta que te hice y que te repito arriba.

Esa pregunta te la respondí anteriormente, y te la he repetido ahora. Llorón

Si a partir de ahí no argumentas nada y huyes del tema, limitándote a insultar pues tengo 2 caminos, dar el tema por zanjado puesto que la otra parte (tú) es incapaz de rebatir, o venir y mofarme de ti.

Incluso puedes hacer como yo y seguir ambos. Yo te digo que no tienes ni puta idea, y a la vez te insulto.

Además, no me juegues el comodín de "yo soy bueno, eres tú que eres un faltón" que tengo tus comentarios en los quotes, bucanero.

Hasta que respondas el tema está congelado, por tu parte, no por la mía. Mientras tanto, mientras me aburra, aquí te tengo a ti para cabrearte un poco más y que me deleites dedicándome un poco más de odio. :D

¿Cabrearme? Me estás alegrando la noche. ¿Nunca te has preguntado por qué la gente se compra sacos de boxeo y videos de payasos de la tele?

Me pides ejemplos y luego ni comentas ni nada

¿Dónde están los ejemplos?

En el post anterior, hijo del Ctrl+F. ¡Te quejas de vicio!

Sólo me dices que tal animal tiene mayor tamaño cerebral que tal. Pues vale. ¿Lo descubriste tú solo o necesitaste ayuda? Ahora dime en qué campo intelectual el caballo supera o es superado por quien, y si ese tiene dicha región del cerebro mayor o menos.

Venga, en serio. Es broma, ¿no? ¿Me estás diciendo que crees que una oveja es más lista que un gato?

¡Nah, se te ve el plumero ya, troll de pacotilla!

Si me dices que el elefante es más cabezudo que una hormiga es como si me dices que en el coño de tu madre caben bombonas de butano.

"Cabezudo" es una ordinariez de palabra, hombre. Y insultar a mi madre... Hay que ver, tú que te quejabas antes de que sólo insultaba. Qué cosas...

Por cierto, ¿sabes, hijo del Informe Semanal, que las hormigas triangulan de alucinar, y desde luego mejor que un paquidermo?

Nah, seguro que es mentira. ¡Si lo dicen en la tele!

 

[Acero20cm]

Macho, no deberías haberme hecho ir a la página 7 a leerte, porque menudas perlas estoy descubriendo:

Si. Y es mejor que la del elefante.

Ya que dices barbaridades pon alguna fuente o algo. Lo digo porque eso es ir contracorriente total. (Se refiere a que un felino, por ejemplo un gato, tiene más memoria orientativa que un elefante).

La del elefante también es discutible que sea comparable a la del hombre.

Lo discutes tú solo.

Te he dicho que tú ni dispones de elefantes con que experimentar, ni de fuentes que chequear en ese sentido, así que yo de tí no usaría el argumento de autoridad.

Experimentos y pruebas de inteligencia con animales (sobre todo elefantes y monos) se llevan haciendo toda la vida. Y los resultados ahí están, otra cosa es que tú en vez de leer eso te leas el Hola.

Ya. ¿Me citas, por favor, tres pruebas estándares de inteligencia matemática usadas en pruebas etológicas?

Te repito una vez más que para determinar su inteligencia se les hacen pruebas. No soy yo el que se las hace. Si quieres poner en duda dichas pruebas allá tú y tu imagen. Pero resultará que los datos de los documentales se los inventan, porque si no

Por cierto, no encuentro ningún argumento, no se a que llamas tú eso. Quizá a tu último "subnormal" porque si no.

A la pregunta que te hice todavía no la has contestado.

¿No puede ser por la costumbre de poner tilde a "tú"? Nah, seguro que es lo que tu dices y soy muy tonto

Seguramente. Una tilde en la ú se te puede colar en un tu que no lo lleva por la costumbre, y viceversa. Pero no en un ti. Otra cosa es que estuvieras muy acostumbrado al tí cuando te diste cuenta de que estaba mal como para cambiar la costumbre.

Sin ir mas lejos, no tener la más mínima idea de las regiones del cerebro, pero ir dando lecciones sobre qué área tiene más desarrollada tal o cual especie.

No sé cómo se llama cada región. Pero sé que están ahí y sé que a mayor tamaño mayor inteligencia. Lo verdaderamente triste y patético es dar lecciones de lo contrario y no tener fuente en la que escudarte. Y manda huevos que siendo tu mejor argumento un "subnormal" te rías de que mi fuente sea el Discovery. Pues si comparamos el Discovery con tu ¿fuente? ya me dirás lo que es de mofa.

Lo que quería saber, por supuesto, es si tu grado de desconocimiento llega hasta el punto de no saber la función y estructura del hipotálamo. Nada más.

Sé perfectamente la función del hipotálamo. Y que tengas que sacar sin venir a cuento una palabra al debate no es sino huir del tema general. ¿Me explicas a cuento de qué viene lo del hipotálamo? Porque no aporta NADA al debate. De ahí que no pierda el tiempo dándote explicaciones. ¿Acaso las vas a entender? Ya te digo, recupera tu dignidad respondiéndome a mi pregunta y te hago una tesis sobre el hipotálamo si quieres. Pero sacar una palabra con la esperanza de que yo la desconozca para ver si así y de una vez por fin eres capaz de quedar bien en algo, es más patético que mencionar errores ortográficos (que manda huevos que el primero del que te rías resultase ser uno tuyo)

No, si a mí me da igual. Es más, no podrías dar "una charla" ni queriendo, gañanazo. Era una mofa sobre tu autoreconocida ignorancia sobre el tema.

Bonita excusa una vez más para evitar responder y evidenciar el no tener ni puta idea. Mira si lo tienes fácil si estás en lo cierto. Tú me respondes la pregunta y si no soy capaz de responderte es que tienes razón en que soy en gañan. Ah, pero no tratarás de comprobarlo, pondrás la excusa de "no hace, como ya lo sé"

Gracias por apoyar mi trabajo. Es un placer.

Ah pero ¿que te pagan? Ya decía yo, que tan tonto no podía ser de verdad.

y realmente es algo bien conocido (como te han dicho ya algunos en el hilo anteriormente), creo que no procede seguir explicándolo.

Han dicho que un tamaño mayor (elefante) es menos inteligente, de forma general, que una persona. Nadie ha dicho que una región inferior en tamaño sea superior en inteligencia respecto a otra especie. Semejante tontería sólo la has firmado tú.

Universitario dice Sabrá dios en qué. Mientras tus fuentes sean "los documentales de la tele", me parece a mí que flaco favor haces a la factura anual de tus papis.

Se te ha olvidado decir a qué te dedicas. ¿Te averguenzas de ello o algo?

Oye, si es tu nivel no voy a reirme de tí. Adelante.

Es que no es mi campo.

Claro que sí. Además, me ha decepcionado que no me llames ni gordo ni asocial ni gafotas.

Ah pero, ¿también eres gordo, asocial y gafotas?

imagina que lo que me estabas diciendo fuera cierto ¿te parecería de persona razonable reirse de que alguien vive una vida chunga, sólo porque está insultándote en un foro de internet?

Sí.

No sé, quizás quedarías como un gilipollas haciendo eso.

Tanto como si no argumentase lo que afirmo agarrándome a que es tan obvio que no merece la pena.

Y, sin que sirva de precedente, te voy a decir por qué. La cuestión es que la inteligencia como se define habitualmente es descontando las funciones de mantenimiento corporal del ser. (...)
Lo que pasa es que si comparas animales en general encontrarás especies en que aunque las regiones sean grandes, se usan casi por completo en mantenimiento físico.

Pero si me estás dando la razón. Quitándole a un elefante lo que us en mantenimiento, te queda mucho menos. Lo que explica su falta de inteligencia general en comparación a una persona. Y eso si contar la amplitud de su región de la memoria orientativa. Pero las regiones ocupadas de lo que considerariamos verdaderamente intelectual (matemática, etc) a mayor tamaño, mayor inteligencia.

Yo no digo que no sea cierto eso que según tú dicen en la tele, si uno compara especies afines, pero la conclusión "en general" no es cierta. En serio, no lo es.

Pero si me reconoces que en especies afines a mayor tamaño mayor inteligencia, es decir, 2 monos, a mayor tamaño la región de la matemática mayor inteligencia respecto al otro. Si comparas las regiones de 2 especies distintas es igual. A mayor tamaño, más inteligencia. Si un animal supera al elefante en matemática, da por hecho que su región de la matemática es mayor. Aunque el cerebro del elefante pese varios kilos más. Es por ello que hay excepciones. Réstale todo lo dedicado al mantenimiento del cuerpo y al final, las regiones que te quedan, cada una de ellas, las mayor tamaño imperarán en inteligencia respecto a las de menor.

El caso del elefante y el gato habría que verlo, porque ciertamente es complejo, pero ese mismo elefante tiene las de perder contra un chimpancé (que cabe en el cráneo del elefante) en casi cualquier tarea asociativa u orientativa concebible.

Vamos a ver, das por hecho que el hombre supera al mono ¿verdad? Entonces dime: ¿Serías capaz de ir a la mitad de la selva con alguien, que éste muera, volver a la ciudad, un 2 años después volver a cualquier punto de la misma selva y desde él hallar el punto donde murió aquella persona? Ni tú, ni los monos, ni los gatos serían capaces.

Habló Como que tú no me has insultado, ¿verdad, verdulera?

Bastante después de que comenzarás tú. Igualmente después de que por fin te hayas dignado a argumentar me siento más complacido y sin ganas de faltar.

Hombre, si tú mismo admites no conocer las regiones cerebrales, hay que tener jeta para decir que nadie puede decir que no seas un experto

¿Qué entiendes por conocerlas? Te puedes hacer la idea figurada de región como una extensión tridimensional, a mayor tamaño, mayor inteligencia. ¿Qué cambiaría saber cómo se llaman? El nombre se lo puso el hombre.

Pero sigues sin poner la cita prometida.

Tendría que citarte todos los post, pero aun así no la verías porque se oculta tras las palabras.

Esa pregunta te la respondí anteriormente

No, no me has puesto ningún ejemplo de un animal cuya región inferior en tamaño supere en inteligencia a la de otro. Si acaso eso de que el elefante tiene menos memoria orientiva que un mono, pero no es más que una afirmación sin dato adyacente que la apoye. Vamos, una opinión tuya. Y creo que mi ejemplo de lo que son capaces de hacer en la selva y que tú mismo o cualquier persona al azar no podría, es más que concluyente.

Sin duda has cambiado el tono del post. O al menos un bucanero me lo tomo con trato que no le encuentro a "subnormal". Esto sumado a que hayas decidido argumentar me da a pensar que tramas algo. Ah sí, pasarlo a Cultureta La idea me parece bien. Estaría bien que se debatiera el tema, sin insultos y entre varias personas. Sarcasmos y Quotes aparte, en lo que al tema respecta creo que ambos hemos dejado clara nuestra opinión.

Venga, en serio. Es broma, ¿no? ¿Me estás diciendo que crees que una oveja es más lista que un gato?

Te vuelvo a repetir que la inteligencia no es absoluta. En general es más inteligente el gato, pero también es cierto que dicha inteligencia, en cada campo donde gana a la oveja, su región cerebral es mayor que la de ésta.

 

[Kraftschlag]

Demasiado tiempo libre tenéis, jodidos hikikomoris.

 

[[email protected]]

Más que ladrillo yo diría chalet adosado.