¿Monarquía o República?

[El Profesor]

A ver cabrones, que también hay funcionarios que nos lo curramos -cuando nos dejan- con nuestro trabajo.

Yo hice una carrera de mierda, 0 estimulante, 0 aprendizaje, 0 reto para dar clases porque me gusta y es lo que quería hacer. Y cuando los hijos de puta me dan la oportunidad con mi poca experiencia y mi lógica inseguridad trato de hacerlo lo mejor posible, me vigilen o no.

Y como yo otros tantos que realmente les gusta su trabajo. Yo reconozco y lo he dicho, que el tema del funcionariado está muy mal, por la baja calidad que suelen ofrecer, pero tampoco tenemos la culpa de las desgracias del país.

Más responsables son los que votan al PSOE.

A una compañera de mi madre la echaron de un colegio privado después de 13 años dando el callo, para meter al sobrino de uno de los dueños que es un patán y no sabe más que tirar de libro.

No jodan, que ser funcionario, al menos en el cuerpo de maestros -que es más fácil que en el de profesores- tiene sus putadas, como pasarte x años de un sitio para otro, a veces meses, otras veces años, en colegios buenos, malos y peores.

 

[archer]

Dejando aparte el tema de los funcionarios, ¿nadie tiene nada más que opinar sobre las monarquías y las repúblicas?

 

[Némesis]

La monarquía volvió sin consultar al pueblo español si así lo deseaba. Franco delegó en Juan Carlos I, porque el así lo quiso y porque muy pocos se atrevían a cuestionar su decisión, pero a su muerte, ningún alto cargo alzo la voz, el pueblo no cuestionó la vuelta del rey (Unos esperando la continuación de sus poderes y otros esperando un ansiado cambio).

El Rey se puso a favor de la mayoría, de la voz dominante, así es como se aseguro el cargo de por vida y se legitimizó moralmente en el poder. Para la mayoría este fue el regalo a su salvador y para otros se convirtió en un símbolo permanente que impediría el regreso de la tan temida república

Por tanto la república paso a ser algo inviable, con un pueblo satisfecho por la situación, que no necesitaba reclamar ningún cambio, todo estaba perfecto y lo ha estado hasta ahora, donde cuatro chupi progres han puesto de moda el ser antimonarquico, olvidándose de el papel decisivo que el rey Juan Carlos I tuvo para la historia de España, aportando una forma política que defendía la libertad por encima de todo.

En cierto modo la monarquía supone un atraso para estos tiempo de modernidad, pero el rey es una figura que juega un papel importántisimo, debido a sus relaciones con otros reyes y debido a su figura. El rey mantiene buenas relaciones con el Rey de Marruecos, lo que ha impendido numerosos conflictos con nuestro país vecino, aparte, no es lo mismo decir viene el rey de España, que viene fulanito.

Yo ahora pregunto: ¿Que hubiera pasado si en lugar de ser Juan Carlos I quien hubiera sucedido a franco, hubiera sido el carlista Carlos hugo, el principe Jaime o Alfonso de Borbon y Damperriere, hubieran instaurado la Democracia o hubieran continuado gobernando como monarcas absolutistas? ¿Lo hubiera aceptado el pueblo español? ¿Habrían derrocado al rey o pedido su adbicación?

 

[Siegfried]

Varios apuntes:

1) Es cierto que con argumentos teóricos la monarquía es indefendible frente a la república. Pero yo voy a apelar, para defender a mi querida monarquía, a un argumento que creo que es mucho mas poderoso que cualquier argumento teórico: el pragmatismo.

A ver, ¿podeis citarme alguna monarquía democrática y constitucional (Marruecos no entra en esta categoría) que haya padecido una grave crisis política recientemente? ¿Cuando fue la última vez que el Reino Unido, Dinamarca, Australia o Noruega han tenido una crisis política verdaderamente grave? ¿Alguien se acuerda?

Por supuesto, hay Repúblicas muy estables como EEUU o Suiza, pero también hay repúblicas que nunca han acabado de funcionar satisfactoriamente como Francia o Portugal, por no hablar de Italia, que desde que instauraron la República poco menos que viven en una crisis política permanente.

La pregunta es ¿por qué sustituir un sistema que funciona siempre (la Monarquía Constitucional), por otro que a veces funciona y a veces no (la República)?

Teneis razón cunado afirmais que la Monarquía es anticuada, antidemocrática y un privilegio inaceptable en una democracia, pero cuando miro con envidia la estabilidad política de UK, Australia o Suecia, me parecen totalmente irrelevantes esos argumentos.

2) El debate entre monarquia y republica es, en cierto modo, absurdo. Tenemos una monarquía parlamentaria donde hay un jefe de gobierno en el que reside el poder ejecutivo, y un jefe de Estado (el Rey) con un poder meramente simbólico. Si cambiamos a una República parlamentaria como Alemania o Italia, sustituimos una figura simbólica (el Rey), por otra figura simbólica (el presidente de la República), es decir, no hemos cambiado absolutamente nada, porque el cambio ha sido, valga la redundancia, meramente simbólico.

De ahi, que a este forista, le pareceria mucho mas útil e instructivo un debate entre parlamentarismo y presidencialismo, ya que el optar por un sistema u otro si que implica grandes cambios.

3) Y ya como anécdota. No sé como hubiese sido Carlos Hugo de Borbón como Rey desde el punto de vista político, pero hubiese sido un Rey con pelotas. Miembro de la Legión Española, y de la Legión Extranjera Francesa, no dudo en ofrecerse voluntario en 1982 al gobierno argentino para matar pérfidos ingleses en las Malvinas. El gobierno argentino, agradeció pero rechazó su ofrecimiento, alegando que no podian arriesgarsa a que muriese un miembro de la Realeza europea en la guerra (aunque por parte británica, el Prínicpe Andrés si participó en los combates como piloto de la RAF).

 

[Némesis]

un jefe de Estado (el Rey) con un poder meramente simbólico

Tengo una duda en este aspecto. Llegado un caso extremo (Pongamosle una crisis, o un golpe de estado) ¿El rey podría disuadir el gobierno y tomar el, el mando del país?.

 

[obierzo]

Olvidais queridos contertulios que con la republica aumentaria el numero de parasitos funcionarios con lo cual aumentaria el gasto Estatal.. y todo para que?? Para cumplir el capricho de unos burgueses revanchistas que seguro utilizarian su nuevo poder para asesinar al bando contrario ( como ya habian intentado durante la 2 )

 

[Siegfried]

Tengo una duda en este aspecto. Llegado un caso extremo (Pongamosle una crisis, o un golpe de estado) ¿El rey podría disuadir el gobierno y tomar el, el mando del país?.

El papel del Rey es meramente simbólico y carece de poder real. Distinto es, tal y cómo ocurrió el 23-F, que al producirse un vacío de poder al ser capturados tanto el Congreso como el poder ejecutivo, el Rey llenara ese poder asumiendo la autoridad. Pero podemos dudar de la legalidad de su intervención al haberse extralimitado en sus funciones. No sé si me explico, no me parece mal lo que hizo ese día, sólo digo que en un sentido estricto no tengo nada claro que, con la Constitución en la mano, tuviera derecho a hacerlo.

 

[archer]

Olvidais queridos contertulios que con la republica aumentaria el numero de parasitos funcionarios con lo cual aumentaria el gasto Estatal.. y todo para que?? Para cumplir el capricho de unos burgueses revanchistas que seguro utilizarian su nuevo poder para asesinar al bando contrario ( como ya habian intentado durante la 2 )

Más parásitos e inútiles son el Juanca, la Sofi, el principito y las infantas. Se ve que la gente tiene el cerebro muy lavado para criticar tanto a los funcionarios y en cambio defender a muerte a la familia real, que cobra 1500 millones al año y, aunque sea época de crisis, siempre les suben el sueldo.

Y no olvidemos que según algunas fuentes (como el libro "Un rey golpe a golpe", que se puede leer por Internet) el Bribón tiene una fortuna de casi 2000 millones de euros, la cuarta de España.

 

[MarXito]

Más parásitos e inútiles son el Juanca, la Sofi, el principito y las infantas. Se ve que la gente tiene el cerebro muy lavado para criticar tanto a los funcionarios y en cambio defender a muerte a la familia real, que cobra 1500 millones al año y, aunque sea época de crisis, siempre les suben el sueldo.

Y no olvidemos que según algunas fuentes (como el libro "Un rey golpe a golpe", que se puede leer por Internet) el Bribón tiene una fortuna de casi 2000 millones de euros, la cuarta de España.

Bien puede ser cierto todo lo que dice.

Pero también es cierto que la Familia Real es algo que le hace un bien a España (en tareas de representación internacional, diplomacia, negocios con otros países, etc.) mientras que los funcionarios son un LASTRE para el país. Un jodido lastre.

 

[Siegfried]

Más parásitos e inútiles son el Juanca, la Sofi, el principito y las infantas. Se ve que la gente tiene el cerebro muy lavado para criticar tanto a los funcionarios y en cambio defender a muerte a la familia real, que cobra 1500 millones al año y, aunque sea época de crisis, siempre les suben el sueldo.

Y no olvidemos que según algunas fuentes (como el libro "Un rey golpe a golpe", que se puede leer por Internet) el Bribón tiene una fortuna de casi 2000 millones de euros, la cuarta de España.

Mal vas yendo por el asunto economico.

De entrada porque el presupuesto de la Casa Real no es el sueldo del Rey, sino que con él cubre todos los gastos de palacio y personal que lo atiende.

Pero resulta que el presupuesto de la Presidencia de la Republica de Italia fue en 2006 de !!217 millones de euros!! frente a los menos de 9 millones de la Casa Real Española. Oiga, si es que las repúblicas son baratísimas

Muy listos fueron los suecos. Pensaron en poner la República, pero echaron cuentas y vieron que salia mas cara, y se quedaron con la Monarquía.

Ademas, no me negareis que para figura decorativa y representativa del conjunto de la nación, un Rey queda mucho mejor con su corona y su cetro 8-), que un Presidente con un aburrido traje de directivo de banco.

 

[obierzo]

Sin olvidar la imparcialidad de la corona. Se podria decir lo mismo de un supuesto presidente de la republica?Yo desde luego lo dudo.

 

[Némesis]

Ademas, no me negareis que para figura decorativa y representativa del conjunto de la nación, un Rey queda mucho mejor con su corona y su cetro 8-), que un Presidente con un aburrido traje de directivo de banco.

Es una figura de mayor calibre. En muchos países, a día de hoy, se sigue viendo la figura del Rey y se sigue concibiendo al mismo, como un ser superior, y eso es un símbolo de importancia mayor que un presidente de república, que nos puede beneficiar a la hora de firmar acuerdos con estos países o establecer relaciones con los mismos

Entre reyes las cosas se hablan mucho mejor, es como si hablaran con un compañero de oficina, hay mas confianza y como todavía siguen existiendo bastante países con una monarquía a la cabeza del estado, pues no veo ningún problema a que la monarquía siga vigente. No la defenderé, ni tampoco voy a enaltecer la figura del rey, simplemente la respeto y
la acepto, puesto que no ejercer ningún tipo de poder sobre mi

El ser antimonarquico se ha convertido en una especie de moda, despotricar contra la figura del rey es lo que se lleva al parecer. La mayoría de los que despotrican no entienden los beneficios que como país nos aporta el tener una figura simbólica como es el rey, ni lo que en su día hizo por todos los españoles

Sin olvidar la imparcialidad de la corona. Se podria decir lo mismo de un supuesto presidente de la republica?Yo desde luego lo dudo.

Deja a un lado la demagogia. Se trata de sacar pros y contras, no de desprestigiar un sistema político, tan valido y aceptable, como cualquiera que defienda la libertad

 

[obierzo]

Demagogia??? En fin debemos vivir en el mundo de la plastilina. Digame de donde saldrian los supuestos presidentes de la republica????? De los partidos supongo no es asi??? Ya solo con su procedencia nacen viciados de forma para ser imparciales.

 

[Némesis]

Demagogia??? En fin debemos vivir en el mundo de la plastilina. Digame de donde saldrian los supuestos presidentes de la republica????? De los partidos supongo no es asi??? Ya solo con su procedencia nacen viciados de forma para ser imparciales.

Un partido político no es imparcial (Eso es algo aceptado) y cada partido político defiende lo que cree " correcto " para el país. La república tiene unas bases establecidas, las cuales variaran más o menos, dependiendo del partido que este en el poder. Lo mas importante esque es una forma política democrática y defiende la libertad. Tu de primeras, ya pones sobre la mesa tu odio hacia la república y la izquierda, con lo cual tu opinión tendrá de objetiva lo que Aznar de Socialista.

El rey no es imparcial, el rey es soberano, el rey actúa según el crea conveniente y nunca hay que olvidarse de que es una persona y como persona que es, puede equivocarse y tomar el camino incorrecto.

 

[Siegfried]

Es una figura de mayor calibre. En muchos países, a día de hoy, se sigue viendo la figura del Rey y se sigue concibiendo al mismo, como un ser superior, y eso es un símbolo de importancia mayor que un presidente de república, que nos puede beneficiar a la hora de firmar acuerdos con estos países o establecer relaciones con los mismos

Entre reyes las cosas se hablan mucho mejor, es como si hablaran con un compañero de oficina, hay mas confianza y como todavía siguen existiendo bastante países con una monarquía a la cabeza del estado,

Exacto. En las normas del protocolo internacional los Reyes tienen prioridad sobre los Presidentes de las Repúblicas. Asi, son los presidentes los que saludan a los Reyes y no a la inversa. En cierto modo el protocolo reconoce que el Rey es algo mas que un Presidente de República, pese a ser ambos jefes de Estado. Y quien tiene prioridad absoluta es el soberano de Japón, que por algo es el último Emperador.

El ser antimonarquico se ha convertido en una especie de moda, despotricar contra la figura del rey es lo que se lleva al parecer. La mayoría de los que despotrican no entienden los beneficios que como país nos aporta el tener una figura simbólica como es el rey, ni lo que en su día hizo por todos los españoles

La mayoria de los republicanos se equivocan si creen que los monarquicos vemos al Rey como un ser superior, o que nos consideramos súbditos o vasallos de él.

Mi adhesión a la monarquía es pragmática. He leido a mas de un politólogo o experto diplomático con muchos años de experiencia, asegurar que la Jefatura de Estado mas eficaz del mundo, por prestigio, neutralidad, representitividad, etc,es con mucha diferencia la Corona Británica. Las monarquías parlamentarias funcionan, y muy bien, razón mas que suficiente para ser monarquico.

Y con respecto a lo que dice OBierzo, pues tiene razón en parte. La Monarquía, como institución, es apolítica por su propia naturaleza al estar "por encima" de los partidos políticos. La presidencia de la República, en cambio, es política por naturaleza propia (lo que no quita que pueda haber presidentes neutrales que cumplan muy bien con su naturaleza representativa).

 

[Némesis]

es apolítica por su propia naturaleza al estar "por encima" de los partidos políticos.

En eso estoy de acuerdo, pero no en el hecho de que sea imparcial. No juegan unas ideas políticas, juega el juicio y la decisión de una persona, de una persona (Cosa que puede ser peor que una determinada idea política), y dicha persona puede tomar el camino equivocado. Dicha persona nunca será completamente imparcial y objetiva, siempre tira más un color que otro

 

[boroto]

República si, pero con cambios. República como forma mas democrática posible pero acompañado de medidas que permitan a los ciudadanos disfrutar de esa democracia de la que tanto hablan.

Quitar a JC pues si, lo celebraría, pero no es suficiente, ni de lejos.
Hay gente que piensa que el día que llegue la República sus problemas serán solucionados y viviremos en un mundo de rosas. Al mas puro estilo 14-15 de Abril 1931 style.

Vaserqueno.

 

[archer]

Bien puede ser cierto todo lo que dice.

Pero también es cierto que la Familia Real es algo que le hace un bien a España (en tareas de representación internacional, diplomacia, negocios con otros países, etc.) mientras que los funcionarios son un LASTRE para el país. Un jodido lastre.

Yo no veo que le haga ningún bien, qué lástima que no estemos en Francia. Los franceses fueron listos y se quitaron de en medio a sus reyes bien pronto.

Y ahí están ganando millones, viviendo con todo lujo, mientras más de la mitad de las familias españolas (y eso según datos oficiales) no llegan a fin de mes.

Increíble que todavía queda gente que defienda a la familia real (prefiero ponerlo en minúscula) y que hable de ellos como si fuesen unos filántropos.

 

[MarXito]

Yo no veo que le haga ningún bien, qué lástima que no estemos en Francia. Los franceses fueron listos y se quitaron de en medio a sus reyes bien pronto.

Y ahí están ganando millones, viviendo con todo lujo, mientras más de la mitad de las familias españolas (y eso según datos oficiales) no llegan a fin de mes.

¡MUA HAHAHAHAHA! Que me mondo. Ahora resulta que el hecho de que los franceses sean un país rico es debido a la república.

Oiga, que los suecos son más ricos que los franceses y son monarquía.

Increíble que todavía queda gente que defienda a la familia real (prefiero ponerlo en minúscula) y que hable de ellos como si fuesen unos filántropos.

No la defiendo por ser Familia Real, sino por lo que representa para España. Y, hoy en día, no hay mejor embajador de España que el Rey, que la promociona turísticamente como nadie, y que firma contratos comerciales como el mejor.

 

[archer]

¡MUA HAHAHAHAHA! Que me mondo. Ahora resulta que el hecho de que los franceses sean un país rico es debido a la república.

Oiga, que los suecos son más ricos que los franceses y son monarquía.


No la defiendo por ser Familia Real, sino por lo que representa para España. Y, hoy en día, no hay mejor embajador de España que el Rey, que la promociona turísticamente como nadie, y que firma contratos comerciales como el mejor.

¿Gran embajador el rey? ¿Ese abuelete borracho y de voz gangosa? Ay, que me da la risa.

Y sí, los franceses no han tenido una monarquía desde que cayó Napoleón III (en 1871) y pasan de restaurarla (los legitimistas son cuatro gatos, un grupo tan marginal como aquí los carlistas), por algo será.

 

[Némesis]

¿Gran embajador el rey? ¿Ese abuelete borracho y de voz gangosa? Ay, que me da la risa.

Y sí, los franceses no han tenido una monarquía desde que cayó Napoleón III (en 1871) y pasan de restaurarla (los legitimistas son cuatro gatos, un grupo tan marginal como aquí los carlistas), por algo será.

El ultimo rey no fue Luis XVI? Napoleón no poseía el titulo de emperador? o también ostentaba el de Rey?

Por cierto yo no me considero monarquico, pero ese abuelete borracho y gangoso, ha evitado multitud de conflictos con Marruecos, debido a su buena relación con el rey de allí y lo queramos o no, en muchos países está mejor considerado incluso que el presidente del gobierno. Desacerse de una figura de tal valor, sería un error. Si en futuro los demás países lo hacen, pues si, pero ahora no sería lo más conveniente.

Tanto ir de aquí para allá, tanto acto oficial, el que tu vida sea de interés público y no tener por tanto anonimato fuera de tu casa, no creo que le guste a nadie. La fama y el no hacer nada, al final cansan

 

[MarXito]

¿Gran embajador el rey? ¿Ese abuelete borracho y de voz gangosa? Ay, que me da la risa.

A mi me la da escuchando argumentos de tanto peso como este, pero por educación y respeto a los que piensan que la república es el mejor modelo, procuro aguantármela.

Y sí, los franceses no han tenido una monarquía desde que cayó Napoleón III (en 1871) y pasan de restaurarla (los legitimistas son cuatro gatos, un grupo tan marginal como aquí los carlistas), por algo será.

Veamos.

Lista de países por IDH:

1. Islandia
2. Noruega
3. Australia
4. Canadá
5. Irlanda
6. Suecia
7. Suiza
8. Japón
9. Países Bajos
10. Francia
11. Finlandia
12. Estados Unidos
13. España
14. Dinamarca
15. Austria
16. Reino Unido
17. Bélgica
18. Luxemburgo
19. Nueva Zelanda
20. Italia

Entre los 20 primeros hay 13 países cuya forma de gobierno es la monarquía constitucional. Entre los 10 primero, 6 tienen esa forma de gobierno. Y entre los 5 primeros, 3.

Tan mala no será la Monarquía cuando sirve perfectamente a las naciones más ricas y avanzadas del mundo.

Por cierto, el chovinismo francés no debería ser ejemplo para nadie, y si España debe parecerse a Francia en algo para ser mejor país, prefiero mil veces antes caer de rodillas ante Franco II que ante Pepe Botella II.

 

[Diethyl]

Se suele olvidar que nuestro rey, es tambien rey de Jerusalen. Dato muy mencionado en el mundo anglosajon y que por aqui apenas se comenta.

Solo eso.

 

[obierzo]

Se puede considerar el utilizar las definiciones de borracho y gangoso como argumento??? En fin si si Francia ese paraiso de inestabilidad, donde hay millones de personas en los suburbios, donde cada 2 por 3 hay revoluciones callejeras y una inestabilidad economica alarmante... Gran ejemplo el frances si señor.

 

[Némesis]

Se puede considerar el utilizar las definiciones de borracho y gangoso como argumento??? En fin si si Francia ese paraiso de inestabilidad, donde hay millones de personas en los suburbios, donde cada 2 por 3 hay revoluciones callejeras y una inestabilidad economica alarmante... Gran ejemplo el frances si señor.

Lista de países por IDH:

1. Islandia
2. Noruega
3. Australia
4. Canadá
5. Irlanda
6. Suecia
7. Suiza
8. Japón
9. Países Bajos
10. Francia
11. Finlandia
12. Estados Unidos
13. España
14. Dinamarca
15. Austria
16. Reino Unido
17. Bélgica
18. Luxemburgo
19. Nueva Zelanda
20. Italia

Todo lo que tu digas, pero a la lista me remito.

* Vida larga y saludable (medida según la esperanza de vida al nacer).
* Educación (medida por la tasa de alfabetización de adultos y la tasa bruta combinada de matriculación en educación primaria, secundaria y superior, así como los años de duración de la educación obligatoria).
* Nivel de vida digno (medido por el PIB per cápita PPA en dólares).

Partiendo de esa lista, en eso están por encima de nosotros

Entre los 20 primeros hay 13 países cuya forma de gobierno es la monarquía constitucional. Entre los 10 primero, 6 tienen esa forma de gobierno. Y entre los 5 primeros, 3.

Tan mala no será la Monarquía cuando sirve perfectamente a las naciones más ricas y avanzadas del mundo.

Por cierto, el chovinismo francés no debería ser ejemplo para nadie, y si España debe parecerse a Francia en algo para ser mejor país, prefiero mil veces antes caer de rodillas ante Franco II que ante Pepe Botella II.

Ya no es el hecho de tener un rey o no tenerlo, es el echo de que ahí alguien superior al gobierno, que puede pararle los pies. Es una especie de seguro para el pueblo, porque se supone que todo los reyes de esas casas reales y el de la nuestra, han asumido que el poder esta en la vox populi

Aquí las cosas funcionan y mientras sigan funcionando, son ganas de tocar los cojones, por parte de esta moda que se ha creado con el termino antimonarquico