Murió Lucian Freud unos días antes de Amy Winehouse

[Mr capitalista]

El arte actual está varado, en dos premisas:

-Es una puta mierda subvencionada que no interesa a nadie. Ya hace tiempo que ha perdido su componente humano. ¿Cuando se darán cuenta que si la gente hace colas kilométricas en la taquilla para ver a Sorolla mientras que ellos necesitan ayuda de papi estado es por algo? ¿Cuánta gente sabe que el logotipo de La Caixa intenta representar a un niño echando una moneda a su hucha y no una puta estrella, símbolo definitivo de cúan decadente e idiota es el arte de hoy?

-Está producido por perroflautas yonkarras de mierda que creen que el nirvana creativo sólo se alcanza con drojas en el colacao.

 

[Sheik Yerbouti]

Zóbel, gran maestro y de Cuenca:

 

[Sir Ano de Bergerac]

Lucien Freud está sobrevaloradísimo. Sobrevaloradísimo.

¿Por qué?

Zóbel, gran maestro y de Cuenca:

Si quieres hablar de Zobel, abre un hilo de Zobel.

 

[Jark Prongo]

Hace mes y medio o asi, bebiendo en la calle a altas horas de la madrugada, nos vino un jomless con un libro de poesia autoeditado con lo que pescaba de vender chatarra. Y el caso es que las ilustraciones eran de Toro el Bravo, ilustrisimo chiflado que da sopas con gordas al pipas este y al Antoño de los cojones.

Viva Toro el Bravo.

 

[Mr capitalista]

El tal Zobel ese me recuerda cuando me la cascaba como un mono viendo coños borrosos y codificados en el canal +.

Poner esto al lado de un Vermeer. Qué dislate.

 

[Slk]

Coñe, si es pintor ( o se disfraza de pintor ) tiene que conocerle, eso no tiene merito.

A mi lo que me da un poco de hartazgo de estos comentarios es el puntito de vanidad y de ego que esconden, porque siempre son una velada critica a los bobos que no hablan de ello o no saben quien se ha muerto.

Pero a este juego tambien podriamos jugar todos, cada vez que se muera una eminencia en el campo profesional en el que te mueves podrias ir por el bar de tu barrio soltandolo con aire de suficiencia "que se ha muerto Fulanito, uno de los mayores pintores/filosofos/economistas/poetas/linguistas/arquitectos de este siglo, y nadie dice nada...".
Y si se hubiera muerto un pintor igualmente reconocido pero que a el no le gustara por preferencias personales pues tampoco diria nada ni abriria el hilo, si lo que esta deseando es que le provoquen a explicar porque es tan grande el Freud este, a ver si se luce un poco.

Porque Sir Ano no va ir al bar a comentarlo ni a darle la plasta a sus amigos si es que los tiene y aun le soportan, viene aqui que tiene mas audiencia.

La idea básica es que me produce bastante náusea comprobar cómo la sociedad sobrevalora a pintoruchos, cineastas progres o tocaguitarras que no son más que una banda de vividores.

Vivo en una ciudad plagada de chupópteros provinentes de todas las partes del mundo que son capaces de sobrevivir parasitando y disfrazándose de Bob Marley o de pintor imposible de Montmartre. De hecho el chupiprogresismo que uno mama desde pequeño en un lugar como este te lleva a creer en ellos cuando no has empezado a vivir. Cuando maduras y descubres la mentira sientes el triple de desapego hacia ese mundo.

Un paleta, un cocinero o una cajera de supermercado contribuyen bastante más a que las cosas funcionen que un pintamusas de estos.

 

[Sir Ano de Bergerac]

La idea básica es que me produce bastante náusea comprobar cómo la sociedad sobrevalora a pintoruchos, cineastas progres o tocaguitarras que no son más que una banda de vividores.

Vivo en una ciudad plagada de chupópteros provinentes de todas las partes del mundo que son capaces de sobrevivir parasitando y disfrazándose de Bob Marley o de pintor imposible de Montmartre. De hecho el chupiprogresismo que uno mama desde pequeño en un lugar como este te lleva a creer en ellos cuando no has empezado a vivir. Cuando maduras y descubres la mentira sientes el triple de desapego hacia ese mundo.

Un paleta, un cocinero o una cajera de supermercado contribuyen bastante más a que las cosas funcionen que un pintamusas de estos.

Me alegro bastante de que te joda



Toma toma shhhh:

 

[ilovegintonic]

¿Por qué?

Porque no ha hecho nada nuevo, nada que no se hubiera hecho antes, no ha aportado nada más que más de lo mismo a la pintura.

Me resulta curiosísimo el hecho de que cada vez que se le nombre se aluda al dato, por lo demás baladí, de ser nieto de Sigmund Freud. Me resulta curioso porque la mención de este dato aporta a su obra una especie de vertiente psicoanalítica falsa. Es como si por ser nieto de Sigmund Freud el psicoanálisis hubiera pasado al lienzo de una manera genética, cuando no tiene nada que ver. Como si por ser nieto de Freud sus cuadros tuviesen el psicoanálisis en sus genes. Esto viene a ser como si se pretendiese ver en la obra del nieto de un repostero un sabor a merengue o a cabello de ángel, un auténtico disparate. Este hecho, que convendrás conmigo que es así, ha hecho subir la cotización económica y la valoración artística de la obra del nieto de Freud muchísimos enteros. Si en vez de ser nieto de quien es fuese nieto de un charcutero no estaría en la posición en la que está, ni sus cuadros valdrían tanto. Si su abuelo también hubiera sido famoso, por ejemplo, qué sé yo, Amudsen, la fama del abuelo no hubiera repercutido del mismo modo. Pero claro, ah, qué bien queda una "pintura psicoanalítica", qué afortunada conjunción de conceptos, qué poco colaría una "pintura antártica".

 

[Sheik Yerbouti]

Si quieres hablar de Zobel, abre un hilo de Zobel.

Yo "hablar de" no; hablo CON Zóbel, que para eso le conozco.

 

[Sir Ano de Bergerac]

Porque no ha hecho nada nuevo, nada que no se hubiera hecho antes, no ha aportado nada más que más de lo mismo a la pintura.

Me resulta curiosísimo el hecho de que cada vez que se le nombre se aluda al dato, por lo demás baladí, de ser nieto de Sigmund Freud. Me resulta curioso porque la mención de este dato aporta a su obra una especie de vertiente psicoanalítica falsa. Es como si por ser nieto de Sigmund Freud el psicoanálisis hubiera pasado al lienzo de una manera genética, cuando no tiene nada que ver. Como si por ser nieto de Freud sus cuadros tuviesen el psicoanálisis en sus genes. Esto viene a ser como si se pretendiese ver en la obra del nieto de un repostero un sabor a merengue o a cabello de ángel, un auténtico disparate. Este hecho, que convendrás conmigo que es así, ha hecho subir la cotización económica y la valoración artística de la obra del nieto de Freud muchísimos enteros. Si en vez de ser nieto de quien es fuese nieto de un charcutero no estaría en la posición en la que está, ni sus cuadros valdrían tanto. Si su abuelo también hubiera sido famoso, por ejemplo, qué sé yo, Amudsen, la fama del abuelo no hubiera repercutido del mismo modo. Pero claro, ah, qué bien queda una "pintura psicoanalítica", qué afortunada conjunción de conceptos, qué poco colaría una "pintura antártica".

Sobre esa tontería de su abuelo sólo han querido hablar los periodistas. Él mismo reconoció no haber leído nada de Sigmund Freud. En libros más serios en los que se le hace una biografía, mencionan lo de su abuelo anecdóticamente.

Si fue el artista más cotizado vivo, no creo que los ricachones coleccionistas paguen las cifras que han pagado en base a ser nieto de alguien. Tampoco quiero decir que tengan un criterio magistral, pero sí puede ser un indicativo de algo.

Yo de todas formas, con esas cifras me pierdo. A partir de cierto precio, entran muchas más cosas en juego que la obra en sí. Así que como él, no tendríamos que hacerle mucho caso a este asunto.

Luego está la acusación de no ser original. Para mi lo es en cuanto se ha adentrado en terrenos que nadie otro ha conseguido, o al menos no tan profundamente. Pero eso tampoco debería ser un factor determinante. El caso es que a mí un retrato de Freud me impresiona siempre al tenerlo en frente; reconozco que el tío es mucho más sutil que otros, pero la técnica que utiliza es suya y sólo suya, y es perfecta a su manera. Luego, aunque se ha pasado toda la vida haciendo o buscando lo mismo, nunca aburre o se repite, siempre hay emoción porque los mundo interiores como los rostros tienden a ser infinitos, y él siempre los pinta buscando una plenitud.

Es el primer pintor que refleja el paso del tiempo en los retratos de una forma tan explícita. No hace retratos de personas: hace retratos de personas posando: cansadas, aburridas, absortos en pensamientos intrascendentes. Las figuras tienden a ser inamovibles y no pinta un instante, pinta una existencia entera. Al final acaban siendo lo que son. Nada más.

Yo "hablar de" no; hablo CON Zóbel, que para eso le conozco.

Oh Dios mío, conoce al gran Zóbel. Pues dile que es un mierdas.

 

[Nueces]

sí puede ser un indicativo de algo

De ser británico y moverse por Londres, poco más.

Luego está la acusación de no ser original. Para mi lo es en cuanto se ha adentrado en terrenos que nadie otro ha conseguido, o al menos no tan profundamente. Pero eso tampoco debería ser un factor determinante. El caso es que a mí un retrato de Freud me impresiona siempre al tenerlo en frente; reconozco que el tío es mucho más sutil que otros, pero la técnica que utiliza es suya y sólo suya, y es perfecta a su manera. Luego, aunque se ha pasado toda la vida haciendo o buscando lo mismo, nunca aburre o se repite, siempre hay emoción porque los mundo interiores como los rostros tienden a ser infinitos, y él siempre los pinta buscando una plenitud.

En este párrafo no dices absolutamente nada; eres consciente, ¿no? Es como si yo digo "un mundo mágico de sensaciones". Parece que he dicho algo, incluso que la frase tiene sentido, pero en realidad no he dicho nada. ILG tiene razón en señalar que no fue original en ninguna faceta (técnica o iconológicamente). Tú tienes razón al señalar que, a pesar de eso, tenía mucho talento y supo crearse un estilo personal que yo también valoro. Si lo miras con perspectiva, dentro de un siglo nadie hablará de Amy Winehouse y sí de Lucian Freud.

P.S. Aprecio que abras este tipo de hilos.

 

[semensatan]

Porque no ha hecho nada nuevo, nada que no se hubiera hecho antes, no ha aportado nada más que más de lo mismo a la pintura.

Me resulta curiosísimo el hecho de que cada vez que se le nombre se aluda al dato, por lo demás baladí, de ser nieto de Sigmund Freud. Me resulta curioso porque la mención de este dato aporta a su obra una especie de vertiente psicoanalítica falsa. Es como si por ser nieto de Sigmund Freud el psicoanálisis hubiera pasado al lienzo de una manera genética, cuando no tiene nada que ver. Como si por ser nieto de Freud sus cuadros tuviesen el psicoanálisis en sus genes. Esto viene a ser como si se pretendiese ver en la obra del nieto de un repostero un sabor a merengue o a cabello de ángel, un auténtico disparate. Este hecho, que convendrás conmigo que es así, ha hecho subir la cotización económica y la valoración artística de la obra del nieto de Freud muchísimos enteros. Si en vez de ser nieto de quien es fuese nieto de un charcutero no estaría en la posición en la que está, ni sus cuadros valdrían tanto. Si su abuelo también hubiera sido famoso, por ejemplo, qué sé yo, Amudsen, la fama del abuelo no hubiera repercutido del mismo modo. Pero claro, ah, qué bien queda una "pintura psicoanalítica", qué afortunada conjunción de conceptos, qué poco colaría una "pintura antártica".

No, no, eso no es así.

Lo raro sería que siendo nieto del psiquiatra farlopero, nadie lo dijera.

En cuanto a no innovar, bueno, tú sabes que todo está inventado, y que aquel que crea es el que es capaz de dar una vuelta de tuerca más a lo que ya hay. A mí me gustan mucho los rosas y los azules de esas carnes demasiado cerca o demasiado lejos de los huesos. El retrato es la sublimación del arte figurativo, y ser capaz de incluir elementos clave tan poderosos como el encuadre y la luz violentos, y el tono crepuscular y decadente sin resulatr grotesco, hace de estos lienzos obras de gran calidad. Lo de que Freud ha sido un un genio o no, lo dejo para los que saben, o para los que dicen quién sabe.

 

[Nueces]

En cuanto a no innovar, bueno, tú sabes que todo está inventado, y que aquel que crea es el que es capaz de dar una vuelta de tuerca más a lo que ya hay

No comparto esta opinión. Cada cierto tiempo hay cambios de paradigmas, crisis de fundamentos, que lo que hacen es desenroscar por completo la tuerca.

El retrato es la sublimación del arte figurativo,

Tampoco comparto esta opinión. El retrato siempre tiene un fuerte contenido simbólico en un intento de representar "cosas" intangibles como la psique, el alma, el estatus y otros aspectos puramente humanos de difícil figuración objetiva. Para mí, la sublimación del arte figurativo son los paisajes y, en menor medida, las naturalezas muertas.

y ser capaz de incluir elementos clave tan poderosos como el encuadre y la luz violentos, y el tono crepuscular y decadente sin resulatr grotesco, hace de estos lienzos obras de gran calidad. Lo de que Freud ha sido un un genio o no, lo dejo para los que saben, o para los que dicen quién sabe.

En Freud los encuadres no son violentos. Nada de lo que él hace con la luz, la pintura o el color es original (Ribera, Velázquez, Van Gogh, Cezanne). Pero lo que hacía lo hacía muy bien. La verdad, no conozco a nadie a quien le desagrade su pintura. Era uno de los mejores pintores que había. Quizá nos falta perspectiva histórica para otorgarle o no el calificativo de genio.

 

[ilovegintonic]

Tampoco comparto esta opinión. El retrato siempre tiene un fuerte contenido simbólico en un intento de representar "cosas" intangibles como la psique, el alma, el estatus y otros aspectos puramente humanos de difícil figuración objetiva.

Y justo aquí, justito aquí, es donde le viene como picha al culo el ser el nieto de Sigmund Freud. La gente asocia tener los genes del inventor del psicoanálisis con el tener la capacidad de plasmar la psique del retratado mejor que nadie, de la misma manera, o mediante la misma asociación de ideas por la cual en la antigüedad se utilizaba el cangrejo para combatir el cáncer o las nueces para combatir el dolor de cabeza debido a su indudable semejanza. Esto no me cabe duda de que está en el inconsciente de todo dios, y todo dios habla en Freud nieto de su capacidad de ello: ¿cómo no va el nieto de Freud a pintar mejor que nadie la psique humana? Resultado: sobrevaloración.

En el resto del post, estoy completamente de acuerdo contigo, a mí me gusta Freud, a pesar de que crea que está sobrevalorado. En lo único que no coincido contigo es en que yo sí que conozco a gente que no le gusta el uso que del color hacía, pero bueno, es gente que cree que la pintura es algo que debe reflejar la realidad tal cual es sin salirse ni un milímetro.

 

[ilovegintonic]

Yo conozco a Manolo Kabezabolo.
Una vez hasta le di de cenar ensaladilla rusa.

Y yo, al contrario que Nacho Vegas, sí que conocí a Michi Panero. Era el del tercero derecha. Y a su familia entera.

A ver si nos centramos un poco en el hilo.

 

[Nueces]

¿cómo no va el nieto de Freud a pintar mejor que nadie la psique humana? Resultado: sobrevaloración.

Hay que tener presente que en la valoración de una obra no solo priman los valores puramente artísticos. El arte es un bien de lujo que aporta prestigio y estatus social. Tienen un componente casi mágico que determinan factores como su antigüedad, lugar de producción, dueños anteriores, vida del autor; en definitiva, la propia biografía de la obra. Tampoco haría especial caso al mercado del arte porque gira en torno a muchísimos intereses más allá de los estéticos. Sin embargo, suele ser bastante conservador y señala tendencias consolidadas. Todo esto para concluir que desde un punto de vista económico su obra sí me parece sobrevalorada, pero que es inevitable que en la valoración global de su obra pesen factores como el de ser familiar de Freud o ser británico. Siendo consciente de esto, sí se puede señalar que lo que se limita al lienzo está sobrevalorado, sin que ello implique que sea un truño.

es gente que cree que la pintura es algo que debe reflejar la realidad tal cual es sin salirse ni un milímetro.

Es decir, gente que no entiende la pintura y por tanto no sabe valorarla.

 

[Interceptor]

Exacto, cada dia uno se da mas cuenta de que vive rodeado de ovejas..
y Antonio Lopez es el mejor pintor vivo Español.
Tarderemos decadas en tener un genio similar a el..

Pd. DEP Freud

 

[ultimatum]

Exacto, cada dia uno se da mas cuenta de que vive rodeado de ovejas..
y Antonio Lopez es el mejor pintor vivo Español.
Tarderemos decadas en tener un genio similar a el..

Pd. DEP Freud

Hiperrealista sin duda...aún asi fuera de ese estilo Barceló ahora mismo es el que es más cotizado.

 

[Interceptor]

El hiperrealismo es el arte del que huyen todos estos nefastos pseudoartistas de pacotilla que no tienen realmente el don que hay que tener para transmitir con el arte.
Y en eso Toñete es un crack, un divino, una personaje del Renaciento nacido en Tomelloso.

 

[Mr capitalista]

El hiperrealismo es el arte del que huyen todos estos nefastos pseudoartistas de pacotilla que no tienen realmente el don que hay que tener para transmitir con el arte.
Y en eso Toñete es un crack, un divino, una personaje del Renaciento nacido en Tomelloso.

Pues a mi me transmite mucho más Antonio López que toda esa caterva de pintores abstractos.

 

[Interceptor]

Pues a mi me transmite mucho más Antonio López que toda esa caterva de pintores abstractos.

Vuelvete a leer mi post hijo de Leire Pajin

 

[Mr capitalista]

Vuelvete a leer mi post hijo de Leire Pajin

Me expresé mal, lo siento, no estaba criticando su opinión: quería decir que no entiendo porque el hiperrealismo está tan "pasado de moda", o se desdeña inmediatamente como algo frío y carente de emoción más allá que una mera exhibición de habilidad.

 

[Nueces]

Vamos a ver si consigo aclarar un par de cosas y hago de vosotros mejores personas.

Los que consideráis que solo el dibujo de una manzana que se parezca a una manzana es arte debéis ser conscientes de que a la hora de concebir el arte partís de unas premisas determinadas sobre las que asentáis vuestro juicio. Pero esas premisas, esos axiomas, no son verdades eternas, inmutables y evidentes. Simplemente son principios que tienen sentido para producir determinado tipo de arte en el que prima la interpretación de la realidad sobre una base visual que, con todo, ninguna obra de arte reproduce.

Ahora imaginad que vuestro limitado intelecto es capaz de aprehender nuevas bases sobre las que desarrollar la creación artística, es capaz de entender el desarrollo de las mismas y de apreciar los resultados. Vuestro cerebro estaría dando un salto equivalente al que dio la humanidad con el descubrimiento de las geometrías hiperbólica y elíptica.

Por desgracia, al arte, que siempre ha sido patrimonio de espíritus elevados como el mio, se le exige estar a la altura de la plebe en un intento de vulgarizarlo. Cualquier hijo de puta debe tener la capacidad de juzgar una obra y, obviamente, lo hará en base a si se parece o no a lo que capta con los ojos. Si esta misma ley del mínimo esfuerzo estuviese vigente en, por ejemplo, las matemáticas, daría como resultado la absurda situación de que cualquier desgraciado que supiese sumar y restar, se consideraría capacitado para juzgar la labor de un matemático profesional en base al número de sumas y restas que tengan sus teorías. Todo lo demás, mierda, porque no se parece a una manzana, que lo veo yo, que soy muy sensible.

Todo esto no es óbice para que hoy en día haya muchos artistas produciendo caca, pero eso ya es otra historia.

 

[Mr capitalista]

Los que consideráis que solo el dibujo de una manzana que se parezca a una manzana es arte debéis ser conscientes de que a la hora de concebir el arte partís de unas premisas determinadas sobre las que asentáis vuestro juicio.

¿Te refieres a la realidad? ¿Te refieres a ese único nexo de unión entre el espectador y creador para que exista un mínimo de logro comunicativo?

Es el vacío más absoluto, la nada en su estadio más nuclear y definitorio: ¿para qué mierda quieres dibujar una puta manzana al mismo tiempo que no quieres que se parezca una puta manzana? ¿EH EH EH?

 

[Nueces]

¿Te refieres a la realidad? ¿Te refieres a ese único nexo de unión entre el espectador y creador para que exista un mínimo de logro comunicativo?

Presupones tantas cosas que no sabría por donde empezar. Hoy la resaca no permite hacer grandes despliegues.

¿para qué mierda quieres dibujar una puta manzana al mismo tiempo que no quieres que se parezca una puta manzana? ¿EH EH EH?

¿Para qué ibas a querer dibujar una manzana si la tienes delante? Y así hasta el infinito y más allá.