No es pais para viejos

[Cantabronazo]

lo malo de esta pelicula es que pasa de una tension a un aburrimiento en segundos, y terminar la pelicula con 10 minutos de monologo es infumable, hay reconocer que tiene unas secuencia cojonudas como las del motel y las del hotel

 

[Chuloputas]

Bardem me los ha puesto de corbata como me esperaba, es el puto amo y se come el cartel de hollywood a bocaos, la peli es entretenida y aburrida por momentos, tommy lee sigue siendo el mas amo del universo, le han faltado un par de petisuises para el papel de cherif, pero bueno, por lo general no esta nada mal la peli, yo le doi un 7 aunque este no sea el hilo de los ultimos visionados

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

A mí lo que me jode es que le den el Oscar de protagonista a Hopkins por quince minutos de silencio corderil, y a Bardem, que es el puto amo de la película, lo nominen de secundario (lo comentaban ayer en La Rosa de los Vientos).

Hopkins se merecería cualquier oscar de protagonista aunque saliese un minuto en cualquier película. Y en "el silencio de los corderos" hace una de las mejores, si no la mejor, interpretación de los 90.

Bardem lo hace bien. Digamos que hace de cateto baturro basto que se pasea por los USA. Digamos, para entendernos, que hace de alguno de los hermanos Izquierdo solo que en yankilandia. De ese tipo de actor tienen poquillos por allí. De todas formas el oscar lo tiene asegurado desde que se metió con Bush...

Y me resulta curioso que la familia Bardem de tanto por culo con la política. Lo mejor que ha salido de ella (Juan Antonio Bardem y sus "Calle Mayor" o "Muerte de un ciclista") ha salido en momentos de dictadura. Es mas, lo mejor del cine español ha ocurrido durante una dictadura.

Ahí dejo esa reflexión.

Spoiler

El romper esa tensión entre cazador y presa pretende ser un golpe de efecto, pero desinfla la película totalmente. Si hubieran llevado a Brolin hasta el final de la peli, y ahí Chigurh se lo carga, intercalándose la ejecución con el discurso de Tommy Lee (¿cómo se llama ese recurso?)

Digo yo que te referirás a un montaje en paralelo y tal.

 

[micropene II]

puto trisomico, he estudiado 3 años comunicacion audiovisual, te doy mil patadas en este tema

 

[UBP]

Hopkins se merecería cualquier oscar de protagonista aunque saliese un minuto en cualquier película. Y en "el silencio de los corderos" hace una de las mejores, si no la mejor, interpretación de los 90.

Hopkins es, como se estila decir por estos lares, amo y poseedor (bueno, antes; ahora Dicaprio es mejor ). Pero el criterio de nominaciones es bastante discutible por no decir abiertamente clasista.

Bardem lo hace bien. Digamos que hace de cateto baturro basto que se pasea por los USA. Digamos, para entendernos, que hace de alguno de los hermanos Izquierdo solo que en yankilandia. De ese tipo de actor tienen poquillos por allí. De todas formas el oscar lo tiene asegurado desde que se metió con Bush...

Efectivamente, Javier da un perfil de garrulo difícilmente superable. Sería hermoso verle dándole una paliza a Orlando Bloom (en cine, no penséis mal, que acertaréis), saltándole un par de piños por accidente:

- "I´m so sorry Orlando, I tried to make it as real as possible, spanish style, you know
- Mprfmfghff...
- Orly?"

Lo de Bardem y su inspiración en Bush fue cojonudo, no me jodas. La gente no sabía si aplaudir o mirar a otro lado, el presentador diciendo "por fin alguien se atreve a decirlo", Schnabel detrás, presto a follarle, George Clooney haciendo gesto de "aquí tenemos a un hombre de verdad"... Qué gran muchacho este Javi.

Y me resulta curioso que la familia Bardem de tanto por culo con la política. Lo mejor que ha salido de ella (Juan Antonio Bardem y sus "Calle Mayor" o "Muerte de un ciclista") ha salido en momentos de dictadura. Es mas, lo mejor del cine español ha ocurrido durante una dictadura.

Ahí dejo esa reflexión.

Vámonos al Crispación a darnos unas hostias como buenos amigos.

Digo yo que te referirás a un montaje en paralelo y tal.

Pues supongo, ni puta idea. ¿Tú estudias eso, tienes libros, o hay páginas donde me pueda yo educar un poco?

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

Pues supongo, ni puta idea. ¿Tú estudias eso, tienes libros, o hay páginas donde me pueda yo educar un poco?

Si, algo he estudiado (en realidad debo decir que soy Nacho Vigalondo). Con lo de que quieres recomendaciones de libros: Que quieres ¿libros de cine en general? ¿de guión? ¿de montaje? ¿del GÑE?

P.D: Creo que a partir de ahora sería mejor tratar esto en MP, por no joder al personal y aburrirlos :D

 

[ansikte]

Pero el criterio de nominaciones es bastante discutible por no decir abiertamente clasista.

Creo que en ese aspecto los Oscar no tienen la culpa.
Si no me equivoco, es la productora (o los productores), los que deciden cuales serán candidatos al Oscar y en que categoría. Es decir, si Bardem opta a secundario, es porque la productora decidió presentarlo como candidato en este apartado y no como principal. Quizás porque pensaron que siendo secundario tendría mas posibilidades de ganarlo.

Me viene a la cabeza el caso de Eva al desnudo. Cuenta la leyenda que la productora decidió presentar a Bette Davis y Anne Baxter como candidatas a actriz principal y secundaria, respectivamente. Baxter estalló en cólera porque consideró que su papel era lo suficientemente importante para ser candidata a actriz principal. Intentaron convencerla de que si finalmente las dos eran nominadas en el mismo apartado, los votos se dividirían sin premiar a ninguna. Como Baxter no se bajó del burro, tuvieron que presentarla como principal.
Finalmente, las dos fueron nominadas. Y evidentemente, las dos perdieron.

 

[UBP]

Creo que en ese aspecto los Oscar no tienen la culpa.

Gracias, no lo sabía

 

[Clark Gable]

Vale, yo acabo de ver la película y me ha parecido un poco truñete, aunque hay que reconocer que Bardem se come a todos los demás actores con patatas. Estaba pensando que es como si Lynch hiciera una peli del oeste.

 

[Cantabronazo]

puto trisomico, he estudiado 3 años comunicacion audiovisual, te doy mil patadas en este tema

jajajajaja a ese impresionante curriculum sumale la cantidad de peliculas que te has bajado del emule y [SIZE=-1]e voaLá ya tenemos otro roman polanski en el foro.

jajajaja, na en serio, que si has estudiado 3 años 1 de comunicacion audiovisual debes ser un entendido.....,




jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajja

[/SIZE]

 

[citizen erased]

Acabo de verla y coincido con los que dicen que Bardem se los come a todos con patatas, pero ¿no deja demasiadas lagunas?:

Spoiler

¿De dónde salen los mexicanos que siguen a la mujer de Moss y su madre? ¿qué tiene que ver el accidente? ¿qué hace Bardem en la habitación del hotel escondido? ¿tiene alguna cabida en la película el sueño que cuenta Jones o sólo es una reflexión para terminar? ...

Me lo expliquen, si saben

 

[UBP]

Me lo expliquen, si saben

Edita tu mensaje, incluyendo tus dudas en un spoiler, y ya verás qué feliz me haces. Que no es que sea esencial para tí mi felicidad, pero vamos, que pongas el puto spoiler en su sitio ya, cojones.

 

[Moporday]

Acabo de verla y coincido con los que dicen que Bardem se los come a todos con patatas, pero ¿no deja demasiadas lagunas?: ¿De dónde salen los mexicanos que siguen a la mujer de Moss y su madre? ¿qué tiene que ver el accidente? ¿qué hace Bardem en la habitación del hotel escondido? ¿tiene alguna cabida en la película el sueño que cuenta Jones o sólo es una reflexión para terminar? ...

Me lo expliquen, si saben

Spoiler

Los mexicanos los envía el jefazo que luego se carga Bardem, el mismo que envía al rubiales con entradas.

El accidente será un extra molón, yo pense en su momento que era la mujer de moss intentando vengarse, quien sabe ¿no?

Está en la habitación porque ha ido a buscar la pasta

Por cierto, soy una mezcla de Emilio Aragon y Harry Potter

 

[CaRlWiNsLoW]

Dudas y conclusiones.

Spoiler

Cuando encuentra Bardem la furgoneta de Brolin le quita la placa para saber quien es, pero no se lo dice a nadie. ¿Como saben los mejicanos y Harrelson quien es el dueño de la fragoneta? Sigo sin entender porque Bardem no mata a Jones en el motel, por mucho que hablemos de principios.

Yo creo que el personaje de Tommy Lee Jones simboliza los viejos tiempos, donde todo era menos duro y Bardem es su contrapunto, el que le hace "envejecer" o darse cuenta de que su tiempo ha pasado, supongo que el sueño del que habla al final sobre su padre es porque se ha retirado como el y ya solo le queda esperar la muerte.

Por eso la peli es mas rapida y cruda cuando esta Bardem y cuando sale Jones es mas tranquila y supongo que Harrelson representa a un veterano cazarecompensas muy veterano que es owneado por Bardem, para que el publico vea que Bardem es un cazador muy bueno y que Brolin no tiene ninguna posibilidad contra el.

Supongo que le estoy dando muchas vueltas pero siempre he creido que en una pelicula las cosas que salen suelen tener alguna explicacion, por lo menos para el director o guionista.

P.D: Perdon por el spoiler-ladrillo.

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

Dudas y conclusiones.

Spoiler

Cuando encuentra Bardem la furgoneta de Brolin le quita la placa para saber quien es, pero no se lo dice a nadie. ¿Como saben los mejicanos y Harrelson quien es el dueño de la fragoneta? Sigo sin entender porque Bardem no mata a Jones en el motel, por mucho que hablemos de principios.

Yo creo que el personaje de Tommy Lee Jones simboliza los viejos tiempos, donde todo era menos duro y Bardem es su contrapunto, el que le hace "envejecer" o darse cuenta de que su tiempo ha pasado, supongo que el sueño del que habla al final sobre su padre es porque se ha retirado como el y ya solo le queda esperar la muerte.

Por eso la peli es mas rapida y cruda cuando esta Bardem y cuando sale Jones es mas tranquila y supongo que Harrelson representa a un veterano cazarecompensas muy veterano que es owneado por Bardem, para que el publico vea que Bardem es un cazador muy bueno y que Brolin no tiene ninguna posibilidad contra el.

Supongo que le estoy dando muchas vueltas pero siempre he creido que en una pelicula las cosas que salen suelen tener alguna explicacion, por lo menos para el director o guionista.

P.D: Perdon por el spoiler-ladrillo.

Explicación cojonudisima, dicho sea de paso. De hecho explica el por qué del título. Por otro lado comentar que una vez vista por segunda vez le encuentro fallos de guión y lagunas argumentales (que ya habeis nombrado) pero aun así me sigue pareciendo cojonuda en cuanto a realización.

 

[UBP]

Dudas y conclusiones.

Spoiler

Cuando encuentra Bardem la furgoneta de Brolin le quita la placa para saber quien es, pero no se lo dice a nadie. ¿Como saben los mejicanos y Harrelson quien es el dueño de la fragoneta? Sigo sin entender porque Bardem no mata a Jones en el motel, por mucho que hablemos de principios.

Yo creo que el personaje de Tommy Lee Jones simboliza los viejos tiempos, donde todo era menos duro y Bardem es su contrapunto, el que le hace "envejecer" o darse cuenta de que su tiempo ha pasado, supongo que el sueño del que habla al final sobre su padre es porque se ha retirado como el y ya solo le queda esperar la muerte.

Por eso la peli es mas rapida y cruda cuando esta Bardem y cuando sale Jones es mas tranquila y supongo que Harrelson representa a un veterano cazarecompensas muy veterano que es owneado por Bardem, para que el publico vea que Bardem es un cazador muy bueno y que Brolin no tiene ninguna posibilidad contra el.

Supongo que le estoy dando muchas vueltas pero siempre he creido que en una pelicula las cosas que salen suelen tener alguna explicacion, por lo menos para el director o guionista.

Spoiler

Completamente de acuerdo, lo del contraste Harrelson-Chigurgh ya lo señalaba yo más arriba, pero sigo manteniendo que lo del motel es algo simbólico, si no no me lo explico. A pesar de lo amo que es Bardem, éste teme a Jones como vampiro a la cruz o algo así.

P.D: Perdon por el spoiler-ladrillo.

Pones bien el spoiler y encima pides perdón... Eres un santo varón, Dios te lo pague no dándote hijos.

Coincido con Algarrobo en lo de la realización. Llama la atención su brillantez incluso para un profano como yo que, hasta hace no mucho, no le daba muchas vueltas a estas cosas.

 

[Dr. Quatermass]

Pues a mí me ha gustado bastante más de lo que esperaba, debe ser que me ha ocurrido lo contrario que a la mayoría, pensaba que sería una película inferior a la que me he encontrado.

Los primeros minutos son magníficos, la ambientación, el tempo, todo es brillante y hace que te metas en la película sin remisión desde el principio. Bardem está genial, hay que decirlo sin ambages, aunque si bien es cierto que el retrato de su personaje es una genialidad en sí mismo y, como se ha dicho por ahí, se come a cualquiera de la nueva generación de actores de Hollywood.

Si alguien odia cuando una película se pasa de metraje, ese soy yo, pero en esta ocasión yo creo que se echan en falta bastantes minutos para abarcar con mayores garantías la historia que los Coen pretenden abarcar. Además, esa falta de minutos se solventa con unos extraños en la narración que son el principal problema de la película, como bien ha dicho Rarito.

Considero especialmente lúcido este último spoiler de CaRlWiNsLoW, que creo que resume bastante bien el sentido que han querido darle los Coen a la película, pero que desgraciadamente no han sabido transmitir del todo, como se puede ver en este hilo.

En fin, que a mí sí me ha gustado. Un siete.

Coño, ¿os imagináis "No es país para viejos" dirigida por Tarantino?

Sí, yo me la imagino y me gusta la idea. Podría dar mucho juego en sus manos pero con una historia más reducida y concisa.

 

[Mike Donovan]

Dudas y conclusiones.

Spoiler

Cuando encuentra Bardem la furgoneta de Brolin le quita la placa para saber quien es, pero no se lo dice a nadie. ¿Como saben los mejicanos y Harrelson quien es el dueño de la fragoneta? Sigo sin entender porque Bardem no mata a Jones en el motel, por mucho que hablemos de principios.

Spoiler

Coño dejad de ver las pelis fumaos que no os enteráis de la misa la mitad. Cuando bardem va a cargarse al jefazo que contrata a Woody harrelson le pregunta al menda que estaba con el jefe si también les dio un receptor a los mejicanos y este dice que sí, que pensaba que era buena idea.

La verdad es que no sé que lagunas le veis al guión, pues yo creo que el guión es cojonudo y no tiene ninguna fisura.

 

[Megapoitier]

Spoiler

Coño dejad de ver las pelis fumaos que no os enteráis de la misa la mitad. Cuando bardem va a cargarse al jefazo que contrata a Woody harrelson le pregunta al menda que estaba con el jefe si también les dio un receptor a los mejicanos y este dice que sí, que pensaba que era buena idea.

Spoiler

Ya, pero la pega es que el Brolin se deshace del transmisor en el hotel antes de tirotearse con Bardem, lo cual ocurre bastaaaante antes de que hagan su aparición los mejicanos. ¿Lo venían siguiendo desde entonces, pero no dan la cara hasta que se les ocurre seguir a su madre y a su suegra? Pues vale, pero no deja de ser un recurso pelín barato.

 

[Mike Donovan]

Spoiler

Ya, pero la pega es que el Brolin se deshace del transmisor en el hotel antes de tirotearse con Bardem, lo cual ocurre bastaaaante antes de que hagan su aparición los mejicanos. ¿Lo venían siguiendo desde entonces, pero no dan la cara hasta que se les ocurre seguir a su madre y a su suegra? Pues vale, pero no deja de ser un recurso pelín barato.

Spoiler

Cómo que no dan la cara? Si están en el primer motel al que va Moss. Son los de la habitación de al lado de Moss que se carga el tío Javi, y, quieras que no, que te maten a tres tíos te retrasa un poco.

 

[Juan Fleming]

Por cierto, ¿en qué época están en la peli? Por que en un momento dicen que Broslin es veterano del Vietnam y no debe tener mucho más de 30 años.

 

[Dr. Quatermass]

Por cierto, ¿en qué época están en la peli? Por que en un momento dicen que Broslin es veterano del Vietnam y no debe tener mucho más de 30 años.

Hay por ahí una referencia temporal que lo deja claro. Están en 1980.

 

[Rarito]

Hay por ahí una referencia temporal que lo deja claro. Están en 1980.

Pues como si me dicen que transcurre en la actualidad o en los 50¿Que aporta?

En verdad estoy siendo algo injusto, por que hasta la elipsis y los monologos en plan "esto con franco no pasaba" me estaba gustando. Pero es que esa eterna media hora final me cabrea mucho, lo tira todo por la borda.

 

[Mike Donovan]

Pues como si me dicen que transcurre en la actualidad o en los 50¿Que aporta?

En verdad estoy siendo algo injusto, por que hasta la elipsis y los monologos en plan "esto con franco no pasaba" me estaba gustando. Pero es que esa eterna media hora final me cabrea mucho, lo tira todo por la borda.

Hombre, pero es que los Coen han intentado ser fieles al libro. Incluso se comen un par de partes más o menos importantes.

 

[Tyrion_Lannister]

Peli a mi juicio cojonuda. 8 sobre 10. Todo lo bueno que habia que decir sobre ella ya s ha dicho, asi que poco puedo añadir.

Spoiler

Por ejemplo, la tensión en el juego del gato y el ratón entre Bardem y Bigote arrocet, está MUY conseguida, joder, hacia mucho que no se me ponian tan duros los pelos de los huevos en escena alguna como cuando Bardem está a punto de irrumpir en la habitación a oscuras del bigotes con este esperándole, o cuando Woody Harrelson está esperando el remate y este no llega, y alguna más por ahi.

Papelón el suyo, y no hay vuelta de hoja, quien diga que se le está dando cancha simplemente porque es la moda es un retrasado mental. Que tambien, pero no sin motivos; después de esto merece que medio Hollywood le chupe el nardo de rodllas en la alfombra roja.

Por decir algo negativo del flim, creo que abusa un poco del efecto "creia que ahora ibas a ver esto? pues te jodes, muajaja, aqui no se salva ni el cura", sin contar el final anticlimax y la incomprensible potra de Bardem. El final en si es bueno con ese relato que esclarece bastante de que iba la cosa, pero que se acabe de forma tan brusca parece que es la culminación al efecto de shock que iban buscando toda la peli, y eso no me acaba de molar.


La pipa de aire chanaba 3kk.