Pena de muerte

[Graciasporvenir]

Madeira, yo me refiero a aquellos que son furibundos defensores de la pena de muerte, pero en cuanto les puede tocar a alguien cercano suyo, se ponen en contra.

No me cuentes cuentos chinos, a uno que se le mete en la cárcel, está vivo, y sus familiares al menos le pueden ver una vez al mes. Al ejecutado, obviamente no. No es comparable cárcel y pena de muerte.

 

[TITO_PULO]

La sociedad no va a evolucionar por que nosotros "amparandonos" en el estado matemos al que ha matado. Eso es un ojo por ojo, nos convertimos en asesinos, matando a alguien que ha matado otro si, pero al que ahora estás matando tu

te repito lo que le dije a ubp, la diferencia esta en que el asesino mata a inocentes que no merecen morir y el verdugo mata a culpables que merecen la muerte

Si desde pequeños se les enseñara a los niños más educación, mas respeto y a vivir en sociedad sin perjudicar a los demás y se enseñara menos de otras cosas, otro gallo cantaría

luego te jode que llamen progre

como si no hubiera asesinos, pedrastas, terroristas etc, con una exquisita educacion desde pequeños

solo que el hombre ha decidido que una este bien vista y otra no, cuando ninguna de las dos es lícita. Siguiendo tu planteamiento, el que mata al que ha matado debería morir.

y quien dice que no es licita? unos hombres igual que los que dicen que si lo es

Madeira, yo me refiero a aquellos que son furibundos defensores de la pena de muerte, pero en cuanto les puede tocar a alguien cercano suyo, se ponen en contra.

No me cuentes cuentos chinos, a uno que se le mete en la cárcel, está vivo, y sus familiares al menos le pueden ver una vez al mes. Al ejecutado, obviamente no. No es comparable cárcel y pena de muerte.

si un familiar mio se dedica a violar y asesinar niños no protestare porque le den un meneito en la silla electrica y ahora ponte tu en lugar de la familia de las victimas

 

[Expósito]

No me cuentes cuentos chinos, a uno que se le mete en la cárcel, está vivo, y sus familiares al menos le pueden ver una vez al mes. Al ejecutado, obviamente no.

Pues que le hagan fotos.

Spoiler

Que conste que yo solo aplicaria la pena de muerte en casos muy extremos, pero sigue sin parecerme una razon de peso el sufrimiento de los familiares.

No creo que deba ser algo que influya a la hora de juzgar y sancionar a una persona adulta que ha cometido crimenes contra la humanidad.

Siguiendo tu planteamiento, el que mata al que ha matado debería morir.

Hombre, siguiendo esa logica simplista, el que rapta y priva de su libertad a los presos, tambien deberia ser privado de la suya.

Si matar no es licito de ninguna forma, tampoco lo deberia ser el privar de la libertad a alguien.

Matar no es licito, pero tampoco es licito ni practico mantener a gente que se salta esa norma de no matar.

 

[Graciasporvenir]

Pues que le hagan fotos.

Spoiler

Que conste que yo solo aplicaria la pena de muerte en casos muy extremos, pero sigue sin parecerme una razon de peso el sufrimiento de los familiares.

No creo que deba ser algo que influya a la hora de juzgar y sancionar a una persona adulta que ha cometido crimenes contra la humanidad.



Hombre, siguiendo esa logica simplista, el que rapta y priva de su libertad a los presos, tambien deberia ser privado de la suya.

Si matar no es licito de ninguna forma, tampoco lo deberia ser el privar de la libertad a alguien.

Matar no es licito, pero tampoco es licito ni practico mantener a gente que se salta esa norma de no matar.

Madeira, que yo no defiendo el sufrimiento de los familiares del ejecutado, yo hablo de los que defiende la pena muerte, excepto cuando lee toca a alguien cercano.

Y creo que cometes un pequeño error de base: no es comparable, en ningún nivel, la privación de libertad con la privación de la vida, como método punitivo.

 

[Némesis]

te repito lo que le dije a ubp, la diferencia esta en que el asesino mata a inocentes que no merecen morir y el verdugo mata a culpables que merecen la muerte

La merecen porque se ha decidido, no porque realmente la merezcan. Los dos matan, la acción en la misma, solo que lo de el verdugo está "legitimado" y lo otro no, perfecto, pero los dos son asesinos porque los dos matan, no se puede decir una si otra no en este tema, o todo o nada

luego te jode que llamen progre

Me jodería si lo fuera, pero como hay mucho subnormal que no entiende que se pueda pensar de una manera para una cosa y de otra manera para otra pues... Soy super progre cuando estoy en contra del aborto muajajaja

como si no hubiera asesinos, pedrastas, terroristas etc, con una exquisita educacion desde pequeños

La mayoría de esos provienen de hogares con ambientes conflictivos, así que una buena educación no creo que hayan recibido

y quien dice que no es licita? unos hombres igual que los que dicen que si lo es

No es lícita en ninguno de los dos casos. Ni cuando muere el preso, ni cuando muere el inocente, ahora, que la del preso se ha disfrazado con la careta y el traje de la legalidad, muy bien, perfecto, pero no es lícita, solo es un manga por hombro

Hombre, siguiendo esa logica simplista, el que rapta y priva de su libertad a los presos, tambien deberia ser privado de la suya.

.

Volvemos a lo mismo que lo otro, lo ha decidido el hombre, basándose en preservar la seguridad y felicidad de la ciudad, pero lo ha decido el hombre. Es lícito? No, para nada, pero estamos es una sociedad donde el colectivo está por delante del individuo, entonces se busca la seguridad de colectivo, cómo? Pues aislando al individuo problemático

 

[TITO_PULO]

La merecen porque se ha decidido, no porque realmente la merezcan. Los dos matan, la acción en la misma, solo que lo de el verdugo está "legitimado" y lo otro no, perfecto, pero los dos son asesinos porque los dos matan, no se puede decir una si otra no en este tema, o todo o nada

no me jodas, es lo mismo matar a un niño que matar a un asesino de niños?

puf, acabo de intercambiar tropecientos post con UnaMariconisimaPersona sobre esto mismo que me planteas y paso de volver a soltar otra vez la misma mierda unas paginas atras esta nuestra conversacion, en resumen, que para el y para ti esta muy feo eso de matar a quien sea si no es en defensa propia o por necesidades de seguridad y yo digo que si alguien merece morir es perfectamente licito cargarse a ese hijo de puta

 

[Expósito]

Volvemos a lo mismo que lo otro, lo ha decidido el hombre, basándose en preservar la seguridad y felicidad de la ciudad, pero lo ha decido el hombre. Es lícito? No, para nada, pero estamos es una sociedad donde el colectivo está por delante del individuo, entonces se busca la seguridad de colectivo, cómo? Pues aislando al individuo problemático

Coge tu post, cambia la palabra aislando por eliminando, y ya tendras la justificacion a la pena de muerte hecha por ti mismo.

De nada.

 

[Némesis]

Coge tu post, cambia la palabra aislando por eliminando, y ya tendras la justificacion a la pena de muerte hecha por ti mismo.

De nada.

No, hijo de mi vida no intentes equiparar lo que no es. Una cosa es Aislar y otra asesinar. No es lo mismo si matas te Aislo, que si matas te mato, lo segundo es un ojo por ojo, un castigo que comete el mismo error que comete la infracción que castiga, ¿Paradójico?. Lo primero es mejor y no incurre en ese error, puesto que somete al individuo a un castigo distinto, y durante ese castigo va a sufrir más que si le matas.

Es imposible justificar un delito con una acción que incurre en ese mismo delito, que sea "legal" de esa forma, lo ha decidido el hombre y se basa en ello para justificarlo, pero no tiene justificación

no me jodas, es lo mismo matar a un niño que matar a un asesino de niños?

puf, acabo de intercambiar tropecientos post con UnaMariconisimaPersona sobre esto mismo que me planteas y paso de volver a soltar otra vez la misma mierda unas paginas atras esta nuestra conversacion, en resumen, que para el y para ti esta muy feo eso de matar a quien sea si no es en defensa propia o por necesidades de seguridad y yo digo que si alguien merece morir es perfectamente licito cargarse a ese hijo de puta

Si, es lo mismo. Quien pierde la vida? Un ser humano, punto. Es lo mismo, estás acabando con la vida de una persona. El que mata, está matando a una persona, solo que nosotros hemos decidido que es menos condenable matar al asesino de niños.

 

[Expósito]

No, hijo de mi vida no intentes equiparar lo que no es. Una cosa es Aislar y otra asesinar. No es lo mismo si matas te Aislo, que si matas te mato, lo segundo es un ojo por ojo, un castigo que comete el mismo error que comete la infracción que castiga, ¿Paradójico?. Lo primero es mejor y no incurre en ese error, puesto que somete al individuo a un castigo distinto, y durante ese castigo va a sufrir más que si le matas.

Es imposible justificar un delito con una acción que incurre en ese mismo delito, que sea "legal" de esa forma, lo ha decidido el hombre y se basa en ello para justificarlo, pero no tiene justificación

Coño, ya se que es distinto, por eso te digo que cambies aislando por eliminando.

Si tu propia argumentacion te parece buena para justificar el privar de la libertad, tambien deberia parecerte buena para justficar otro modelo punitivo como la pena de muerte.

Y no es un ojo por ojo, no es una cuestion vengativa, es una cuestion de castigo acorde con la gravedad de tus crimenes, porque si es un violador y un asesino, no vamos a violarlo y asesinarlo.

Sois poco coherentes, os parece bien y licito tener la capacidad de arrebatarle la libertad a un ser humano, pero os flanderizais en cuanto hablamos de arrebatarle la vida, la libertad tambien es un derecho universal e inherente a las personas.

En ambos casos estamos jugando a ser dios, si os parece mal uno, el otro por logica tambien deberia pareceroslo, yo en cambio no siento pena por la gente que recibe estos castigos, porque si no quieres recibirlos simplemente no cometas delitos.

 

[PENTECOST]

Coño, ya se que es distinto, por eso te digo que cambies aislando por eliminando.

Si tu propia argumentacion te parece buena para justificar el privar de la libertad, tambien deberia parecerte buena para justficar otro modelo punitivo como la pena de muerte.

Y no es un ojo por ojo, no es una cuestion vengativa, es una cuestion de castigo acorde con la gravedad de tus crimenes, porque si es un violador y un asesino, no vamos a violarlo y asesinarlo.

Sois poco coherentes, os parece bien y licito tener la capacidad de arrebatarle la libertad a un ser humano, pero os flanderizais en cuanto hablamos de arrebatarle la vida, la libertad tambien es un derecho universal e inherente a las personas.

En ambos casos estamos jugando a ser dios, si os parece mal uno, el otro por logica tambien deberia pareceroslo, yo en cambio no siento pena por la gente que recibe estos castigos, porque si no quieres recibirlos simplemente no cometas delitos.

No estoy de acuerdo.

Cuando una persona comete un delito, de lo que se trata es de impedir que vuelva a ocurrir, y una muy buena manera es la privación de libertad, para que la gente no campe a sus anchas. La pena de muerte no es necesaria en absoluto, ya que se pueden tomar otras medidas mucho menos drásticas, pero claro, la gente no busca impedir futuros delitos, busca venganza, y ese no es el sentido, bajo mi prisma personal.

Y además, eso de que un verdugo mata a culpables y un asesino mata a inocentes, es tu punto de vista... y en esta vida cada uno tiene el suyo particular, lo no olvides. Tus motivos personales para hacer algo pueden ser tan poderosos como los de cualquier otro, y establecer cuales son los aceptables o cuales no, eso sí que es jugar a ser Dios.

 

[Expósito]

No estoy de acuerdo.

Cuando una persona comete un delito, de lo que se trata es de impedir que vuelva a ocurrir, y una muy buena manera es la privación de libertad, para que la gente no campe a sus anchas. La pena de muerte no es necesaria en absoluto, ya que se pueden tomar otras medidas mucho menos drásticas, pero claro, la gente no busca impedir futuros delitos, busca venganza, y ese no es el sentido, bajo mi prisma personal.

Pues no se me ocurre forma mas cojonuda de impedir un delito que matando al que los comete.

Sera que no hay millones de casos de tios que van a la carcel y cuando salen reinciden, sencillamente o porque la pena es escasa y no han escarmentado o porque despues de pasarse tanto tiempo en la carcel se convierten en casos perdidos que ya no tienen sitio en la sociedad.

La pena de muerte me sigue pareciendo mucho mas efectiva y beneficiosa para el bien comun, que es realmente lo que importa.

Y además, eso de que un verdugo mata a culpables y un asesino mata a inocentes, es tu punto de vista... y en esta vida cada uno tiene el suyo particular, lo no olvides. Tus motivos personales para hacer algo pueden ser tan poderosos como los de cualquier otro, y establecer cuales son los aceptables o cuales no, eso sí que es jugar a ser Dios.

Pues derroquemos el codigo penal, porque estamos jugando a ser dios todos los dias amen de establecer que motivos son aceptables o atenuantes y cuales no.

Seguis pecando de incoherencia.

 

[PENTECOST]

Pues no se me ocurre forma mas cojonuda de impedir un delito que matando al que los comete.

Sera que no hay millones de casos de tios que van a la carcel y cuando salen reinciden, sencillamente o porque la pena es escasa y no han escarmentado o porque despues de pasarse tanto tiempo en la carcel se convierten en casos perdidos que ya no tienen sitio en la sociedad.

La pena de muerte me sigue pareciendo mucho mas efectiva y beneficiosa para el bien comun, que es realmente lo que importa.

Claro, y cuando se te infecte el dedo gordo del pie, lo más efectivo es cortar el pie completo, de raiz, no te jode.

No estamos hablando de efectivididad o beneficio, sino de tratar de impedir que se cometan futuros delitos, y a ser posible, de la manera más humana posible. Dependiendo de los casos, la cadena perpetua, por ejemplo, es menos drástica que la pena de muerte, ¿o no?

Vuelvo a insistir, los que defendéis la pena de muerte, ¿qué buscais, que no se vuelvan a producir delitos, o simple venganza?

 

[Expósito]

Claro, y cuando se te infecte el dedo gordo del pie, lo más efectivo es cortar el pie completo, de raiz, no te jode.

No estamos hablando de efectivididad o beneficio, sino de tratar de impedir que se cometan futuros delitos, y a ser posible, de la manera más humana posible. Dependiendo de los casos, la cadena perpetua, por ejemplo, es menos drástica que la pena de muerte, ¿o no?

La analogia del dedo del pie es hez, no corresponde con la argumentacion.

Y yo si estoy hablando de efectividad y beneficio, porque eso es realmente lo que importa, el beneficio comun.

Es mucho mas beneficioso acabar con la vida de asesinos, que pagarles su manutencion durante el resto de sus dias.

Si no quieres que te maten, no mates, no es una cuestion de venganza, si quisieramos venganza lo torturariamos privandole de su libertad durante el resto de su vida u otra clase de torturas similares.

 

[Némesis]

La analogia del dedo del pie es hez, no corresponde con la argumentacion.

Y yo si estoy hablando de efectividad y beneficio, porque eso es realmente lo que importa, el beneficio comun.

Es mucho mas beneficioso acabar con la vida de asesinos, que pagarles su manutencion durante el resto de sus dias.

Si no quieres que te maten, no mates, no es una cuestion de venganza, si quisieramos venganza lo torturariamos privandole de su libertad durante el resto de su vida u otra clase de torturas similares.

El beneficio común se consigue aislando también y es un castigo mucho mayor que la pena de muerte. No entiendes qué si lo matas le estás liberando? No entiendes que ese es el camino fácil? No queréis/queremos que pague por su delito? Pues es mucho mas efectivo tenerlo encerrado para que cada día se acuerde de lo que hizo y sepa porque está ahí

Y si, si es venganza, no me digas que no, pero si matan a tu padre, el primero que clamaría que lo matasen serías tu, y no por el bien común, si no porque ha matado a tu padre, nada de pensar en frío, tendrías la sangre caliente y clamarías a grito pelado que lo asesinaran. Esto tu, que dices que la pena de muerte no se ejecuta por "venganza" de los familiares. Ahorrate lo de darle la vuelta a la tortilla, porque creo que la privación de la libertad es un castigo mayor que la muerte

Es mejor tener a los individuos aislados, porque aunque se les aisle para proteger el bien común, pueden servir para algo en algún momento dado. Siguen siendo personas y pueden utilizarse como herramientas de trabajo, en ese sentido el benefició para la sociedad es mayor que si los matamos, porque tenemos a gente que podrá desempeñar X trabajos en un futuro

Míralo por el lado ético/útil y no por el económico, es mejor aislarlos porque no se les quita la vida, el castigo que tienen que pagar es mayor y lo cumplen día tras día, y pueden servir como herramientas de trabajo para la sociedad

Edito: En vez de tanta historia ¿ Por que no se le deja al preso elegir, o pena de muerte o cadena perpetua?

 

[Expósito]

El beneficio común se consigue aislando también y es un castigo mucho mayor que la pena de muerte.

No.

No hay beneficio comun en que la comunidad tenga que mantener y malgastar recursos en tener privados de su libertad a presos.

Pero no es solo ya por el gasto economico, es que las estadisticas demuestran que no hay reinsercion y que el riesgo de que vuelva a delinquir es muy alto, incluso dentro de la propia carcel.

Lo que pasa es que sois unos chupis de mierda que la idea de matar os hace sentir mal, pero claro, deberiais pensar que el ser humano siempre ha necesitado matar para subsistir y mejorar, y a mi no me da pena matar a un tio que se lo merece.

Y el preso no puede elegir su condena, estamos locos ?

 

[Némesis]

No.

No hay beneficio comun en que la comunidad tenga que mantener y malgastar recursos en tener privados de su libertad a presos.

Si, SI que existe un benefició común, si pueden servir para algo pese a su aislamiento, lee bien por favor

Es mejor tener a los individuos aislados, porque aunque se les aisle para proteger el bien común, pueden servir para algo en algún momento dado. Siguen siendo personas y pueden utilizarse como herramientas de trabajo, en ese sentido el benefició para la sociedad es mayor que si los matamos, porque tenemos a gente que podrá desempeñar X trabajos en un futuro

Míralo por el lado ético/útil y no por el económico, es mejor aislarlos porque no se les quita la vida, el castigo que tienen que pagar es mayor y lo cumplen día tras día, y pueden servir como herramientas de trabajo para la sociedad

 

[Expósito]

Si, SI que existe un benefició común, si pueden servir para algo pese a su aislamiento, lee bien por favor

Si hombre, encima quieres que nos quiten puestos de trabajo

Que no coño, que mantener un preso al año costaba 15.000 euros o algo asi, asi que como no les pongas a hacer trabajos forzados, chunga veo la cosa.

Estais de acuerdo en tener esclavos ?

 

[Némesis]

Si hombre, encima quieres que nos quiten puestos de trabajo

Nadie ha hablado de convertirlos en población activa, pero si que participen en tareas diversas, o trabajos determinados para momentos determinados

 

[PENTECOST]

Lo que pasa es que sois unos chupis de mierda que la idea de matar os hace sentir mal...

Lógicamente, a cualquier persona decente la idea de matar a otro le hace sentir mal.

La analogia del dedo del pie es hez, no corresponde con la argumentacion.

Por supuesto que corresponde, porque viene a dar a entender que las medidas drásticas no siempre son las mejores, como tú propones. Mira, caballero, nadie tiene derecho a acabar con la vida de otra persona, nadie. Eso es lo más sagrado que hay, y no tiene vuelta de hoja. Y si tú lo haces a sabiendas, eres tan ruin como el asesino, violador, etc...

 

[Expósito]

Nadie ha hablado de convertirlos en población activa, pero si que participen en tareas diversas, o trabajos determinados para momentos determinados

Yo tampoco he hablado de convertirlos en poblacion activa, pero si realizan un trabajo estan privando de ese trabajo a los ciudadanos normales.

Si hablas de trabajos esporadicos y menores, pues obviamente dudo mucho que eso paliara el deficit economico que supone mantener a un preso.

Tiro en la nuca y fuera problemas y gastos.

Lógicamente, a cualquier persona decente la idea de matar a otro le hace sentir mal.

Pues no vuelva usted a comer carne en su vida, ni vuelva a llevar prendas de ropa hechas con animales.

Por supuesto que corresponde, porque viene a dar a entender que las medidas drásticas no siempre son las mejores, como tú propones. Mira, caballero, nadie tiene derecho a acabar con la vida de otra persona, nadie. Eso es lo más sagrado que hay, y no tiene vuelta de hoja. Y si tú lo haces a sabiendas, eres tan ruin como el asesino, violador, etc...

No, no corresponde, porque mi dedo gordo del pie no ha matado a nadie, ergo no tiene porque ser sacrificado.

Y si lo sacrificas en pos del bien general, me das la razon implicitamente, puesto que yo tambien quiero sacrificar a gente en pos del bien general.

 

[Némesis]

Yo tampoco he hablado de convertirlos en poblacion activa, pero si realizan un trabajo estan privando de ese trabajo a los ciudadanos normales.

Si hablas de trabajos esporadicos y menores, pues obviamente dudo mucho que eso paliara el deficit economico que supone mantener a un preso.

Tiro en la nuca y fuera problemas y gastos.

Trabajos específicos, que construyan cosas, que cosan balones...etc y luego eso se destine a la caridad. Ningún trabajador normal trabaja por la caridad, trabaja para ganar dinero para si mismo

Ellos se supone están a "merced" del estado, pues que el estado los aproveche para desempeñar ese tipo de trabajos caritativos, que ningún trabajador activo va a realizar sino es por concienciacion propia

Lo pillas ahora o qué?

 

[Expósito]

Trabajos específicos, que construyan cosas, que cosan balones...etc y luego eso se destine a la caridad. Ningún trabajador normal trabaja por la caridad, trabaja para ganar dinero para si mismo

Ellos se supone están a "merced" del estado, pues que el estado los aproveche para desempeñar ese tipo de trabajos caritativos, que ningún trabajador activo va a realizar sino es por concienciacion propia

Lo pillas ahora o qué?

Que si coño, pero si se dedican a coser balones es un trabajo que estan usurpando a las pobres sudacas que se ganan el pan cosiendo balones.

Y cosiendo balones no sufragan el gasto que el estado tiene con ellos, asi que seguimos perdiendo dinero y yo que soy catalan, eso de perder dinero como que no.

 

[Némesis]

Que si coño, pero si se dedican a coser balones es un trabajo que estan usurpando a las pobres sudacas que se ganan el pan cosiendo balones.

Y cosiendo balones no sufragan el gasto que el estado tiene con ellos, asi que seguimos perdiendo dinero y yo que soy catalan, eso de perder dinero como que no.

Son trabajos caritativos, TRABAJOS EN LOS QUE NO SE COBRA y no destinados a participar dentro de la oferta y demanda, dentro del comercio, dios mio hijo tan difícil es entenderlo?. Ningún inmigrante sudamericano va a trabajar gratis, querrá cobrar para poder sufragar sus gastos

No esque paguen su manutención, esque de esa forma hacen que valga la pena mantenerlos, porque aportan algo a la sociedad, no en forma de impuestos, pero si en forma de ayuda a los que tienen menos

 

[PENTECOST]

Pues no vuelva usted a comer carne en su vida, ni vuelva a llevar prendas de ropa hechas con animales.

Eso es supervivencia, pero la pena de muerte se practica básicamente por sadismo y sed de venganza.

El bien común de la sociedad no va a mejorar porque matemos a los que cometen delitos, eso es una total demagogia, ya que sobra y basta con tenerlos encerrados porque en ese momento dejan de ser un peligro social. Pero es más gratificante darse el gustazo de acabar de raiz con esos indeseables ¿verdad?

 

[Expósito]

Son trabajos caritativos, TRABAJOS EN LOS QUE NO SE COBRA y no destinados a participar dentro de la oferta y demanda, dentro del comercio, dios mio hijo tan difícil es entenderlo?. Ningún inmigrante sudamericano va a trabajar gratis, querrá cobrar para poder sufragar sus gastos

No esque paguen su manutención, esque de esa forma hacen que valga la pena mantenerlos, porque aportan algo a la sociedad, no en forma de impuestos, pero si en forma de ayuda a los que tienen menos

Pero colega, que da igual que cobren o no, sino cobran todavia es peor.

La cuestion es que estan realizando un trabajo privando asi de ese trabajo a otros que SI podrian cobrar por el.

Eso es supervivencia, pero la pena de muerte se practica básicamente por sadismo y sed de venganza.

El bien común de la sociedad no va a mejorar porque matemos a los que cometen delitos, eso es una total demagogia, ya que sobra y basta con tenerlos encerrados porque en ese momento dejan de ser un peligro social. Pero es más gratificante darse el gustazo de acabar de raiz con esos indeseables ¿verdad?

Se puede sobrevivir sin comer carne.

La pena de muerte se practica para reducir gastos y eliminar por completo la posibilidad de mas muertes.

Muerto el perro se acabo la rabia.