Pena de muerte

[UBP]

Ninguno tiene una verdadera memoria historica?? Desde luego parece que solo ha existido esa guerra en la mente de algunos.

¿Quién ha dicho eso?

Una cosa os digo tampoco debemos descuidarnos con la aplicacion de la pena de muerte ya que puede ser utilizada...

Ah, ¿pero ahora tenemos pena capital?

 

[Juan Fleming]

"Ah, ¿pero ahora tenemos pena capital?"

Sí pero sólo la usaban H.B. y el A.N.V.

 

[TITO_PULO]

Obviamente no hablamos de guerras o de las fuerzas de seguridad en casos de elección inevitable. De lo segundo no nos libraremos fácilmente; acerca de lo primero, estoy convencido de que no habría guerras si no interesaran económicamente. No creo que sean inevitables; de hecho tenemos los recursos para vivir sin guerras, pero a veces el alimentar conflictos como los de Congo constituye un lamentable atajo hacia el bienestar occidental, aunque el caso de la belicosidad en África es un tema realmente jodido, y me hace preguntarme si no es mejor que se extingan y a tomar por culo.


Pero vamos a ver, ¿a quién coño se le ocurrió la feliz idea de la guerra (ya no entraré, por higiene foril, en quién la apoyó)?

al grano y resumiendo, yo digo que cadena perpetua mejor que pena de muerte por lo de los errores judiciales y tu dices que no a la pena de muerte por motivos eticos

y yo digo que ni motivos eticos ni mariconadas, que en este mundo hay muchos mal nacidos que ademas de que el mundo estaria mejor con ellos muertos merecen morir y no es ninguna salvajada ni barbaridad que los hombres de bien tengan todo el derecho del mundo a ejecutar a esos malnacidos, faltaria mas

en cuanto a lo de bush e irak son tantas cosas que discutir que eso daria para otro hilo aparte

 

[Mike Ness]

Yo he votado que sí, que soy partidario de la pena de muerte. Pienso que hay escoria en este mundo, como los pederastas, los violadores o los asesinos en serie, que no se rehabilitarán jamás. Además, no me da la gana que con mis impuestos se les dé de comer y se les mantenga en una prisión. Y por la gravedad de sus delitos, creo que es lo que se merecen.

 

[UBP]

y yo digo que ni motivos eticos ni mariconadas, que en este mundo hay muchos mal nacidos que ademas de que el mundo estaria mejor con ellos muertos merecen morir y no es ninguna salvajada ni barbaridad que los hombres de bien tengan todo el derecho del mundo a ejecutar a esos malnacidos, faltaria mas

Si consideras la ética una mariconada, apaga y vámonos. Esos "hombres de bien" a los que aludes dejarían de serlo en cuanto dieran el paso de asesinar ellos al reo, y además a sangre fría. Que a uno le entren ganas de matar a un hijo de puta no significa que eso sea lícito, de la misma forma que no te puedes tirar encima de una tía sólo porque esté cachonda. O dominamos todos nuestros instintos en pos de una sociedad más civilizada, o esto se va al carajo.

 

[obierzo]

Que cortin eres meu. A buen entendedor pocas palabras bastan.

Por cierto una duda: Esos supuestos motivos eticos que teneis algunos en que se basan? No se asemejan demasiado a la mora judeocristiana??? Hay si tito stalin levantara la cabeza que seria de estos rojos de pastel.

 

[UBP]

Que cortin eres meu. A buen entendedor pocas palabras bastan

¿Con quién hablas? Y lo más importante, ¿de qué hablas?

Por cierto una duda: Esos supuestos motivos eticos que teneis algunos en que se basan? No se asemejan demasiado a la mora judeocristiana??? Hay si tito stalin levantara la cabeza que seria de estos rojos de pastel.

Ética=Rojos de pastel=Stalin

Jodidos estamos con estas asociaciones de baratillo.

 

[TITO_PULO]

Si consideras la ética una mariconada, apaga y vámonos. Esos "hombres de bien" a los que aludes dejarían de serlo en cuanto dieran el paso de asesinar ellos al reo, y además a sangre fría. Que a uno le entren ganas de matar a un hijo de puta no significa que eso sea lícito, de la misma forma que no te puedes tirar encima de una tía sólo porque esté cachonda. O dominamos todos nuestros instintos en pos de una sociedad más civilizada, o esto se va al carajo.

a ver, lo de "ni etica ni mariconadas" es un forma de hablar, no le quieras buscar los 3 pies al gato

un "hombre de bien" que ejecuta a sangre fria a un reo que ha puesto una bomba en un hipercor o ha violado y matado a 5 mujeres no deja de ser un "hombre de bien" al ejecutar al reo independientemente de que lo haga con ganas o le desagrade hacerlo, vuelves a marear la perdiz con el ejemplo de la tia cachonda, matar a un hijo de puta de estos no tiene nada malo, lo hagas por placer o por deber

la unica pega de la pena de muerte es que la justicia no es perfecta y si se comete un error no se puede rectificar

 

[UBP]

a ver, lo de "ni etica ni mariconadas" es un forma de hablar, no le quieras buscar los 3 pies al gato

un "hombre de bien" que ejecuta a sangre fria a un reo que ha puesto una bomba en un hipercor o ha violado y matado a 5 mujeres no deja de ser un "hombre de bien" al ejecutar al reo independientemente de que lo haga con ganas o le desagrade hacerlo, vuelves a marear la perdiz con el ejemplo de la tia cachonda, matar a un hijo de puta de estos no tiene nada malo, lo hagas por placer o por deber

la unica pega de la pena de muerte es que la justicia no es perfecta y si se comete un error no se puede rectificar

Llamas buscar tres pies al gato o marear la perdiz a cualquier argumento que no concuerde con los tuyos. Cuando dices que "matar a un hijo de puta de estos no tiene nada malo", ¿a qué te refieres? ¿Cómo puedes decir que matar a un humano no tiene nada de malo? ¿Crees que tienes más calidad humana por matar a un asesino a sangre fría que por matar a un inocente? La ética está en tu intención, no en el otro individuo; no en la gravedad de sus crímenes sino en la naturaleza de tu acción, que claramente sería la venganza. Satisfacer un instinto, como lo sería violar a la cachonda.

 

[Expósito]

Matar a un preso para ahorrar dinero no solo no me parece mal, sino que me parece un signo de evolucion.

Somos animales en el fondo, matamos para sobrevivir, si mañana dicen que se ha acabado la reserva de agua mundial, iremos todos a los supermercados y nos daremos de ostias por todas las botellas de agua y refrescos.

En un mundo aquejado de superpoblacion, no me parece execrable acabar con la vida de seres humanos que no saben vivir en convivencia con los demas y no veo motivo por el cual tengamos que sufragar los errores de estos.

Todos los dias muere gente.

 

[UBP]

Matar a un preso para ahorrar dinero no solo no me parece mal, sino que me parece un signo de evolucion.

¿Qué es para ti la evolución?

Somos animales en el fondo, matamos para sobrevivir, si mañana dicen que se ha acabado la reserva de agua mundial, iremos todos a los supermercados y nos daremos de ostias por todas las botellas de agua y refrescos.

Ahí estamos, todos de vuelta a las cavernas, ya verías qué bonito y alegre.

En un mundo aquejado de superpoblacion, no me parece execrable acabar con la vida de seres humanos que no saben vivir en convivencia con los demas y no veo motivo por el cual tengamos que sufragar los errores de estos.

La superpoblación sería sólo una excusa para eso, no nos engañemos. Si empezáramos a liquidar gente por la superpoblación, tal vez surgiría un baremo para tener más en cuenta a asesinos convictos bastante más cualificados en muchas áreas que la sacrificable mayoría de los foreros, con cuya carne se podría alimentar por cierto la humanidad durante un período de tiempo nada corto.

Todos los dias muere gente.

Es diferente que se mueran a que los mates a sangre fría.

 

[TITO_PULO]

¿Cómo puedes decir que matar a un humano no tiene nada de malo?

hay seres humanos que merecen morir

¿Crees que tienes más calidad humana por matar a un asesino a sangre fría que por matar a un inocente?

por supuesto, hay una diferencia etica y moral fundamental, el que viola y asesina niños satisface sus instintos dañando a alguien que no lo merece, yo al matar al violador asesino satisfago mis instintos haciendo daño a alguien que se lo merece

La ética está en tu intención, no en el otro individuo; no en la gravedad de sus crímenes sino en la naturaleza de tu acción, que claramente sería la venganza. Satisfacer un instinto, como lo sería violar a la cachonda.

no importa si soy un juez o verdugo del estado al que le desagrada hacer ese trabajo o soy un "dexter" que disfruta haciendolo, si mato a dejuana o a los que mataron a sandra palo estoy haciendo justicia y no hay nada censurable en ello

que lo haga por placer o por obligacion es irrelebante

 

[UBP]

hay seres humanos que merecen morir

¿Eres tú quien juzga eso? ¿Te crees dueño del destino de nadie? Una cosa es que debamos protegernos y separarlos de la sociedad; otra diferente es que nos creamos dueños de la vida de nadie.

por supuesto, hay una diferencia etica y moral fundamental, el que viola y asesina niños satisface sus instintos dañando a alguien que no lo merece, yo al matar al violador asesino satisfago mis instintos haciendo daño a alguien que se lo merece

Si la causa es la satisfacción de tus instintos, tomarías un camino que probablemente te llevaría a ti a cumplir cadena perpetua. Un tío que admite que matar satisfaría sus instintos no debe de estar en libertad bajo ningún concepto.

no importa si soy un juez o verdugo del estado al que le desagrada hacer ese trabajo o soy un "dexter" que disfruta haciendolo, si mato a dejuana o a los que mataron a sandra palo estoy haciendo justicia y no hay nada censurable en ello

Vuelvo a lo mismo: matar, si es evitable, si no es necesario, siempre es censurable.

que lo haga por placer o por obligacion es irrelebante

En ningún caso han de ser irrelevante las causas de una acción humana. De hecho, si fuera por placer, el sujeto debería hacérselo mirar. Yo mismo he admitido que a veces me pasan cosas chungas por la cabeza, pero mantener deseos de matar constantemente, en frío o en caliente, es síntoma de problemas mentales.

 

[Expósito]

¿Qué es para ti la evolución?

La evolucion del ser humano nos dice que siempre vamos buscando gastar la menor energia posible y tener la vida cuanto mas comoda mejor.

Por lo tanto, es una tonteria desperdiciar dinero y recursos en asesinos y demas bazofia, para mi es un signo evolutivo, aunque reconozco que suena bastante hitleriano.

Y luego me llaman perroflauta.

Ahí estamos, todos de vuelta a las cavernas, ya verías qué bonito y alegre.

En el fondo nunca nos hemos ido de las cavernas, pero vivimos una falsa sensacion de comodidad que nos permite mantener nuestros instintos a raya, pero en el momento que tengas que realmente luchar por lo que es esencial, vuelve el cromagnon.

Pero de todas formas no era eso lo que queria transmitir, lo que queria decir es que somos animales racionales que siempre buscamos lo mas comodo y beneficioso, y para mi lo mas comodo y beneficioso para todos es no tener que soportar la losa economica y de recursos que supone mantener a gente que no es civilizada.

Ademas llegara un dia en el planeta en el que tendremos que dejar de procrear como conejos, porque los recursos no son eternos, asi que ir acabando con la vida de los despojos sociales, seria doblemente beneficioso.

Luego de los asesinos vendrian los fans de Mark Knopfler, asi que en cierta medida comprendo tu preocupacion.

La superpoblación sería sólo una excusa para eso, no nos engañemos. Si empezáramos a liquidar gente por la superpoblación, tal vez surgiría un baremo para tener más en cuenta a asesinos convictos bastante más cualificados en muchas áreas que la sacrificable mayoría de los foreros, con cuya carne se podría alimentar por cierto la humanidad durante un período de tiempo nada corto.

Pero yo hablo de acabar con asesinos y demases, no de acabar con los menos preparados, los subnormales o los foreros, todo el mundo debe ser igual y tener las mismas oportunidades, pero si te dedicas a matar, que sepas que tienes los dias contados.

Es diferente que se mueran a que los mates a sangre fría.

Si, es diferente.

Y ?

No veo problema en matar a gente que se lo merece, de igual forma que no veo problema en matar a un perro que tiene la rabia, bueno, el perro almenos es inocente, lo cual es mas a mi favor.

 

[UBP]

La evolucion del ser humano nos dice que siempre vamos buscando gastar la menor energia posible y tener la vida cuanto mas comoda mejor.

¿La menor energía? No entraré a hablar de petróleo; supongo que te has expresado mal y ya. Eso que dices licitaría a los USA a follarse no sólo al tercer mundo, sino a Europa para su comodidad. Y pueden, porque son militarmente superiores (supongo que para ti esa superioridad también es signo de evolución). Exterminio masivo, aprovechamiento máximo de los recursos robados y a seguir fabricando Britnis Espírs y demás mierda.

Por lo tanto, es una tonteria desperdiciar dinero y recursos en asesinos y demas bazofia, para mi es un signo evolutivo, aunque reconozco que suena bastante hitleriano.

No es un desperdicio, es costear el justo castigo de unos individuos. Lo mismo tú no añades nada bueno a la sociedad, estás chupando del bote y nunca vas a aportar nada, pero hay que mantenerte, no te vamos a ejecutar sin más.

En el fondo nunca nos hemos ido de las cavernas, pero vivimos una falsa sensacion de comodidad que nos permite mantener nuestros instintos a raya, pero en el momento que tengas que realmente luchar por lo que es esencial, vuelve el cromagnon.

¿Cuándo va a ser eso? Las hipótesis catastrofistas valen para pasar el rato, pero dudo de que lleguemos a tal situación. Y mi sensación de comodidad te aseguro que no es nada falsa.

Pero yo hablo de acabar con asesinos y demases, no de acabar con los menos preparados, los subnormales o los foreros, todo el mundo debe ser igual y tener las mismas oportunidades, pero si te dedicas a matar, que sepas que tienes los dias contados.

Eso es una película tuya, pero no va para adelante ni de coña, es una ensoñación que no tiene nada que ver con la sociedad. Que me parece muy bien, pero para debatir seriamente no me sirve.

Si, es diferente.

Y ?

No sé, tío, lo dijiste tú; supongo que pretendías transmitir algo, ni puta idea tengo.

No veo problema en matar a gente que se lo merece, de igual forma que no veo problema en matar a un perro que tiene la rabia, bueno, el perro almenos es inocente, lo cual es mas a mi favor.

Lo que le dije a Tito Pulo.

 

[TITO_PULO]

blao

no, si ya ha quedado clara tu opion sobre el tema y la mia tambien, nunca nos pondremos deacuerdo en esto

No veo problema en matar a gente que se lo merece, de igual forma que no veo problema en matar a un perro que tiene la rabia, bueno, el perro almenos es inocente, lo cual es mas a mi favor.

ostias, ahora le vas a tener que soltar a madeira la misma mierda que a mi

 

[UBP]

ostias, ahora le vas a tener que soltar a madeira la mierda que a mi

He picado con mi último post de quoteos a saco, pero ya estoy un poco hasta los cojones. De todas formas, no es que no estemos de acuerdo; es que te has rendido, jodido cobarde .

 

[Némesis]

Matar a un preso para ahorrar dinero no solo no me parece mal, sino que me parece un signo de evolucion.

Evolución? La evolución es adaptación al medio, y de momento el medio no ha cambiado extremadamente. No es de Blanco a negro

Partiendo de que el medio no ha cambiado, y que es el mismo prácticamente para todos, no es lícito justificar la muerte de nadie basándose en que es un signo de evolución

Somos animales en el fondo, matamos para sobrevivir, si mañana dicen que se ha acabado la reserva de agua mundial, iremos todos a los supermercados y nos daremos de ostias por todas las botellas de agua y refrescos.

Ahí llevas todas la razón, porque cuando el hambre y la sed aprietan, no hay civismo y educación que valgan

En un mundo aquejado de superpoblacion, no me parece execrable acabar con la vida de seres humanos que no saben vivir en convivencia con los demas y no veo motivo por el cual tengamos que sufragar los errores de estos.

Todos los dias muere gente.

Muchos no saben vivir en convivencia con los demás, y no son asesinos, ni violadores, simplemente toca pelotas.

Es mucho mejor aislarlos, quitarles el bien más preciado que es la libertad, y conseguir con el aislamiento que cada día piensen todo lo que no van a poder hacer. La muerte les supondría una liberación y no conseguirías nada, sería pagar con la misma moneda. El aislamiento "perpetuo" consigue mucho más y es un mayor castigo

 

[Expósito]

¿La menor energía? No entraré a hablar de petróleo; supongo que te has expresado mal y ya. Eso que dices licitaría a los USA a follarse no sólo al tercer mundo, sino a Europa para su comodidad. Y pueden, porque son militarmente superiores (supongo que para ti esa superioridad también es signo de evolución). Exterminio masivo, aprovechamiento máximo de los recursos robados y a seguir fabricando Britnis Espírs y demás mierda.

Obviamente no me has entendido, no me refiero a recursos energeticos de la naturaleza, sino a la propia energia humana.

Hemos evolucionado en la direccion de hacernoslo todo mas comodo, todo invento humano tiene la finalidad de hacernoslo todo mas facil, desde la rueda hasta la internec.

No es un desperdicio, es costear el justo castigo de unos individuos. Lo mismo tú no añades nada bueno a la sociedad, estás chupando del bote y nunca vas a aportar nada, pero hay que mantenerte, no te vamos a ejecutar sin más.

Y porque es mas justo privarles de su libertad ?

Yo no añadire nada bueno a la sociedad, pero no voy matando gente por ahi, si actuas como un hijo de puta, es justo recibir un castigo.

Vamos, que alguien con sindrome de down no seria exterminado, porque tiene todo el derecho a vivir, pero alguien que viola y mata a niñas de 6 años, por mi le pueden ir metiendo una inyeccion letal.

¿Cuándo va a ser eso? Las hipótesis catastrofistas valen para pasar el rato, pero dudo de que lleguemos a tal situación. Y mi sensación de comodidad te aseguro que no es nada falsa.

No es una hipotesis catastrofista, es simplemente un ejemplo que explica una realidad.

Nunca te has enfadado cuando te han rallado el coche, nunca has estado a punto de darle una ostia a alguien ?

La gente cuando se muere de hambre recurre a lo que sea para sobrevivir, come hierba, roba, mata o se hace canibal, es un hecho.

Eso es una película tuya, pero no va para adelante ni de coña, es una ensoñación que no tiene nada que ver con la sociedad. Que me parece muy bien, pero para debatir seriamente no me sirve..

No solo no es una pelicula sino que es algo que existe, la diferencia es que en vez de que llegue un asesino y le metan 40 años en la carcel, yo cambiaria ese castigo por el de la pena de muerte.

Pero el sistema es el mismo, solo cambia el valor de la pena.

No sé, tío, lo dijiste tú; supongo que pretendías transmitir algo, ni puta idea tengo.

Pues es obvio, la muerte no es tan sagrada ni tan tabu, todos tenemos derecho a la vida hasta que se demuestre lo contrario, pero quienes demuestren lo contrario pueden ser privados de ese derecho.

Si ahora les privamos de su libertad, no veo porque no podemos privarlos de su vida, es lo mas facil, lo mas comodo y lo mas beneficioso para la mayoria.

La democracia y la evolucion no pueden estar equivocadas.

Muchos no saben vivir en convivencia con los demás, y no son asesinos, ni violadores, simplemente toca pelotas.

Es mucho mejor aislarlos, quitarles el bien más preciado que es la libertad, y conseguir con el aislamiento que cada día piensen todo lo que no van a poder hacer. La muerte les supondría una liberación y no conseguirías nada, sería pagar con la misma moneda. El aislamiento "perpetuo" consigue mucho más y es un mayor castigo

Pero una cosa es no saber convivir, que depende del delito tendra una pena acorde con la gravedad de la infraccion.

Si matas sin ningun tipo de atenuante comprensible, te mato.

Si eres un broncas, te meto una multa o te privo de tu liberdad, depende del delito concreto que cometas.

Juajua, menudo facha estoy hecho.

 

[Mike Ness]

Yo no añadire nada bueno a la sociedad, pero no voy matando gente por ahi, si actuas como un hijo de puta, es justo recibir un castigo.

.

Eso es.

Jamás podré entender a esa gente (no lo digo por nadie del foro) que equipara la vida de un inocente a la de un asesino.

En el momento en que cometes ciertas bajezas dejas de ser persona, por ende no se te debe considerar como tal. Lo que te ocurra después de violar a un niño, secuestrar y asesinar a 5 mujeres, o matar a 20 personas con una bomba, no es más que una consecuencia de tus horribles actos. No puedes actuar como la peor de las bestias y luego pretender que se te considere como un ser humano.

 

[Némesis]

Pero una cosa es no saber convivir, que depende del delito tendra una pena acorde con la gravedad de la infraccion.

Si matas sin ningun tipo de atenuante comprensible, te mato.

Si eres un broncas, te meto una multa o te privo de tu liberdad, depende del delito concreto que cometas.

Juajua, menudo facha estoy hecho.

Si, si te doy la razón, pero no se puede justificar la pena de muerte como un signo de evolución, porque atendiendo a su definición no es así, decide el hombre no la naturaleza. No sobrevive el más fuerte, el mejor capacitado para el medio, sobrevive el que no roba, el que no viola y todos esos términos son artificiales, creados por el hombre y ejecutados por el mismo, no atienden a los criterios de selección de la propia naturaleza, que a lo que se resume la evolución

 

[Graciasporvenir]

La pena de muerte es de putos cobardes. Lo lógico sería que ejecutasen al reo, los familiares de la/s víctima/s. Eso sería auténtica pena de muerte, una venganza real, tener cojones a matar a otro friamente.

Pero nooooo, es mucho más fácil llegar y postear, que sí, que se mate al que perjudique, pero eso sí, que no salpique. Que no lo veamos, que sea papá estado el que, una vez más, nos haga el trabajo sucio que nosotros no nos atrevemos a hacer.

Ah, por supuesto, si uno de los condenados es de mi familia,o de mi entorno, entonces no se defiende ya la pena de muerte, que la cosa es distinta y ya cambia.

Venga, sigamos postulando para joder los Derechos Humanos, sentado cómodamente en el sofá. Sí señor, que no decaiga la fiesta.

 

[TITO_PULO]

Si, si te doy la razón, pero no se puede justificar la pena de muerte como un signo de evolución, porque atendiendo a su definición no es así, decide el hombre no la naturaleza. No sobrevive el más fuerte, el mejor capacitado para el medio, sobrevive el que no roba, el que no viola y todos esos términos son artificiales, creados por el hombre y ejecutados por el mismo, no atienden a los criterios de selección de la propia naturaleza, que a lo que se resume la evolución

creo que madeira se referia a la evolucion de la sociedad no de la especie humana

pero vamos, segun como se mire, muere el patan, el poco habil e inteligente que se deja atrapar, vive el habil y listo que no deja rastro y no le atrapan

 

[Expósito]

Si, si te doy la razón, pero no se puede justificar la pena de muerte como un signo de evolución, porque atendiendo a su definición no es así, decide el hombre no la naturaleza. No sobrevive el más fuerte, el mejor capacitado para el medio, sobrevive el que no roba, el que no viola y todos esos términos son artificiales, creados por el hombre y ejecutados por el mismo, no atienden a los criterios de selección de la propia naturaleza, que a lo que se resume la evolución

Cuando digo que matar a un preso para ahorrar dinero y recursos es un signo de evolucion, es porque la busqueda de ese ahorro seria un signo evolutivo, un signo de no querer malgastar mas recursos con una sancion, cuando simplemente cambiando esa sancion puedes obtener beneficios.

Un dia decidimos que quien mata tiene que ser sancionado privandole de su libertad, vale, muy bien.

Ahora, despues de eso, nos damos cuenta que mantener privados de su libertad a la gente que mata nos sale muy caro en recursos, y que es inmoral que el ciudadano este manteniendo a gente que mata.

Pues modificamos nuestra idea inicial, seguimos sancionando pero cambiamos la sancion hacia un bien mas comun, establecemos una sancion que es mas beneficiosa para la mayoria.

Comprendo que a Una Mariconisima Persona esta idea le de miedo, puesto que suena muy hitleriana y puede parecer que si matamos por simple comodidad o ahorro nos estamos volviendo locos, pero si no quieres que te maten, no mates, es asi de simple.

Ah, por supuesto, si uno de los condenados es de mi familia,o de mi entorno, entonces no se defiende ya la pena de muerte, que la cosa es distinta y ya cambia.

Y si los familiares lloran porque lo meten en la carcel, indultamos no ?

La familia esta muy bien, pero no se puede juzgar en funcion del dolor que puedes causar a los familiares.

sobre todo (en realidad había puesto sobre todo junto porque soy un subnormal) porque podria ser un agravio con el dolor de la familia de las victimas.

 

[Némesis]

creo que madeira se referia a la evolucion de la sociedad no de la especie humana

La sociedad no va a evolucionar por que nosotros "amparandonos" en el estado matemos al que ha matado. Eso es un ojo por ojo, nos convertimos en asesinos, matando a alguien que ha matado otro si, pero al que ahora estás matando tu

La evolución social, nace a través de la evolución de la persona. Si desde pequeños se les enseñara a los niños más educación, mas respeto y a vivir en sociedad sin perjudicar a los demás y se enseñara menos de otras cosas, otro gallo cantaría

pero si no quieres que te maten, no mates, es asi de simple.

Esque matar no puede ser lícito de ninguna forma. La pena de muerte no es más que una forma "legalizada" de matar, pero en realidad la acción es la misma, solo que el hombre ha decidido que una este bien vista y otra no, cuando ninguna de las dos es lícita. Siguiendo tu planteamiento, el que mata al que ha matado debería morir.