Policías polis, caballero aquí tiene su golpisa

[Tiboroski]

Yo lo pido dos veces, a la tercera, grillos y a jefatura.

Eso ya es criterio personal. En principio con una negativa sería suficiente, pero sé de otros que la piden 3 o más veces. Dependerá del agente, del tipo que hay enfrente, de si a uno lo han baneado del Foro y esas cosas. A mí 3 me parecen excesivas ya, pero también es que me jode tener que repetir las cosas.

 

[topbox]

Eso ya es criterio personal. En principio con una negativa sería suficiente, pero sé de otros que la piden 3 o más veces. Dependerá del agente, del tipo que hay enfrente, de si a uno lo han baneado del Foro y esas cosas. A mí 3 me parecen excesivas ya, pero también es que me jode tener que repetir las cosas.

Yo he visto a MANDOS con menos calle que un recién nacido pedirlo 8 veces y ser toreado por el más tonto del barrio, y requerírselo otro agente de calle y correr el tío como los gamos para dárselo.

Con dos, es más que suficiente, y a la tercera te vienes y si te pones tonto con tu casa, todavía te aprieto los grillos un par de pestañas más.

 

[petiso reloaded]

si al agente se le ha permitido franquear la entrada y ha pedido DNI a cualquiera de los allí presentes, estos tienen la obligación de identificarse so pena de ser detenidos y trasladados para su filiación

Moraleja: nunca hay que dejar entrar a la poli en casa.

 

[liachu69]

Moraleja: nunca hay que dejar entrar a la poli en casa.

Te rieh?

 

[Nikoro]

Si y no.

La puedes revocar, pero si te pido el DNI debes dármelo o te vienes a jefatura, con lo cual puedo estar en tu domicilio hasta llevarte a jefatura acusado de un delito de desobediencia y resistencia.

a ver, las preguntas son sin acritud, meramente informativas.

Tú puedes entrar en mi casa así ?, de ese modo ?, parece que la ley dice lo contrario, y los de la foto, a pesar de la chulería y prepotencia, al final parece que se dan cuenta.

El de verde, igual es buen poli, pero es un chulo, y tonto no parece, porque el chaval, en caso de no haber estado en su casa, se lleva la del pulpo, y sabe
que en el domicilio no se le puede ir la mano, y se contiene, aunque le cuesta.

Se les va de las manos, y se dan cuenta, por inercia continúan con las amenazas, intentando acojonar a los chavales.

Veo varios delitos, allanamiento, coacción amenazas e intimidación.

Poner el pie al final, para que no cierren la puerta, ya es una actitud de chulo de discoteca, lo mismo que al principio, que el poli cachas, está apoyado en
la pared como si fuera una barra americana. Y tal y como dice la constitución, el domicilio es inviolable.

Artículo 18.2 dispone que “el domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

Y si no se sienta precedente con castigo ejemplar, serviría para que en cualquier momento, la vecina charo, por rencillas o lo que sea, haga una llamadita, y la
policía asalte tu casa con cualquier pretexto, amparándose en que creían que eras el primo de Escobar.

No creo que se follen a los maderos: si el tapón autorizó la entrada (que no se ve en el vídeo, pero se supone), no irá más allá la cosa.

Aquí no se puede suponer nada, lo cierto es que el tapón dice que el no ha dado permiso, y @Tiboroski lo ha dicho bien

Ese permiso es revocable en cualquier momento y por las mismas, han de abandonar la vivienda.

La cuestión es si en esas fechas podían estar esa gente reunidas dentro de la casa
Alguna manera tendrá que tener para poder actuar en caso de ruidos molestos a altas horas de la madrugada, para pararlo.

No estaban reunidas parece ser, vivían allí, 5 personas, y no hace falta estar empadronado para alquilar y vivir en un piso, el chaval "abogado", llevaba 2 meses en
ese piso, pasando el confinamiento, al menos eso dice en alguna entrevista.

En cuanto al ruido, se va con un audímetro, se mide en el interior de la casa de la denunciante, la charo, y si sobrepasa los límites, se procede a la denuncia, no se
trasladan 7 agentes al piso del denunciado, 4 se meten dentro, y 3 se quedan en la puerta.

Ojala ese procedimiento se diese en casas de narcotraficantes y ocupas, mejor nos iría.

 

[Spade]

Pues si nuestros foreros de uniforme dicen que se hace, se hace y ya está. Por ahí tampoco hay más que rascar. Ahora bien, me voy a poner mi gorro de Saul Goodman y como no tengo nada mejor que hacer esta tarde, vamos a ir más allá. Adelante escenario hipotético:

1. Unos policías-polis llaman a tu puerta, alegando razones X.
2. Les das paso al interior de tu casa, de forma explícita, venga.
3. Te piden que te identifiques (tienes obligación de). OJO 1.
4. Te niegas y retiras tu autorización (ejerces tu derecho de exclusión).
5. Ellos se niegan a abandonar tu domicilio y reiteran que te identifiques. OJO 2.
6. Te vuelves a negar y se te llevan detenido por desobediencia grave. OJO 3.

Si nos vamos a la LOPCSC, dice claramente que autoriza a los y las agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a requerir la identificación de cualquier persona, ya sea en la vía pública o en cualquier otro lugar donde se produzca el requerimiento.

A bote pronto, parece que está claro que no hay tu tía. Te jodes y no haberles dejado entrar. Pero, pero, pero...

El domicilio no es cualquier cosa, no es la puta calle, no es un bar, no es un gimnasio, por algo disfruta de especial protección legal y constitucional. Lo del "cualquier otro lugar donde se produzca el requerimiento" es de una redacción bastante pobre y demasiado genérica, a la que le haría falta que el TS le diese un buen repaso y desarrollase más ese punto.

Vamos, que esto lo gano yo en un juicio (si ejerciera).

 

[topbox]

a ver, las preguntas son sin acritud, meramente informativas.

Tú puedes entrar en mi casa así ?, de ese modo ?, parece que la ley dice lo contrario, y los de la foto, a pesar de la chulería y prepotencia, al final parece que se dan cuenta.

El de verde, igual es buen poli, pero es un chulo, y tonto no parece, porque el chaval, en caso de no haber estado en su casa, se lleva la del pulpo, y sabe
que en el domicilio no se le puede ir la mano, y se contiene, aunque le cuesta.

Se les va de las manos, y se dan cuenta, por inercia continúan con las amenazas, intentando acojonar a los chavales.

Veo varios delitos, allanamiento, coacción amenazas e intimidación.

Poner el pie al final, para que no cierren la puerta, ya es una actitud de chulo de discoteca, lo mismo que al principio, que el poli cachas, está apoyado en
la pared como si fuera una barra americana. Y tal y como dice la constitución, el domicilio es inviolable.

Artículo 18.2 dispone que “el domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.

Y si no se sienta precedente con castigo ejemplar, serviría para que en cualquier momento, la vecina charo, por rencillas o lo que sea, haga una llamadita, y la
policía asalte tu casa con cualquier pretexto, amparándose en que creían que eras el primo de Escobar.



Aquí no se puede suponer nada, lo cierto es que el tapón dice que el no ha dado permiso, y @Tiboroski lo ha dicho bien






No estaban reunidas parece ser, vivían allí, 5 personas, y no hace falta estar empadronado para alquilar y vivir en un piso, el chaval "abogado", llevaba 2 meses en
ese piso, pasando el confinamiento, al menos eso dice en alguna entrevista.

En cuanto al ruido, se va con un audímetro, se mide en el interior de la casa de la denunciante, la charo, y si sobrepasa los límites, se procede a la denuncia, no se
trasladan 7 agentes al piso del denunciado, 4 se meten dentro, y 3 se quedan en la puerta.

Ojala ese procedimiento se diese en casas de narcotraficantes y ocupas, mejor nos iría.

La Ley establece perfectamente cuales son los casos en los que puedo acceder a tu domicilio.

Según me consta, en esa escena hay 2 Z del GAC y una de la BI, el permiso por parte del propietario está documentado en vídeo (se verá el día del juicio), así que por lo pronto no hay delito de allanamiento, ahora por favor, indícame cuales son los otros dos en ese vídeo.

Ese procedimiento se da siempre, otra cosa es que lo veas o que en el caso de los últimos, sean más listos que estos del vídeo y denieguen la entrada al domicilio desde el principio.

Pues si nuestros foreros de uniforme dicen que se hace, se hace y ya está. Por ahí tampoco hay más que rascar. Ahora bien, me voy a poner mi gorro de Saul Goodman y como no tengo nada mejor que hacer esta tarde, vamos a ir más allá. Adelante escenario hipotético:

1. Unos policías-polis llaman a tu puerta, alegando razones X.
2. Les das paso al interior de tu casa, de forma explícita, venga.
3. Te piden que te identifiques (tienes obligación de). OJO 1.
4. Te niegas y retiras tu autorización (ejerces tu derecho de exclusión).
5. Ellos se niegan a abandonar tu domicilio y reiteran que te identifiques. OJO 2.
6. Te vuelves a negar y se te llevan detenido por desobediencia grave. OJO 3.

Si nos vamos a la LOPCSC, dice claramente que autoriza a los y las agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado a requerir la identificación de cualquier persona, ya sea en la vía pública o en cualquier otro lugar donde se produzca el requerimiento.

A bote pronto, parece que está claro que no hay tu tía. Te jodes y no haberles dejado entrar. Pero, pero, pero...

El domicilio no es cualquier cosa, no es la puta calle, no es un bar, no es un gimnasio, por algo disfruta de especial protección legal y constitucional. Lo del "cualquier otro lugar donde se produzca el requerimiento" es de una redacción bastante pobre y demasiado genérica, a la que le haría falta que el TS le diese un buen repaso y desarrollase más ese punto.

Vamos, que esto lo gano yo en un juicio (si ejerciera).

No será el primer juicio que el agente gana porque el morador se niega a identificarse e intentar echar a los agentes, negándose a identificarse.

 

[Nikoro]

1 - Según me consta, en esa escena hay 2 Z del GAC y una de la BI, el permiso por parte del propietario está documentado en vídeo (se verá el día del juicio), así que por lo pronto no hay delito de allanamiento, ahora por favor, indícame cuales son los otros dos en ese vídeo.
2 - Ese procedimiento se da siempre, otra cosa es que lo veas o que en el caso de los últimos, sean más listos que estos del vídeo y denieguen la entrada al domicilio desde el principio.
3 - No será el primer juicio que el agente gana porque el morador se niega a identificarse e intentar echar a los agentes, negándose a identificarse.

1 - hablamos del video 1, del de mallorca ? , no hay documentación en vídeo de que el propietario de permiso para acceder a la vivienda, con lo cual hay allanamiento.
y si no, después, cuando le retira el permiso que teoricamente está documentado, con lo cual anula la primera parte.

2 - Dame tu documentación, te estás negando a documentarte, así varias veces, lo de la actitud chulesca, supongo que estamos de acuerdo, al igual de que sí el se verde
tuviese claro que el otro debe darle la documentación, le mete un capón, al suelo, grilletes y palante.
Lo mismo lo del pie en la puerta, y el de verde provocando a los del interior desde fuera. Intimidación y amenazas.
El cachas le pide el documento de empadronamiento, lo que demuestra absoluto desconocimiento de las leyes, yle pide un contrato de alquiler, ,
la ostia, un poli-juez-ejecutor.

3 - No será así, cualquier abogado medianamente preparado, echará por tierra cualquier alegato o denuncia del SUP, y espero que por la buena salud de la democracia,
sea así, la ley Corcuera, jamás debería haber existido, y espero que continúe dormida, hace decenios que acabó la Gestapo.

 

[Spade]

Pues ya me gustaría leer alguna sentencia, he buscado y no encuentro ninguna. En el portal del TS nada de nada, aunque es verdad que el buscador es peor que el del foro.

 

[el viejo dela montaña]

Sí, es así. Lo decía en relación a su post y lo que se comentaba antes en otros acerca de la inviolabilidad del domicilio. Iba a contestar a Spade cuando me ha saltado este aviso: si al agente se le ha permitido franquear la entrada y ha pedido DNI a cualquiera de los allí presentes, estos tienen la obligación de identificarse so pena de ser detenidos y trasladados para su filiación (de hecho, para evitar ese engorro, normalmente el agente solicita varias veces la identificación y así se hace innecesario dicho traslado).

Tengo dudas, si le dicen, quiero que se vayan de mi casa, y este insiste con que le enseñe su DNI, el "abogado" puede decir, vale yo le enseño mi DNI pero antes salga del domicilio. Que prevalece ahí? Tenéis los cops algunas directrices o algo, dependiendo de la gravedad de la situación?

Si se diera la situación de que la policía no entra, pero piden el DNI y el que abre (porque los cops no saben cuantos mas hay, ni lo sabrán) se niega a enseñar el DNI, según el del vídeo de intereconomía pueden entrar si es necesario para detenerlo al ser considerado eso un delito de desobediencia grave.
No se, yo lo veo un poco excesivo, pero a efectos prácticos, si no como identificas que esa es realmente su casa o si está robando (no digo que este sea el caso)

En cuanto al ruido, se va con un audímetro, se mide en el interior de la casa de la denunciante, la charo, y si sobrepasa los límites, se procede a la denuncia, no se
trasladan 7 agentes al piso del denunciado, 4 se meten dentro, y 3 se quedan en la puerta.

Ojala ese procedimiento se diese en casas de narcotraficantes y ocupas, mejor nos iría.

Y uno de ellos de paisano, buen punto de vista. Pero si mides el sonido y el ruido es infernal, y siguen en ello, que se haría?

 

[Nikoro]

Y uno de ellos de paisano, buen punto de vista. Pero si mides el sonido y el ruido es infernal, y siguen en ello, que se haría?

Pues ni idea, supongo que ahí ya entraría lo de desobediencia a la autoridad, etc etc, con lo cual el marrón para el de la disco, es más grande.
Pero no me creo que eso les de autorización para entrar a saco en el piso, no es o no debería ser así.
Hablo por experiencia, pero en 2 ocasiones he llamado a la urbana por un caso similar, y en ambos, el David Guetta de turno, ha apagado los transistores.

 

[topbox]

1 - hablamos del video 1, del de mallorca ? , no hay documentación en vídeo de que el propietario de permiso para acceder a la vivienda, con lo cual hay allanamiento.
y si no, después, cuando le retira el permiso que teoricamente está documentado, con lo cual anula la primera parte.

2 - Dame tu documentación, te estás negando a documentarte, así varias veces, lo de la actitud chulesca, supongo que estamos de acuerdo, al igual de que sí el se verde
tuviese claro que el otro debe darle la documentación, le mete un capón, al suelo, grilletes y palante.
Lo mismo lo del pie en la puerta, y el de verde provocando a los del interior desde fuera. Intimidación y amenazas.
El cachas le pide el documento de empadronamiento, lo que demuestra absoluto desconocimiento de las leyes, yle pide un contrato de alquiler, ,
la ostia, un poli-juez-ejecutor.

3 - No será así, cualquier abogado medianamente preparado, echará por tierra cualquier alegato o denuncia del SUP, y espero que por la buena salud de la democracia,
sea así, la ley Corcuera, jamás debería haber existido, y espero que continúe dormida, hace decenios que acabó la Gestapo.

1 - Por lo que he leído en algunos círculos, SI, está documentado en vídeo Gopro el permiso del propietario a entrar en el domicilio.

2- Puede pedir todos los documentos que crea necesario para verificar si de verdad vive en ese domicilio, no veo ahí ningún delito excepto el de desobediencia, que se aclarará en el juicio.

3 - Puedes esperarlo, pero por lo pronto, las que han habido han sido favorables a la actuación policial.

Que tu des por hecho que no hay vídeo porque te basas en un vídeo subido al gusto del que graba, no quiere decir que sea cierto.

 

[Slk]

Ver el archivos adjunto 59305

Te rieh?

Fue el momento en que en este país se le soltó las cadenas a los malotes.

A partir de ese momento fue la fiesta padre para la delincuencia, y jamás se va a volver al punto anterior.

 

[Spade]

Tengo dudas, si le dicen, quiero que se vayan de mi casa, y este insiste con que le enseñe su DNI, el "abogado" puede decir, vale yo le enseño mi DNI pero antes salga del domicilio. Que prevalece ahí?

Pues mira, desde un punto de vista teórico (luego la realidad, como se está viendo, poco o nada tiene que ver con dicha teoría), la inviolabilidad del domicilio debería primar sobre el delito de desobediencia. Básicamente porque dicha inviolabilidad es un derecho fundamental y viene recogido en la Constitución. El delito de desobediencia es un delito contra el orden público y está regulado en Ley Orgánica.

This:

Una heurística de andar por casa para ver qué conductas delictivas tienen más peso que otras es mirar las penas asociadas: delito de desobediencia grave, pena de prisión de tres meses a un año; allanamiento de morada: seis meses a dos años, que puede llegar hasta cuatro en los tipos agravados.

 

[liachu69]

Fue el momento en que en este país se le soltó las cadenas a los malotes.

A partir de ese momento fue la fiesta padre para la delincuencia, y jamás se va a volver al punto anterior.

La ley corcuera o ley patada en la puerta.

Aún podría ser peor, recuerda que hasta lo de Bataclam,en Bélgica para detener a alguien en su casa,tenías que esperar que fuese de día.
Y así hubo el lol que hubo,esperando que uno de los terroristas que se refugió en Bélgica y sabian donde estaba,fuesen las 9am pata asaltar. Fue entre putapenico y lol.

 

[Spade]

1 - Por lo que he leído en algunos círculos, SI, está documentado en vídeo Gopro el permiso del propietario a entrar en el domicilio.

Ya te han dicho que ese permiso es revocable, negarse a abandonar la morada también forma parte de la descripción del tipo delictivo. No vale lo de "es que primero me dijo que sí", por poder, te pueden empurar igual (insisto, no creo que pase porque acaban yéndose, arrastrando los pies, pero se van).

 

[glutamato]

1 - Por lo que he leído en algunos círculos, SI, está documentado en vídeo Gopro el permiso del propietario a entrar en el domicilio.

2- Puede pedir todos los documentos que crea necesario para verificar si de verdad vive en ese domicilio, no veo ahí ningún delito excepto el de desobediencia, que se aclarará en el juicio.

3 - Puedes esperarlo, pero por lo pronto, las que han habido han sido favorables a la actuación policial.

Que tu des por hecho que no hay vídeo porque te basas en un vídeo subido al gusto del que graba, no quiere decir que sea cierto.

Aunque los agentes hayan actuado de acuerdo a la ley, las maneras dejan bastante que desear. Aparte que dos de ellos van sin mascarilla, y sin respetar distancias ni pollas. Tuteando cuando se les está tratando de ud, tonos amenazantes...

Lo del pie en la puerta se atreverán a hacerlo con esos pajeros, con otros lo dudo. Bajo mi punto de vista, eso es motivo para sentirse amenazado, y reaccionar en consecuencia.

 

[el viejo dela montaña]

Pues mira, desde un punto de vista teórico (luego la realidad, como se está viendo, poco o nada tiene que ver con dicha teoría), la inviolabilidad del domicilio debería primar sobre el delito de desobediencia. Básicamente porque dicha inviolabilidad es un derecho fundamental y viene recogido en la Constitución. El delito de desobediencia es un delito contra el orden público y está regulado en Ley Orgánica.

This:

Una heurística de andar por casa para ver qué conductas delictivas tienen más peso que otras es mirar las penas asociadas: delito de desobediencia grave, pena de prisión de tres meses a un año; allanamiento de morada: seis meses a dos años, que puede llegar hasta cuatro en los tipos agravados.

Yo creo que en todo esto, el marco teórico no llega. Y la policía debe interpretar lo que está ocurriendo. En este caso está claro que los chavales han montado una fiesta y tampoco merece la pena que se monte un tinglado.

Pero se pueden dar casos de que necesiten identificar quién está ahí dentro, para evitar la comisión de un delito grave. Imagina que una vecina alerta de movimientos y gentes sospechosa en una casa, y los cuerpos se encuentran la puerta abierta, y un tío con la cara el richal le dice al cop, oiga salga de ahí esta es mi casa ,.

 

[Matarratas]

@topbox, un par de preguntas, mi siempre hamado madero.
La primera. Si no hay cojones a echar a unos okupas piojosos, ni a pedirles de por favor que demuestren que viven, ¿por qué va a haberlos para echar al resto de las personas humanas?
La segunda. Por mis cojones morenos. La madera y la GC (lo de la local es como si le vienen a uno Miliki y sus payasos de la tele) pueden llamar a la puerta, pueden tratarle de usted y pedirle muestras de semen o lo que les apetezca. Pero no, salvo que haya un delito flagrante en marcha, o riesgo para la seguridad de alguien (puta viogen, ahí sí), no pueden entrar sin permiso en la casa de uno, ni amenazarle, ni engrilletarle, ni comerle la polla, si no lo ha firmado un juez.

Así que mire, que los jueces les pasen la mano por el lomo a la pulisía, pues normal, comen todos de la misma teta (e incluso tienen negocietes ilícitos juntos). Pero que porque sí un juez medio decente va a eyacular sobre la inviolabilidad del domicilio o de la persona, pues no.

Y esos, sus compinches del vídeo, son lo que son. Unos chuloputas.

 

[Spade]

Yo creo que en todo esto, el marco teórico no llega. Y la policía debe interpretar lo que está ocurriendo. En este caso está claro que los chavales han montado una fiesta y tampoco merece la pena que se monte un tinglado.

Pero se pueden dar casos de que necesiten identificar quién está ahí dentro, para evitar la comisión de un delito grave. Imagina que una vecina alerta de movimientos y gentes sospechosa en una casa, y los cuerpos se encuentran la puerta abierta, y un tío con la cara el richal le dice al cop, oiga salga de ahí esta es mi casa ,.

Ese es un caso distinto. Si el agente ha visto con certeza que, en ese momento, se está cometiendo un delito o el mismo se acaba de cometer - y esto sí es bastante subjetivo, pero en general se da bastante margen - entonces van con todo y no les come el miedo. Normal, por otro lado.

Lo que se señala aquí es que, tal y como está redactada la Ley Mordaza, puede dar lugar a "interpretaciones extensivas", o lo que es lo mismo, abusos. Para mí, no es lógico que tú estés en tu casa - haciéndote un pajote castellano con el volumen del Pornhub un poco alto mirando tus kinks, mismamente - y la situación pueda derivar en irte engrilletado a comisaría por no querer exhibir mi DNI, en mi puta casa. Ya sé que ni topbox ni thordiken van a llegar a eso, pero da igual, la posibilidad existe.

 

[Nikoro]

1 - Por lo que he leído en algunos círculos, SI, está documentado en vídeo Gopro el permiso del propietario a entrar en el domicilio.

2- Puede pedir todos los documentos que crea necesario para verificar si de verdad vive en ese domicilio, no veo ahí ningún delito excepto el de desobediencia, que se aclarará en el juicio.

3 - Puedes esperarlo, pero por lo pronto, las que han habido han sido favorables a la actuación policial.

Que tu des por hecho que no hay vídeo porque te basas en un vídeo subido al gusto del que graba, no quiere decir que sea cierto.

@topbox , te vuelvo a repetir que no trato de crear una conversación de ataque, que lo que intento es un intercambio de opiniones para conocer mejor de que va el tema
y saber a que atenernos, que es bueno aprender desde varios puntos de vista .

1 - No está documentado, al menos no se ha difundido, y seguramente no lo está desde el momento en el que el abogado aparece varios minutos después del
supuesto allanamiento, y creo que podemos usar ésta expresión, ya que en el momento en el que el agente pone el pie en la puerta evitando que se
cierre, ya es intimidación y allanamiento, aunque ya lo hubiese sido mucho antes.
Esa documentación, es la misma que si el que graba, dice que en el momento de iniciar la grabación, pidió a los agentes permiso para hacerla, y éstos, le
contestaton que sí.
Vale ese argumento ?, o como no es agente de la ley, su palabra carece de valor y relevancia ?

2 - como pedir, claro que puede, otra cosa es que estén obligados a darla, o sea, que si se me pide la documentación, y yo contesto que no, en mi casa,
el agente traga, y contesta, "pues vale, "pues muy bien" , "pues me voy" .
Venga hombre, que si sabe que la ley le ampara, le mete con la extensible. No seamos teletubis, que ya sabemos de que va el tema.

3 - yo doy por hecho, lo mismo que ellos cuando dicen que se les ha dado permiso, vuelvo al punto 1, donde se dice que le han dado permiso al que graba para
que lo haga, todo mentira, porque también tengo claro, que el parguela primero, les dijo, "pues vale, pues pasen", y luego se vuelve atrás.

Pero aquí también interviene una variable y es que cuando dió el consentimiento estaba bebido, cosa que parece ser reconocen ellos mismos,
con lo cual, esa persona tiene una incapacidad de obrar temporalmente y no puede dar consentimiento a la entrada en el piso.

Y lo que tengo claro, es que gracias a la grabación, los chavales no estan en el calabozo con el lomo caliente.

 

[Spade]

Y para ilustrar lo anterior: ya hemos aclarado que, al menos en la práctica, no exhibir mi DNI dentro de mi casa -> desobediencia grave -> a comisaría.

Aquí, dos jambos fueron absueltos de tráfico de drogas porque, al loro, se invalidó la prueba principal de cargo: que les habían jipiado por el balcón - abierto de par en par - con unos prismáticos mientras preparaban los fardos.

Evelio y Ildefonso, manipulaban una sustancia de color marrón y la envolvían en un plástico negro, así como la presencia de otra sustancia contenida en una bolsa termosellada. Rosana abandonó el salón y regresó portando una bolsa de color rojo, sin anagramas, la cual entregó al Sr. Evelio quien introdujo en la misma los paquetes previamente preparados e hizo entrega de la misma a Ildefonso.

Aprecia el TS vulneración del derecho a la inviolabilidad del domicilio en la observación policial del interior de la vivienda del acusado desde un inmueble próximo valiéndose de unos prismáticos

Se anula la sentencia recurrida y se absuelve a los recurrentes del delito contra la salud pública por el que fueron condenados. Basa la Sala su decisión en la invalidez de la principal prueba de cargo que permitió la inmediata detención de los acusados y la aprehensión de la droga, en concreto...

www.iustel.com

 

[Matarratas]

...

Por supuesto que vale la palabra de un chuloputas de estos con pipa más que la de usted. ¿No lo sabía?
Pero como contra cualquier parásito de la Administración. Esta, con fondos y tiempo infinitos, le declarará a usted culpable. Y corra, corra a demostrar su inocencia contra la madera, contra Hacienda, contra quien sea.

Esto es en los países serios, civilizados y democráticos como el nuestro. En el tercer mundo usano, ya puede tener la Administración agarrado el toro por los cuernos contra un citizen antes de ir al juez. Pero claro, es un país tercermundista donde la gente elige democráticamente a los jefes de la pulisía. Subnormales.

 

[Nikoro]

Por supuesto que vale la palabra de un chuloputas de estos con pipa más que la de usted. ¿No lo sabía?

Lo sé, aunque no quisiera ni saberlo ni que existiese.
El que la palabra de cualquier mascachapas con o sin placa, tenga más valor que la mía, un tío con al menos la EGB, me da por culo y me humilla lo que no está escrito.

 

[Blackhoof]

Y digo yo, el amable ciudadano nodeja entrar a,su domicilio a los caballeros de azul, vale perfecto no hay delito grave, peligro para la salud publica y no corre riesgo la vida de nadie...no pueden entrar, pero pueden hacer un boletin o como se llame con "en tal domicilio hay x individuos montando una fiestuqui con exceso de decibelios, se niegan a identificarse y a abrir la puerta y blablabla" y que el propietario sea crujido a base de bien y el doble si no identifica a los que habia en el interior para ser crujidos igualmente en caso de que no acrediten residir alli. En este caso mejor incluso por que hay imagenes de los gilipollas que habia en el interior.