Pregunta sobre la maquina del tiempo

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Putrido
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Putrido

RangoForero del todo a cien
Registro
26 Ago 2006
Mensajes
463
Reacciones
0
Circula por la mula un documental titulado "la maquina del tiempo" del discovery channel donde un "cientifico loco" tenia la solucion para viajar en el tiempo. El profesor Ronald Mallet , enfoco el tema de manera diferente a como se lo planteaban los demas cientificos y le han acabado dando la razon.

Este documental fue creado sobre el año 2000 y intenta explicar como se puede retorcer el espacio-tiempo , pero como gran idea, ya que esto seria imposible ya que tendriamos que viajar mas rapidos que la luz y eso no es posible, lo hace retorciendo la luz misma, y diseña una maquina con lasers que en teoria es capaz de recibir particulas del futuro hasta el momento que fue creada.

Y mi pregunta es, si despues de este tiempo , el profesor mallet ha consiguido transportar particulas en su maquina laser?

Otra pregunta saliendome del tema: Como es posible que se diga que no es posible viajar mas rapidos que la luz porque lo impiden la leyes de la fisica y en cambio se habla en la comunidad cientifica que los taquiones son mas rapidos que la luz.
 
¿ Has leido el hilo https://foropl.com/viewtopic.php?t=67480 ?

Ahí discutimos con bastante detalle lo del viaje en el tiempo. El documental que mencionas no lo conozco, pero se me antoja muy metafísico lo que cuentas. No conozco ningún artículo científico serio de lo que cuentas(no digo que no exista, sólamente que no lo conozco). Por lo que he podido buscar acerca de este señor, parece un investigador serio, pero tengo serias dudas respecto de lo que cuentas.

Tampoco entiendo que es una "maquina con laseres". ¿Es una máquina que emite luz coherente ? ¿Impulsa algún tipo de partícula?

Respecto a los taquiones, primero hay que creerse que existen, cosa que yo dudo bastante. En principio, es más un aparato matemático surgido de suponer una partícula de masa imaginaria (es decir, de raiz cuadrada de un número negativo). Si aplicas en las ecuaciones de la relatividad especial un problema en el que una partícula tiene masa imaginaria, entonces no existe límite máximo a la velocidad, de hecho existe una velocidad mínima, que es la velocidad de la luz.

Esta última propiedad ha dado pie a los escritores de ciencia ficción a asignar a los taquines todo tipo de propiedades milagrosas y fantásticas, lo cual ha contribuido a ampliar la fama de estas ¿particulas?

Por otro lado, en algunas teorías de supercuerdas se recurre también a los taquiones, siendo campos escalares de masa^2 negativa relacionados con los bosones de Higgs.

En definitiva, la limitación de viajar más lentos que la luz se aplica a partículas con masa real, las que realmente se conocen, siendo las de masa imaginaria una herramienta matemática que no esta claro que existan en la naturaleza.
 
eata claro que es posible como todo lo que pasa que se trata de encontrar las formulas adecuadas para conseguirlo porque seguramente todas las teoria hasta ahora enunciadas no son mas que falsas pues no se apoyan en la experiencia necesaria para afirmarlas.
 
exolon rebuznó:
eata claro que es posible como todo lo que pasa que se trata de encontrar las formulas adecuadas para conseguirlo porque seguramente todas las teoria hasta ahora enunciadas no son mas que falsas pues no se apoyan en la experiencia necesaria para afirmarlas.

Vale, Heisenberg :lol:

Que las teorías evolucionen no significa que vayan a acabar dando por buena cualquier mamarrachada que se nos pase por la cabeza.

Porque eso de "retorcer la luz" hace llorar a Dirac. Y mucho. Recuerda al Universal Callibration Lattice ¿no, Ladrillo? ;)
 
Extension de la noticia en physorg.com

https://www.physorg.com/news63371210.html

https://www.tendencias21.net/El-primer-viaje-en-el-tiempo-tendra-lugar-este-siglo_a958.html

Siento el tocho

Un nuevo prototipo de máquina del tiempo que, en vez de objetos masivos, utiliza energía luminosa en forma de rayos láser para curvar el tiempo, ha sido ideada por el físico de la Universidad de Connecticut, Ronald Mallet. Ha utilizado ecuaciones basadas en las teorías de la relatividad de Einstein para observar la curvatura del tiempo a través de un rayo de luz circulante obtenido por medio de una disposición de espejos e instrumentos ópticos. Aunque su equipo aún necesita fondos para el proyecto, Mallett calcula que este método permitirá que el ser humano viaje en el tiempo quizá antes de un siglo. Por Mario Toboso.

Agujero de gusano. HSW.
En la teoría especial de la relatividad (1905), Einstein enunció que el intervalo de tiempo medido por un reloj depende de su estado de movimiento. Los relojes de dos sistemas de referencia que se muevan de manera diferente registrarán lapsos de tiempo distintos entre los mismos acontecimientos. Este efecto es conocido como “dilatación” del tiempo.

La dilatación del tiempo se hace realmente notable cuando el movimiento relativo de los sistemas de referencia en los que viajan los relojes implica velocidades cercanas a la velocidad de la luz (300.000 km/seg), de ahí que en la vida corriente no la percibamos directamente. A la velocidad de un avión, por ejemplo, la dilatación del tiempo se sitúa en el orden del “nanosegundo” (la milmillonésima fracción de un segundo), una cantidad muy pequeña para nosotros que, no obstante, ha llegado a ser registrada por relojes atómicos extremadamente precisos, confirmando así el enunciado de Einstein.

Si la velocidad proporciona una manera de distorsionar el tiempo, la gravedad es otra. En la teoría general de la relatividad (1916) Einstein predijo que la gravedad retarda igualmente el tiempo. En la superficie de una estrella de neutrones la gravedad adquiere tal intensidad que el tiempo se retrasa allí un 30 por ciento con respecto al tiempo medido en la Tierra. Un agujero negro representa la máxima distorsión posible del tiempo: en su superficie el tiempo, literalmente, se detiene.

La máquina del tiempo de Ronald Mallett

Diversos fenómenos físicos se han propuesto como métodos para viajar en el tiempo, pero ninguno de ellos (agujeros negros, agujeros de gusano o cuerdas cósmicas) parece fácilmente realizable, pues para llegar a distorsionar lo suficiente el espacio-tiempo requieren una cantidad de masa gravitatoria increíblemente grande. Como alternativa a estos métodos, Ronald Mallett, de la Universidad de Connecticut, basa su propuesta de máquina del tiempo en la famosa ecuación de Einstein, E=mc2, que establece la equivalencia entre masa y energía. Para curvar el tiempo, su dispositivo utiliza, en lugar de objetos masivos, energía luminosa, en la forma de haces de rayos láser.

Tal como ha explicado a PhysOrg, Mallett ha diseñado un experimento para determinar la existencia de lazos temporales en el que, por medio de una disposición de espejos e instrumentos ópticos, se produce un haz de luz circulante, cuya energía debería curvar el espacio a su alrededor.

De acuerdo con la teoría de la relatividad, la curvatura del espacio afecta igualmente al tiempo, de manera que éste se dilataría en las inmediaciones del haz de luz ofreciendo la posibilidad de observar ahí partículas inestables que contienen una especie de reloj interno: se desintegran en un “tiempo medio” de vida extremadamente breve, que se vería dilatado por efecto de la curvatura del espacio-tiempo, algo que no se observaría en regiones más alejadas del haz. La dilatación de su tiempo medio de vida significa que la partícula ha avanzado hacia el futuro a través de un lazo temporal.

Este efecto recuerda al que se estudia en los grandes aceleradores que impulsan las partículas subatómicas a velocidades cercanas a la de la luz. En concordancia con la relatividad especial de Einstein se observa experimentalmente que el tiempo medio de vida de las partículas inestables que se mueven rápidamente en los aceleradores se estira y su reloj interno transcurre más despacio, de manera que su tiempo medio de vida aumenta, favoreciendo así su detección.

El viaje humano en el tiempo

Cuándo los humanos seremos capaces de viajar en el tiempo depende en gran medida, dice Mallett, del éxito de estos experimentos con partículas, de la existencia de financiación para los mismos y del progreso de la tecnología. Confía en que el ser humano podrá viajar en el tiempo quizá antes de un siglo, ya que la posibilidad de viajar en el tiempo usando este método podría ser verificada en una década.

Mallett publicó su primera investigación sobre el viaje en el tiempo en el año 2000, y desde los años 70 ha investigado sobre gravedad cuántica, cosmología relativista y teorías “gauge” (la clase de teorías que permiten la unificación de interacciones físicas de diferente tipo, como la electricidad, el magnetismo o las interacciones nucleares débil y fuerte).

Como viajero del tiempo usted podría escoger, llegado el momento, entre viajar al futuro o al pasado. Viajar al futuro no entraña complicaciones teóricas, como hemos visto. Para quien hiciese un viaje de ida y vuelta a una velocidad cercana a la de la luz o atravesando un campo gravitatorio muy intenso, habría transcurrido menos tiempo que para quienes quedaron en el punto de partida. A su regreso a casa, el viajero encontraría todo lo que dejó y a su hermano gemelo mucho más envejecidos que él. El viaje hacia el pasado, por el contrario, plantea dificultades teóricas difíciles de afrontar, aunque la física no impide expresamente este segundo tipo de viaje: la teoría de la relatividad lo permite en ciertas configuraciones particulares del espacio-tiempo.

Otras lanzaderas temporales: agujeros de gusano

La propuesta de Ronald Mallett se añade a otras investigaciones sobre la posibilidad de viajar en el tiempo. A mediados de los años 80 el físico norteamericano Kip Thorne formuló un modelo para una máquina del tiempo, basado en el concepto de “agujero de gusano”, que encaja de manera natural en la teoría general de la relatividad, donde la gravedad no sólo distorsiona el tiempo, sino también el espacio. Lo mismo que un túnel que atraviesa una montaña ofrece un camino más corto que el que rodea la ladera, un agujero de gusano sería un camino menor entre dos puntos que la ruta que los une en el espacio ordinario. Los agujeros de gusano ofrecerían así un atajo entre puntos separados del espacio.

Posteriormente, el físico australiano Paul Davies explicó las dificultades tecnológicas asociadas a la fabricación de una de tales máquinas del tiempo. Una de las mayores es la creación del propio agujero de gusano. Para que el agujero se pudiese atravesar, debería contener “materia exótica”, es decir, materia generadora de antigravedad para combatir la tendencia natural de los cuerpos a colapsar sobre sí mismos. Thorne ha analizado soluciones de agujero de gusano consistentes con la física conocida, en las que el túnel se mantiene abierto mediante antigravedad cuántica, aunque no está claro que se pueda juntar tanta materia antigravitatoria como para estabilizar un agujero de gusano.

Podría suceder, no obstante, que el Universo contuviese ya estructuras de este tipo de manera natural, tal vez como reliquias del Big-Bang. O bien, podrían aparecer agujeros de gusano a escalas minúsculas, a la llamada “longitud de Planck”, unos 20 órdenes de magnitud menor que el núcleo atómico. En principio, cabría estabilizar un agujero de gusano tan diminuto mediante un impulso de energía, para después agrandarlo hasta una dimensión que permitiera su uso como máquina del tiempo.

Vacío y cuerdas cósmicas

El físico israelí Amos Ori asegura haber resuelto una de las mayores dificultades de las propuestas anteriores, al plantear un modelo que no necesita materia exótica, sino que utiliza el vacío existente en el espacio para viajar a través del tiempo. La ventaja principal del modelo de Ori es que sólo requiere materia normal frente a los modelos que demandan materia exótica y una ingeniería extraordinaria para recrear en el laboratorio las energías de los agujeros negros.

Un tipo de máquina del tiempo completamente diferente ha sido propuesto por Richard Gott, de la Univesidad de Princeton, haciendo uso de objetos conocidos como “cuerdas cósmicas”, estructuras que reflejan el entrelazamiento de los diversos campos cuánticos inmediatamente después del Big-Bang, y que debido a su dificultad para desenrollarse permanecerían todavía hoy como reliquias de la gran explosión. Aunque la búsqueda astronómica de estos objetos se ha mostrado hasta el momento poco concluyente, en sus análisis teóricos Gott ha mostrado que si dos cuerdas cósmicas paralelas infinitamente largas se alejasen a gran velocidad el espacio-tiempo se distorsionaría lo suficiente como para permitir líneas de universo que se curvasen en lazos hacia el pasado.

Paradojas

Si algún día se resuelven los problemas de ingeniería implicados en su construcción, la fabricación de una máquina del tiempo arrojará numerosas paradojas. La más famosa es la denominada “paradoja de la abuela”. Imaginemos que alguien viajase a su pasado y matase a su abuela. Como consecuencia, ese viajero nunca habría llegado a nacer. ¿Cómo, entonces, pudo viajar al pasado para perpetrar el homicidio?

La paradoja surge porque el estado actual del mundo está determinado por sus estados anteriores, de manera que cambiar uno de estos estados propaga incontroladamente efectos hacia el estado actual. El viajero del tiempo debería conformarse únicamente con formar parte del pasado, sin intentar cambiarlo. Si viaja al pasado y salva a una niña de ser asesinada, y esa niña llega a ser su abuela, el lazo causal es consistente y no paradójico, pues en este caso las acciones del viajero estarían ya incorporadas en la sucesión de acontecimientos que conduce del pasado al presente. La congruencia causal impone así restricciones a lo que el viajero del tiempo pueda hacer, pero no excluye la posibilidad misma del viaje.

La paradoja de la abuela es sólo una muestra de un conjunto de problemas asociados a la posibilidad del viaje en el tiempo, no sólo hacia el pasado. Imaginemos que un viajero se adelantase hacia el futuro y conociese los detalles del descubrimiento de la vacuna para una enfermedad actualmente incurable. Regresa después a su propio tiempo y comunica esos detalles a los investigadores, que finalmente logran desarrollar la misma vacuna que el viajero halló en su viaje hacia el futuro. La cuestión que se plantea aquí es: ¿de dónde provino la información para el descubrimiento de la vacuna? No del viajero del tiempo, que simplemente la encontró en su viaje, ni de los investigadores a quienes se la comunicó. La información, al parecer, no provino de ninguna parte…

Protección de la cronología

Tan profundos son los problemas físicos y filosóficos del viaje en el tiempo que Stephen Hawking, de la Universidad de Cambridge, ha propuesto una “hipótesis de protección de la cronología”, según la cual la naturaleza encontrará siempre un modo de impedir los lazos causales no consistentes.

Puesto que tales lazos no contradicen la propia teoría de la relatividad, la protección de la cronología necesitará alguna otra teoría que los impida, quizá la teoría cuántica. La resolución de esta cuestión tal vez deba esperar a que los físicos construyan una teoría unificada que incluya la relatividad general y la teoría cuántica.

La protección de la cronología es, por ahora, tan sólo una conjetura; por tanto, el viaje en el tiempo continúa siendo físicamente posible.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
exolon rebuznó:
eata claro que es posible como todo lo que pasa que se trata de encontrar las formulas adecuadas para conseguirlo porque seguramente todas las teoria hasta ahora enunciadas no son mas que falsas pues no se apoyan en la experiencia necesaria para afirmarlas.

Vale, Heisenberg :lol:

Que las teorías evolucionen no significa que vayan a acabar dando por buena cualquier mamarrachada que se nos pase por la cabeza.

Porque eso de "retorcer la luz" hace llorar a Dirac. Y mucho. Recuerda al Universal Callibration Lattice ¿no, Ladrillo? ;)

No entiendo mucho del tema , como se puede apreciar , pero no es cierto que todo el mundo esta de acuerdo que existen los agujeros negros, y no existen las leyes fisicas que deduzcan lo que ocurre en el interior de ellos, en la singularidad?
 
Putrido rebuznó:
No entiendo mucho del tema , como se puede apreciar , pero no es cierto que todo el mundo esta de acuerdo que existen los agujeros negros,

Yo diría que no. Son una de las soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, y hay ciertos tipos de objetos astronómicos que se explican recurriendo a ese objeto, pero nunca se ha "observado" uno, y de hecho mucha gente duda de que existan realmente.

y no existen las leyes fisicas que deduzcan lo que ocurre en el interior de ellos, en la singularidad?

Se aplican ciertas leyes concretas, extrapolándolas a lo que se supone que pasa por ahí dentro, pero yo no diría que se pueda deducir con seriedad gran cosa. La divulgación ha hecho mucho bien en algunas areas, pero ha creado una impresión en ciertas ramas que dista mucho de ser realista.
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Putrido rebuznó:
No entiendo mucho del tema , como se puede apreciar , pero no es cierto que todo el mundo esta de acuerdo que existen los agujeros negros,

Yo diría que no. Son una de las soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, y hay ciertos tipos de objetos astronómicos que se explican recurriendo a ese objeto, pero nunca se ha "observado" uno, y de hecho mucha gente duda de que existan realmente.

y no existen las leyes fisicas que deduzcan lo que ocurre en el interior de ellos, en la singularidad?

Se aplican ciertas leyes concretas, extrapolándolas a lo que se supone que pasa por ahí dentro, pero yo no diría que se pueda deducir con seriedad gran cosa. La divulgación ha hecho mucho bien en algunas areas, pero ha creado una impresión en ciertas ramas que dista mucho de ser realista.


Que niegues la existencia de los agujeros negros, porque "no se ven" me parece curiosa, cuando un agujero negro, la peculiaridad que tiene es que tiene una gravedad tan descomunal que ni la luz puede huir de ella.
Podrias revatirle los trabajos de hawking sobre los agujeros negros.

Hechos demostrados son por ejemplo que los localizan como a los planetas "que tampoco se ven" mediante el efecto que produce su gravedad con los objetos que orbitan alrededor suyo. Y en el caso de los agujeros negros , visualizan planetas o estrellas que orbitan a velocidad increibles y cuya unica respuesta a de que viaje a esa velocidad es la existencia de un cuerpo con una gravedad monstruosa.
 
Putrido rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Putrido rebuznó:
No entiendo mucho del tema , como se puede apreciar , pero no es cierto que todo el mundo esta de acuerdo que existen los agujeros negros,

Yo diría que no. Son una de las soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, y hay ciertos tipos de objetos astronómicos que se explican recurriendo a ese objeto, pero nunca se ha "observado" uno, y de hecho mucha gente duda de que existan realmente.

y no existen las leyes fisicas que deduzcan lo que ocurre en el interior de ellos, en la singularidad?

Se aplican ciertas leyes concretas, extrapolándolas a lo que se supone que pasa por ahí dentro, pero yo no diría que se pueda deducir con seriedad gran cosa. La divulgación ha hecho mucho bien en algunas areas, pero ha creado una impresión en ciertas ramas que dista mucho de ser realista.


Que niegues la existencia de los agujeros negros, porque "no se ven" me parece curiosa,

No he dicho que yo lo niegue. He dicho que no todo el mundo asume que existen.

cuando un agujero negro, la peculiaridad que tiene es que tiene una gravedad tan descomunal que ni la luz puede huir de ella.
Podrias revatirle los trabajos de hawking sobre los agujeros negros.

Podría rebatirle que no hay evidencias de su existencia, si. Hawkins no es el Papa de Roma, por otro lado...

Hechos demostrados son por ejemplo que los localizan como a los planetas "que tampoco se ven"

Eso no es cierto. Se detecta cierto tipo de radiación X que se explica mediante un modelo que implica un agujero negro. En astrofísica las cosas rara vez son "hechos demostrados".

mediante el efecto que produce su gravedad con los objetos que orbitan alrededor suyo.

La masa de un agujero negro tampoco es tan grande. Una aglomeración de estrellas no visibles provoca un potencial parecido.

Y en el caso de los agujeros negros , visualizan planetas o estrellas que orbitan a velocidad increibles y cuya unica respuesta a de que viaje a esa velocidad es la existencia de un cuerpo con una gravedad monstruosa.

¿Le importaría darme un link a semejante artículo? Lo digo porque suena a detección de planetas orbitando agujeros negros, y no me suena semejante cosa.[/img]
 
Astronauta Urbano rebuznó:
Que niegues la existencia de los agujeros negros, porque "no se ven" me parece curiosa,

No he dicho que yo lo niegue. He dicho que no todo el mundo asume que existen.

La comunidad cientifica parece que si

cuando un agujero negro, la peculiaridad que tiene es que tiene una gravedad tan descomunal que ni la luz puede huir de ella.
Podrias revatirle los trabajos de hawking sobre los agujeros negros.

Podría rebatirle que no hay evidencias de su existencia, si. Hawkins no es el Papa de Roma, por otro lado...

No ,pero debe ser la persona con mas conocimientos astrofisicos para hablar de ellos porque le ha dedicado casi toda su vida.

Hechos demostrados son por ejemplo que los localizan como a los planetas "que tampoco se ven"

Eso no es cierto. Se detecta cierto tipo de radiación X que se explica mediante un modelo que implica un agujero negro. En astrofísica las cosas rara vez son "hechos demostrados".

No he dicho en ningun momento como se ven, con el ginga por ejemplo.Si digo que no se ven , es porque no se ven, la radiacion de rayos X la obtienen de los elementos que giran alrededor de ellos, no de ellos.

mediante el efecto que produce su gravedad con los objetos que orbitan alrededor suyo.

La masa de un agujero negro tampoco es tan grande. Una aglomeración de estrellas no visibles provoca un potencial parecido.

Que es una aglomeracion de estrellas no visibles? Si estuvieran aglomeradas , no provocarian sus gravedades un moviemiento de sus orbitas su visualizacion mediante rayos x? Y por tanto una vez sabiendo lo que es , descartar un agujero negro?

Y en el caso de los agujeros negros , visualizan planetas o estrellas que orbitan a velocidad increibles y cuya unica respuesta a de que viaje a esa velocidad es la existencia de un cuerpo con una gravedad monstruosa.

¿Le importaría darme un link a semejante artículo? Lo digo porque suena a detección de planetas orbitando agujeros negros, y no me suena semejante cosa.[/img]

Cuando un planeta orbita alrededor de un agujero negro y su velocidad se hace cada vez mas grande , desprende gases :lol: y estos al calentarse a temperaturas enormes, cuanto mas se hacercan al horizonte de sucesos , mas se calientan y emiten esa radiacion, no creo que sea exclusivo de una estrella (creo)


Lo he cogido al azar pero explica la no existencia de un agujero negro en el centro de la Via lactea , aunque tambien he leido que un agujero negro no tiene porque estar "activo" (esto ultimo si creo que debe ser suposion, porque si no esta "activo" no habra manera de "verlo")



Los astrónomos han sospechado por largo tiempo que la Vía Láctea aloja a un "monstruo en su centro" -- esto es, que existe un enorme agujero negro justo en el núcleo de nuestra galaxia giratoria. Otras galaxias los tienen, de modo que los científicos piensan que la nuestra podría tenerlo también.

Derecha: Una concepción artística de la materia rotando y cayendo, como agua escapando por el tubo de la bañera, hacia el interior de un enorme agujero negro. Cortesía de la Guía de Campo de la astronomía de rayos-X del observatorio espacial de rayos-X Chandra.

Pero encontrarlo no ha sido fácil. La luz (por definición) no puede escapar de un agujero negro, de modo que el monstruo central de la Vía Láctea no podía ser detectado ya que es invisible.

Sin desanimarse, los observadores han estado apuntando sus instrumentos hacia el corazón de la Vía Láctea por muchos años. Los rápidos movimientos de las estrellas y el gas alrededor del centro galáctico sugerían que algo muy grande se escondía de hecho en aquellas regiones. Pero, ¿qué? Si fuese un agujero negro, nuestros telescopios de rayos-X deberían ser capaces de detectar el brillo inequívoco del gas super-caliente cayendo a medida que gira hacia el agujero -- lo que los astrónomos llaman un "disco de acreción". Los astrónomos han detectado tales discos de emisión de rayos-X en los centros de otras galaxias, pero no en la Vía Láctea. Esto era un verdadero rompecabezas.

Así, cuando la NASA lanzó al espacio el Observatorio de rayos-X Chandra hace poco más de dos años, un equipo de astrónomos dirigidos por Fred Baganoff del Instituto Tecnológico de Massachussetts (Massachussetts Institute of Technology ó MIT), no perdieron tiempo en apuntar el sensible telescopio hacia el centro de la galaxia. Y en septiembre de 1999, pudieron al fin encontrar lo que habían estado buscando: las tenues emisiones del ardiente gas circulando alrededor de un agujero negro. El monstruo, casi tres millones de veces mas grande que nuestro Sol, era real.

Y ahora, los científicos podrían incluso haber capturado al agujero negro en el acto de devorar algo.

El 26 de octubre del 2000, Baganoff y sus colegas estaban nuevamente utilizando el Chandra para monitorear el centro de nuestra galaxia, cuando registraron una poderosa explosión de rayos X. Estaban apuntando el instrumento hacia la región conocida como "SagitarioA*", una intensa fuente de emisión en ondas de radio que los astrónomos creen que toma su energía directamente del agujero negro. Durante unos cuantos minutos, las emisiones de rayos -X provenientes de SagitarioA* se tornaron 45 veces más brillantes de lo normal, para disminuir en intensidad hasta los niveles previos a la explosión unas cuantas horas después.

"Esto es extremadamente emocionante porque es la primera vez que vemos al agujero negro gigante de nuestro vecindario devorar un trozo de material galáctico", dijo Baganoff. "Es como si el material nos hubiera enviado una tarjeta postal antes de caer al agujero".

La energía liberada durante la explosión corresponde a una súbita caída hacia el agujero de material galáctico con una masa equivalente a la de un cometa o asteroide. El agujero negro ¡literalmente había engullido algo! Por otro lado, dicen los científicos, la explosión pudo también haber sido causada por la reconexión de líneas de campo magnético cerca del agujero negro -- un proceso que también es causa de emisiones de material en nuestro Sol.
 
Pero vamos que yo preguntaba por lo de mallet...
 
Putrido rebuznó:
Astronauta Urbano rebuznó:
Que niegues la existencia de los agujeros negros, porque "no se ven" me parece curiosa,

No he dicho que yo lo niegue. He dicho que no todo el mundo asume que existen.

La comunidad cientifica parece que si

En absoluto.

cuando un agujero negro, la peculiaridad que tiene es que tiene una gravedad tan descomunal que ni la luz puede huir de ella.
Podrias revatirle los trabajos de hawking sobre los agujeros negros.

Podría rebatirle que no hay evidencias de su existencia, si. Hawkins no es el Papa de Roma, por otro lado...

No ,pero debe ser la persona con mas conocimientos astrofisicos para hablar de ellos porque le ha dedicado casi toda su vida.

Dedicar toda tu vida a algo no significa ser el mejor. Es cierto que es de los mayores expertos actuales, pero eso no significa que sea infalible, y de hecho ultimamente le ha todado desdecirse de muchas cosas de las que había dicho últimamente.

Hechos demostrados son por ejemplo que los localizan como a los planetas "que tampoco se ven"

Eso no es cierto. Se detecta cierto tipo de radiación X que se explica mediante un modelo que implica un agujero negro. En astrofísica las cosas rara vez son "hechos demostrados".

No he dicho en ningun momento como se ven,

Has dicho que es un "hecho demostrado" ¿no?

con el ginga por ejemplo.Si digo que no se ven , es porque no se ven, la radiacion de rayos X la obtienen de los elementos que giran alrededor de ellos, no de ellos.

La existencia de radiación X no es una prueba directa de la existencia de un agujero negro. El agujero negro parece actualmente la explicación más plausible, pero eso es todo.

mediante el efecto que produce su gravedad con los objetos que orbitan alrededor suyo.

La masa de un agujero negro tampoco es tan grande. Una aglomeración de estrellas no visibles provoca un potencial parecido.

Que es una aglomeracion de estrellas no visibles?

Un conjunto de estrellas cuya radiación no es detectable en la tierra. No es tan infrecuente, sobre todo en la formación de estrellas masivas dentro de nubes moleculares densas.

Si estuvieran aglomeradas , no provocarian sus gravedades un moviemiento de sus orbitas su visualizacion mediante rayos x?

Sólo si estuvieran realmente cerca. Éste no tiene por qué ser el caso.

Y por tanto una vez sabiendo lo que es , descartar un agujero negro?

No he dicho que no sea la hipótesis más plausible (es la que yo creo, de hecho). Digo que hay motivos para dudar de la existencia real de los agujeros negros, igual que se puede dudar de la existencia de las supercuerdas.

Y en el caso de los agujeros negros , visualizan planetas o estrellas que orbitan a velocidad increibles y cuya unica respuesta a de que viaje a esa velocidad es la existencia de un cuerpo con una gravedad monstruosa.

¿Le importaría darme un link a semejante artículo? Lo digo porque suena a detección de planetas orbitando agujeros negros, y no me suena semejante cosa.

Cuando un planeta orbita alrededor de un agujero negro

¿Cómo sobrevive un planeta a a transformación de su estrella en agujero negro? Y si es una captura ¿cómo sobrevive a la aniquilación de la estrella principal del sistema?

y su velocidad se hace cada vez mas grande , desprende gases :lol: y estos al calentarse a temperaturas enormes, cuanto mas se hacercan al horizonte de sucesos , mas se calientan y emiten esa radiacion, no creo que sea exclusivo de una estrella (creo)

Los planetas no producen una cantidad apreciable de gas como para que se detecte su presencia orbitando un agujero negro mediante la emisión en X.

Lo he cogido al azar pero explica la existencia de la no existencia de un agujero negro en el centro de la Via lactea ,

La existencia de un agujero negro central es una hipótesis muy popular, es cierto, pero no parece que haya evidencia directa tampoco. El más plausible es el primer detectado, Cygnus-X.

aunque tambien he leido que un agujero negro no tiene porque estar "activo" (esto ultimo si creo que debe ser suposion, porque si no esta "activo" no habra manera de "verlo")

Efectivamente, una teoría intenta explicar por qué unas galaxias muestran actividad en el núcleo y otras no, y se especula sobre que son periodos de actividad de un hipotético agujero negro central.

Los astrónomos han sospechado por largo tiempo que la Vía Láctea aloja a un "monstruo en su centro" -- esto es, que existe un enorme agujero negro justo en el núcleo de nuestra galaxia giratoria. Otras galaxias los tienen, de modo que los científicos piensan que la nuestra podría tenerlo también.

Derecha: Una concepción artística de la materia rotando y cayendo, como agua escapando por el tubo de la bañera, hacia el interior de un enorme agujero negro. Cortesía de la Guía de Campo de la astronomía de rayos-X del observatorio espacial de rayos-X Chandra.

Pero encontrarlo no ha sido fácil. La luz (por definición) no puede escapar de un agujero negro, de modo que el monstruo central de la Vía Láctea no podía ser detectado ya que es invisible.

Sin desanimarse, los observadores han estado apuntando sus instrumentos hacia el corazón de la Vía Láctea por muchos años. Los rápidos movimientos de las estrellas y el gas alrededor del centro galáctico sugerían que algo muy grande se escondía de hecho en aquellas regiones. Pero, ¿qué? Si fuese un agujero negro, nuestros telescopios de rayos-X deberían ser capaces de detectar el brillo inequívoco del gas super-caliente cayendo a medida que gira hacia el agujero -- lo que los astrónomos llaman un "disco de acreción". Los astrónomos han detectado tales discos de emisión de rayos-X en los centros de otras galaxias, pero no en la Vía Láctea. Esto era un verdadero rompecabezas.

Así, cuando la NASA lanzó al espacio el Observatorio de rayos-X Chandra hace poco más de dos años, un equipo de astrónomos dirigidos por Fred Baganoff del Instituto Tecnológico de Massachussetts (Massachussetts Institute of Technology ó MIT), no perdieron tiempo en apuntar el sensible telescopio hacia el centro de la galaxia. Y en septiembre de 1999, pudieron al fin encontrar lo que habían estado buscando: las tenues emisiones del ardiente gas circulando alrededor de un agujero negro. El monstruo, casi tres millones de veces mas grande que nuestro Sol, era real.

Y ahora, los científicos podrían incluso haber capturado al agujero negro en el acto de devorar algo.

El 26 de octubre del 2000, Baganoff y sus colegas estaban nuevamente utilizando el Chandra para monitorear el centro de nuestra galaxia, cuando registraron una poderosa explosión de rayos X. Estaban apuntando el instrumento hacia la región conocida como "SagitarioA*", una intensa fuente de emisión en ondas de radio que los astrónomos creen que toma su energía directamente del agujero negro. Durante unos cuantos minutos, las emisiones de rayos -X provenientes de SagitarioA* se tornaron 45 veces más brillantes de lo normal, para disminuir en intensidad hasta los niveles previos a la explosión unas cuantas horas después.

"Esto es extremadamente emocionante porque es la primera vez que vemos al agujero negro gigante de nuestro vecindario devorar un trozo de material galáctico", dijo Baganoff. "Es como si el material nos hubiera enviado una tarjeta postal antes de caer al agujero".

La energía liberada durante la explosión corresponde a una súbita caída hacia el agujero de material galáctico con una masa equivalente a la de un cometa o asteroide. El agujero negro ¡literalmente había engullido algo! Por otro lado, dicen los científicos, la explosión pudo también haber sido causada por la reconexión de líneas de campo magnético cerca del agujero negro -- un proceso que también es causa de emisiones de material en nuestro Sol.

En ese artículo se usa una terminología muy poco rigurosa. Es cierto que la mejor explicación (y la que yo creo, insisto) es la presencia de agujeros negros activados por la acreción de una masa de gas significativa o una estrella, pero eso NO es una evidencia directa de su existencia.[/b]
 
Aplicando las ecuaciones de la relatividad general al colapso gravitatorio de una objeto que supera el límite de Chandrashekar, se llega a la situación que en el sistema de referencia de un observador externo que no está cayendo hacia el, la singularidad nunca llega a crearse. Esto es debido a la diferencia de transcurso del tiempo en los dos referenciales. Por lo tanto, la única manera de que en este instante exista una singularidad en el universo es que existiera un agujero negro primordial. O dejarse caer dentro de un objeto que se está colapsando, y comprobarlo.

Por lo tanto, de forma estricta, lo que hoy en día se conocen son objetos compactos, que están colapsando, pero agujeros negros al estilo relatividad, no existe ninguno, salvo que existan primordiales, y estos seguramente estarian evaporandos por radiación Hawking.
 
Putrido rebuznó:
Pero vamos que yo preguntaba por lo de mallet...

Por lo que citas, la máquina de láseres sólo sirve para dilatar el tiempo, es decir, para ir hacia el futuro más rápido. Pero no veo explicado lo de que las particulas viajen al pasado con ese experimento.
 
El Ladrillo rebuznó:
Putrido rebuznó:
Pero vamos que yo preguntaba por lo de mallet...

Por lo que citas, la máquina de láseres sólo sirve para dilatar el tiempo, es decir, para ir hacia el futuro más rápido. Pero no veo explicado lo de que las particulas viajen al pasado con ese experimento.

La verdad que ya se hace dificil escuchandolo a el como para que lo explique yo :lol: :lol:

Si lo quereis descargar :
Código:
http://rapidshare.de/files/34935954/Documental_-_La_maquina_del_tiempo__Cablerip__Docurip__By_galactico_.part1.rar
http://rapidshare.de/files/34938139/Documental_-_La_maquina_del_tiempo__Cablerip__Docurip__By_galactico_.part2.rar
http://rapidshare.de/files/34940038/Documental_-_La_maquina_del_tiempo__Cablerip__Docurip__By_galactico_.part3.rar
http://rapidshare.de/files/34941893/Documental_-_La_maquina_del_tiempo__Cablerip__Docurip__By_galactico_.part4.rar
http://rapidshare.de/files/34943144/Documental_-_La_maquina_del_tiempo__Cablerip__Docurip__By_galactico_.part5.rar

o

Código:
ed2k://|file|Documental%20-%20La%20maquina%20del%20tiempo%20[Cablerip][Docurip][By%20galactico].avi|471941120|BFD9FD513E5F0C267D02B26C9F0AF2B9|/

Que sabeis de esto:

Código:
Científicos del Instituto de Investigación NEC (EE.UU.)
utilizaron diversos efectos atómicos para lograr que un pulso lumínico
cruzara una cámara con gas a una velocidad 300 veces superior a la de
la luz. Kijun Wang, director del proyecto, explicó esta velocidad
diciendo que "es como si alguien viera por la ventana a un hombre que
resbala y cae en la calle antes de que los testigos en la vereda puedan
observar el accidente.

https://www.clarin.com/diario/2000/06/01/s-04401.htm
 
Putrido rebuznó:
Que sabeis de esto:

Código:
Científicos del Instituto de Investigación NEC (EE.UU.)
utilizaron diversos efectos atómicos para lograr que un pulso lumínico
cruzara una cámara con gas a una velocidad 300 veces superior a la de
la luz. Kijun Wang, director del proyecto, explicó esta velocidad
diciendo que "es como si alguien viera por la ventana a un hombre que
resbala y cae en la calle antes de que los testigos en la vereda puedan
observar el accidente.

https://www.clarin.com/diario/2000/06/01/s-04401.htm

Que es una explicación tendenciosa :lol: Lo que es más rápido que la luz es la velocidad de grupo del paquete de ondas que generaron allí, viajando a través de un método de muy alto índice refractario. Es algo conocido desde hace tiempo. Lo interesante es que se consiguiera hacer experimentalmente, ya que es un proceso muy sofisticado.

En cualquier caso, no es una negación de la relatividad. Es como la mancha de luz que provoca una linterna. Cuanto más lejos esté la pared sobre la que se proyecta la mancha, más rápido se mueve dicha mancha cuando mueves la linterna. La mancha puede ir mucho más rápido que la luz, pero no hay ninguna partícula viajando realmente más rápido que la luz, así que se conservan bien las leyes.
 
Arriba Pie