Recuperar la fe

[pioneer]

Tampoco se puede negar ni afirmar la existencia de un croissant relleno de chocolate del tamaño de una supernova, siempre que lo imaginemos suficientemente lejos de nuestro radio de observación. Pero por favor, continúa demostrando la existencia de Dios mediante la razón, San Anselmo.

Sin embargo un croissant relleno de chocolate del tamaño de una supernova no es el motor necesario que le da sentido a todo.

La trascendencia implicita del propio concepto de Dios es aquello que marca la diferencia.

 

[extranjero]

Vayamos por partes como decía nuestro amigo Jack, ....

1- No voy a hacer una prueba de la existencia de Dios porque eso estaba bien para otras épocas, ahora mismo se asume como algo indemostrable, está más allá de nuestra razón poder demostrar esa existencia.

2- Se puede entender o asumir como cierta la existencia de Dios, o entenderla racionalmente como ente origen y final de todas las cosas, como la unidad frente a la multiplicidad, la divinidad frente a la realidad que deviene. El problema es categorizar a esa divinidad, pues tanto puede ser una divinidad panteista inmanente, como una divinidad personal, transcendente, .... Nuestra razón no llega a más.

3- La religión tal como la entendemos, o el fenómeno religioso se remite sobre todo a una experiencia personal, es lo que hay, ni más ni menos. A las personas la experiencia religiosa les transforma, modifica sus vidas y creen, pues veen y sienten la diferencia. Es lo que hay no podemos ir mucho más allá.


No me pidáis mucho más, porque jamás me había comido la cabeza con estas cosas y soy amateur, mi business es otro que la existencia o no de Dios.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Una vez llegados a la adultez es cuando dejamos de lado las supercherías a las que nos ha atado la religión imperante en nuestro entorno y entramos en el período de autosugestión,..

No necesariamente, hay quien da ese paso ya en la adolescentez.

Sin embargo un croissant relleno de chocolate del tamaño de una supernova no es el motor necesario que le da sentido a todo..

¿Que usaban como metáfora tus antepasados en vez de motor cuando aun no existían los motores?

La trascendencia implicita del propio concepto de Dios es aquello que marca la diferencia..

¿Entonces el espíritu santo, por ejemplo, entra dentro de los conceptos importantes?.

 

[IuGa]

Lo que está claro es que la imagen de un croissant relleno de chocolate del tamaño de una supernova, elicita en mi una serie de sensaciones y apetitos, que curiosamente no elicita la imagen de un creador todopoderoso. Sobre todo sin haber desayunado hoy aun.

Yo me quedo con el croissant gigante, y luego si eso voy al infierno.

 

[mister4]

He ido leyendo y mucho aquinesco veo por aquí, a esta gente hay que mantenerla a raya o al final se creen que no están diciendo gilipolleces y eso no se puede permitir.

Todo tiene causa -> no puede haber una cadena causal infinita -> tiene que haber algo sin causa que sea el inicio.

GÑÉ, la conclusión contradice la primera premisa, si todo tiene causa, entonces no puede haber nada que no tenga causa y punto pelota. Y si hay cosas que no tienen causa, la premisa es FAIL y todo el argumento es FAIL. Así que motores necesarios, plx, no moar.

 

[extranjero]

He ido leyendo y mucho aquinesco veo por aquí, a esta gente hay que mantenerla a raya o al final se creen que no están diciendo gilipolleces y eso no se puede permitir.

Todo tiene causa -> no puede haber una cadena causal infinita -> tiene que haber algo sin causa que sea el inicio.

GÑÉ, la conclusión contradice la primera premisa, si todo tiene causa, entonces no puede haber nada que no tenga causa y punto pelota. Y si hay cosas que no tienen causa, la premisa es FAIL y todo el argumento es FAIL. Así que motores necesarios, plx, no moar.

La ciencia moderna parece que está más conmigo que con usted, o sea que igual es usted el que está diciendo gilipolleces, igual es a usted al que hay que mantener a raya e igual sus argumentos son los que hacen FAIL. ¿Ha oído usted hablar de la teoría científica del big-bang? Me parece que más o menos lo que yo he leído de Tomás de Aquino.

No soy experto en el tema tengo vagos conocimientos científicos que me permiten conocer que esta teoría científica, trata del concepto de expansión del Universo desde una singularidad primigenia, seguida de la expansión del propio espacio. Como puede usted apreciar mi dogmático amigo, no hará falta llevarme a ninguna hoguera, la razón y la ciencia según su argumentación serían peligrosas y FAIL.

Como he dicho anteriormente la razón y la ciencia no niegan la existencia de Dios, el único problema es determinar su naturaleza.

 

[yeimsmelocotongigante]

Joder, acabo de ver este video lol que habla de forma ironica de casi todos los puntos tratados en el hilo.
Lo pongo para distender un poco, que por lo menos yo me he descojonado:

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

 

[mister4]

La ciencia moderna parece que está más conmigo que con usted, o sea que igual es usted el que está diciendo gilipolleces, igual es a usted al que hay que mantener a raya e igual sus argumentos son los que hacen FAIL. ¿Ha oído usted hablar de la teoría científica del big-bang? Me parece que más o menos lo que yo he leído de Tomás de Aquino.

No soy experto en el tema tengo vagos conocimientos científicos que me permiten conocer que esta teoría científica, trata del concepto de expansión del Universo desde una singularidad primigenia, seguida de la expansión del propio espacio. Como puede usted apreciar mi dogmático amigo, no hará falta llevarme a ninguna hoguera, la razón y la ciencia según su argumentación serían peligrosas y FAIL.

Como he dicho anteriormente la razón y la ciencia no niegan la existencia de Dios, el único problema es determinar su naturaleza.

La ciencia moderna, al igual que la antigua, está conmigo y no con usted y los suyos. Aún con el Big Bang, tanto la teoría basada en el modelo estándar como la teoría de cuerdas predicen como se formarían Big Banes como panes de forma natural sin necesidad de Dios alguno.

Eso no significa que Dios no exista, sino que hay alternativas a la formación del Universo sin que haya un tío ahí esperando quince mil millones de años a que llegasemos para juzgarnos y tal.

Por cierto:

no hará falta llevarme a ninguna hoguera

¿Queréis volver a las andadas o qué? Bueno bueno, que yo tampoco estoy muy convencido de esto del ateísmo eh, no tomemos medidas precipitadas, .

 

[extranjero]

La ciencia moderna, al igual que la antigua, está conmigo y no con usted y los suyos. Aún con el Big Bang, tanto la teoría basada en el modelo estándar como la teoría de cuerdas predicen como se formarían Big Banes como panes de forma natural sin necesidad de Dios alguno.

Eso no significa que Dios no exista, sino que hay alternativas a la formación del Universo sin que haya un tío ahí esperando quince mil millones de años a que llegasemos para juzgarnos y tal.

Por cierto:


¿Queréis volver a las andadas o qué? Bueno bueno, que yo tampoco estoy muy convencido de esto del ateísmo eh, no tomemos medidas precipitadas, .

Veo que simplemente eres un inculto, crees que conoces algo de filosofía porque te dieron alguna lección de Tomas de Aquino en la escuela: no conoces la diferencia entre trascendente e inmanente, o entre divinidad panteísta y personal, identificas a Dios con el catecismo del cole. No das el tono lo siento, quizás para quedar cool en un club de Jazz estaría bien, en una discusión normalita no aportas nada.

 

[mister4]

Veo que simplemente eres un inculto, crees que conoces algo de filosofía porque te dieron alguna lección de Tomas de Aquino en la escuela: no conoces la diferencia entre trascendente e inmanente, o entre divinidad panteísta y personal, identificas a Dios con el catecismo del cole. No das el tono lo siento, quizás para quedar cool en un club de Jazz estaría bien, en una discusión normalita no aportas nada.

:(

Soy un ignorante, lo asumo. Explícame por favor como afecta aquello de lo inmanente y lo transcendente a que las vías de Aquino son un FAIL de argumento, como he demostrado.

 

[Dr. Quatermass]

Sin embargo un croissant relleno de chocolate del tamaño de una supernova no es el motor necesario que le da sentido a todo.

La trascendencia implicita del propio concepto de Dios es aquello que marca la diferencia.

No, el croissant gigante es sólo una pieza en el vasto Universo creado en el año 1 por el El Monstruo Espagueti Volador, que es para mí el motor necesario que da sentido a todo.

De hecho, la transcendencia implícita del propio concepto de El Monstruo Espagueti Volador es aquello que marca la diferencia. Exijo desde aquí una alternativa pastafarista en la educación pública para los padres que lo soliciten, la educación para la ciudadanía es sólo maoísmo encubierto.

 

[extranjero]

No, el croissant gigante es sólo una pieza en el vasto Universo creado en el año 1 por el El Monstruo Espagueti Volador, que es para mí el motor necesario que da sentido a todo.

De hecho, la transcendencia implícita del propio concepto de El Monstruo Espagueti Volador es aquello que marca la diferencia. Exijo desde aquí una alternativa pastafarista en la educación pública para los padres que lo soliciten, la educación para la ciudadanía es sólo maoísmo encubierto.

Si te lo curras un poquito más, igual te puedes hasta ganar la vida con ello. Lo del croissant gigante y el monstruo espagueti volador no creo que tuviera mucho éxito. Yo apostaría mejor por ser un enviado de la divinidad para revelarnos el sentido de todas las cosas, dirigir la sociedad o al menos una comunidad, .... , eso estoy seguro que tendría su público y ha funcionado con anterioridad.

 

[pioneer]

No, el croissant gigante es sólo una pieza en el vasto Universo creado en el año 1 por el El Monstruo Espagueti Volador, que es para mí el motor necesario que da sentido a todo.

De hecho, la transcendencia implícita del propio concepto de El Monstruo Espagueti Volador es aquello que marca la diferencia. Exijo desde aquí una alternativa pastafarista en la educación pública para los padres que lo soliciten, la educación para la ciudadanía es sólo maoísmo encubierto.

Supongo que eres consciente que toda esa sarta de imbecilidades son una critica a como ilustran las diferentes religiones su imagen particular de Dios (cosa que podriamos entrar a discutir) pero sin embargo con esa sarta de imbecilidades no niegas la existencia de Dios en sí, pues no estas negando que tenga que haber un motor necesario que le de sentido a todo, simplemente estas caricaturizando su imagen, no descartando su necesidad.

Y aprovechando para contestar igualmente a mister4, es muy facil hacer un silogismo cuando uno mismo es el que propone premisas y conclusiones, pero no saques de mi teclado argumentos que yo no he expuestp. Yo sí creo que tiene que haber algo trascendente que le de sentido al orden que contemplamos en la naturaleza. Una fuerza creadora, si prefieres llamarla así, que por su propia esencia somos incapaces de abarcar por completo su infinitud.

Así que no cabe preguntarse quien creo a Dios, pues no hay un antes de Dios. Dios es el origen de todo.

 

[Astronauta Urbano]

Así que no cabe preguntarse quien creo a Dios, pues no hay un antes de Dios. Dios es el origen de todo.

Cuando yo digo lo de la singularidad todo el mundo llora y protesta, pero estas supercherías imprecisas incomprensiblemente cuelan.

País de locos.

Si te lo curras un poquito más, igual te puedes hasta ganar la vida con ello. Lo del croissant gigante y el monstruo espagueti volador no creo que tuviera mucho éxito. Yo apostaría mejor por ser un enviado de la divinidad para revelarnos el sentido de todas las cosas, dirigir la sociedad o al menos una comunidad, .... , eso estoy seguro que tendría su público y ha funcionado con anterioridad.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

 

[UBP]

Cuando yo digo lo de la singularidad todo el mundo llora y protesta, pero estas supercherías imprecisas incomprensiblemente cuelan.

País de locos.

Hombre, no me negarás que lo de la singularidad es bastante mosqueante, y a mi parecer también impreciso. Se le llama singularidad por llamarle de alguna forma, por no decir "momento del que no tenemos ni puta idea cómo se produjo, pero que es como único e inexplicable... ¡ZACA! ¡SINGULARIDAD!".

Pioneer, cuando dices que Dios es el origen de todo ¿en qué piensas? ¿Cómo "imaginas" a Dios? ¿Qué es lo más cercano a concretar algo al respecto que ha estado tu mente?

 

[Dr. Quatermass]

Supongo que eres consciente que toda esa sarta de imbecilidades son una critica a como ilustran las diferentes religiones su imagen particular de Dios (cosa que podriamos entrar a discutir) pero sin embargo con esa sarta de imbecilidades no niegas la existencia de Dios en sí, pues no estas negando que tenga que haber un motor necesario que le de sentido a todo, simplemente estas caricaturizando su imagen, no descartando su necesidad.

Obviamente. Ni por asomo estoy negando la existencia de Dios, puesto que negar es una operación lógica que implica una proposición lógica previa, y la fe en un Dios no es una proposición lógica. De hecho... ¿acaso puedes tú negar la existencia de Monstruo de Espagueti Volador?

 

[El Bosco]

Siendo omnipotente, ¿no podría Dios adoptar precisamente la forma de un Monstruo de Espagueti Volador si quisiese? Lanzo la pregunta.

 

[UBP]

Siendo omnipotente, ¿no podría Dios adoptar precisamente la forma de un Monstruo de Espagueti Volador si quisiese? Lanzo la pregunta.

No.

De nada.

Obviamente. Ni por asomo estoy negando la existencia de Dios, puesto que negar es una operación lógica que implica una proposición lógica previa, y la fe en un Dios no es una proposición lógica. De hecho... ¿acaso puedes tú negar la existencia de Monstruo de Espagueti Volador?

Ah, la lógica. Lo siguiente será medir distancias con decibelios. Eso del espagueti es lo de Yeims del unicornio rosa. Creo que ahora ya tenéis derechos y podéis casaros y todo, es vuestro momento.

 

[El Bosco]

No.

De nada.

¿Seguro?

Siendo omnipotente, ¿no podría Dios adoptar precisamente la forma de un Monstruo de Espagueti Volador si quisiese? Lanzo la pregunta.

 

[UBP]

¿Seguro?

Sí, sí, seguro. Confirmado, vamos. De espaguetis voladores y unicornios rosas andamos justitos, vaya.

Lo de la omnipotencia es un rollo católico, supongo. Ni idea, tendría que consultarlo. Pero vamos, hablar de Dios como de un superhéroe me parece una tontería bastante gorda.

 

[El Bosco]

Hombre, si yo te lo decía porque se supone que es de sentido común que algo om-ni-po-ten-te (es decir, que puede hacer cualquier cosa) puede transformarse en lo que quiera, incluyendo, por qué no, un bicho hecho de spaghetti o un unicornio del color que le salga del nabo. Si Dios existe y es omnipotente, se transformará en lo que le dé la gana (incluso en un superhéroe, si quiere), digo yo. Pero nada, que igual soy tonto y me he equivocado, ¿eh? Venga, un bechi.

 

[UBP]

No, si me puedes poner lo de omnipotente en fosforito si quieres, pero el resultado es el mismo. Te comentaba que no sé exactamente de dónde sale lo de atribuir "omnipotencia" a la figura de Dios. Leo en la RAE que es un poder únicamente atribuíble a Dios. No sé, me suena raro. Para mí es una forma de hacer un Dios a nuestra imagen y semejanza, pero superpoderoso. Algo bastante rudimentario y que puede prestarse a confusión. Como el hecho de decir que Dios es "algo" concreto. No sé, no lo veo.

 

[yeimsmelocotongigante]

Eso del espagueti es lo de Yeims del unicornio rosa.

Nor, el unicornio rosa es una critica de la creencia en dioses, mientras que el pastafarismo se centra en el creacionismo. Ademas el monstruo de espagueti volador es mas molon:

Spoiler

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Siendo omnipotente, ¿no podría Dios adoptar precisamente la forma de un Monstruo de Espagueti Volador si quisiese? Lanzo la pregunta.

¿Y para preguntar eso hace falta un clon?

Yo opino que, suponiendo que dios existiese, habría 2 posibilidades: que se nos manifestase o que no se nos manifestase. Caso de querer manifestarse digo yo que ya lo habría hecho; Caso contrario, ¿por qué habría de hacerlo ahora o despues si nunca lo hizo?.¿Medio contesta eso a tu pregunta?.

Lo de la omnipotencia es un rollo católico, supongo.

WTF! ¿pero tu no eras católico?, maldito hereje como te atreves a postear en un castizo foro español? SANTIAGO Y CIERRA ESPAÑA

Spoiler

Ahora que lo pienso, ese clon de "abridme putas" lo deja todo muy claro, ERES TESTIGO DE JOVAR

Spoiler

Jodo, espaguetis con almondigas.

Así que no cabe preguntarse quien creo a Dios, pues no hay un antes de Dios. Dios es el origen de todo.

¿Nunca has probado a ponerte en los zapatos del otro?(los de tu madre no cuentan); lo del origen y hasta lo de dios está muy bien, pero, ¿te costaría mucho intentar hacer de cuenta que si los principios que le aplicas a dios se los aplicas al universo tampoco es tan distinto?.

El cristianismo es una religion metaforica; la Biblia esta llena de metaforas; .

Sí, claro, aquellos follaovejas no sabían hacer la O con dos canutos, pero de metaforas andaban sobrados(metafóricamente hablando).

 

[pioneer]

Cuando yo digo lo de la singularidad todo el mundo llora y protesta, pero estas supercherías imprecisas incomprensiblemente cuelan.

No creas que he realizado esa afirmacion de un modo baladí.

Ha sido una analogia consciente tratando de mostrar que no hay diferencia entre el grado de fe necesario para tener la firme seguridad de que antes del Big Bang no habia nada y entre creer que Dios no necesita de un creador previo puesto que Él es el Creador.

Pioneer, cuando dices que Dios es el origen de todo ¿en qué piensas? ¿Cómo "imaginas" a Dios? ¿Qué es lo más cercano a concretar algo al respecto que ha estado tu mente?

Cuando entendí que Dios debia de existir necesariamente, traté de rellenar este hueco. ¿cómo imaginar a Dios? ademas de ¿Cómo ejercitar mi espiritualidad?. Entre la propuesta de las distintas religiones, sólo una logró convencerme, la que ya conoceis:

Estamos limitados por nuestros sentidos y nuestra imaginacion. No podemos abarcar la infinitud y dificilmente intuir la eternidad. Así pues la forma mas cercana que tengo de una imagen de Dios es su Hijo, Jesucristo.

El cristianismo se basa en la fe fundamental en que Dios se hizo carne para poder forjar una nueva alianza entre Él y nosotros. El judaismo anterior veia a Dios como algo lejano, inmaterial. Un Dios a veces cruel y castigador que trató de acercarse a nosotros pero que nosotros le dabamos la espalda. (de hecho aún están a la espera de su profeta)

Asi pues, Cristo fue igual que cualquier hombre, (pero con la diferencia que en Él no habia pecado) Cristo se nos mostró para que pudieramos contemplar a Dios, sirviendo den una especie de magnifico "puente" entre Él y nosotros.


Pero aparte de eso yo tambie presentia desde el principo y sigo presintiendo a Dios de forma inmaterial en una imagen bella de la naturaleza o en una hermosa sintonia, es dificil captar ese momento en plenitud, pero cuando se consigue es algo maravilloso, no ves con los ojos ni oyes con los oidos, si no que lo sientes con el alma.