Recuperar la fe

[yeimsmelocotongigante]

A ver, yo he dicho es que el hecho de que no se pueda captar sensorialmente algo no quiere decir necesariamente no exista, y no que al no poder captar algo lo tratado se convierta en una cuestión de fe. O no me he explicado bien, o no me has entendido, o en tu atea ceguera has querido entender lo que te ha salido del nabo, pero al fin y al cabo en el post anterior he defendido por qué la postura agnostica es la más razonable haciendo uso de la lógica, en ningún jodido momento he hecho referencia a la fe, eres tú el primero en haber mencionado esta palabra.

Literalmente has dicho "Que no puedas captar algo sensorialmente no significa que no exista necesariamente, como pensáis los ateos".
Osea que segun tu los ateos piensan que cuando algo no se puede captar sensorialmente no existe. Y yo te he contestado que la fisica cuantica no puede captarse sensorialmente y muchos fisicos son ateos, por lo que o no te enteras de lo que dices o piensas que como soy comunista juden mason puedes inventarte lo primero que te pase por la cabeza.

Luego has escrito "ergo...", la tipica palabra que se utiliza desde Matrix revolutions para que lo que se diga parezca furto de la sabiduria

¿Y un mundo ateísta sin Dios regido por un hipotético gobierno planetario semejante a la sanguinaria y totalitaria Unión Soviética no sería violento y clasista, mongolo?

Te conozco de 2 posts y ya me resulta cansina tu paranoia comunista. En que momento he hablado de politica? Y cuando he dicho que un mundo sin dios deberia ser gobernado por la union Sovietica?. Tomate un calmante y limpiate la espuma de la boca a ver si asi lees mejor.

Sí, tío, pon otra vez un vídeo superexplicativo de esos como hiciste antes, que veo que te defiendes muy bien con palabras. jajajajja subnormal.

Supongo que ni has leido el post ni has visto el video, porque es un video meramente expositivo buscado con la intencion de ahorrar tiempo porque me tenia que ir. Pero nada, tu sigue con tus "jijijijis" y tu rojitis

Cierto, el ateísmo no es cierto sólo porque os parezca atractivo a vosotros

Y cuando he dicho que el ateismo sea cierto? Yo he dicho que soy ateo, y he explicado por que. Tu lo unico que estas haciendo es entrar aqui a insultar post tras post.

yo no defiendo que Dios nos ame porque ni siquiera estoy seguro de que exista

Yo soy agnostico por ejemplo en el tema de la inteligencia extraterrestre. No tengo ninguna prueba de que existan otros planetas con vida inteligente, pero el hecho de que en nuestro planeta se haya desarrollado ya me demuestra que no es un imposible y que por lo tanto ha podido pasar lo mismo en otros planetas. Pero tu en que te basas para dudar de la existencia de Dios? (porque imagino que eres agnostico del dios judeocristiano, de los otros seras ateo, y por lo tanto comunista)

 

[extranjero]

......
Así pues el que no cree en Dios ha de suplir esta carencia en su vida dando rienda suelta al hedonismo, llenando su vida de riqueza material y vaciandola de riqueza espiritual.....

Respasa la definicion de hedonismo, porque creo que andas algo desubicado.
.......

No estoy de acuerdo con lo que has escrito, y me parece que tus argumentos son más bien penosos, si con ello te vale y eres feliz en tu vida diaria me alegro por ti, lo que no voy a hacer es ponerme a discutir contigo por que se me agarrotaría hasta la espalda. 'Más allá del Dios que es amor, todo es pecado, busqueda desenfrenada de placer', .... Una discusión contra algo así me cansaría hasta los tuetanos, tú feliz, yo también, aquí paz y después gloria. Así sea y salud.

Por cierto no estés tan orgulloso de no haber hecho catequesis, seguramente algo hubieras aprendido, esas ideas tuyas ya están muy pasadas. Hace mucho tiempo que está generalmente aceptado que no se necesita la adscripción a ninguna religión transcendente para poseer una dimensión moral, hay moral más allá de las sacristias y de los templos de cualquier religión.

 

[UBP]

No tengo ninguna prueba de que existan otros planetas con vida inteligente, pero el hecho de que en nuestro planeta se haya desarrollado ya me demuestra que no es un imposible y que por lo tanto ha podido pasar lo mismo en otros planetas. Pero tu en que te basas para dudar de la existencia de Dios?

Entonces no niegas la existencia de Dios, ¿no?

 

[Barley]

Literalmente has dicho "Que no puedas captar algo sensorialmente no significa que no exista necesariamente, como pensáis los ateos".
Osea que segun tu los ateos piensan que cuando algo no se puede captar sensorialmente no existe. Y yo te he contestado que la fisica cuantica no puede captarse sensorialmente y muchos fisicos son ateos, por lo que o no te enteras de lo que dices o piensas que como soy comunista juden mason puedes inventarte lo primero que te pase por la cabeza.

Pero resulta que la física cuántica sí puede aprenhenderse a través de la lógica, más allá del hecho de que se pueda o no captar sensorialmente (éste es un terreno del que admito que no tengo ni idea, así que, al saber más de física que yo, me puedes engañar perfectamente), lo que explica que sí pueda haber físicos cuánticos ateos que, haciendo uso de la lógica puedan manejar esos conocimientos. Sin embargo ocurre que Dios (si existe, repetiré esto ad nauseam) está más allá de nuestros sentidos y nuestra lógica, y los ateos sin embargo tratáis de reflexionar sobre su existencia con la razón y la lógica, pero es que resulta que la razón, la lógica y nosotros mismos somos limitados, por lo que difícilmente podemos abarcar algo mucho mayor que nosotros y probablemente infinito. ¿No os dais cuenta? Supongo que también hay físicos cuánticos creyentes y agnósticos, por cierto, ¿no?

Luego has escrito "ergo...", la tipica palabra que se utiliza desde Matrix revolutions para que lo que se diga parezca furto de la sabiduria

Claro tío, jajja, soy fan de Matrix y por eso utilizo esa palabra, la cual no existía cientos de años antes de que saliese esa película, no. Si es que todo lo que digo es fruto de la sabiduría, qué sabio que soy.

Te conozco de 2 posts y ya me resulta cansina tu paranoia comunista.

Nadie te obliga a leerme.

En que momento he hablado de politica? Y cuando he dicho que un mundo sin dios deberia ser gobernado por la union Sovietica?. Tomate un calmante y limpiate la espuma de la boca a ver si asi lees mejor.

Vamos a ver, he hecho referencia al marxismo en este hilo debido a que existe una íntima relación entre el nacimiento del credo (porque es un credo) ateo y su difunsión primero por Europa y después por el mundo. Si Marx no hubiese escrito El Capital y si no hubiesen surgido filósofos nihilistas en la Europa del siglo XIX el ateísmo (y el materialismo) no se habría convertido en la invisible fe de hoy, la cual ha sido impuesta durante la post-modernidad por los medios de comunicación occidentales. ¿Por qué hablo de política en un hilo sobre religiosidad -que no sobre religión, la religión y la religiosidad no son los mismo-?, pues porque la religiosidad, la religión, la política y la historia están indivisiblemente enlazadas. El hecho de que el mundo sea teísta -como era antes- se debía a causas históricas y políticas, del mismo modo que el hecho de que el mundo hoy sea ateísta -al menos la parte occidental en la que estamos- también se debe a otras causas históricas y políticas. En realidad todo está relacionado, y el marxismo cumple un papel destacado en la difusión del credo ateísta, ¿o no? ¿Entonces no viene a cuento mencionar el papel que desempeña?

Supongo que ni has leido el post ni has visto el video, porque es un video meramente expositivo buscado con la intencion de ahorrar tiempo porque me tenia que ir. Pero nada, tu sigue con tus "jijijijis" y tu rojitis

Pues si te tenías que ir no haber posteado un vídeo de mierda y ya, no me cuentes tu vida, que no me interesa.

Y cuando he dicho que el ateismo sea cierto? Yo he dicho que soy ateo, y he explicado por que. Tu lo unico que estas haciendo es entrar aqui a insultar post tras post.

No, yo he entrado aquí a defender la postura agnóstica como la más razonable y lógica, y de hecho queda claro por qué soy agnóstico, aunque no lo haya dicho directamente -no tengo interés en decirlo, ya que el hecho de que lo sea no influye en que Dios exista o no. Y que insulte no hace que mis argumentos sean necesariamente peores o que no tenga razón, si no te gusta el PL style vete a Meristation, que precisamente lo bueno de este foro es que aquí sí se puede dar rienda a las groserías y la incorrección si uno quiere.

 

[toxicosmos]

Y tras el debate, un corto vídeo musical (sobre el tema a tratar, señor astronauta urbano, no se me enoje):

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=iSvHpvHFXU0&feature=fvst

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=6U5gJZh5u2Y&feature=fvst

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=9AuhTr2AAQQ

Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=e_j3GmiCUaU

Para que amenicen su velada mientras leen sus ladrillacos.

Buenas tardes.

 

[UBP]

precisamente lo bueno de este foro es que aquí sí se puede dar rienda a las groserías y la incorrección si uno quiere.

Sí, pero que esto sea parte de PL no significa que seamos fans de Torbe, ¿no? Eso del PL style es algo que cada uno se saca de la manga cuando le conviene, pero que no se sabe muy bien qué es. Hay contextos en los cuales el insulto no añade nada interesante a la conversación. Ni hace reír, ni ayuda a explicar nada; sólo delata la incapacidad del insultante para argumentar. Y un debate sobre la fe es el sitio menos indicado para insultar a nadie. Puede tener gracia el insulto -aparte de en el general- en un debate político o hablando de gustos musicales, pero en un hilo de estas características no pinta absolutamente nada.

 

[Barley]

Ni hace reír, ni ayuda a explicar nada; sólo delata la incapacidad del insultante para argumentar.

Vale, a veces los insultos pueden esconder la incapacidad del insultante para argumentar, correcto, pero si te das cuenta, además de insultar de vez en cuando -sólo de vez en cuando, ¿eh?- no me limito a insultar y ya, sino que también aporto argumentos y me molesto en escribir y razonar. Otra cosa es que sólo insultase con la intención de interrumpir el debate adrede y resultar molesto, no es el caso. El insulto, simplemente, es un complemento que uso en algunas de mis argumentaciones, pero mis posts buscan principalmente, en este caso, rebatir posturas y aportar argumentos. Ambas cosas se pueden hacer a la vez perfectamente, y de hecho en esta Casa es lo que se suele hacer.

Y un debate sobre la fe es el sitio menos indicado para insultar a nadie. Puede tener gracia el insulto -aparte de en el general- en un debate político o hablando de gustos musicales, pero en un hilo de estas características no pinta absolutamente nada.

¿Por qué?, ¿porque en este caso hablamos sobre sentimientos religiosos y teísmo/ateísmo? No entiendo por qué, ¿acaso no nos caracteriza la incorrección política entre otros muchos rasgos? Si se puede insultar en el transcurso de una discusión sobre política o música, no veo por qué no se puede hacer lo mismo en el transcurso de otra sobre religión/religiosidad.

 

[UBP]

Si se puede insultar en el transcurso de una discusión sobre política o música, no veo por qué no se puede hacer lo mismo en el transcurso de otra sobre religión/religiosidad.

"-He votado al PP.
-Jajaja pobre subnormal."

"-Yo creo en Dios porque la noche en que murió mi madre se me apareció y entonces vi la luz.
-Jajaja pobre subnormal."

Creo que apreciarás la diferencia. Hablando de estos temas estás hablando de convicciones o dudas muy íntimas, de ideas muy personales. Si te aventuras a hablar con sinceridad en este hilo, probablemente éste será el único lugar de todo el foro en donde hayas puesto algo de verdad sobre ti sobre la mesa. Por eso es estéril y contraproducente el insulto. Porque no conduce a nada. El PL style no es ninguna regla de oro que se pueda aplicar en cualquier situación, porque aunque algunos no estén en condiciones de admitirlo, somos personas antes que foreros.

Y a mí, ojo, me encanta insultar a alguien cuando dice que Blade Runner no es para tanto, o lo que sea. O insultar por insultar, pero en un contexto apropiado.

 

[yeimsmelocotongigante]

Pero resulta que la física cuántica sí puede aprenhenderse a través de la lógica, más allá del hecho de que se pueda o no captar sensorialmente (éste es un terreno del que admito que no tengo ni idea, así que, al saber más de física que yo, me puedes engañar perfectamente), lo que explica que sí pueda haber físicos cuánticos ateos que, haciendo uso de la lógica puedan manejar esos conocimientos. Sin embargo ocurre que Dios (si existe, repetiré esto ad nauseam) está más allá de nuestros sentidos y nuestra lógica, y los ateos sin embargo tratáis de reflexionar sobre su existencia con la razón y la lógica, pero es que resulta que la razón, la lógica y nosotros mismos somos limitados, por lo que difícilmente podemos abarcar algo mucho mayor que nosotros y probablemente infinito. ¿No os dais cuenta? Supongo que también hay físicos cuánticos creyentes y agnósticos, por cierto, ¿no?

Te veo muy seguro de lo que es dios y cuales son sus cualidades. Yo se de fisica cuantica lo mismo que tu, incluso menos. Para iniciarse en ella hay que saber de matematicas, y yo no tengo ni puta idea. Lo que si sé es que muchos aspectos de esta rama de la ciencia escapan de la logica humana, y por eso lo he citado para desmentir tu argumento de que para un ateo todo lo que no se pueda intuir mediante la logica no existe.
Y si, existen cientificos ateos, agnosticos y religiosos. Un cientifico no deja de ser una persona con sus emociones y tradiciones inculcadas.

Claro tío, jajja, soy fan de Matrix y por eso utilizo esa palabra, la cual no existía cientos de años antes de que saliese esa película, no. Si es que todo lo que digo es fruto de la sabiduría, qué sabio que soy.

Claro que existia, lo que pasa es que fue a partir de matrix cuando descubristeis la palabra magica que da mayor autoridad a vuestros argumentos, como cuando en los blogs conspiranoicos se sacan mil palabras tecnicas de la manga para dar la impresion de que se sabe de lo que se habla.

Vamos a ver, he hecho referencia al marxismo en este hilo debido a que existe una íntima relación entre el nacimiento del credo (porque es un credo) ateo y su difunsión primero por Europa y después por el mundo. Si Marx no hubiese escrito El Capital y si no hubiesen surgido filósofos nihilistas en la Europa del siglo XIX el ateísmo (y el materialismo) no se habría convertido en la invisible fe de hoy, la cual ha sido impuesta durante la post-modernidad por los medios de comunicación occidentales. ¿Por qué hablo de política en un hilo sobre religiosidad -que no sobre religión, la religión y la religiosidad no son los mismo-?, pues porque la religiosidad, la religión, la política y la historia están indivisiblemente enlazadas. El hecho de que el mundo sea teísta -como era antes- se debía a causas históricas y políticas, del mismo modo que el hecho de que el mundo hoy sea ateísta -al menos la parte occidental en la que estamos- también se debe a otras causas históricas y políticas. En realidad todo está relacionado, y el marxismo cumple un papel destacado en la difusión del credo ateísta, ¿o no? ¿Entonces no viene a cuento mencionar el papel que desempeña?

Hoy la sociedad no es atea. Hay ateos, pero la gran mayoria de la sociedad es agnostica o creyente que reniega del poder politico de la iglesia y sus dogmas. Si interpretas eso como ateismo ya vas dando pistas de con que pie cojeas.

Pues si te tenías que ir no haber posteado un vídeo de mierda y ya, no me cuentes tu vida, que no me interesa.

Pero que eres clon de madeira o que pasa? Queria poner citas biblicas y tenia 2 opciones: buscarlas por internet y copypastearlas aqui (la opcion larga), o poner un video donde se comenta algunas (la opcion corta). La intencion era dar un cuerpo al argumento de que un mundo regido por dios es un mundo violento y oscuro, como se ha demostrado a lo largo de los siglos.
Pero bueno, si no te gusta que te lo digan de viva voz puedo poner las mismas citas biblicas y unas cuantas otras en un texto.

No, yo he entrado aquí a defender la postura agnóstica como la más razonable y lógica, y de hecho queda claro por qué soy agnóstico, aunque no lo haya dicho directamente -no tengo interés en decirlo, ya que el hecho de que lo sea no influye en que Dios exista o no. Y que insulte no hace que mis argumentos sean necesariamente peores o que no tenga razón, si no te gusta el PL style vete a Meristation, que precisamente lo bueno de este foro es que aquí sí se puede dar rienda a las groserías y la incorrección si uno quiere.

Y tu forma de defender esa postura es insultando, no?
Porque una cosa es decir: "yo creo que el agnosticismo es blablablablabla y tu eres un hijo de puta" y otra decir: "eres un hijo de puta" a secas.

Entonces no niegas la existencia de Dios, ¿no?

Que pesaos con lo que opine o deje de opinar. Ya lo he dicho mil y una veces, no niego la existencia de dios del mismo modo que no niego la existencia de, citando a Bertrand Rusell para hacerme el guays, una tetera diminuta flotando en el espacio entre la tierra y marte desde tiempos inmemoriales. O con un ejemplo mas contemporaneo, la existencia del unicornio rosa volador. Para siquiera plantearte la existencia de algo tiene que haber un motivo, y en este caso no lo hay. Que existe el amor y el arte? veo otras explicaciones que no implican la existencia de dios. Y lo mismo con la existencia del universo, el ser humano, y todas esas cosas que se suelen utilizar como argumento de la existencia de dios. Y eso no quiere decir que para todo eso busque conscientemente explicaciones que excluyan a dios

 

[Barley]

UBP, es verdad que somos personas antes que foreros, pero te recuerdo que este es el foro en el que cuentas que tu abuela ha muerto y se hace mofa de ello para siempre. ¿Está bien? No. ¿Es así y no hay más huevos que admitirlo nos guste o no? Sí. Por otro lado, más allá de llamar subnormal a alguien en este hilo no me he mofado en ningún momento de las desgracias que haya podido pasar otra persona en el ámbito familiar, entre otras cosas, porque al no conoceros prácticamente de nada ni siquiera sabría si habéis perdido personas muy importantes para vosotros o no en el caso de que las hayáis perdido. Yo odio que pongan gatos muertos en el General, pero cuando lo hacen me jodo y me aguanto, ya que soy consciente de dónde estoy, en un sitio que no destaca precisamente por ser un ejemplo de moralidad y ética a seguir.

Y en cuanto al tema del hilo, lo cierto es que más allá de lo que podamos esgrimir con la razón lo cierto es que el hecho de que la otra persona arguya algo o no, por mucha razón que tenga, no va a cambiar nuestras convicciones religiosas -bueno, yo no las tengo, porque no estoy convencido con seguridad de nada-, ya que la fe se halla más relacionada con las emociones y los sentimientos que con el neocórtex. Podríamos seguir discutiendo hasta formar un bucle eterno, este debate no tiene fin, y puede que no lo tenga nunca, pues puede que no nos esté reservado saber la Verdad -y tal vez ni siquiera estemos preparados para soportarla y asimilarla. Mi postura ya ha quedado más que clara, en cualquier caso -me sorprende mucho ser el único agnóstico declarado del foro, curioso.

 

[UBP]

no niego la existencia de dios del mismo modo que no niego la existencia de, citando a Bertrand Rusell para hacerme el guays, una tetera diminuta flotando en el espacio entre la tierra y marte desde tiempos inmemoriales. O con un ejemplo mas contemporaneo, la existencia del unicornio rosa volador. Para siquiera plantearte la existencia de algo tiene que haber un motivo, y en este caso no lo hay. Que existe el amor y el arte? veo otras explicaciones que no implican la existencia de dios. Y lo mismo con la existencia del universo, el ser humano, y todas esas cosas que se suelen utilizar como argumento de la existencia de dios.

Pero más allá de tus razonamientos acerca de la no necesidad de existencia de Dios -algo que me parece absurdo pero que no entraré a debatir ahora-, me cuesta trabajo pensar que para ti sea lo mismo la hipótesis de Dios que la hipótesis de un unicornio rosa invisible. Puedes, actualmente, tener tu sistema de pensamiento montado, y con él intentar discernir y clasificar todo lo que se presente ante ti, peo me parece que cualquier escéptico cabal dejará un resquicio de duda para el tema de Dios. No así para el tema del unicornio de los dibujos animados.

UBP, es verdad que somos personas antes que foreros, pero te recuerdo que este es el foro en el que cuentas que tu abuela ha muerto y se hace mofa de ello para siempre. ¿Está bien? No. ¿Es así y no hay más huevos que admitirlo nos guste o no? Sí. Por otro lado, más allá de llamar subnormal a alguien en este hilo no me he mofado en ningún momento de las desgracias que haya podido pasar otra persona en el ámbito familiar, blao blao

Si no personalizo en ti, de hecho no he leído apenas nada de lo que has escrito. Hoy he pillado un post de Yeims al vuelo y le he quoteado, pero llevo días sin leeros, así que no sé quién ha insultado a quién y por qué. Sólo me refería a lo del PL style, y he reflexionado que eso aquí no pinta nada, y que probablemente conseguirás más información de tu interlocutor si no te burlas de él o le insultas. Si le respetas. Cosa que evidentemente no rige en todos los subforos, pero que aquí tiene cierta importancia. Y evidentemente, si buscas pasar un rato de cachondeo y abundando en los tópicos que alimentan el plstyle no te metes en un hilo sobre "recuperar la fe", digo yo. Y no es por ser demasiado serio, es que de verdad creo que aquí lo único que valen son los argumentos, y que al ser un tema que puede tocar la fibra sensible -o debería-, lo mejor en este caso es la cordialidad y tal.

 

[Barley]

Te veo muy seguro de lo que es dios y cuales son sus cualidades. Yo se de fisica cuantica lo mismo que tu, incluso menos. Para iniciarse en ella hay que saber de matematicas, y yo no tengo ni puta idea. Lo que si sé es que muchos aspectos de esta rama de la ciencia escapan de la logica humana, y por eso lo he citado para desmentir tu argumento de que para un ateo todo lo que no se pueda intuir mediante la logica no existe.
Y si, existen cientificos ateos, agnosticos y religiosos. Un cientifico no deja de ser una persona con sus emociones y tradiciones inculcadas.

Si estoy seguro -error mío, no debería estarlo- acerca de cómo es Dios y cuáles son sus cualidades, se debe a que a todos nos inculcan una imagen de Dios desde la niñez, sólo que hay unas personas más propensas que otras a revisar esa imagen, mientras que alguien ateo se limita a negar su existencia porque sí sin más; un agnóstico, además de dudar de su existencia/no-existencia, también duda acerca de sus características, lo que equivale a decir que es probable que lo primero que dude, a la hora de saber cómo es Dios, es si realmente éste coincide con la descripción que se da del mismo en el Antiguo Testamento: "¿Será Dios alguien autoritario y antropomórfico?, ¿o por el contario es posible que no tenga forma alguna y que carezca hasta de emociones?" Y en cuanto al hecho de que sea omnipotente e infinito entres otras cosas, es algo lógico sin tenemos en cuenta que es probable que Él (o Ella o Eso) crease Todo, por lo que es razonable pensar que no tiene fin y que lo puede todo (¿pero tendrá conciencia de sí mismo?). En principio esto suena razonable y sería lo que uno tendría que aceptar, pero sucede que, como ya he dicho un trillón de veces, Dios no es alcanzable a través de la lógica y la razón, por lo que tratar de debatir acerca de si existe o no no nos va a llevar a ninguna parte. Es así. E insisto en que no he dicho que Dios exista y sea omnipotente (entre otras cosas), sino que en caso de que exista lo más probable es que lo sea -y si no he expresado exacta y escrupulosamente esto es porque no me he expresado con rigurosa exactitud, pero al fin y al cabo un fallo pequeño lo tiene cualquiera.

Resumen: no podemos saber nada que nada (salvo saber que no sabemos, parafraseando a Sócrates).

Claro que existia, lo que pasa es que fue a partir de matrix cuando descubristeis la palabra magica que da mayor autoridad a vuestros argumentos, como cuando en los blogs conspiranoicos se sacan mil palabras tecnicas de la manga para dar la impresion de que se sabe de lo que se habla.

​

Esto es lo que mola de Internet, que al no conocer de nada al otro puedes cagarla y meter el patón hasta el fondo prejuzgando sobre cosas que supuestamente el otro ha hecho basándonos en las impresiones que podamos tener sobre él. Para empezar no he visto Matrix Revolutions en mi vida -un par de post más arriba dices que a partir de esa película se puso de moda el palabro según tú, po fale, pues te creo, tío-, ya que sólo conozco la primera; punto uno. Punto dos: ergo es una palabra latina (no sé casi nada de latín, ojo) que se podría traducir por algo así como "y por lo tanto" que ya existía en tiempos de Vespasiano. ¿Qué me estás contando?, ¿que empecé a usar esa palabra a raíz de haber visto una película que tú has dicho que he visto (equivocadamente: no la he visto) y que eso me convierte en un conspiranoico porque según tú los conspiranoicos la usan? PPFFFFFFFFFF...!!! Y punto tres, si tengo algunas ridículas nociones de latín se debe a que con aproximadamente 15 años lo estudié durante un periodo muy breve de mi vida al escoger en la opción Humanidades en el Bachillerato (después me cambié, así que no seguí estudiándolo), por lo que ya conocía ese término amén de algunas locuciones latinas antes de llegar a la mayoría de edad. Pero nada, tú sigue llamándome conspiranoico sólo porque no has sabido refutar que existe una relación estrecha entre marxismo y ateísmo y porque no estás de acuerdo conmigo y no sabes qué contestarme realmente, que me diviertes.

Hoy la sociedad no es atea.

Oficial y legalmente no -"libertad de credos, blao"-, pero culturalmente sí lo es, pues vivimos en un mundo cada vez más multicultural, anómico -te remito a Émile Durkheim- y sumido en el consumismo y el hedonismo, en un mundo en el que cada vez se cuestionan más autoridades -la paterna, la estatal, la del marido...-, entre ellas, la de Dios. Que haya personas que no son ateas dentro de nuestra sociedad no quiere decir que la sociedad en que vivimos no trate de hacernos ateos de modo que cada vez seamos más "libres" y nos hallemos esclavizados por el placer, algo ejemplificado a la perfección en el profético libro Un mundo feliz.

Hay ateos, pero la gran mayoria de la sociedad es agnostica o creyente que reniega del poder politico de la iglesia y sus dogmas. Si interpretas eso como ateismo ya vas dando pistas de con que pie cojeas.

No es sólo de la Iglesia católica de lo que se reniega, que también, sino de toda autoridad que se atreva a desafiar las mentiras que tratan de imponernos los medios de comunicación occidentales -igualdad racial, ateísmo, feminismo...-, medios de comunicación que son usados como armas para terminar de destruir las últimas naciones de Europa y someter el mundo a una dictadura mundial -en la que en parte ya vivimos y que se parece bastante a la descrita en 1984, sólo que disimulando más su faceta violenta. Llámame conspiranoico o lo que te salga de la polla, pero en unas pocas décadas te acordarás de mis putas palabras. Vosotros es que os creéis que la paz y la comodidades duran para siempre y que sobre el continente europeo no pueden volver a caer bombas como hace escasos 50 años. Sois borregos, en serio.

Pero que eres clon de madeira o que pasa? Queria poner citas biblicas y tenia 2 opciones: buscarlas por internet y copypastearlas aqui (la opcion larga), o poner un video donde se comenta algunas (la opcion corta). La intencion era dar un cuerpo al argumento de que un mundo regido por dios es un mundo violento y oscuro, como se ha demostrado a lo largo de los siglos.
Pero bueno, si no te gusta que te lo digan de viva voz puedo poner las mismas citas biblicas y unas cuantas otras en un texto.

Ponlas, pero como ya he razonado hasta el aburrimiento, en el caso de existir, Dios no tiene por qué tener relación alguna con un Dios creado y consolidado institucionalmente por la minoría judía hacia el 970 antes de Cristo en la actual Israel. Me temo que hemos estado hablando de dos ideas diferentes de Dios todo el rato, porque yo me estado refiriendo en todo momento al Creador, independientemente de cómo sea, mientras que tú, infantilmente, te has atenido al malvado y fachoso Dios judeocristiano porque ésa es la imagen que te ha transmitido del mismo la sociedad occidental en la que vives, pero que te haya transmitido esa imagen negativa que tanto rechazo parece provocarte no significa que coincida con la realidad, realidad que desconocemos.

Y tu forma de defender esa postura es insultando, no?
Porque una cosa es decir: "yo creo que el agnosticismo es blablablablabla y tu eres un hijo de puta" y otra decir: "eres un hijo de puta" a secas.

Yo arguyo e insulto a veces, como ya le explicado a UBP, no hago únicamente una de las dos cosas.

Que pesaos con lo que opine o deje de opinar. Ya lo he dicho mil y una veces, no niego la existencia de dios del mismo modo que no niego la existencia de, citando a Bertrand Rusell para hacerme el guays, una tetera diminuta flotando en el espacio entre la tierra y marte desde tiempos inmemoriales. O con un ejemplo mas contemporaneo, la existencia del unicornio rosa volador. Para siquiera plantearte la existencia de algo tiene que haber un motivo, y en este caso no lo hay. Que existe el amor y el arte? veo otras explicaciones que no implican la existencia de dios. Y lo mismo con la existencia del universo, el ser humano, y todas esas cosas que se suelen utilizar como argumento de la existencia de dios.

En este párrafo parece que ya empezamos a entendernos un poco, menos mal.

 

[yeimsmelocotongigante]

Uy, que con tanto quote habia olvidado contestar a esto

Vamos a ver, he hecho referencia al marxismo en este hilo debido a que existe una íntima relación entre el nacimiento del credo (porque es un credo) ateo y su difunsión primero por Europa y después por el mundo. Si Marx no hubiese escrito El Capital y si no hubiesen surgido filósofos nihilistas en la Europa del siglo XIX el ateísmo (y el materialismo) no se habría convertido en la invisible fe de hoy, la cual ha sido impuesta durante la post-modernidad por los medios de comunicación occidentales. ¿Por qué hablo de política en un hilo sobre religiosidad -que no sobre religión, la religión y la religiosidad no son los mismo-?, pues porque la religiosidad, la religión, la política y la historia están indivisiblemente enlazadas.

Ateos han existido desde siempre, no fue invencion de Marx ni de los filosofos del S.XIX
Suele utilizarse como argumento lo de que Stalin era ateo, como si todo lo que hizo fuese en nombre no del comunismo sino del ateismo. Hay que saber diferenciar.
Y una vez mas sale eso de ateismo como "fe", cuando es todo lo contrario

Pero más allá de tus razonamientos acerca de la no necesidad de existencia de Dios -algo que me parece absurdo pero que no entraré a debatir ahora-, me cuesta trabajo pensar que para ti sea lo mismo la hipótesis de Dios que la hipótesis de un unicornio rosa invisible. Puedes, actualmente, tener tu sistema de pensamiento montado, y con él intentar discernir y clasificar todo lo que se presente ante ti, peo me parece que cualquier escéptico cabal dejará un resquicio de duda para el tema de Dios. No así para el tema del unicornio de los dibujos animados.

Bueno, claramente no es lo mismo porque he crecido con la idea generalizada de que existe un dios creador, y lo del unicornio rosa es algo que lei hace unos años.
Ya digo que no "niego" a dios porque algo se niega cuando tienes pruebas. Si me dicen que mi padre se ha cargado a una persona el martes pasado a las 22:27 hora zulú y yo justo ese dia a esa hora estaba con el, lo negare.
Pero tampoco me planteo la posibilidad de su existencia porque tiene la misma consistencia que la teoria del unicornio rosa. Y si resulta que me muero y descubro que existe, pues encantado de la vida, a disfrutar la vida eterna y subsanar mis errores. A no ser que sea el dios vengativo del viejo testamento, en ese caso estoy jodido y me lo habre buscando por esceptico de los cojones, aunque por lo menos no estare solo en el infierno, entre los demas escepticos y TODOS los seres humanos que vivieron antes de que se creara la biblia, junto a toda la fauna y flora del planeta que ha pasado a mejor vida sin adorar a Dios (tambien son seres vivos), eso puede ser una fiesta.

 

[pioneer]

La moral es ajena al concepto de dios, se da dentro y fuera de él.
Y la realidad es al reves de lo que cuentas, la realidad es que el que no tiene a qué agarrarse en su interior, se agarra a un clavo ardiendo, como un animal indefenso. Puedes enfrentar la realidad, o puedes aferrarte a una fantasía. Pero es esta fantasía la que está sujeta a modas, la historia lo demuestra.

No...

Hace mucho tiempo que está generalmente aceptado que no se necesita la adscripción a ninguna religión transcendente para poseer una dimensión moral, hay moral más allá de las sacristias y de los templos de cualquier religión.

... y no.

Primero decirle a Extranjero que lamento que tenga ideas preconcebidas y necesite a un hombre de paja sobre el que cargar con el peso de argumentos que solo estan en su cabeza. No voy a entrar en una discusion maniquea de esa indole y tampoco veo que tras su verborrea haya nada que justifique su prepotencia. Ah, y si le he faltado al respeto es por su tono pretencioso. Fin.

En cuanto a Bailaré, primero aclararle que creer en Dios no es unicamente un ejercicio pragmatico en busca de recompensa. Quien cree lo hace porque forma parte de su realidad, es algo que impregna su manera de procesar informacion y de tomar decisiones. Forma parte de su personalidad, no es algo de usar y tirar que se decide de forma consciente y egoista.

Que luego aporte rentabilidades emocionales evidentes es otro cantar.

Para ambos. Estais confundidos de lo que es la moral. Evidentemente las naciones occidentales han nacido bajo la herencia de la tradicion juedocristiana y pese al auge del laicismo aun derivan de dicha tradicion
conceptos arraigados de bien y de mal. No obstante, es comun pensar que lo que nosotros consideramos que esta bien o esta mal es universalmente aceptado, cuando no es así.

La moral viene de las religiones, las leyes vienen del hombre. Las leyes son cambiantes y variables con el tiempo: lo que hoy esta bien mañana esta mal, lo que se prohibe mañana se permite. Es voluble. La palabra del Señor es firme como la roca a la que antes aludia y ella es la matriz a partir de la cual uno construye la certeza de lo que esta bien o lo que está mal.

Cuando uno la pierde, empieza a divagar, que es el proceso que hoy estamos viviendo: lo que manda es el dinero, se valora a la gente por sus posesiones materiales, lo que prima es el egoismo, el placer resulta una meta en si mismo, la falta de trascendencia y la frivolidad es norma...

¿Moral sin religión? De hecho ya se ha hablado mucho del tema en el foro, buscad los hilos si quereis pero no deis por sentado tan alegremente que es posible la una sin la otra.

 

[Barley]

Blo

Guay, han existido siempre ateos, pero me estoy refiriendo al ateísmo como doctrina extendida gracias a la importantísima influencia que el marxismo ha tenido en el desarrollo del mundo de los últimos siglos, al ateísmo como credo impuesto en un mundo carente de cada vez más valores, y digo credo porque en muchos casos es defendido dogmáticamente como tal, que se lo pregunten a las víctimas de la Unión Soviética. Es decir, me estoy refiriendo en todo momento al ateísmo como fenómeno sociológico y colectivo, y en ningún momento a los ateos que hayan podido existir aisladamente dentro de sociedades teístas antes del comienzo de la Edad Contemporánea, que hay que cogérsela con papel de fumar y dároslo todo masticadito.

 

[yeimsmelocotongigante]

Venga, competicion de quotes

Esto es lo que mola de Internet, que al no conocer de nada al otro puedes cagarla y meter el patón hasta el fondo prejuzgando sobre cosas que supuestamente el otro ha hecho basándonos en las impresiones que podamos tener sobre él. Para empezar no he visto Matrix Revolutions en mi vida -un par de post más arriba dices que a partir de esa película se puso de moda el palabro según tú, po fale, pues te creo, tío-, ya que sólo conozco la primera; punto uno. Punto dos: ergo es una palabra latina (no sé casi nada de latín, ojo) que se podría traducir por algo así como "y por lo tanto" que ya existía en tiempos de Vespasiano. ¿Qué me estás contando?, ¿que empecé a usar esa palabra a raíz de haber visto una película que tú has dicho que he visto (equivocadamente: no la he visto) y que eso me convierte en un conspiranoico porque según tú los conspiranoicos la usan? PPFFFFFFFFFF...!!! Y punto tres, si tengo algunas ridículas nociones de latín se debe a que con aproximadamente 15 años lo estudié durante un periodo muy breve de mi vida al escoger en la opción Humanidades en el Bachillerato (después me cambié, así que no seguí estudiándolo), por lo que ya conocía ese término amén de algunas locuciones latinas antes de llegar a la mayoría de edad. Pero nada, tú sigue llamándome conspiranoico sólo porque no has sabido refutar que existe una relación estrecha entre marxismo y ateísmo y porque no estás de acuerdo conmigo y no sabes qué contestarme realmente, que me diviertes.

Es logico ser paranoico cuando en el general todos los quinceañeros empezaron a utilizar la palabra de marras una semana despues del estreno de la pelicula. Y no hacia falta que la definieras, ya lo hacian todos ellos cuando alguien les pegaba una colleja en plan "pero ande vas?"

Oficial y legalmente no -"libertad de credos, blao"-, pero culturalmente sí lo es, pues vivimos en un mundo cada vez más multicultural, anómico -te remito a Émile Durkheim- y sumido en el consumismo y el hedonismo, en un mundo en el que cada vez se cuestionan más autoridades -la paterna, la estatal, la del marido...-, entre ellas, la de Dios. Que haya personas que no son ateas dentro de nuestra sociedad no quiere decir que la sociedad en que vivimos no trate de hacernos ateos de modo que cada vez seamos más "libres" y nos hallemos esclavizados por el placer, algo ejemplificado a la perfección en el profético libro Un mundo feliz.

Pero ya digo que estas confundiendo laicismo con ateismo.
Un estado laico es un estado donde no se entromete la iglesia con fines politicos. Un estado ateo seria aquel en el que se prohibe la religion como hizo Stalin en su epoca, y toda prohibicion de pensamiento es precisamente lo que el ateismo contemporaneo rechaza de pleno.

Y que quieres decir con cuestionar la autoridad paterna y del marido?

No es sólo de la Iglesia católica de lo que se reniega, que también, sino de toda autoridad que se atreva a desafiar las mentiras que tratan de imponernos los medios de comunicación occidentales -igualdad racial, ateísmo, feminismo...-, medios de comunicación que son usados como armas para terminar de destruir las últimas naciones de Europa y someter el mundo a una dictadura mundial -en la que en parte ya vivimos y que se parece bastante a la descrita en 1984, sólo que disimulando más su faceta violenta. Llámame conspiranoico o lo que te salga de la polla, pero en unas pocas décadas te acordarás de mis putas palabras. Vosotros es que os creéis que la paz y la comodidades duran para siempre y que sobre el continente europeo no pueden volver a caer bombas como hace escasos 50 años. Sois borregos, en serio.

Malditos medios de comunicacion, que promueven la igualdad cuando lo que deberia hacer es advertirnos de lo peligrosos que son nuestros enemigos los negros y las feministas. Una guerra es lo que hace falta.
Tu guarda este post, que asi en unas decadas podras decir "yo lo advertí" y quizas te hagan una estatua.

Ponlas, pero como ya he razonado hasta el aburrimiento, en el caso de existir, Dios no tiene por qué tener relación alguna con un Dios creado y consolidado institucionalmente por la minoría judía hacia el 970 antes de Cristo en la actual Israel. Me temo que hemos estado hablando de dos ideas diferentes de Dios todo el rato, porque yo me estado refiriendo en todo momento al Creador, independientemente de cómo sea, mientras que tú, infantilmente, te has atenido al malvado y fachoso Dios judeocristiano porque ésa es la imagen que te ha transmitido del mismo la sociedad occidental en la que vives, pero que te haya transmitido esa imagen negativa que tanto rechazo parece provocarte no significa que coincida con la realidad, realidad que desconocemos.

Lo que pasa es que crees que cuando hablaba del dios judeocristiano lo hacia pensando que tu creias en el, y no hay ni un solo post donde diga eso.
Estaba contestando a Pioneer, quien si cree en un Dios que todo lo ve, y te has metido por enmedio como si te estuviera diciendo a ti.

Guay, han existido siempre ateos, pero me estoy refiriendo al ateísmo como doctrina extendida gracias a la importantísima influencia que el marxismo ha tenido en el desarrollo del mundo de los últimos siglos, al ateísmo como credo impuesto en un mundo carente de cada vez más valores, y digo credo porque en muchos casos es defendido dogmáticamente como tal, que se lo pregunten a las víctimas de la Unión Soviética. Es decir, me estoy refiriendo en todo momento al ateísmo como fenómeno sociológico y colectivo, y en ningún momento a los ateos que hayan podido existir aisladamente dentro de sociedades teístas antes del comienzo de la Edad Contemporánea, que hay que cogérsela con papel de fumar y dároslo todo masticadito.

La union sovietica paso a mejor vida hace tiempo, y como digo afortunadamente en la actualidad a nadie se le impone no creer en dios, lo cual en realidad es una tonteria porque es como imponerle a alguien no creer en el hombre invisible y llamar a todos aquellos que no creen en la momia que son victimas de un "credo impuesto"

 

[Freezer]

Yo creo que es mucho más fácil como ya he dicho. Dios nace de la no explicación a determinadas preguntas o ciertos fenómenos. Antes eran los dioses romanos, griegos, o las estatuas de madera, pero luego fue Dios.

No es mas que una necesidad creada por el propio hombre para sentirse seguro, cómodo, para creer en algo y que ello justifique su propia existencia, y así no aceptar lo incierto de la misma. Por tanto es algo meramente artificial y creado por nosotros mismos, que lo que consigue, aparte de que muchos respiren tranquilos y eviten torturarse con preguntas sobre la existencia, es minimizar la figura del hombre y su grandeza como especie, poniéndolo por debajo de una figura irreal que el mismo imagina. Curioso.

Ya he puesto esta frase y la vuelvo a poner, ya que resume este post y simplifica bastante las cosas: Dios no creó el hombre, el hombre creó a Dios.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

WTF? ¿Y esto que puñetas tiene que ver con lo que he dicho?

Nada hombre, simplemente he aprovechado que mencionaste los milagros para comentar algo sobre ellos.

Además, ese "si yo fuese" es un absurdo en el sentido de que, al no ser creyente, no sabes qué pensarías en el caso de que lo fueses, ergo, al desconocer qué pensarías, es absurdo que te pongas a hacer conjeturas sobre qué te parecería un insulto o no desde una postura que no entiendes y que quizás no entenderás jamás.

Te equivocas. No solo no creo que haya que ser creyente para saber lo que piensan los creyentes, sino que yo, que he sido creyente, puedo perfectamente recordar lo que pensaba cuando lo era. ¿Tu has sido ateo?, por que constantemente das a entender que sabes perfectamente como piensan los ateos:

Pero claro, ésa es una postura muy cool si vas de revolucionario ateo anticlasista wannabe por la vida.

Ni soy revolucionario, ni soy anticlasista.

y que debamos ser exterminados es algo que opinas tú, y que encima es propenso a contradecirse con el hecho de que creas que somos singulares, pues el hecho de que pienses que lo somos da a entender que seguramente crees que podemos hacer cosas increíbles y buenas -y también malas-, y no es probable que pienses que una especie capaz de eso merezca desaparecer.

Somos singulares por que somos la especie del platena más evolucionada con diferencia, y probablemente de otros planetas inclusive, ya que el tiempo necesario para evolucionar es muy corto en comparación con la vida util de un planeta, entendida como su capacidad de albergar vida.

Que seamos singulares no impide que seamos nefastos, y por lo tanto exterminables. Y que yo pueda ser contradictorio no va en contra de nuestra herencia genética. Creo que todos lo somos.

Perdona, pero si bien es cierto que el cristianismo tiene un origen indiscutiblemente judaico -eso no te lo niego-,es innegable que el ateísmo, te guste o no, tiene en un origen indiscutiblemente judaico, ergo calificar el ateísmo de doctrina marxistoide y judaica ha sido completamente acertado por mi parte.

¿En qué te basas para decir que el ateísmo es de doctrina marxistoide?, el ateísmo es muy anterior al marxismo, hay registros de ateos desde la época antigua, y probablemente hayan existido desde el principio. Que el marxismo se declare ateo no implica que los ateos tengan que ser marxistas.

Que te parezca un teísta con dudas es una percepción que tienes de mí, pero por esa regla de tres a mí me pareces un creyente que ha perdido la fe, como el personaje unamuniano de San Manuel Bueno Mártir. Puestos a encasillar, yo también puedo hacerte lo mismo, ¿no?.

claro que puedes, de hecho, lo haces constantemente. Y sí, he perdido la fe, como prácticamente cualquier ateo nacido en una sociedad creyente, ya que creo que prácticamente a todos nos han inculcado la fe.

...en seguida tratáis de ridiculizarle como si el hecho de estar de acuerdo con algunos aspectos de la doctrina teísta fuese censurable o digno de personas supersticiosas y locas.

Es que algunos aspectos de la doctrina teísta son censurables y supersticiosos, si te hace falta te pongo ejemplos.

Es cierto que en otro tiempos los creyentes eran quienes perseguían a los no creyentes, sin embargo ahora, amantes de la libertad y la tolerancia, sois vosotros quienes no toleráis que pueda existir Dios, ni mucho menos que alguien pueda creer en Él (o tan sólo atreverse a dudar de su supuestamente segura no-existencia)...

Yo creo que todavía estamos del lado de los intolerables, lo que pasa es que los agnosticos sois unos blandengues

Por cierto, no sé en qué te basas para decir que un apolítico no tiene derecho a quejarse por estar gobernado por incompetentes, ¿porque lo digas tú? Un apolítico no es alguien que necesariamente sienta desinterés por la política, sino simplemente alguien que trata de entender la misma más allá de las ideas establecidas, exactamente como hago yo con esta cuestión.

No sé a que te refieres, ¿no hay ningun partido que satisfaga tus expectativas?, funda uno. ¿No te agrada el sistema en general? funda un partido que proponga cambiar el sistema. ¿No hay suficientes personas que piensen como tu? hazlas cambiar de opinión.

Y si, más allá de nuestra limitadísima capacidad para razonar (te recuerdo que el cerebro es imperfecto, como dije en otro post), ¿resulta que la respuesta es afirmativa y negativa al mismo tiempo?, ¿como puedes saber que no es así aunque aparentemente no sea lógico? Dios (si existe, insisto siempre en este "si) es incognoscible, omnipotente e inaprenhensible, por lo que, no me cansaré de repetirlo, está muchísimo más allá de nuestra capacidad para comprender a través de la lógica, cabeza-cuadradas.

Sí, y omnisciente, omnipresente y luminiscente...pero todas esas cualidades se las atribuyen los que lo inventaron,¿como puedes saber que él sea todo eso?.

tú mismo acabas de reconocer que en realidad no conoces la respuesta, ergo implícitamente me acabas de demostrar que el ateísmo se basa en una creencia y no en la razón que tanto presumís usar, por lo que vuestro credo ridículo y autodestructivo en realidad es una "antife", pero algo relacionado con las creencias al fin y al cabo.

Yo lo que creo es que tienes alergia a los rojos y no a los ateos, en la medida en que comprendas que son cosas independientes abrazarás nuestra fe.

¿Quiénes sois vosotros entonces para ridiculizar a quienes creen en Dios y creeros en posesión de la Verdad?

Históricamente se ha perseguido mucho más a los ateos que a los creyentes, aun hoy, ser ateo se paga con la vida en el islam. Así que tu defensa inecesaria de los teístas nos dice que te encuentras más cerca de ellos que de nosotros.

Recordad que sois infinitamente pequeños e insignificantes en comparación con el resto del Universo, que parece que se os olvida a menudo.

No me parece procedente compararme con el resto del universo, es como si me dices que yo soy un hombre pequeño por que sumando la altura del resto de hombres del mundo la altura es muchisimo mayor que la mía. si me voy a comparar, me compararé con cualquier otro hombre por separado, o con cualquier otra criatura del universo, no con todas juntas. Que seamos un grano de arena en la playa ni nos da ni nos quita importancia, todos los granos de arena son de importancia parecida.

Porque das por sentado que Dios, en el caso de existir, sería el malvado Dios del Antiguo Testamento,

La idea menos ridícula que se me ocurre de dios, es asociarlo a la naturaleza, es decir, llamarle a la naturaleza y sus leyes, las leyes de dios. Pero eso no es el antiguo testamento. Yo no necesito que se ocupen de mi sufrimiento ni que me reconforten, de eso me ocupo yo.

Alguien necesita urgentemente un cursillo de comprensión lectora por fascículos en su kiosko más cercano: yo he dicho que ha troleado Madeira, no he dicho en ningún momento que el que ha hecho el troll hayas sido tú.

Yo es que había leído esto:

el hecho de que yo llame mongolo a BAILARÉ SOBRE TU TUMBA, y que me llames la atención a mí y no a él cuando los dos hemos troleado en este hilo -él en mayor medida que yo-

Pero ya releyendo el tocho completo:

Que Madeira llame hijo de puta a Anacoreta tiene tanto valor y significa tanto como el hecho de que yo llame mongolo a BAILARÉ SOBRE TU TUMBA, y que me llames la atención a mí y no a él cuando los dos hemos troleado en este hilo -él en mayor medida que yo- me hace pensar que tal vez lo haces motivado por tu simpatía para con todo lo relacionado con la izquierda

Te doy la razón.
Lo cual no quita que te haga falta gastar algo más las teclas de punto y espacio, como ya te habían comentado antes.

¿Y de dónde sacas que yo haya dicho que un nazi sea necesariamente un meapilas? La próxima vez cómprate un argumento.

los iluminados rojelios...Es lo que me hace gracia de los ateos...los ateos...toda vuestra inhumana y destructiva doctrina marxistoide...inculcadas en vuestras cabezas gracias a un sistema educativo cada vez más progre y lavacerebros...borregos de izquierdas que creen que piensan...tu simpatía para con todo lo relacionado con la izquierda...me amenazas con el baneo porque desde tu punto de vista soy un nancy fachoso

Eres tu el que posicionas en el bando contrario, metiendolos en el mismo saco, a ateos, rojos, progres y demás. De ello se infiere que tu, como indirectamente mencionas, estás en el otro bando. Bando tradicionalmente asociado a los creyentes. Por eso te pregunto qué relación ves entre el NS y la devoción religiosa(que yo llamo meapilas).

En ultima instancia, el punto que pretendo establecer, es que, dejando aparte las lógicas excepciones, la mayoría de los conservadores son creyentes, la mayoria de los comunistas son ateos, pero no necesariamente la mayoría de los nazis son creyentes, y menos en el dios de los cristianos(que es el mismo de judíos y musulmanes, visto con otros ojos).

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

En cuanto a Bailaré, primero aclararle que creer en Dios no es unicamente un ejercicio pragmatico en busca de recompensa..

Como mucho puede hablar por ti; en el caso de que sepamos qué representa algo para nosotros, que no es poca cosa, falta que sepamos lo que representa para los demás. Solemos atribuirle a los demás nuestra misma percepción, cuando no necesariamente es así.

me estoy refiriendo en todo momento al ateísmo como fenómeno sociológico y colectivo, y en ningún momento a los ateos que hayan podido existir aisladamente dentro de sociedades teístas antes del comienzo de la Edad Contemporánea,

Los ateos ya abundaban antes de la era cristiana, pero no creo que como fenómeno colectivo hayan tenido como único origen el comunismo. Ciertamente, el alto índice de ateos en los países comunistas y excomunistas se deberá a eso. Pero que en Holanda los no creyentes sean la primera minoría, superando a católicos y protestantes, es una realidad ajena al comunismo. Curiosamente, hoy hay tantos católicos como protestantes, cuando que, originalmente, la razón de ser de ese país fue precisamente la de separarse de los católicos. Lo cual demuestra que los descendientes de los que en su día no se sintieron agusto en el catolicismo y abrazaron el protestantismo, hoy tambien se han bajado de ese barco. Por lo que presumiblemente podría haber un componente genético hereditario en todo esto.


edito:

Malditos medios de comunicacion, que promueven la igualdad cuando lo que deberia hacer es advertirnos de lo peligrosos que son nuestros enemigos los negros... Una guerra es lo que hace falta."

No tienen por qué ser nuestros enemigos, estando separados, al igual que los cocodrilos no son nuestros enemigos por que no vivimos juntos. Pero si algun listo nos obliga a vivir juntos, entonces seremos enemigos, y antes o despues habrá una guerra. La guerra no hace falta, pero los que son como tu se la están imponiendo a la humanidad, a ti si que te van a hacer una estatua algun día.

 

[Barley]

Venga, competicion de quotes

Es logico ser paranoico cuando en el general todos los quinceañeros empezaron a utilizar la palabra de marras una semana despues del estreno de la pelicula. Y no hacia falta que la definieras, ya lo hacian todos ellos cuando alguien les pegaba una colleja en plan "pero ande vas?"

Que sí, pero que ahí te has colado.

Pero ya digo que estas confundiendo laicismo con ateismo.
Un estado laico es un estado donde no se entromete la iglesia con fines politicos. Un estado ateo seria aquel en el que se prohibe la religion como hizo Stalin en su epoca, y toda prohibicion de pensamiento es precisamente lo que el ateismo contemporaneo rechaza de pleno.

No me estaba refiriendo al Estado, sino a la cultura, que es diferente, de hecho nuestro Estado es católico aconfesional, sin embargo la cultura actual -o mejor dicho, los despojos de la cultura occidental- promueve el ateísmo y la ridiculización de la Iglesia y de las personas con creencias, socavando así poco a poco la libertad religiosa, porque sencillamente una Iglesia que sea firme y promueva valores morales yendo a contracorriente es un enemigo que no interesa, pues es necesario que desaparezca para que los humanos se hallen sin una fe gracias a la cual sentirse protegidos, de modo que sus vidas se atengan a lo material e inmediato, es decir, para que se preocupen aún más de consumir y satisfacer sus necesidades inmediatas. ¿Quién se beneficia de todo esto?, el capitalismo salvaje.

Y que quieres decir con cuestionar la autoridad paterna y del marido?

Quiero decir que ambas autoridades son constantemente cuestionadas para socavar aún más la autoridad dentro del núcleo familiar para destruir la familia tradicional, de modo que, al ser los individuos más indisciplinados y hedonistas, sea aún más fácil manipularlos y hacerles producir y consumir casi como autómatas. Hai capito adesso, rossino?

Malditos medios de comunicacion, que promueven la igualdad cuando lo que deberia hacer es advertirnos de lo peligrosos que son nuestros enemigos los negros y las feministas. Una guerra es lo que hace falta.

No es que haga falta una guerra, pero es un hecho que la Naturaleza ha creado diferentes razas de modo que el ser humano se pueda adaptar sin problemas a todos los rincones del planeta, esto es así, y que seamos diferentes entre nosotros y tengamos difrentes capaciades no es nada malo. Que yo haya dicho que las razas no son iguales entre sí no significa que haya dicho que los negros sean inferiores a nosotros ni nada por el estilo. Tal vez aquí el que tienes prejuicios eres tú, que lees en uno de mis post que "las razas no son iguales" y en seguida te crees que soy poco menos que Himmler. Pues no hijo, pues no. Yo no soy un borrego como algunos de entre vosotros, que sólo ven las cosas blancas o negras sin grises ni matices intermedios.

Y lo mismo que he dicho sobre las razas, lo suscribo para los sexos: las mujeres y los hombres NO somos iguales, pero eso no significa que ellas sean peores que nosotros. ¿Me tomas por wetamir?

Tu guarda este post, que asi en unas decadas podras decir "yo lo advertí" y quizas te hagan una estatua.

En realidad me la merezco ahora mismo; soy AMO. 8-)

Lo que pasa es que crees que cuando hablaba del dios judeocristiano lo hacia pensando que tu creias en el, y no hay ni un solo post donde diga eso.
Estaba contestando a Pioneer, quien si cree en un Dios que todo lo ve, y te has metido por enmedio como si te estuviera diciendo a ti.

Qué puto lío, joder.

La union sovietica paso a mejor vida hace tiempo, y como digo afortunadamente en la actualidad a nadie se le impone no creer en dios, lo cual en realidad es una tonteria porque es como imponerle a alguien no creer en el hombre invisible y llamar a todos aquellos que no creen en la momia que son victimas de un "credo impuesto"

Díselo a estos amarillitos tan simpáticos:

La Unión Soviética ha caído, pero la tiranía roja no.

 

[Barley]

Te equivocas. No solo no creo que haya que ser creyente para saber lo que piensan los creyentes, sino que yo, que he sido creyente, puedo perfectamente recordar lo que pensaba cuando lo era. ¿Tu has sido ateo?, por que constantemente das a entender que sabes perfectamente como piensan los ateos:

Por este orden, primero fui ateo izquierdoso (fui un niñato comunistón y republicano más rojo que Hediondo cuando tenía 16 y era un pajillero con granos, pero al ver hasta qué punto la izquierda se había mostrado tan cruel o más que la supuestamente malvada derecha vi que estaba en un error, pero el caso es que llegado a pertenecer a eso que llamáis "la familia socialista" ; soy un ex-rojo escaldado y arrepentido), más tarde hacia los 20 me volví creyente -y fui una de las etapas más felices de mi vida, dicho sea de paso-, y finalmente, meditando acerca de mi trayectoria vital, llegué a la conclusión que todos los razonamientos que pudiese hacer sencillamente no servirían para nada a la hora de tratar de averiguar la verdad acerca de esta cuestión. Así que, sí, no sabéis hasta qué punto os comprendo, yo también estuve en el bando equivocado.

Somos singulares por que somos la especie del platena más evolucionada con diferencia, y probablemente de otros planetas inclusive, ya que el tiempo necesario para evolucionar es muy corto en comparación con la vida util de un planeta, entendida como su capacidad de albergar vida.

Que seamos singulares no impide que seamos nefastos, y por lo tanto exterminables. Y que yo pueda ser contradictorio no va en contra de nuestra herencia genética. Creo que todos lo somos.

¿Pero por qué nefastos?, ¿acaso no tenemos también vitudes como la solidaridad o la ternura? De verdad, no entiendo este autodesprecio a nuestra especie.

¿En qué te basas para decir que el ateísmo es de doctrina marxistoide?, el ateísmo es muy anterior al marxismo, hay registros de ateos desde la época antigua, y probablemente hayan existido desde el principio. Que el marxismo se declare ateo no implica que los ateos tengan que ser marxistas.

Que sí, joder, que existieron pensadores ateos antes de la aparición del marxismo, que no lo niego, pero es que el marxismo fue la doctrina que convirtió el ateísmo casi en una paradójica religión sin Dios, en una religión de la materia y las subestructuras. Los ateos no tienen por qué ser necesariamente marxistas, pero es inegable que son propensos a serlo -o ser de otras corrientes de izquierda- debido a que la realción histórica entre ateísmo y marxismo es innegable. Si hasta tú mismo admites que existe dicha relación entre el hecho de ser ateo y el hecho de ser de izquierdas habitualmente, ¿entonces qué me estás contando?

claro que puedes, de hecho, lo haces constantemente.

Vosotros también encasilláis constantemente a todos los que no son izquierdosos y ateos como vosotros, sin ir más lejos según yeims soy un conspiranoico sólo porque digo "ergo" de vez en cuando. Lo que hay que leer.

Es que algunos aspectos de la doctrina teísta son censurables y supersticiosos, si te hace falta te pongo ejemplos.

Es que algunos aspectos de la doctrina ateísta son censurables y supersticiosos, si te hace falta te pongo ejemplos.

Yo creo que todavía estamos del lado de los intolerables, lo que pasa es que los agnosticos sois unos blandengues

Sí, soy blandengue según tú por dudar más. Ea, ea, ea.

No sé a que te refieres, ¿no hay ningun partido que satisfaga tus expectativas?, funda uno. ¿No te agrada el sistema en general? funda un partido que proponga cambiar el sistema. ¿No hay suficientes personas que piensen como tu? hazlas cambiar de opinión.

Sí, tío, ahora mismo voy, es facilísimo en el seno de un sistema rigidamente bipartidista fundar un partido y cambiar el sistema así como quien no quiere la cosa. Enseguida me pongo a predicar en el desierto, espera.

Sí, y omnisciente, omnipresente y luminiscente...pero todas esas cualidades se las atribuyen los que lo inventaron,¿como puedes saber que él sea todo eso?.

Nadie puede saber nada acerca de eso, pero es de suponer que algo que ha creado Todo debe ser omnipotente para haber podido crear Todo, no creo que sea tan difícil de entender -claro que igual no lo es, pero admito que puedo estar equivocado, mientras que vosotros decís "no existe Dios, gñe" y ya.

Yo lo que creo es que tienes alergia a los rojos y no a los ateos, en la medida en que comprendas que son cosas independientes abrazarás nuestra fe.

Algunos de mis mejores amigos son de izquierdas, y mi primera novia era más roja que GPV, así que no, precisamente la tolerancia de la que carecéis es una de mis virtudes precisamente. Otra cosa es que determinadas ideologías me puedan causar rechazo, pero eso no significa que las personas que las defiendan me lo causen -como sí se lo suelen causar a los de izquierdas, que muchas veces son más intolerantes con las ideas de los demás que Beria a pesar de presumir de lo contrario.

Históricamente se ha perseguido mucho más a los ateos que a los creyentes, aun hoy, ser ateo se paga con la vida en el islam. Así que tu defensa inecesaria de los teístas nos dice que te encuentras más cerca de ellos que de nosotros.

Ah, OK.

No me parece procedente compararme con el resto del universo, es como si me dices que yo soy un hombre pequeño por que sumando la altura del resto de hombres del mundo la altura es muchisimo mayor que la mía. si me voy a comparar, me compararé con cualquier otro hombre por separado, o con cualquier otra criatura del universo, no con todas juntas. Que seamos un grano de arena en la playa ni nos da ni nos quita importancia, todos los granos de arena son de importancia parecida.

O tal vez no tienen ninguna, ¿quién sabe?

Eres tu el que posicionas en el bando contrario, metiendolos en el mismo saco, a ateos, rojos, progres y demás. De ello se infiere que tu, como indirectamente mencionas, estás en el otro bando. Bando tradicionalmente asociado a los creyentes.

No es que os meta en el mismo saco, pero sigo insistiendo que sí hay relación entre el ateísmo y la ziquierda. Léete El Capital, coño.

Por eso te pregunto qué relación ves entre el NS y la devoción religiosa(que yo llamo meapilas).

El NS fue un movimiento que, siendo antisemita -o más bien antisionista-, paradojicamente adoptó una religión de origen judaico defendiendo el establecimiento de un régimen teísta, pero para hablar de esto ya tenemos un hilo sobre NS en el Crispación la mar de majo.

En ultima instancia, el punto que pretendo establecer, es que, dejando aparte las lógicas excepciones, la mayoría de los conservadores son creyentes, la mayoria de los comunistas son ateos, pero no necesariamente la mayoría de los nazis son creyentes, y menos en el dios de los cristianos(que es el mismo de judíos y musulmanes, visto con otros ojos).

Vale, esto es cierto, luego -nótese que pongo "luego" en lugar de "ergo" para que no me llamen conspiranoico- admites que existe relación entre religión y política. Me encanta que me deis la razón.

Los ateos ya abundaban antes de la era cristiana...

Te remito a lo que he escrito antes.

No tienen por qué ser nuestros enemigos, estando separados, al igual que los cocodrilos no son nuestros enemigos por que no vivimos juntos. Pero si algun listo nos obliga a vivir juntos, entonces seremos enemigos, y antes o despues habrá una guerra. La guerra no hace falta, pero los que son como tu se la están imponiendo a la humanidad, a ti si que te van a hacer una estatua algun día.

Vosotros también tratáis de imponer vuestro ateísmo a los demás, majos (Stalin, Mao, Castro...).

 

[yeimsmelocotongigante]

Que sí, pero que ahí te has colado.

Bueno, si asi duermes mejor vale. No eres otro forero quinceañero del general, enhorabuena.

No me estaba refiriendo al Estado, sino a la cultura, que es diferente, de hecho nuestro Estado es católico aconfesional, sin embargo la cultura actual -o mejor dicho, los despojos de la cultura occidental- promueve el ateísmo y la ridiculización de la Iglesia y de las personas con creencias, socavando así poco a poco la libertad religiosa, porque sencillamente una Iglesia que sea firme y promueva valores morales yendo a contracorriente es un enemigo que no interesa, pues es necesario que desaparezca para que los humanos se hallen sin una fe gracias a la cual sentirse protegidos, de modo que sus vidas se atengan a lo material e inmediato, es decir, para que se preocupen aún más de consumir y satisfacer sus necesidades inmediatas. ¿Quién se beneficia de todo esto?, el capitalismo salvaje.

Y de donde te sacas que la cultura occidental promueva eso?. Se ridiculiza una idea de la iglesia cuando lo que dice es una barbaridad. Vamos, que la gente no se cago en el papa cuando dijo lo del lince protegido porque les hayan lavado el cerebro, sino porque la gente afortunadamente tiene sentido comun.

No es que haga falta una guerra, pero es un hecho que la Naturaleza ha creado diferentes razas de modo que el ser humano se pueda adaptar sin problemas a todos los rincones del planeta, esto es así, y que seamos diferentes entre nosotros y tengamos difrentes capaciades no es nada malo. Que yo haya dicho que las razas no son iguales entre sí no significa que haya dicho que los negros sean inferiores a nosotros ni nada por el estilo. Tal vez aquí el que tienes prejuicios eres tú, que lees en uno de mis post que "las razas no son iguales" y en seguida te crees que soy poco menos que Himmler. Pues no hijo, pues no. Yo no soy un borrego como algunos de entre vosotros, que sólo ven las cosas blancas o negras sin grises ni matices intermedios.

A mi me da la sensacion de que estas escribiendo de forma conscientemente ambigua como para intentar "pillarme" y demostrarme lo borrego y prejuicioso que soy o algo asi. Pero es esclarecedor que despues de que escribieras eso viniera Bailare sobre tu tumba con su teoria de guerra entre razas en plan Charles Manson.

Y lo mismo que he dicho sobre las razas, lo suscribo para los sexos: las mujeres y los hombres NO somos iguales, pero eso no significa que ellas sean peores que nosotros. ¿Me tomas por wetamir?

Si bueno, y 2 hermanos gemelos tampoco son iguales. Hay diferencias entre cada ser humano, lo acabas de descubrir o es otra de tus tretas?

Díselo a estos amarillitos tan simpáticos:

En teoria alli hay libertad religiosa. Y digo en teoria, porque en realidad es todo lo contrario. Es una de sus miles de contradicciones, que te dicen que puedes ir a la iglesia a rezar y cuando lo haces te detienen o ejecutan.
Pero vamos que si, que ahi te doy la razon.

Por este orden, primero fui ateo izquierdoso (fui un niñato comunistón y republicano más rojo que Hediondo cuando tenía 16 y era un pajillero con granos, pero al ver hasta qué punto la izquierda se había mostrado tan cruel o más que la supuestamente malvada derecha vi que estaba en un error, pero el caso es que llegado a pertenecer a eso que llamáis "la familia socialista" ; soy un ex-rojo escaldado y arrepentido),

Osea que eres el tipico Losantos que como has sido comunista radical piensas que todo aquel que no piense como tu esta en una fase que hay que pasar para llegar a tu actual sabiduria.

Que sí, joder, que existieron pensadores ateos antes de la aparición del marxismo, que no lo niego, pero es que el marxismo fue la doctrina que convirtió el ateísmo casi en una paradójica religión sin Dios, en una religión de la materia y las subestructuras.

Pero ahi esta el problema, que las dictaduras comunistas, igual que las fascistas y cualquier otra dictadura, ya son una religion en si mismas con su figura a adorar (Stalin, Hitler, Kim Jong) donde se intenta destruir el pensamiento critico, precisamente lo que proclama el ateismo (tener pensamiento critico, no destruirlo me cago en la puta)
Pero estamos hablando ya de politica, no de creencias religiosas, osea que este no es el hilo.
Y no me vengas con que la religion es una forma de politica porque ya lo se, pero el motivo de este hilo no era discutir eso.

 

[Barley]

Y de donde te sacas que la cultura occidental promueva eso?.

Yo no he dicho que la cultura occidental promueva eso, sino que lo poco que queda de la misma tras el fin de la II Guerra Mundial es la que lo promueve, esto es: la post-modernidad.

Se ridiculiza una idea de la iglesia cuando lo que dice es una barbaridad. Vamos, que la gente no se cago en el papa cuando dijo lo del lince protegido porque les hayan lavado el cerebro, sino porque la gente afortunadamente tiene sentido comun.

No, no sólo se ridiculiza cuando dice lo que vosotros consideráis una "barbaridad" (¿es una barbaridad sólo porque a vosotros os parece mal?), sino en todo momento, de manera constante, ya no se atacan únicamente las ideas que la institución pueda defender, sino la institución en sí, como si se tratase de una institución malvada que nunca ha hecho nada bueno por la Humanidad y cuyos únicos intereses han sido económicos. Esto no es cierto, ya que la Iglesia también se ocupa de asuntos humanitarios, por no decir que se trata de una institución que atesoró todo el saber grecolatino en los conventos protegiéndolo hasta la llegada del Renacimiento, época histórica en la que la Iglesia impulsó el arte como ninguna otra institución lo hecho jamás (sólo tienes que ver zonas del planeta como Roma o el Vaticano). Es decir, que en primer lugar hay que tener en cuenta que se ve siempre atacada mediáticamente muchas veces sin motivo (¿o es que los que los tiráis piedras a la Iglesia porque está bien visto hacerlo nunca decís barbaridades y sois los únicos que tienen sentido común?), y en segundo lugar, antes de arremeter contra la misma, tal vez antes habría que poner en una balanza todo lo bueno y lo malo que ha hecho y juzgar si no ha sido una de las instituciones más brillantes e ilustradas de la historia de la Humanidad.

A mi me da la sensacion de que estas escribiendo de forma conscientemente ambigua como para intentar "pillarme" y demostrarme lo borrego y prejuicioso que soy o algo asi. Pero es esclarecedor que despues de que escribieras eso viniera Bailare sobre tu tumba con su teoria de guerra entre razas en plan Charles Manson.

No estoy escribiendo de manera "ambigua" porque quiera pillarte, sino porque al reflexionar sobre algo sopeso todas las posibilidades -de ahí mi agnosticismo-, de modo que sopeso, a la hora de hablar de algo, qué cosas buenas y malas tiene, hasta yo reconozco que el ateísmo y el marxismo pueden tener ciertas ventajas, pero me doy cuenta de que, en conjunto, ambas formas de pensar han sido harto dañinas para nuestra especie. Ahora bien, si lo que quieres creer es que quiero pillarte, pues bien, piénsalo, pero no es el caso.

Si bueno, y 2 hermanos gemelos tampoco son iguales. Hay diferencias entre cada ser humano, lo acabas de descubrir o es otra de tus tretas?

Es otra de mis tretas, jeje, soy listo cual roboc. 8-)

Osea que eres el tipico Losantos que como has sido comunista radical piensas que todo aquel que no piense como tu esta en una fase que hay que pasar para llegar a tu actual sabiduria.

ENORME.

No, no digo que tenga la razón meramente por no ser marxista ni ateo, contando eso quería poner de manifiesto dos cosas: la primera, que sí sé lo que piensa y siente una persona atea porque he sido una (lo conté para que me entendiese BST); y la segunda, que con el tiempo he rectificado y que podría volver a hacerlo en el caso de que nuevamente me equivocase, pues si hay algo que no soy es dogmático y rígido. Uno ha de someter constantemente a juicio sus ideas para tratar de ver si está equivocado o no, que es lo que yo hice en su día y sigo haciendo diariamente, pero esto no quiere decir que haya en una persona "sabia" (como te gusta decir) una unidireccionalidad desde una etapa atea a una agnóstica pasando por una creyente, incluso se podría dar justamente al revés o, directamente, no darse ningún proceso de cambio. Es todo mucho más complejo, cada persona es un jodido mundo intransferible y prácticamente impenetrable.

Pero ahi esta el problema, que las dictaduras comunistas, igual que las fascistas y cualquier otra dictadura, ya son una religion en si mismas con su figura a adorar (Stalin, Hitler, Kim Jong) donde se intenta destruir el pensamiento critico, precisamente lo que proclama el ateismo (tener pensamiento critico, no destruirlo me cago en la puta)

¿Stalin, Kim Jong y todos los líderes ateístas defendían que sus siervos pudiesen pensar críticamente? Yo creo que no, ¿eh? Lo que proclama el ateísmo es que Dios no existe, no defiende el pensamiento crítico porque lo digas tú, eso te lo acabas de sacar de la manga, otra cosa es que, antiguamente, en el seno de sociedades teístas, ser ateo requiriese ser capaz de pensar críticamente, pero como comprenderás, pensar de manera atea diciendo que sí a todo lo que dijese el Partido en la Rusia de Lenin muy crítico no era. Es decir, que el ateísmo "proclame el pensamiento crítico" es algo que depende más bien del contexto sociopolítico e histórico, amigo.

Pero estamos hablando ya de politica, no de creencias religiosas, osea que este no es el hilo.
Y no me vengas con que la religion es una forma de politica porque ya lo se, pero el motivo de este hilo no era discutir eso.

El motivo del primer post trata sobre la fe, pero es que sucede que la fe (la religiosidad, el sentimiento religioso) está relacionada con la religión (el credo ligado a un sistema sociopolítico determinado). Son cosas indivisibles, en realidad dentro de un orden social todos los aspectos que lo componen se hallan conectados confusamente entre sí -religión, política, lengua, cultura... Las divisiones que establecemos entre esos elementos las establecemos intelectualmente para estudiar la sociedad, como si viviseccionásemos un cadáver y lo estudiásemos órgano por órgano -que podamos estudiar cada órgano separado no significa que los mismos puedan funcionar de manera independiente sin la ayuda de todo el cuerpo-, el "cuerpo" (metáfora de la sociedad) es un todo indivisible. Vamos, que se puede hablar sólo de la fe, pero que es difícil hacerlo sin tocar otros temas que tienen que ver mucho con ella, por no decir que hacerlo es inteligente, ya que nos ofrece la posibilidad de enfocar la misma cuestión desde muchos puntos de vista distintos -político, histórico, social, sociopolítico...

Y en cuanto a la posibilidad de ceñirme estrictamente a lo escrito al primer post, ya he dejado claras cuáles son las bases del pensamiento agnóstico, así que no me apetece volver a postear lo mismo una y otra vez; yo ya tengo clarísimo que es un hecho aplastante que no podemos hacer NADA por saber en vida si Dios existe o no, pero nada, vosotros seguid tratando de usar la inteligencia para intentar averiguar la verdad sobre algo no cognoscible, que seguro que la descubrís en menos de lo que se dice cheese.

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Por este orden, primero fui ateo izquierdoso...fui un niñato comunistón y republicano más rojo que Hediondo cuando tenía 16...,

¿Antes que eso serías creyente, o no hiciste la primera comunión?, el ateísmo adolescente suele ser visceral y contracultural, es una reacción de rebeldía ante las contradicciones más burdas. Yo recuerdo como me autoengañaba a los 14 años intentando recuperar la fe haciendo la confirmación, cuando lo más probable haya sido que me apresurase a hacerla por miedo a cambiar de opinión más adelante.

el caso es que llegado a pertenecer a eso que llamáis "la familia socialista" ;,

Bah, los socialistas son unos blandengues.

¿Pero por qué nefastos?, ¿acaso no tenemos también vitudes como la solidaridad o la ternura? De verdad, no entiendo este autodesprecio a nuestra especie.,

Pienso que la madre Teresa de Calcuta fue una perra egoista que le ha hecho un daño irreparable al mundo para complacerse en su abnegación, pienso que el placer de esa señora nos habría salido más barato si la hubiesen ahogado en morfina toda su vida. ¿Contesta eso a tu pregunta?.

Los ateos no tienen por qué ser necesariamente marxistas, pero es inegable que son propensos a serlo.,

De ninguna manera, la propensión es la de los marxistas a ser ateos, que es muy distinto.

Es que algunos aspectos de la doctrina ateísta son censurables y supersticiosos, si te hace falta te pongo ejemplos.,

Por favor, si fueras tan amable.

Sí, tío, ahora mismo voy, es facilísimo en el seno de un sistema rigidamente bipartidista fundar un partido y cambiar el sistema así como quien no quiere la cosa. Enseguida me pongo a predicar en el desierto, espera.,

Es tan dificil que casi nadie lo intenta, y de los que lo intentan casi nadie lo consigue. Si las cosas que valen la pena se hicieran facilmente, cualquiera las haría. En un estado democrático la mayoría manda, borrega o no. El que no haga uso de su ciudadanía no tiene derecho a quejarse. Votar es una obligación, aunque en algunos sitios está penado no votar y en otros no.

mi primera novia era más roja que GPV,,

Eso no es mucho, GVP parece ser un progre de postal, casi tanto como Pioneer.

Vosotros también tratáis de imponer vuestro ateísmo a los demás,

Yo jamás le he intentado imponer mi ateísmo a nadie, soy consciente de las limitaciones humanas.

 

[yeimsmelocotongigante]

No, no sólo se ridiculiza cuando dice lo que vosotros consideráis una "barbaridad" (¿es una barbaridad sólo porque a vosotros os parece mal?), sino en todo momento, de manera constante, ya no se atacan únicamente las ideas que la institución pueda defender, sino la institución en sí, como si se tratase de una institución malvada que nunca ha hecho nada bueno por la Humanidad y cuyos únicos intereses han sido económicos. Esto no es cierto, ya que la Iglesia también se ocupa de asuntos humanitarios, por no decir que se trata de una institución que atesoró todo el saber grecolatino en los conventos protegiéndolo hasta la llegada del Renacimiento, época histórica en la que la Iglesia impulsó el arte como ninguna otra institución lo hecho jamás (sólo tienes que ver zonas del planeta como Roma o el Vaticano). Es decir, que en primer lugar hay que tener en cuenta que se ve siempre atacada mediáticamente muchas veces sin motivo (¿o es que los que los tiráis piedras a la Iglesia porque está bien visto hacerlo nunca decís barbaridades y sois los únicos que tienen sentido común?), y en segundo lugar, antes de arremeter contra la misma, tal vez antes habría que poner en una balanza todo lo bueno y lo malo que ha hecho y juzgar si no ha sido una de las instituciones más brillantes e ilustradas de la historia de la Humanidad.

Que una institucion tenga el monopolio cultural no quiere decir que sea la salvadora del arte. O igual me equivoco y Bill Gates ha sido el mejor empresario informatico de la historia cuya falta de competidores se debe a la eficacia del sistema operativo que inventó.
Si es la unica institucion, junto a la realeza, que pudo permitirse hacer mecenazgo del arte se debe a ese monopolio creado a la fuerza.

Y jugando a ser tan conspiranoico como tu, se podria pensar que quizas ese interes de hace siglos en promover el arte cristiano se debe mas al poder de las imagenes para manipular al pueblo, ya que viendo representaciones de pasajes de la biblia no tienen por que que aprender a leer para ser unos buenos cristianos, y como todo el mundo sabe un pueblo analfabeto siempre sera esclavo de sus lideres, y esto se aplica tanto a lo que estoy diciendo como a los regimenes totalitarios comunistas.

Me fascina que hables tanto del control mediatico de la cultura occidental y el borreguismo de la gente y no concibas que pueda llegar a criticarse la iglesia por eso mismo. Pues nada, si la iglesia prohibe el uso de condones porque promueven el sida habra que callarse, que seguramente nosotros tambien hayamos dicho alguna vez una barbaridad, no?

Pero bueno, que no es mi intencion hacer de este hilo otro debate sobre lo buena o mala que es la iglesia

No, no digo que tenga la razón meramente por no ser marxista ni ateo, contando eso quería poner de manifiesto dos cosas: la primera, que sí sé lo que piensa y siente una persona atea porque he sido una (lo conté para que me entendiese BST); y la segunda, que con el tiempo he rectificado y que podría volver a hacerlo en el caso de que nuevamente me equivocase, pues si hay algo que no soy es dogmático y rígido. Uno ha de someter constantemente a juicio sus ideas para tratar de ver si está equivocado o no, que es lo que yo hice en su día y sigo haciendo diariamente, pero esto no quiere decir que haya en una persona "sabia" (como te gusta decir) una unidireccionalidad desde una etapa atea a una agnóstica pasando por una creyente, incluso se podría dar justamente al revés o, directamente, no darse ningún proceso de cambio. Es todo mucho más complejo, cada persona es un jodido mundo intransferible y prácticamente impenetrable.

Lo que has dado a entender es que fuiste comunista radical, y que eso conllevaba ser ateo. Pues excelente, yo sui cristiano de pequeño (si se puede concebir la idea de un niño cristiano) y posteriormente agnostico en mi adolescencia.
El problema vuelve a estar en la terminologia, porque para una persona el agnosticismo puede ser algo mucho mas cercano al ateismo que para otra, igual que para otros tantos el ateismo puede significar estar empeñado en negar la existencia de dios aunque le demostraran su existencia, lo que es de idiotas. Logicamente esto ultimo es un ejemplo, ya se que demostrar la existencia de dios es imposible en vida.

¿Stalin, Kim Jong y todos los líderes ateístas defendían que sus siervos pudiesen pensar críticamente? Yo creo que no, ¿eh? Lo que proclama el ateísmo es que Dios no existe, no defiende el pensamiento crítico porque lo digas tú, eso te lo acabas de sacar de la manga, otra cosa es que, antiguamente, en el seno de sociedades teístas, ser ateo requiriese ser capaz de pensar críticamente, pero como comprenderás, pensar de manera atea diciendo que sí a todo lo que dijese el Partido en la Rusia de Lenin muy crítico no era. Es decir, que el ateísmo "proclame el pensamiento crítico" es algo que depende más bien del contexto sociopolítico e histórico, amigo.

Y yo que he dicho? Que esas dictaduras pretendian destruir el pensamiento critico de la gente, lo que es una clara contradiccion con la concepcion del ateismo. Se pretendia imponer un pensamiento ateo dentro de una sociedad con una estructura claramente religiosa, sustituyendo a los mesias divinos por lideres del partido.
Y no hablo de la imagen que tiene un creyente de lo que es el ateismo, lo que he dicho mas arriba de "negar la existencia de dios caiga quien caiga y pase lo que pase", sino algo mucho mas cercano a lo que gran parte de los ateos contemporaneos que no han llegado a esto por imposicion (como en corea del norte) piensan, que consiste en no aceptar una proposicion que no este respaldada por evidencias y necesitar el mismo tipo de evidencias para creen en dios que para creer en Tezcatlipoca o en los Kraken (estos ultimos, como ha sido demostrado, sustentados en una base real)

El motivo del primer post trata sobre la fe, pero es que sucede que la fe (la religiosidad, el sentimiento religioso) está relacionada con la religión (el credo ligado a un sistema sociopolítico determinado). Son cosas indivisibles, en realidad dentro de un orden social todos los aspectos que lo componen se hallan conectados confusamente entre sí -religión, política, lengua, cultura... Las divisiones que establecemos entre esos elementos las establecemos intelectualmente para estudiar la sociedad, como si viviseccionásemos un cadáver y lo estudiásemos órgano por órgano -que podamos estudiar cada órgano separado no significa que los mismos puedan funcionar de manera independiente sin la ayuda de todo el cuerpo-, el "cuerpo" (metáfora de la sociedad) es un todo indivisible. Vamos, que se puede hablar sólo de la fe, pero que es difícil hacerlo sin tocar otros temas que tienen que ver mucho con ella, por no decir que hacerlo es inteligente, ya que nos ofrece la posibilidad de enfocar la misma cuestión desde muchos puntos de vista distintos -político, histórico, social, sociopolítico...

Lo que se esta diciendo en el hilo no tiene nada que ver con politica. Para eso ya se crearon varios hilos tanto en este subforo como en el de politica, y en ellos se hablaba de cosas como la relacion entre moral y religion, politica y creencias religiosas, y un largo etc.

Y en cuanto a la posibilidad de ceñirme estrictamente a lo escrito al primer post, ya he dejado claras cuáles son las bases del pensamiento agnóstico, así que no me apetece volver a postear lo mismo una y otra vez; yo ya tengo clarísimo que es un hecho aplastante que no podemos hacer NADA por saber en vida si Dios existe o no, pero nada, vosotros seguid tratando de usar la inteligencia para intentar averiguar la verdad sobre algo no cognoscible, que seguro que la descubrís en menos de lo que se dice cheese.

Quien ha dicho que se este buscando a dios en este hilo? Aqui cada uno esta planteando su postura y explicando como ha llegado a ella, ni los creyentes estan intentando convencer a los no creyentes de que dios existe ni los ateos estan intentando desconvencer a los creyentes.
En mi caso he explicado por que no creo en la existencia de dios, y no he dicho nada de que me haya puesto a buscarlo y como no lo he encontrado he decidido no creer en el. Todo lo contrario, no siento la necesidad de buscar nada y todos los motivos que ha expuesto cada persona de por que cree en dios a mi personalmente me parecen insuficientes para que yo crea.