Reflexión sobre el Tercer Reich. ¿Para qué sirvieron 50 mill. de muertos?

[Dios Vengativo]

A finales de enero de 1939, a medio año del comienzo de la 2ª GM, Adolf Hitler reunió a almirantes, tenientes y otros cargos del ejército y les dijo algo que ni el más furioso anti-nazi tendrá agallas de negar:

"Con todos esos valores democráticos que defiende Gran Bretaña, con su conmovedor pacifismo, con su amor por la libertad, por la dignidad de los pueblos, no habría construido el Imperio Británico".

En efecto, el Imperio Británico se construyó con ambición, con coraje y con arrogancia, no con valores democráticos. Esto, que para muchos puede sonar como una acusación directa, yo lo expongo como una simple descripción de los hechos. Los Imperios se hacen sin pedir permiso y aplastando voluntades.

Cuanto más leo sobre el Tercer Reich y lo que ocurrió durante sus días, tomando como fuentes no las que uno encuentra en la librería Europa, no, sino las biografías y las crónicas que están a disposición de todos en las bibliotecas y las librerías comunes, y otras obras que quizá son algo más polémicas pero no por ello menos profesionales, como las de D. Irving... más me convenzo de que la tragedia de la 2ª GM no fue el capricho de A. Hitler, sino el capricho de una Gran Bretaña celosa a la que irritaba la competencia. Todo ello lo reconozco a pesar de mi filia por lo anglosajón.

Como bien observó Hitler, ¿qué derecho moral podría tener Gran Bretaña a decirle a Alemania qué países invadir o no invadir, o a condenarla por pretender recuperar territorios que hasta 1918 habían sido legítimamente suyos? Es un hecho histórico documentado que Hitler quiso la guerra con Polonia. Tenía ganas de probar su máquina bélica, y no creyó del todo que aquello fuera a conducir a una segunda guerra mundial. Pero, en cualquier caso, ¿qué derecho podía tener Gran Bretaña a "condenar" al Tercer Reich por barrer Polonia, cuando Gran Bretaña poseía la India entera y vastos territorios en África, Medio Oriente, Asia, &c.?

A través de la mezquina propaganda nos han hecho ver que en la ambición expansionista de la Alemania de Hitler había un algo diabólico, genuinamente malvado y retorcido, que por supuesto coloca a dichas ambiciones en una categoría absolutamente distinta de la de las ambiciones insaciables británicas sobre Asia y África. Pero cualquier análisis racional de la historia nos debe colocar de uñas frente a tales afirmaciones: invadir Polonia no es más malvado que invadir la India. La anexión de los Sudetes es perfectamente entendible. El juego sucio con Austria o con Checoslovaquia era el pan de cada día de las políticas exteriores de Francia o Inglaterra.

La guerra que Gran Bretaña se empeñó en hacer contra Hitler, y que Hitler nunca quiso hacer contra Gran Bretaña, ¿a qué demonios nos llevó? 50 millones de muertos. Una Unión Soviética monstruosa que fagocitó toda la Europa eslava y media Alemania. Una Europa exhausta que se replegó en sí misma, se hundió moralmente y renunció a cualquier voluntad de dominio. El Imperio Británico, como predijo Hitler, colapsó.



Y me veo obligado a sentir una cierta simpatía por el Tercer Reich, no porque apruebe sus innombrables acciones en el este, sino porque acaso fue el último aliento de esta Europa que hoy es un muerto viviente y ha perdido su trono en la historia quizá definitivamente. El Tercer Reich fue la última vez que Europa, o una parte de ella, soñó con ser grande, soñó con ser eterna, con durar mil años, con gobernar sobre los demás pueblos del mundo. Fue el último latigazo de la Europa (Alemania) orgullosa e imparable; no conforme con lo recibido, sino dispuesta a morir expandiendose, conquistando y construyendo.

Toda esta grandeza, toda esta arrogancia, toda esta voluntad de poder (como diría Nietzsche), son un recuerdo. Cuando Alemania fue vencida Europa fue vencida. El Imperio Británico cayó. Nos sumimos en la miseria moral y nos empezamos a despreciar a nosotros mismos. Mirando la Europa de hoy, que alguien se atreva a decir que todo aquello mereció la pena. Yo creo que no.




Abro el debate para que los ínclitos phoreros de Putalocura aporten sus valiosas opiniones.

 

[Fantasma]

Si Hitler hubiera hecho caso a la carta de Gandhi...

Querido amigo,
Amigos míos me han estado pidiendo que le escriba por el bien de la humanidad. Pero me había negado a sus peticiones porque tengo el sentimiento de que cualquier carta de mi parte sería una impertinencia. Algo me dice que no debo calcular y que debo hacer mi petición, valga lo que valga.
Es bastante claro que usted es la persona en el mundo que puede evitar una guerra que puede reducir a la humanidad a un estado salvaje. ¿Debe usted pagar ese precio por un objeto, sin importar que tan valioso le pueda parecer? ¿Escuchará la petición de alguien que deliberadamente rechazó el método de la guerra con un éxito considerable? Aún así anticipo su perdón si erré al escribirle.

Quedo a sus órdenes,
su sincero amigo
M.K. Gandhi















​

 

[mecagoenSatán]

A "Con todos esos valores democráticos que defiende Gran Bretaña, con su conmovedor pacifismo, con su amor por la libertad, por la dignidad de los pueblos, no habría construido el Imperio Británico".

En efecto, el Imperio Británico se construyó con ambición, con coraje y con arrogancia, no con valores democráticos. Esto, que para muchos puede sonar como una acusación directa, yo lo expongo como una simple descripción de los hechos. Los Imperios se hacen sin pedir permiso y aplastando voluntades.

+1000, basicamente. Hace tiempo leí una frase de Sayid Qutb, uno de los cabecillas de la Hermandad Musulmana que reflexionó sobre la decadencia occidental después de haberla vivido en persona mientras estudiaba en EEUU, que lo describía a la perfección. La frase era algo así como "Occidente está en decadencia porque ha rechazado todos los valores que lo hicieron grande".

Pues ese es basicamente el problema: todos esos que tanto se llenan la boca con defender los "valores democráticos, liberales y tolerantes de Occidente" no son capaces de comprender que si Occidente fue capaz de sobrevivir a la arrolladora corriente de la Historia y llegó a alzarse por encima del resto de pueblos del mundo, no fue precisamente gracias a esos "valores", sino más bien a otros totalmente opuestos: disciplina, orden, lealtad, honor, patriotismo, obediencia, coraje, valentía...No fue el nihilismo, el materialismo extremo o el consumismo lo que llevó a Leónidas y sus espartanos a luchar hasta la muerte en las Termópilas, ni lo que empujó a Don Pelayo a alzarse contra el invasor sarraceno en Covadonga, sino todos esos términos desfasados que hoy en día nos suenan tan "carcas".

Por cierto, para el que le interese ahondar más en el tema de la decadencia de Ussidente, acaban de volver a publicar Los años decisivos, otra de las premonitorias obras del profeta Oswald Spengler en la que vaticinaba la debacle en la que nos encontramos actualmente. Todavía no la he leído, pero estas navidades entra en la cesta fijo:

En “Los años decisivos” Oswald Spengler, el celebrado autor de “La decadencia de Occidente”, ofrece un análisis sobre el proceso histórico por el que las sociedades europeas, víctimas de sus contradicciones internas y del empuje de los Estados y pueblos de otros continentes, son desplazadas desde el centro de poder mundial a un rango secundario en el orden internacional.

Obra premonitoria en muchos aspectos, Spengler plantea en este libro cuestiones hoy más que nunca candentes para el hombre europeo actual: las ideas de identidad europea, de respeto a nuestra cultura y la necesaria fe en nuestro porvenir colectivo.​

En esta obra, publicada en 1933 pocos meses después de la llegada de Hitler al poder, el autor manifestaba toda su hostilidad al nacionalsocialismo, algo que le granjeó la enemistad de los nuevos amos de Alemania y el verse forzado a un «exilio interior» que solo concluiría con su muerte tres años más tarde.​

Reaparece, por fin, "Los años decisivos", de Oswald Spengler - El Manifiesto

............................


Sobre el resto del post, recordarle al autor que ya existe un hilo sobre revisionismo histórico bastante interesante en el que debatir libremente estas cuestiones:

https://foropl.com/foro-politica/104652-revisionismo-historico-teorias-conspirativas.html

 

[Fantasma]

Segunda carta de Gandhi a Hitler 24 de diciembre 1940:

Yo no tengo enemigos. Mi ocupación en la vida durante los últi-mos treinta y tres años ha sido ganarme la amistad de toda la humanidad fraternizando con los seres humanos, sin tener en cuenta la raza, el color o la religión.

Espero que tenga usted el tiempo y el deseo de saber cómo considera sus actos una buena parte de la humanidad que vive bajo la influencia de esa doctrina de la amistad universal. Sus escritos y pronunciamientos y los de sus amigos y admiradores no dejan lugar a dudas de que muchos de sus actos son mons-truosos e impropios de la dignidad humana, especialmente en la estimación de personas que, como yo, creen en la amistad uni-versal. Me refiero a actos como la humillación de Checoslovaquia, la violación de Polonia y el hundimiento de Dinamarca. Soy consciente de que su visión de la vida conside-ra virtuosos tales actos de expoliación. Pero desde la infancia se nos ha enseñado a verlos como actos degradantes para la huma-nidad. Por eso no podemos desear el éxito de sus armas.

Pero la nuestra es una posición única. Resistimos al impe-rialismo británico no menos que al nazismo. Si hay alguna dife-rencia, será muy pequeña. Una quinta parte de la raza humana ha sido aplastada bajo la bota británica empleando medios que no superan el menor examen. Ahora bien, nuestra resistencia no significa daño para el pueblo británico. Tratamos de convertir-los, no de derrotarlos en el campo de batalla. La nuestra es una rebelión no armada contra el gobierno británico. Pero los con-virtamos o no, estamos totalmente decididos a conseguir que su gobierno sea imposible mediante la no colaboración no violen-ta. Es un método invencible por naturaleza. Se basa en el cono-cimiento de que ningún expoliador puede lograr sus fines sin un cierto grado de colaboración, voluntaria u obligatoria, por parte de la víctima. Nuestros gobernantes pueden poseer nuestra tie-rra y nuestros cuerpos, pero no nuestras almas. Pueden tener lo primero sólo si destruyen por completo a todos los indios: hom-bres, mujeres y niños. Es cierto que no todos podrán llegar a tal grado de heroísmo, y que una buena dosis de temor puede doblegar la revolución; pero eso es irrelevante. Pues si en la India hay un número suficiente de hombres y mujeres que están dispuestos, sin ninguna mala voluntad contra los expoliadores, a entregar sus vidas antes que doblar la rodilla ante ellos, habrán mostrado el camino hacia la libertad de la tiranía de la violen-cia. Le pido que me crea cuando digo que encontrará usted un inesperado número de tales hombres y mujeres en la India. Durante los últimos veinte años han estado formándose para ello.

Durante el último medio siglo hemos estado intentando liberarnos del gobierno británico. El movimiento por la inde-pendencia no ha sido nunca tan fuerte como ahora. El Congreso Nacional Indio, que es la organización política más poderosa, está tratando de conseguir este fin. Hemos logrado un éxito muy apreciable por medio del esfuerzo no violento. Estamos bus-cando los medios correctos para combatir la violencia más orga-nizada en el mundo, representada por el poder británico. Usted le ha desafiado. Ahora queda por ver cuál es el mejor organiza-do: el alemán o el británico. Sabemos lo que la bota británica significa para nosotros y las razas no europeas del mundo. Pero nunca desearíamos poner fin al gobierno británico con la ayuda de Alemania. En la no violencia hemos encontrado una fuerza que, si está organizada, sin duda alguna puede enfrentarse a una combinación de todas las fuerzas más violentas del mundo. En la técnica no violenta, como he dicho, no existe la derrota. Todo es «Vencer o morir» sin matar ni hacer daño. Se puede usar prácticamente sin dinero y, claro está, sin la ayuda de la ciencia de la destrucción que tanto han perfeccionado ustedes.

Me asombra que no perciba usted que esa ciencia no es monopolio de nadie. Si no son los ingleses, será otra potencia la que ciertamente mejorará el método y le vencerá con sus pro pias armas. Además, no está dejando a su pueblo un legado del que pueda sentirse orgulloso, pues no podrá sentirse orgulloso de recitar una larga lista de crueldades, por muy hábilmente que hayan sido planeadas.

Por consiguiente, apelo a usted, en nombre de la humani-dad, para que detenga la guerra. No perderá nada si pone todos los asuntos en litigio entre usted y Gran Bretaña en manos de un tribunal internacional elegido de común acuerdo. Si tiene éxito en la guerra, ello no probará que usted tenía razón. Sólo proba-rá que su poder de destrucción era mayor. Por el contrario, una sentencia de un tribunal imparcial mostrará, en la medida en que es humanamente posible, cuál de las partes tenía razón.

Sabe que, no hace mucho tiempo, hice un llamamiento a todos los ingleses para que aceptaran mi método de resistencia no violenta. Lo hice porque los ingleses saben que soy un amigo, pese a ser un rebelde. Soy un desconocido para usted y para su pueblo. No tengo coraje suficiente para hacerle el lla-mamiento que hice a todos los ingleses, aunque se aplica con la misma fuerza a usted que a los británicos.

Durante esta estación, cuando los corazones de los pue-blos de Europa ansían la paz, hemos suspendido incluso nuestra pacífica lucha. ¿Es demasiado pedir que haga un esfuerzo por la paz en un tiempo que tal vez no signifique nada para usted personalmente, pero que tiene que signifi-car mucho para los millones de europeos cuyo mudo grito de paz oigo, pues mis oídos pueden escuchar la voz de millones de personas mudas?

 

[Dios Vengativo]

Segunda carta de Gandhi a Hitler 24 de diciembre 1940:

Ghandi era muy pacífico, pero desde la India no se enteraba de la mitad, como demuestra esa carta. Justo en la época en que fue escrita esa carta (finales del 40), después de la invasión de Francia, los intentos de Hitler por firmar un acuerdo de paz con GB, ofreciéndole crear un estado polaco y otro francés, fueron constantes, y constamente rechazados. Durante dos meses Hitler pospuso el bombardeo de Londres llevando la contraria a sus generales, siempre con la esperanza de que GB recapacitara. Sus negociaciones con Lord Windsor en Lisboa así lo prueban. En varias ocasiones en el mes de noviembre de aquel año Hitler se dirigió a GB desde el Reichstag ofreciendo la paz, ofertas que fueron respondidas con bombardeos a ciudades alemanas, causando por cierto bajas civiles.

Y fueron esos bombardeos los que obligaron a Hitler a tomar la decisión irreversible, y que evitó mientras pudo, de bombardear Londres.

 

[PELAGIVS]

Pues ese es basicamente el problema: todos esos que tanto se llenan la boca con defender los "valores democráticos, liberales y tolerantes de Occidente" no son capaces de comprender que si Occidente fue capaz de sobrevivir a la arrolladora corriente de la Historia y llegó a alzarse por encima del resto de pueblos del mundo, no fue precisamente gracias a esos "valores", sino más bien a otros totalmente opuestos: disciplina, orden, lealtad, honor, patriotismo, obediencia, coraje, valentía...No fue el nihilismo, el materialismo extremo o el consumismo lo que llevó a Leónidas y sus espartanos a luchar hasta la muerte en las Termópilas, ni lo que empujó a Don Pelayo a alzarse contra el invasor sarraceno en Covadonga, sino todos esos términos desfasados que hoy en día nos suenan tan "carcas".

Eso está claro, por algo los chinos nos comerán con patatas. Como todo el mundo sabe, la sociedad China es el máximo exponente de democracia, tolerancia, liberthac individual y demás "valores de progreso".

(finales de los 40)

Querrás disir finales del año 40.

Sus negociaciones con Lord Windsor en Lisboa así lo prueban. En varias ocasiones en el mes de noviembre de aquel año Hitler se dirigió a GB desde el Reichstag ofreciendo la paz, ofertas que fueron respondidas con bombardeos a ciudades alemanas, causando por cierto bajas civiles.

Y fueron esos bombardeos los que obligaron a Hitler a tomar la decisión irreversible, y que evitó mientras pudo, de bombardear Londres.

Hitler siempre quiso la paz con Inglaterra, consideraba que Alemania y el Reino Unido eran aliados naturales.

Es sabido que las condiciones que puso el gordo phumapuros para la paz fueron básicamente la vuelta de Alemania al patrón oro y la reapertura de las logias masónicas. BSST o cualquier otra lumbrera podrá aportar documentación donde venga al pie de la letra.

 

[Dios Vengativo]

Querrás disir finales del año 40.

Corregido. Fallo súcnor donde los haya.

En todo lo demás, de acuerdo. Sobre todo en lo de China. China tiene los mejores contrincantes posibles: ejércitos y economías de señores (por poco tiempo) y moral de hippies.

 

[Buran]

Pues ese es basicamente el problema: todos esos que tanto se llenan la boca con defender los "valores democráticos, liberales y tolerantes de Occidente" no son capaces de comprender que si Occidente fue capaz de sobrevivir a la arrolladora corriente de la Historia y llegó a alzarse por encima del resto de pueblos del mundo, no fue precisamente gracias a esos "valores", sino más bien a otros totalmente opuestos: disciplina, orden, lealtad, honor, patriotismo, obediencia, coraje, valentía...No fue el nihilismo, el materialismo extremo o el consumismo lo que llevó a Leónidas y sus espartanos a luchar hasta la muerte en las Termópilas, ni lo que empujó a Don Pelayo a alzarse contra el invasor sarraceno en Covadonga, sino todos esos términos desfasados que hoy en día nos suenan tan "carcas".

Todos esos valores supuestamente occidentales ¿cómo se traducirían al día de hoy? ¿Manteniendo colonizado medio mundo y repartiendo sus recursos entre un puñado de personas? ¿Reprimiendo todo atisbo de religión o cultura indigna de ser "europea"? ¿Seguir devastando el continente a base de masacres y limpiezas étnicas con cualquier excusa? ¿Creando una especie de Reich europeo?

Pienso que la Segunda Guerra Mundial fue un aviso lo suficientemente claro para los europeos de que a hostias entre nosotros no llegamos a ningún lado y de que tenemos bastante que ganar en paz y mucho más que perder si volvemos a las andadas.

 

[1984 reload]

Como bien observó Hitler, ¿qué derecho moral podría tener Gran Bretaña a decirle a Alemania qué países invadir o no invadir, o a condenarla por pretender recuperar territorios que hasta 1918 habían sido legítimamente suyos? Es un hecho histórico documentado que Hitler quiso la guerra con Polonia. Tenía ganas de probar su máquina bélica, y no creyó del todo que aquello fuera a conducir a una segunda guerra mundial. Pero, en cualquier caso, ¿qué derecho podía tener Gran Bretaña a "condenar" al Tercer Reich por barrer Polonia, cuando Gran Bretaña poseía la India entera y vastos territorios en África, Medio Oriente, Asia, &c.?

A través de la mezquina propaganda nos han hecho ver que en la ambición expansionista de la Alemania de Hitler había un algo diabólico, genuinamente malvado y retorcido, que por supuesto coloca a dichas ambiciones en una categoría absolutamente distinta de la de las ambiciones insaciables británicas sobre Asia y África. Pero cualquier análisis racional de la historia nos debe colocar de uñas frente a tales afirmaciones: invadir Polonia no es más malvado que invadir la India. La anexión de los Sudetes es perfectamente entendible. El juego sucio con Austria o con Checoslovaquia era el pan de cada día de las políticas exteriores de Francia o Inglaterra.s.

Pondria el gif aquel en Blanco y negro de gente aplaudiendo pero no se como se hace


Poco que añadir, simplemente recordar que los alemanes se convirtieron en "hunos" y en "bestias sedientas de sangre" antes de la IIGM: a partir del momento en el que Bismarck unifico Alemania y está se convirtio en una super potencia industrial y militar en busca de mercados, materias primas e influencia disputando el puesto a anglo-franceses que mira tu por donde al poco descubrieron que eran muy amiwitos despues de heberse matado entre ellos durante siglos....


En cuanto al barniz diabolico y la propaganda....Bart Simpson por ejemplo en cierto episodio comenta ufano que las tres unicas buenas de la historia han sido la de la independencia (americana naturalmente), la IIGM y la guerra de las galaxias. No hace fala dicir mas


La única pregunta que me queda es si ingleses y franceses creian que una vez derrotada Alemania seguirian siendo las reinas del baile y manteniendo sus respectivos imperios o si se veian venir que Useños y soviéticos les comerian la tostada

 

[Graciasporvenir]

Joder.

A la Alemania nazi no se la declaró la guerra por tener ansias expansionistas. Ansias que fueron aceptadas incialmente por dichas potencias "injustas" con el Anchluss, la anexión de los Sudetes y la final conquista de lo que quedaba de Checoslovaquia, contraviniendo lo acordado por la propia Alemania nazi en los Acuerdos de Munich. Acuerdos en los que, por cierto, dichas potencias permitieron la expansión alemana marginando a Checoslovaquia en las negociaciones.

A la Alemania nazi se la declaró la guerra por invadir un país aliado de Reino Unido y Francia. Guerra cuyas hostilidades no comenzaron hasta ya entrado 1940 (The phoney war).

Da lástima ver análisis como los presentados por aquí, confundiendo churras con merinas, valorando elementos que no tienen nada que ver con los inicios de la guerra, patéticas formas en algunos casos de rehabilitar la memoria y el papel de la Alemania nazi.

 

[Dios Vengativo]

Joder.

A la Alemania nazi no se la declaró la guerra por tener ansias expansionistas. Ansias que fueron aceptadas incialmente por dichas potencias "injustas" con el Anchluss, la anexión de los Sudetes y la final conquista de lo que quedaba de Checoslovaquia, contraviniendo lo acordado por la propia Alemania nazi en los Acuerdos de Munich. Acuerdos en los que, por cierto, dichas potencias permitieron la expansión alemana marginando a Checoslovaquia en las negociaciones.

A la Alemania nazi se la declaró la guerra por invadir un país aliado de Reino Unido y Francia. Guerra cuyas hostilidades no comenzaron hasta ya entrado 1940 (The phoney war).

Da lástima ver análisis como los presentados por aquí, confundiendo churras con merinas, valorando elementos que no tienen nada que ver con los inicios de la guerra, patéticas formas en algunos casos de rehabilitar la memoria y el papel de la Alemania nazi.

Joder tú. El acuerdo anglo-polaco de mutua defensa fue firmado en plena crisis diplomática el día 25 de agosto del 39, una semana antes de la marcha alemana sobre Polonia. Un pacto cuyo contenido, si lo has leído, ya es de verdadero chiste. Según la alianza de mutua defensa ambas naciones se ayudarían en caso de agresión por un tercer país. ¿Te imaginas a Polonia ayudando a Gran Bretaña, la Gran Bretaña de entonces, en algo? ¿Defendiéndola de algo? ¿Polonia? Los términos de ese pacto, que tan generales suenan, no eran más que una mera abstracción detrás de la que esconder lo que era un pacto ad hoc. Gran Bretaña no se comprometía a nada con Polonia: se comprometía, más bien, a hacerle la guerra a Alemania si ponía un pie en Polonia, que ya se paseaba a sus anchas por Danzig, aunque había sido acordado que la ciudad permanecería bajo la tutela de la Liga de las Naciones.

Claro, claro, GB había adquirido un compromiso moral con Polonia, ¿verdad? Por eso pasó un año entero hasta que empezaron las hostilidades en serio, y por eso Polonia fue abandonada a las garras de la URSS, de repente gran aliada de Gran Bretaña. Hostilidades que ni con mucho tenían una puta mierda que ver con Polonia, sino con arrebatar a Alemania el inmenso poder que había alcanzado en Europa. Porque eso a los británicos les rechinaba. Porque realmente era cuestión de años que Alemania tuviera una marina superior a la británica.

Los acuerdos de Munich, tienes razón en esto, fueron de una suciedad notable... por parte de GB o Francia. Por parte de Alemania está plenamente justificado que quisieran recuperar sus antiguas fronteras y anexionarse una zona bastante rica y 100% alemana. No me jodas.

Por cierto, no olvidemos el acuerdo Ribbentrop-Molotov entre Rusia y Alemania el 23 de agosto del 39, en el que entre otras cosas se repartieron Polonia. Pero ah, GB no declaró la guerra a Rusia, que se sirvió igualmente del pastel, no, no, sino a Alemania, que era la verdadera enemiga. Y lo era no por una cuestión ideológica, no por la maldad intrínseca del nazismo, como hoy nos intentan hacer ver, sino por una cuestión de equilibrio de poder. De política.

 

[Graciasporvenir]

Joder tú. El acuerdo anglo-polaco de mutua defensa fue firmado en plena crisis diplomática el día 25 de agosto del 39, una semana antes de la marcha alemana sobre Polonia. Un pacto cuyo contenido, si lo has leído, ya es de verdadero chiste. Según la alianza de mutua defensa ambas naciones se ayudarían en caso de agresión por un tercer país. ¿Te imaginas a Polonia ayudando a Gran Bretaña, la Gran Bretaña de entonces, en algo? ¿Defendiéndola de algo? ¿Polonia? Los términos de ese pacto, que tan generales suenan, no eran más que una mera abstracción detrás de la que esconder lo que era un pacto ad hoc. Gran Bretaña no se comprometía a nada con Polonia: se comprometía, más bien, a hacerle la guerra a Alemania si ponía un pie en Polonia, que ya se paseaba a sus anchas por Danzig, aunque había sido acordado que la ciudad permanecería bajo la tutela de la Liga de las Naciones.

Porque ese acuerdo no era más que un intento a la desesperada de mantener la política de apaciguamiento anterior. El fin lógico de ese pacto era, teniendo en cuenta siempre el convulso momento que se viviía en 1939, disuadir a Alemania de invadir Polonia, que le costaría una guerra. El propio Hitler infravaloró estó y no pensaba que R.U. y Francia le declarasen la guerra, tal y como ocurrió, dos días después de invadir Polonia.

El razonamiento es falaz. Si Alemania tenía derecho a tener un imperio como el británico, también tenía que aceptar las consecuencias de buscar ese imperio. Y una de ellas era esa.

Alemania invadió lo que no tenía que invadir, Hitler era consciente de que sus planes llevarían al país a una guerra. No hay lugar a la queja: la Alemania nazi tuvo lo que se buscó.

Claro, claro, GB había adquirido un compromiso moral con Polonia, ¿verdad? Por eso pasó un año entero hasta que empezaron las hostilidades en serio, y por eso Polonia fue abandonada a las garras de la URSS, de repente gran aliada de Gran Bretaña. Hostilidades que ni con mucho tenían una puta mierda que ver con Polonia, sino con arrebatar a Alemania el inmenso poder que había alcanzado en Europa. Porque eso a los británicos les rechinaba. Porque realmente era cuestión de años que Alemania tuviera una marina superior a la británica.

Bueno bien. ¿Y quién puede asegurar que la marina alemana iba a superar a la británica? Como ucronía es floja; como argumento histórico, nulo.

Hitler mismo era consciente que sus planes llevarían a Alemania a una guerra. Hizo caso omiso del pacto anglo-polaco, en parte por que no se lo creía, en parte por las concesiones hechas por Reino unido y Francia en el pasado.

Los acuerdos de Munich, tienes razón en esto, fueron de una suciedad notable... por parte de GB o Francia. Por parte de Alemania está plenamente justificado que quisieran recuperar sus antiguas fronteras y anexionarse una zona bastante rica y 100% alemana. No me jodas.

Sí, estaba justificado. Como todo el mundo sabe, el Tratado de Versalles es la primera causa de la II Guerra Mundial.

Pero no estaba justificado anexionarse un país como Austria, ni Checolosvaquia. Polonia colmó el vaso.

Por cierto, no olvidemos el acuerdo Ribbentrop-Molotov entre Rusia y Alemania el 23 de agosto del 39, en el que entre otras cosas se repartieron Polonia. Pero ah, GB no declaró la guerra a Rusia, que se sirvió igualmente del pastel, no, no, sino a Alemania, que era la verdadera enemiga. Y lo era no por una cuestión ideológica, no por la maldad intrínseca del nazismo, como hoy nos intentan hacer ver, sino por una cuestión de equilibrio de poder. De política.

No.

El que RU y Francia no declarase la guerra a la URSS no demuestra para nada que la declaración de guerra era únicamente para frenar a Alemania. Lo que demuestra simplemente es que Reino Unido y Francia declararon una guerra a Alemania a regañadientes, ya que no estaban ni preparados ni tenían apoyo social para emprenderla, por eso hasta mayo de 1940 se denomina The Phoney War. Se declaró la guerra por que era la última opción ante los desmanes y traiciones a lo acordado por la Alemania Nazi.

Recordemos, además, que Reino Unido y Francia veían a la URSS como mucho peor enemigo que la Alemania Nazi en tiempo de preguerra.

Si la guerra hubiera sido declarada en exclusiva para frenar a Alemania, ¿por qué entonces no comenzaron ellos las hostilidades a Alemania? ¿Por que no se invadió rápidamente Alemania? ¿Por qué se dejó a Alemania tomar alegremente Holanda, Bélgica, Dinamarca y Noruega (y sus yacimientos de hierro)?. Si lo que se buscaba era una excusa para atacar Alemania, y frenar su poder, demasiado tiempo tardaron en atacarla y demasiada ventaja la dejaron tomar. Lo siento, pero tu tesis no se sostiene. La explicación es otra, ya se conoce, y está harto investigada.

 

[Orco de Moria]

Mas de 70 años después, mucha de la historiografía sobre esta contienda esta siendo revisada. Por ejemplo, cada vez es mas apoyada la tésis de que, en efecto, por muy loco que estuviera, Hitler temía mas que a Inglaterra, al inmenso ejército frances. Tomo Polonia con la sola idea de ser el trampolín para su ultimiísimo objetivo, la expansión entre los infrahumanos del Este, Rusia, crear una especie de imperio interior a base de enviar colonos alemanes por el mismo, una especie de nueva Orden de los Caballeros Teutónicos. Solo ahi se entiende que tardara hasta principios del 40 para meterse a saco paco con los gabachos.

La toma de Francia, el primer sorpendido por tal rapidez fue el propio Hitler. Se lo debe a sus generales, Guderian, Rommel y un puñado más, nada "junkers" que entrando por las Ardenas, sorprendieron al mismo Estado Mayor Alemán; no se esperaba que en junio el 40 cayera Francia, o el desastre de Dunkerke, desastre que por cierto Hitler frenó, para dar tiempo a los Británicos a retirarse de los asuntos "continentales". Solo la tozudez de Churchill hizo que la II GM continuara hacia adelante, mezclada con la estupidez de Hitler de permitir un enemigo insular que, como en tiempos de Napoleon, totalmente rodeado, acabó por ser su fin. Fallos suyos fueron tambien el no considerar al gobierno de Vichy como un aliado, utilizando la inmensa flota Francesa de superficie para acabar con la Home Fleet, amén de los territorios de Africa; Acorazados, cruceros, una importante flota submarina, acabaron oxidados y hundidos en Tolon y otros puertos, por la mentalidad "de tierra" del cabo Austríaco.

Añadamos esto la inmensa estupidez no del ejército, sino de los nazis, que trataron con desprecio a los pueblos conquistados, en especial en el Este; los Bielorusos, paises Balticos, Ucranianos... les recibieron como libertadores de los Rusos, y solo recibieron desprecio y subyugación, cuando podrían haber sido excelentes ejércitos, de millones de efectivos, contra Stalin. Unase la locura de persecución y represion de partisanos, judios y demás, que a la postre llegó a paralizar divisiones enteras en tareas de exterminio que no iban al frente.

Ya la definitiva estupidez última fue declarar la guerra a los USA, cuando los gringos NO QUERIAN combatir en Europa, sino centrarse en acabar con Japón, porque oriente era su nuevo "Far West" de expansión. Curiosamente Hitler entro en guerra con los yankis para hacer valer el pacto del Eje, que los mismos Japoneses incumplían al no atacar por la espalda a los soviéticos; otro inmenso fallo, no atacarles por Manchuria cuando los rusos se desangraban en Stalingrado o a las puertas de Moscú, con todas las tropas siberianas aguantando a los alemanes, en una pinza coordinada.

Luego Italia, para que decir nada, el LoL eterno; ni mantener cuatro colonias en el norte de africa pudieron los jodidos comedores de pasta..

Vamos, en pocas palabras, el Eje perdió la guerra por la falta de miras Estratégicas globales, unido a la estupidez psicópata de Hitler y la descoordinación entre dichas naciones.

Como dice aquel viejo proverbio tan del gusto de los sorbedores de té "Quien prevalece por mar, mas tarde o mas temprano prevalecerá por tierra".

 

[Buran]

Solo ahi se entiende que tardara hasta principios del 40 para meterse a saco paco con los gabachos.

No, se entiende perfectamente porque la debilidad logística de la Wehrmacht, que le acompañó durante toda la guerra dicho sea de paso, no le permitía mantener más de una campaña al mismo tiempo.

 

[Jaeger]

No, se entiende perfectamente porque la debilidad logística de la Wehrmacht, que le acompañó durante toda la guerra dicho sea de paso, no le permitía mantener más de una campaña al mismo tiempo.

También, pero gastar recursos en solventarle los problemas a los comedores de pasta o el error de pelear con los USA sin reciprocidad por parte de Japón con las URSS fueron soberanas estupideces. Y reconozcamos que no declararle la guerra a la URSS por Polonia es de una hipocresía que asusta, sobre todo teniendo en cuenta que luego los soviéticos se dedicaron a abastecer de materias primas a los alemanes. También podemos añadir que no se fue tan beligerante cuando la URSS atacó Finlandia.

 

[1984 reload]

La enooooooorme autoridac moral de los aliados

He aquí la razón de la aparición del partido nansy y de los 60 millones de muertos Tm

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

A los hombres les gusta demasiado conservar su pellejo, si están aqui es para cumplir la misión, que sobrevivan o no es algo absolutamente indferente. Un jerarca ingles que no pone el nombre

121121121121

Spoiler

como personas doctas que sois supongo que ya lo habreis visto pero me veo en la nesecidad de copipastearlo

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

He aquí la razón de la aparición del partido nansy y de los 60 millones de muertos Tm

Si solo fuera eso...


Black Shame Medal by Karl Goetz

Wehrmacht

DESCRIPTION: The history of the French occupation of the Rhineland is replete with horrific stories of cruelty and wanton murder of the German population. But by far the most often repented crimes of those savages was rape.

French use of Black Troops was nothing short of a national insult cast at a nation that the French hated with a passion. Rage was so rampant that it seemed to influence the NS initiative to at least sterilize the Black children of the Rhineland occupation.

France recruited 190,000 African Negros before and during WWI. As for the Rhineland occupation, if only white French troops had advanced into the Rhineland in 1918 and 1919, the effect would have been to increase the proportion of Black Forces in the French homeland behind the French Frontier.
But the main motivation in using Black Troops in the occupation was France’s belief in the strategic psychological effect that these troops would have on their military adversaries. It has been admitted the French were engaged in a blatant and obvious kind of psychological warfare against the Germans. They knew well that this would be viewed by the hated Germans as the basis of a radicalized insult to what the Teutons perceived as Germanic culture and civilization. To the Germans, these African “soldiers” were symbols of barbarous savagery as this was Germany’s first domestic encounter with Negroids within its national boundaries. In the summer of 1920, German officials estimated the number at thirty and forty thousand.

These Black Troops were mustered from France’s colonial holdings in Algeria, Morocco, Tunisia, Madagascar, and Senegal. The post-WWI military occupation of Germany lasted from 1919 to 1930, but Negroid troops were left there longer to shame the German people. Black occupation troops became the focus of international attention in 1920 when, in Frankfurt, Black French Moroccan soldiers fired upon civilians, killing several, and wounding many more.

After this, the London Daily Herald published an article entitled “The Black Scourge in Europe: Sexual Horror Let Loose by France on the Rhine,” which marked the beginning of an international outcry against the sexual misconduct of Negroid troops in Germany.

This new emphasis on the sexual element set off a chain reaction of outrage and condemnation among press people and various international actors who invoked themselves. In fact, six parliamentary delegations petitioned the British and German governments for investigation and inquiry into rapes and assaults by Black Soldiers on civilians in the occupied territory.

The cry was “our youth in danger, and the Rhineland was being disgraced and polluted;” the dignity of the Germans and the white race was implied. This sexual misconduct that had reached huge proportions must be contained, and the Negroids must be sent back to “La Belle France.” The uncontained sexual proclivities of the savages was doing irreversible damages to the German woman victims, but no thoughts of miscegenation is hardly imaginable.

When German arms crushed the British Expeditionary forces at Dunkirk, then French forces also surrendered there at Dunkirk, and other French geographical locations overrun by the Wehrmacht and several German newsreels showed the Negroid troops being run out of the villages. As the prisoners are lined up, you can see the faces of these former jungle and desert dwelling savages.

They even consent to doing an African war dance for the amused German soldiers with all the drum sets and bone practicing to the sound of Uhg’s and Boo-Boo’s. These white French soldiers asked the German officers if they would be so kind as to shoot the tribesmen so the French soldiers would not have to share the POW quarters with them. In some cases, where interrogation brought out that some of the Negroids were in the Rhineland occupation, the wishes of the French soldiers were granted summarily! The medal is called The Black Watch on the Rhine (Die Schwarze Wacht am Rhine). It was struck by the great medalist Karl Goetz as a protest to the sending of the Black Colonial Troops to occupy the Rhine territory, and the sexual depravity.

The inscription on the obverse is ‘Liberty, Fraternity, Equality 1920.’ This is a tongue-in-cheek reference to the French national motto. On the back is a description of a nude female figure tied to a phallus that has a French helmet at its tip.

The all-seeing eye of French masonry within the triangle seems to overlook and direct the savage scene. The initials for Karl Goetz are seen at the bottom. The words around the edge are Die Schwarze Schande (The Black Shame!).

 

[Cachondo Mental]

Ghandi era muy pacífico, pero desde la India no se enteraba de la mitad, como demuestra esa carta. Justo en la época en que fue escrita esa carta (finales del 40), después de la invasión de Francia, los intentos de Hitler por firmar un acuerdo de paz con GB, ofreciéndole crear un estado polaco y otro francés, fueron constantes, y constamente rechazados. Durante dos meses Hitler pospuso el bombardeo de Londres llevando la contraria a sus generales, siempre con la esperanza de que GB recapacitara. Sus negociaciones con Lord Windsor en Lisboa así lo prueban. En varias ocasiones en el mes de noviembre de aquel año Hitler se dirigió a GB desde el Reichstag ofreciendo la paz, ofertas que fueron respondidas con bombardeos a ciudades alemanas, causando por cierto bajas civiles.

Y fueron esos bombardeos los que obligaron a Hitler a tomar la decisión irreversible, y que evitó mientras pudo, de bombardear Londres.

Todo eso fué por obra de Winston Churchill que estaba en el gobierno del Reino Unido, ya que afirmó que si Hitler se le ocurría invidir el infierno no le importaría a Churchill aliarse con el diablo.

Por cierto, los ingleses le echaron del gobierno ya que perdió las elecciones en 1945, y eso que condujo al país a la victoria contra el nazismo. Así es la democracia.

Por cierto, los ingleses aprovecharon la vista de Molotov a Berlín en 1940 para bombardear Berlín. Cuando los nazis le dijeron que Inglaterra estaba prácticamente derrotada, contesta el ruso "¿sí, y entonces de quiénes son esos aviones que están soltando las bombas sobre su capital?".

 

[BAILARÉ SOBRE TU TUMBA]

Todo eso fué por obra de Winston Churchill que estaba en el gobierno del Reino Unido, ya que afirmó que si Hitler se le ocurría invidir el infierno no le importaría a Churchill aliarse con el diablo.

Por cierto, los ingleses le echaron del gobierno ya que perdió las elecciones en 1945, y eso que condujo al país a la victoria contra el nazismo. Así es la democracia.

Oh, sí, la democracia, culpable de tantas cosas

WINSTON SPENCER CHURCHILL.
El otro gran Campeón de la Democracia. La figura de proa del Liberalismo. El político
genial, que recibió un Imperio como nunca vieron los siglos y lo dilapido en una guerra idiota
que él quiso tanto como Roosevelt, o Stalin.
El medio inglés y medio judeo-americano y, muy a menudo, borracho integral, según las
Memorias de su propio médico, Lord Moran, a las que ya hemos aludido páginas atrás.
Churchill también acariciaba la esperanza de celebrar su gran victoria sobre suelo alemán
y luego, (vencido por el Japón), ser el alter ego de Roosevelt en la dirección del Mundo, ya
pacificado para la Democracia y el Progreso. Cuando, al morir Roosevelt, le sucedió la pálida
figura del antiguo comerciante en camisas, Harry Salomón Schippe Truman, Churchill se vio
aun más cerca del Poder Mundial. El Imperio Británico redondearía sus posesiones en Asia con
la Indochina, entonces Francesa, y su hijo Randolph sería nombrado Virrey de la India. ¡ Pobre
Churchill ! Una vez hizo su deber, es decir, contribuir a meter a Inglaterra en la guerra, ya no era
menester. Su gran ilusión, participar en las discusiones para el reparto del mundo, tras el día 5,
de Mayo de 1945, debió ser pospuesta, para atender la campaña electoral inglesa. Como él
mismo dijo, "estaba harto de gobierno de coalición" y deseaba que los conservadores
gobernaran solos. Así, desencadenó una triunfal campaña electoral. O eso creía él.
El retrato de este gran hombre quedaría incompleto si no se añadiera su intención de
arrojar bombas bacteriológicas sobre Alemania. Según la revista americana Spotlight (8-VI-
1981) Churchill quería lanzar bombas venenosas y bacteriológicas sobre Berlín, Hamburgo,
Frankfurt y Sttugart, a finales de 1944. El plan consistía en arrojar un millón de pequeñas
bombas sobre cada una de esas ciudades; esas bombas contendrían bacterias de ántrax. El
ántrax es una enfermedad mortalmente contagiosa, tanto para personas como para animales.
Tal vez en medio de una de sus clásicas intoxicaciones etílicas, Sir Winston le dijo al Jefe de su
departamento de guerra química que investigara si el uso de bombas de gas, especialmente de
gas mostaza, y de bombas bactericidas resultaría. Según el funcionario consultado, si el plan se
hubiera llevado a la práctica, Berlín sería inhabitable todavía en 1981; el número de muertes no
hubiera bajado de los tres millones de personas que, dadas las circunstancias, hubieran sido
mayoritariamente mujeres, niños, ancianos y prisioneros de guerra.
Dichas bombas no se usaron por no haberse llegado a producir en número suficiente antes
del fin de la guerra. Esta "perla" humanitaria ha sido divulgada, incluso, por la muy oficial
B.B.C. Y tal vez convendría recordar aquí, que Hitler, una víctima del gas en la I Guerra
Mundial, rehusó emplearlo en la II, y que Churchill fue también el responsable de los primeros
campos de concentración para civiles en la guerra contra los Boers.
Churchill fue un caso único de versatilidad política. Lo fue todo, y al contrario de todo. No
sólo trazó, en sus libros Step by Step y Great Contemporaries rimbombantes panegíricos sobre
Hitler y Mussolini, sino que en el Illustrated Sunday Herald del 8-II-1920 escribió una violenta
diatriba anti- semita. En 1927 pidió a Sir Oswald Mosley, el jefe de filas del Fascismo británico,
que le permitiera ingresar en el grupo dirigente de la British Unión of Fascists a lo que Mosley se negó. Luego, como sabemos, fue furibundo antinazi, antifascista y se alió con la URSS. Líder
del clan belicista, forzó a Chamberlain a que Inglaterra fuera a la guerra por Polonia, y luego él
mismo, como Primer Ministro, dio su anuencia para que Polonia fuera entregada en bloque a la
URSS. Para trazar un paralelo histórico, podría decirse que Churchill fue al Imperio Británico lo
que Godoy al Español. También Godoy, el "chicharrero" pasó por un gran hombre en su época.
Pero ante la Historia quedó, cual quedará Churchill, como un pobre diablo que procedió a la
disolución de un gran Imperio.
Una vez más fue derrotado (El pueblo ingles se hartó de negarle sus votos a Churchill. Para tan ferviente creyente en la taumaturgia de la Democracia eso debió ser desmoralizador y traumatizante. Fué, sucesivamente, derrotado en elecciones parciales a diputado cuando se presentó por los laborales, los jóvenes conservadores, los laboristas independientes y los
conservadores. Llegó a Primer Ministro merced a una maniobra de pasillos en el Parlamento. Cuando volvió a ser Premier en 1951, lo hizo al alimón con Eden, pero al retirarse discretamente este, cual estaba convenido, el culto pueblo británico volvió a echarle).
Los laboristas desencadenaron una campaña desaforada,
acusando a los conservadores de toda clase de inmoralidades y corrupciones. Parecía, no
obstante, que Churchill obtendría una ventaja ligera: un 53 por ciento de votos, por un 47 por
ciento para el obscuro laborista Attlee, ex-voluntario de una Brigada Internacional en la guerra
de España; al menos, eso dijeron los sondeos preelectorales, una semana antes del día fijado
para las elecciones. Y, entonces, inesperadamente, a Sir Winston se le "agradecieron los servidos
prestados". Nada menos que el rancio Times, el órgano oficioso del Partido Conservador desde
los tiempos de Disraeli y aún antes, unió sorprendentemente su autorizada voz al coro de los
laboristas, que acusaban a los Conservadores, Churchill incluido, de prevaricación. Un editorial
del Times, escrito, según se dijo, por el mismo propietario del periódico, Sir Isaac Hammsworth,
llegó a calificar a los prohombres "tories" con las muy expresivas palabras thieves y scoundrels
(ladrones y granujas). El efecto fue tremendo, y los conservadores fueron barridos en los
colegios electorales.
Churchill había tenido tentaciones de pensar "en ingles", y había presionado a Eisenhower
para que se aprovechara el potencial militar alemán para oponerse a los soviéticos. Churchill
pensaba en la Indochina Francesa. Y en el virreinato de la India para su vástago, Randolph. .,¡
Pobre Sir Winston ! Cuando quiso pensar como "inglés", fue echado por la borda. Y Eisenhower
no le hizo el menor caso. Y la Indochina Francesa no fue para los ingleses, ni para los franceses,
ni para los americanos, sino para los comunistas. Y Attlee entregó la India. Y el retoño Randolph
se quedó compuesto y sin Virreinato.

 

[Cachondo Mental]

El retrato de este gran hombre quedaría incompleto si no se añadiera su intención de
arrojar bombas bacteriológicas sobre Alemania.

De todas formas, para Alemania fué una fortuna que su rendición se produjese el 1 de Mayo porque de haber resistido hasta Septiembre u Octubre (y Hitler estaba dispuesto a lo que sea) es probable que los norteamericanos hubiesen dejado caer una bomba atómica en el país, de la misma forma que hicieron en Japón. La Historia podría contar como víctimas atómicas entonces a Hiroshima, Nagasaki y quizás Munich.

Lo que pasa que en aquel momento no tenían muchas (no había empezado la carrera de armamentos nuclear) y para tirar una tenían que estar bien seguros de dónde la tiraban.