Revisionismo Histórico y Teorías Conspirativas

Interesante carta de Pedro Varela desde el presidio, wey

Carta 32 / Mayo 2011

La maquinaria mediática está tan bien engrasada, que cada día resulta más difícil diferenciar la realidad de la ficción.

El poder cuenta con que el gran público sólo se informa a través de sus mass media y que, ante cualquier duda sobre un acontecimiento concreto, la respuesta siempre será: “Claro que es verdad, lo he visto en la tele.”

Pero en realidad, acontecimientos como el 11-S o el Holocausto, como otros muchos acontecimientos de índole internacional, sólo son escenificación realista y producción mediática con muy poquito de verdad, nada más. Los medios de comunicación nos hablan de los sueldos gigantescos de ciertos ejecutivos de las grandes entidades bancarias, de la deuda griega, (1) de la teórica ineficacia productiva de los “PIIGS”, de un euro en peligro, de la crisis inmobiliaria, del precio del petróleo, de la escasez y encarecimiento de alimentos, del debilitamiento del dólar, e incluso de un delincuente judío, Bernard Madoff, y una entidad homónima como Lehman Brothers —en su mayoría efectos y no causas—, como ligados a la crisis en que nos encontramos. Sin embargo hablar de esto ahora forma parte del arte de escurrir el bulto. No es más que la cortina de humo que debe evitar que se llegue a descubrir el auténtico origen del problema.

Las personas que a golpe de calcetín aún tienen la posibilidad de ir a trabajar cada día —y aún peor para quienes forman parte de ese creciente ejército de parados del 20%—, ven concretarse la crisis en reducciones de sueldo, recortes de prestaciones sociales, menores beneficios, crecientes deudas, hipotecas impagables, pérdida de sus casas y creciente insatisfacción de los más perjudicados.

Pero en ninguno de los artículos, informes o noticias que aparecen al respecto en los mass media se llega al meollo de la cuestión: la creación en manos privadas del dinero-deuda, la servidumbre al interés del dinero y la abdicación de los Estados de emitir moneda, ahora casi exclusivamente en manos privadas. (2)

Cierto, “el imperfecto sistema de la fe en el dios de la codicia, el consumismo desaforado, el egoísmo y la alienación nos han sido impuestos por la fuerza”. (3)

Pero la esencia de las crisis que nos toca sufrir recurrentemente se puede resumir en un par de ideas muy claras: es en las grandes entidades financieras internacionales donde se halla el verdadero poder, y vivimos en un sistema económico cuyos fundamentos no se corresponden con la realidad. (4)

Los banksters —como acertadamente los denominaba el católico belga León Degrelle— pretenden hacernos creer su insólita conclusión según la cual sería lógico y natural que la gente se muera de hambre o padezca miseria a la vez que hay sobreproducción desbordante, sólo porque no hay dinero en circulación. Los seres humanos, desde que están sobre la faz del planeta, se alimentan de trigo y los frutos de la tierra y no mascando lingotes de oro o billetes verdes. ¿Hemos de padecer crisis cíclicas por haber producido bienes de consumo?

El problema radica en que cuanto más dinero impreso existe en circulación, menos valor tiene. Recordémoslo, imprimir más papel disminuye su valor —a igual producción—. En consecuencia suben los precios y el dinero que usted tiene cada vez vale menos.

Como afirmábamos al principio, todos los Estados han abdicado de su capacidad soberana de crear o emitir dinero. Por su parte, los bancos crean dinero de la nada mediante “préstamos” —añadiendo el interés a cifras numéricas introducidas en ordenadores— careciendo de los suficientes depósitos reales que los respalden.

Los bancos —grábenlo en su mente para siempre— prestan algo que ellos no tienen. Nueve décimas partes del importe que prestan no existen físicamente en sus cámaras acorazadas. Pero conocen por experiencia empírica dos cosas: una es que sólo un 10% del importe prestado será utilizado o reclamado en metálico por sus clientes; y dos que el “dinero prestado” cambiará de cuentas —simples dígitos en una pantalla—, pero permanecerá dentro del sistema bancario.

Ellos sólo le prestan a usted una promesa de pagarlo, pero casi nunca se ven obligados a desembolsar el dinero real, porque, por poner un ejemplo, tanto el promotor de viviendas como la familia que adquiere una casa tienen su dinero, sus hipotecas y por tanto sus cuentas en el sistema bancario.

Al prestar dinero nuevo que no existe, el banquero —como el falsificador— ha robado un poco a todos los conciudadanos y además ha obtenido suculentos intereses (en este caso en inmuebles, maquinaria, empresas y bienes reales) sobre ese dinero prestado.

Dado que los bancos privados comerciales y los bancos centrales como la Federal Reserve en EE.UU. —en manos privadas— crean todo el dinero como deuda vía usura, el importe de la deuda excede siempre la cantidad de dinero disponible para pagarlo. La deuda deviene automáticamente impagable (5) y las naciones esclavizadas para siempre.

Digámoslo claro, si en otros siglos las crisis eran realmente de productos básicos —escasez de alimentos tras una mala cosecha ante las inclemencias meteorológicas, por ejemplo— la actual por el contrario, como las precedentes en las últimas dos centurias, son esencialmente debidas a un engaño financiero institucionalizado. El pecado original de este sistema financiero es el dinero-deuda.

Nuestros países cuentan con los medios técnicos y la capacidad para una sobreproducción de prácticamente cualquier artículo. Nunca antes se había conseguido producir tanto, de todo, de forma tan rápida, pero las personas no consiguen acceder a esos productos a causa de la deuda. Y la escasez de dinero real absorbido por las elites financieras. Las naciones se encuentran endeudadas hasta las cejas con las entidades emisoras de dinero, que lo prestan con intereses a los Estados.

El mundo entero está endeudado con Occidente y éste a su vez con Estados Unidos, país que por su parte debe una decena de veces todas sus riquezas y propiedades a la Alta Finanza, dueña y señora de los destinos de la Humanidad.

¿Por qué no emiten el dinero los Estados, independientemente de las entidades bancarias? Esta pregunta y su implementación le costó a J.F. Keneddy la vida y a Alemania una guerra mundial tremenda disfrazada de otra cosa.

La usura, condenada tradicionalmente por la Iglesia Católica como pecado y considerada un crimen en su tiempo, es cualquier interés sobre un préstamo, no sólo un interés excesivo.

Anthony Santelli afirma que si alguien hubiese pedido prestado un dólar en época de Jesucristo a un interés del 6%, el monto adeudado a día de hoy sería varias veces todo el dinero existente en el mundo. Ése es el efecto demoledor del interés compuesto acumulativo, que hará de nuestros hijos meros esclavos de un gobierno mundial en manos de los gangsters encorbatados de la Alta Finanza internacional.

Todos los grandes santos hablaron contra la usura, porque “el único modo de hacerse con el mundo entero —y el fruto del trabajo de los hombres— es mediante el interés compuesto acumulativo”. (6)

Mirando al pasado, Michael Jones afirma que “el capitalismo no podría existir en absoluto con la prohibición de la Iglesia (Católica) contra la usura”. (7) Pero cuando llegó la reforma protestante trajo consigo puntos de vista más permisivos sobre el dinero; la usura le siguió pronto, alegando que el interés estaba justificado y el capital empezó a acumularse en cada vez menos manos de unos pocos elegidos.

El académico australiano Garrick Small afirma que “el dinero es la única cosa deseada universalmente hasta el punto de que puede sustituir a Dios en la mente de los hombres”. (8)

En un contexto católico, se observa que las grandes armas de los plutócratas contra la sociedad de la mayoría han sido la contracepción y la usura. La primera con el objeto de reducir y debilitar las familias y conseguir más fácilmente el control social; mientras que la usura les asegura que el trabajo de cada cual enriquece a un puñado de protegidos que tienen además en sus manos el poder de crear dinero de la nada a costa de los demás.

Pongamos un ejemplo práctico y claro para todos sobre los efectos devastadores que el timo bancario —el alza constante de los precios para cubrir el dinero inventado de la nada al realizar préstamos— produce en el destino de los pueblos:

Las mujeres entraron significativamente en el mercado del trabajo en los 1970. Lo que parecía bueno al principio —dos ingresos por hogar— se volvió en contra cuando en 1990 los precios altos —en imparable y constante ascenso a causa del timo bancario— absorbieron la mejora aportada por el segundo sueldo. En 1970 muchos hogares tenían un solo sueldo y 5 niños; en 1990, y peor en nuestros días, la mayoría de hogares necesitan dos sueldos, trabajan más y pueden permitirse menos y tienen sólo dos, y cada vez más un solo niño, con todas las consecuencias que ello conlleva.

Otro efecto evidente es que el sector privado que sustentaba la clase media y la economía real se está viniendo abajo. Y nos encontramos en España con bancos que arruinan empresas porque no pueden prestar debido a problemas surgidos de los excesos de la Finanza y no a quienes crean riqueza —la economía real—; con gobiernos nacionales, autonómicos y municipales que despilfarran en especulación financiera y urbanística; con unas 450.000 empresas que han desaparecido en dos años; con 4’9 millones de parados; con el 40% de paro juvenil; con un 60% del PIB para pagar la deuda, y pocos se aclaran sobre lo que está pasando realmente.

Estas crisis cíclicas son utilizadas por el sistema con un doble objetivo: 1) bombear la riqueza de los pueblos —con tantos esfuerzos conseguida— a las élites internacionalistas, periódicamente, dándonos durante unos años sólo el respiro necesario para que volvamos a producir para esquilmarnos nuevamente; 2) imponer una nueva vuelta de tuerca a las naciones para que acepten sin rechistar y como algo inevitable las ideas de los mundialistas —a la George Soros, (9) Ben Shalom Bernanke, Henry Kissinger y consortes— de un Gobierno Mundial en manos de unos pocos, escudados por la cortina de humo de la ONU y los mass media, lo que conlleva previamente hacer hundir el dólar y el euro y crear una nueva moneda planetaria y una entidad financiera emisora de moneda mundial.

El poder del dinero no se rendirá nunca voluntariamente y el único motivo que les llevará a desmantelar la Reserva Federal (FED) será reemplazar el Banco Central de América por un sistema similar con los mismos propietarios bajo otro nombre, con la meta de lograr una nueva moneda única para el (su) mundo. (10)

Al público se le esconde que la pretendida solución a la crisis nos es ofrecida por los mismos delincuentes internacionales que han creado los problemas financieros en primer lugar. Ésa es la cortina de humo que nuestros autores pretenden desvelar, por eso nos encontramos en prisión.

P.V.

Brians-I



(1) Peter Papaherakles, “Greek resistance ires global power brokers bankers”, AFP, nº 14, 4.4.11, p. 18: “Los griegos en bloque son descritos por Los Angeles Times entre otros como “antisemitas” porque están resistiéndose al plan de los sionistas de destruir la economía de Grecia y con ella dañar la europea. La nación griega fue obligada a aceptar un préstamo de 146 billones por los banqueros mundialistas. El archimanipulador financiero judío George Soros es amigo del primer ministro Papandreu, asistente a las reuniones Bilderberg. El febrero último Atenas fue el punto de encuentro de la “Conferencia de las mayores organizaciones judías americanas”. Mikis Theodorakis, el renombrado compositor de “Zorba el Griego”, no tuvo reparos en afirmar que “Estamos en peligro: el sionismo y sus líderes están aquí, reuniéndose en nuestro país”, para añadir que “los judíos americanos se encuentran detrás de la crisis económica y el sistema bancario del que Grecia es ahora víctima”.

(2) Sobre esta cuestión remito a mis lectores a una esclarecedora película, “El Concursante”, del cineasta gallego Rodrigo Cortés, y autores como J. Bochaca (El enigma capitalista) o Eustace Mullins (The creature of Jekyll Island).

(3) Israel Shamir, No temáis, Ediciones Ojeda, Barcelona, 2011, pág 11.

(4) Joaquim Bochaca, La Finanza y el Poder, Ediciones Ojeda, Barcelona, 2009.

(5) Dr. E. Michael Jones, “Speakers at economic conference blast usury”, AFP, nº 14, 4 abril 2011, Washington.

(6) Ídem.

(7) Ídem.

(8) Ídem.

(9) Peter Papaherakles, “Soros convenes Bretton Woods II: Globalists set to “rearrange entire financial order””, American Free Press, nº 16, 18.4.11, Washington D.C.: Soros está diciendo que América debería ser sustituida por un Gobierno Mundial con una moneda única bajo la dirección de la ONU. Defiende igualmente que China se convierta en el perro principal mientras EE.UU. toca el segundo violín. Lo que Soros calla es que dos décadas de bancarrotas de la economía con guerras sin sentido y otras debacles han sido orquestadas intencionalmente (por los suyos) de forma que ahora los banqueros internacionales pueden exponer al mundo que el sistema está roto y que los individuos que lo destruyeron son los que han de mostrarnos cómo repararlo (¡?). Con el típico doble lenguaje y palabras vacías como “reformas”, “cooperación”, “participación equitativa”, Soros está proponiendo el final de la soberanía tal y como la conocemos. “Reorganizar el Orden Mundial —afirma— requerirá hacerlo más allá del sistema financiero”.

Por otra parte, un especulador internacional del tamaño de Soros ha sido invitado a la “Conferencia sobre Seguridad de Múnich 2011”. ¿Qué lectura tiene esto? Exacto: que las guerras del siglo XXI ya no se llevan a cabo con masas de blindados sino a base de dólares. La política ya ha hecho su servicio. Soros es fundador de su “Open-Society-Foundation” (Deutsche Stimme, 3/2011, Riesa, Alemania).

(10)Pat Shanan, “”Creature” author schools America on FED”, AFP, nº 15, 11.4.11, Washington.





BIBLIOGRAFÍA:

· Wolfgang Hackert, “Jetzt kommt das über-Versailles!”, Deutsche Stimme, febrero 2010, pág. 7.

· Saskia Sassen, “Nacionalistas de verdad sólo son las clases medias”, La Contra en La Vanguardia, sábado 23 abril 2011, pág. 80.

· Mariano Marzo, “Petróleo y alimentos”, Tribuna, La Vanguardia, 23 abril 2011, p. 71.

· La Banca se convierte en la mayor inmobiliaria en España, La Vanguardia , 23.4.11, p. 1 y p. 69.

· Anton Vergeiner, “Angriff auf den Dollar”, Deutsche Stimme, nr. 04/11, abril 2011, ps. 1-2.

· “Speakers at Economic Conference Blast Usury”, nº 14, 4 abril 2011, AFP, Washington.

· Pat Shanan, “Creature author schools America on FED”, nº 15, 11.4.11, AFP, Washington.

· Peter Papaherakles, “Greek resistance ires global power brokers, brokers”, AFP, nº 14, 4.4.11, p. 18.

· Peter Papaherakles, “Soros convenes Bretton Woods II: globalists set the “rearrange entire financial order”, AFP, nº 16, 18.4.11, Washington.

· Simon Johnston, “El Tesoro de EE.UU. está a sueldo de los bancos”, La Vanguardia, 28 enero 2011, p. 66.

· Gerhard Reiber, “Warum die Europäische Währungsunion wankt”, National Zeitung, nº 10, 4 marzo 2011, p. 6.

· “Mister Soros und die Sicherheit”, Deutsche Stimme, marzo 2011.
Y hasta nos recomienda una película, cuando lo leí me esperaba que fuera un truño falangista del año 39, y cuando miré en Filmaffinity cuál fue mi sorpresa cuando comprobé que es muy reciente :lol:
La estoy empezando a ver ahora mismo, viniendo recomendada por tan magna personalidad, espero que sea muy moralizante y constructiva. Al menos, siendo española, con que no salgan transformistas y marujas maltratadas me conformo.
 
Tannhäuser rebuznó:
Interesante carta de Pedro Varela desde el presidio, wey

Y hasta nos recomienda una película, cuando lo leí me esperaba que fuera un truño falangista del año 39, y cuando miré en Filmaffinity cuál fue mi sorpresa cuando comprobé que es muy reciente :lol:
La estoy empezando a ver ahora mismo, viniendo recomendada por tan magna personalidad, espero que sea muy moralizante y constructiva. Al menos, siendo española, con que no salgan transformistas y marujas maltratadas me conformo.

Pues sí, muy interesante, es una buena síntesis de lo que está pasando, por más que algún pobre hombre venga aquí a decir que somos unos chalados y a preguntar si nos pagan por decirlo, me pregunto yo, ¿le pegarán a él una estrellita en la frente por ello? ¿será dorada? ¿sera plateada? ¿será azul?

Esa película ya la vi, el caso es que no la recordaba tan excepcional, en mi recuerdo es como si fuera algo ya visto, pero la vi en TV y no estoy seguro de haberla visto completa o de haberle prestado la debida atención. Pero el director parece una joyita, recuerdo mucho más vívidamente "Buried", la recomiendo mucho. Y veo que el corto "más premiado del cine español" tambien debe estar muy bien. Algo estará haciendo bien para dirigir a De Niro en su próxima película con una trayectoria tan corta.

Como afirmábamos al principio, todos los Estados han abdicado de su capacidad soberana de crear o emitir dinero.

¿Todos? no señor Varela, todos no, algunos irreductibles resisten todavía y ¿siempre? al invasor:

Espero que te leas el tocho, MCS, en vez de acosar a los que lo leen :lol:
es francamente interesante:

Libia: ¿una cuestión de petróleo o de Bancos Centrales?

Ellen Brown


18/04/11


Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios tomaron tiempo de su rebelión en marzo para crear su propio banco central, esto antes de que tuvieran un gobierno. Robert Wenzel escribió en el Journal of Political Economy:

Nunca antes había oído hablar de un banco central creado en cuestión de semanas durante un levantamiento popular. Esto sugiere que los rebeldes son algo más que un montón de pobres en harapos y que hay algunas influencias bastante sofisticadas detrás de su movimiento.

Alex Newman escribió en The New American:

“En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron sobre los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, estos supuestos revolucionarios harapientos anunciaron la "designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador del Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi".

Newman citó al Editor Senior de CNBC John Carney, quien preguntó: "¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central, mientras que todavía está en medio de la lucha contra el poder político arraigado? Sin duda parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época".

Otra anomalía consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente son las violaciones de los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web de Fox News el 28 de febrero:

Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar el líder libio Muammar al-Gaddafi por tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, el Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de alabanzas sobre el desempeño en derechos humanos de Libia.

Este documento elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, por hacer de los derechos humanos una "prioridad" y por mejorar su marco "constitucional". Varios países, entre ellos Irán, Venezuela, Corea del Norte, Arabia Saudita e incluso Canadá le han dado a Libia marcas positivas por la protección legal que ofrece a sus ciudadanos - que ahora se rebelan contra el régimen y enfrentan represalias sangrientas.

Dígase lo que se diga sobre los crímenes personales de Gaddafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de médicos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en un llamamiento al presidente ruso, Dmitri Medvédev y al primer ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, en su opinión en pocas naciones vivía la gente en igual confort:

“[Los libios] tienen derecho a tratamiento gratuito, y sus hospitales están equipados con el mejor equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, y los jóvenes capaces tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60,000 dinares (unos 50,000 dólares) de ayuda financiera. El estado otorga préstamos sin intereses, y aparentemente, sin fecha. Debido a los subsidios del gobierno el precio de los coches es mucho menor que en Europa, para que estén al alcance de todos. La gasolina y el pan cuestan un centavo, y la agricultura no paga impuestos. El pueblo libio es tranquilo y pacífico, no liba, y es muy religioso.

Señalan que la comunidad internacional ha sido mal informada sobre la lucha contra el régimen.

“¿A quién no le agradaría un régimen así?"

Incluso si es sólo propaganda, no se puede negar por lo menos un logro muy popular del gobierno de Libia: llevar agua al desierto mediante la construcción del proyecto de irrigación más grande y más caro en la historia, el GMMR de 33 mil millones dólares (Great Man-Made River). Incluso más que el petróleo, el agua es crucial para la vida en Libia. El GMMR provee al 70 por ciento de la población con agua potable y para riego, bombeándola desde el sistema acuífero de Nubia en el sur a las zonas costeras pobladas 4.000 kilómetros al norte. El gobierno libio ha hecho por lo menos algunas cosas bien.

Otra explicación para el asalto a Libia es que es "todo por el petróleo", pero aquí la teoría también es problemática. Como se señala en el Diario Nacional, el país produce sólo alrededor del 2 por ciento del petróleo del mundo. Arabia Saudita por sí sola tiene la capacidad libre suficiente como para compensar cualquier pérdida de producción si el petróleo libio desapareciera del mercado. Y si se trata de petróleo, ¿por qué la prisa por crear un nuevo banco central?

Otra información provocadora que circula por la Red es una entrevista de "Democracy Now" al general Wesley Clark (R), de 2007. En ella, el general señala que alrededor de 10 días después del 11 de septiembre de 2001, otro general le dijo que ya se había tomado la decisión de atacar a Irak. Clark se sorprendió y preguntó por qué. "Yo no sé!" fue la respuesta. "Supongo que porque no saben qué más hacer!" Más tarde, el mismo general le dijo que el plan era atacar a siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.

¿Qué tienen estos siete países en común? En el contexto de la banca, uno que sobresale es que ninguno de ellos estos países es miembro del Banco de Compensaciones Internacionales (Bank of Internacional Settlements). Eso evidentemente los pone fuera del alcance del largo brazo del banco central de los banqueros centrales en Suiza.

Los más renegados del lote eran Libia e Irak, los dos que han sido atacados. Kenneth Schortgen Jr., escribiendo en Examiner.com, señaló que "seis meses antes de que los EE.UU. atacaran a Irak para derribar a Saddam Hussein, el país había empezado a aceptar euros en lugar de dólares en pago por su petróleo, y que eso lo convirtió en una amenaza al dominio global del dólar como moneda de reserva, y su dominio como el petrodólar. Según un artículo ruso titulado "El bombardeo de Libia - El castigo a Gadafi por su intento de rechazar el Dólar", Gaddafi intentó hacer lo mismo: inició un movimiento para rechazar el dólar y el euro, y pidió a las naciones árabes y africanas utilizar una nueva moneda, el dinar de oro. Gaddafi sugirió el establecimiento de un continente africano unido, con 200 millones de personas utilizando esta moneda única. Durante el año pasado, la idea fue aprobada por muchos países árabes y la mayoría de países africanos. Los opositores sólo fueron la República de Sudáfrica y la cabeza de la Liga de Estados Árabes. La iniciativa fue vista negativamente por los EE.UU. y la Unión Europea, con el presidente francés, Nicolas Sarkozy, llamando a Libia “una amenaza para la seguridad financiera de la humanidad”; pero Gadafi no se dejó influir y siguió empujando para la creación de una África unida. Y eso nos lleva de nuevo al rompecabezas del Banco Central de Libia. En un artículo publicado en el Market Oracle, Eric Encina observó:



“Un hecho que rara vez se menciona es que el Banco Central de Libia es de 100% de propiedad estatal. En la actualidad, el gobierno libio crea su propio dinero, el dinar libio, a través de los medios de su propio banco central. Pocos pueden discutir que Libia es un país soberano con sus grandes recursos propios, capaces de sostener su propio destino económico. Un problema importante para los carteles de la banca globalista es que para hacer negocios con Libia hay que pasar por el Banco Central de Libia y usar su moneda nacional, un lugar donde no tienen absolutamente ningún dominio o poder. Por lo tanto, tumbar el Banco Central de Libia (CBL) puede no aparecer en los discursos de Obama, Cameron y Sarkozy, pero esta es sin duda la prioridad de la agenda globalista para absorber a Libia a su colmena de las naciones obedientes.”



Libia no sólo tiene petróleo. Según el FMI, el banco central tiene cerca de 144 toneladas de oro en sus bóvedas. Con ese tipo de reservas, ¿quién necesita al BPI, al FMI y sus reglas?


Todo lo cual provoca una mirada más atenta a las normas del BPI y sus efectos en las economías locales. Un artículo en el sitio de Internet del BPI indica que los bancos centrales que son parte del Central Bank Governance Network deben tener como objetivo único o principal "preservar la estabilidad de precios". Han de mantenerse independientes de los gobiernos para asegurarse de que las consideraciones políticas no interfieran con este mandato. "La estabilidad de precios" significa el mantenimiento de una oferta monetaria estable, incluso si eso significa crear más deuda externa. Los bancos centrales son desalentados de aumentar la oferta monetaria imprimiendo dinero y utilizándolo en beneficio del Estado, ya sea directamente o como préstamos.

En un artículo de 2002 en Asia Times, titulado "El BIS versus los Bancos Nacionales", Henry Liu Jianchao señalaba:

“La normativa del BIS sólo sirve el único propósito de fortalecer el sistema de banca privada internacional, incluso a riesgo de las economías nacionales. El BIS le hace a los sistemas bancarios nacionales lo que el FMI le hizo a los regímenes monetarios nacionales. Las economías nacionales bajo la globalización financiera ya no sirven a los intereses nacionales…la IED [inversión extranjera directa] denominada en moneda extranjera, principalmente en dólares, ha condenado a muchas economías nacionales a un desarrollo desequilibrado hacia la exportación, sólo para hacer los pagos de intereses en dólares, con pocos beneficios netos a las economías nacionales”.

Y añadía: "según la Teoría del Dinero Estatal, ningún gobierno puede financiar con su propia moneda nacional todas sus necesidades de desarrollo para mantener el pleno empleo sin inflación". Esta teoría del dinero estatal se refiere a dinero creado por los gobiernos en lugar de los bancos privados.

La presunción de la norma que prohíbe los préstamos del propio banco central del gobierno es que éstos son inflacionarios, mientras que los préstamos existentes en dinero de bancos extranjeros o del FMI no lo son. Pero en realidad todos los bancos, ya sean públicos o privados, crean en sus libros el dinero que prestan. La mayor parte del dinero nuevo hoy proviene de préstamos bancarios. Y tomar préstamos del propio banco central estatal tiene la ventaja de que el préstamo es sin intereses. Y está demostrado que la eliminación de intereses reduce el costo de los proyectos públicos en un promedio de 50%.

Y así parece ser cómo funciona el sistema libio. Según Wikipedia, las funciones del Banco Central de Libia son "la emisión y regulación de los billetes y monedas en Libia" y "la gestión y emisión de todos los préstamos del Estado". El banco estatal de Libia emite la moneda nacional y presta dinero para fines estatales.

Eso explicaría de dónde obtiene Libia el dinero para ofrecer educación y atención médica gratuitas y préstamos sin intereses de $ 50,000 para los recién casados. También explicaría de dónde obtuvo el país los $ 33 mil millones para construir el proyecto Gran Río Artificial.
Los libios están preocupados de que la OTAN esté bombardeando peligrosamente cerca de obra, creando otra amenaza de desastre humanitario.

Entonces, ¿es esta nueva guerra por petróleo o por bancos? Tal vez ambos - y por agua, también. Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura, una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros. Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia: puede mostrar al mundo lo que es posible. La mayoría de los países no tienen petróleo, pero las nuevas tecnologías podrían hacer que los países no productores de petróleo sean energéticamente independientes, sobre todo si los costes de infraestructura se reducen a la mitad con préstamos del propio banco de propiedad pública de la nación. La independencia energética liberaría a los gobiernos de la telaraña de los banqueros internacionales, y de la necesidad de trasladar la producción nacional a los mercados extranjeros para pagar deudas.

Si el gobierno de Gadafi cae, será interesante ver si el nuevo banco central se une al BIS, si la industria petrolera nacional es vendida a los inversores, y si la educación y el cuidado de la salud siguen siendo gratuitos.

Ellen Brown es abogada y Presidenta del Public Banking Institute




Si antes tenía dudas, ahora ya no, contadme entre los partidarios de Gaddafi.
 
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Gaddafi buena persona.


Que al Coronel lo bombardean por intereses económicos, vete a saber cuales, y no para defender la seguridad del pueblo libio creo que lo tiene claro todo cristo, pero dudo que la Libia de Gaddaffi sea el paraíso que pinta el articulo....que coño parece que esté hablando de suecia

Sí, pero eso es una tautología que no demuestra nada ni tiene validez argumental alguna. Las atrocidades nazis son las que son y las que se cometieron. Argumentar que la Historia la escriben los vencedores es algo vacío, y no es si no un penoso intento de deslegitimar todo lo escrito e investigado hasta hoy con tal de minimizar esas atrocidades, buscando una excusa de que todo lo que nos cuentan es mentira, gñé.


Nunca he negado las atrocidades nazis pero la historia no puede ser un dogma de fe
 
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
#22¿Es cierto que el club bilderberg pretende la independencia de Cataluña?

Muy cierto. Están haciendo lo mismo que ya intentaron hacer en Quebec en 1996. Para mí, todo esto es deja vu. ¿Por qué? Porque no quieren naciones fuertes, sino unas zonas débiles bajo control de la gente poderosa. Lo he visto en Canadá, en Sudan, Chad, Zaire, Eritrea, ex republicas soviéticas con sus revoluciones de colores. Y, por supuesto Yugoslavia. Ten en cuanta que la guerra de Yugoslavia era la guerra de la droga. Bilderberg y otras organizaciones que se entrelazan entre sí controlan el negocio de la droga en el mundo. La ruta más corta en entrar en Europa es a través de Kosovo. En el año 1996, en su reunión discutieron la guerra de Kosovo, tres años antes de la guerra! Lo sabía yo y lo publique casi un año antes de Jane Intelligence Digest, la revista de inteligencia más importante del mundo.

Yo no estaría tan seguro respecto a esto. Es decir, comprendo que los "amos del mundo" desintegrasen un estado como Yugoeslavia porque representaba una amenaza para sus intereses, del mismo modo que ahora pretenden hacer con Rusia (apoyando al separatismo checheno y tal), aunque el señor Putin sea un hueso duro de roer, o con China montando la revuelta de los uigures (sorpresa, están sobre una zona con yacimientos petrolíferos). Pero...¿España? ¿Qué intereses iban a tener en desmembrar a España, cuando ya somos uno de los más patéticos títeres de Sión? No sé, no le veo el sentido. Dice que los del Bilderberg no quieren "naciones fuertes" ¿pero acaso lo es España? Si él mismo reconoce más abajo que España no es más que un cadaver.

De todos modos, hace mucho que no me fio ni un pelo de lo que dice este preplaya, por mucho que pueda ser un punto de partida para el que quiera empezar en esto de las "conspiraciones de frikies". Joder, que estamos hablando de un tipo que era asesor de imágen de Berlusconi, que no hace más que contradecirse a cada libro que escribe o entrevista que concede, y al que ya se le ha pillado plagiando descaradamente, incluso hay fragmentos de sus libros copiados directamente de la wikipedia:lol:
Tannhäuser rebuznó:
Y hasta nos recomienda una película, cuando lo leí me esperaba que fuera un truño falangista del año 39, y cuando miré en Filmaffinity cuál fue mi sorpresa cuando comprobé que es muy reciente :lol:
La estoy empezando a ver ahora mismo, viniendo recomendada por tan magna personalidad, espero que sea muy moralizante y constructiva. Al menos, siendo española, con que no salgan transformistas y marujas maltratadas me conformo.

Pues me decepciona que no la hayas visto todavía. A ver, no es una obra maestra ni mucho menos, pero para ser cine español, como tú mismo has dicho, no está nada mal. Imagino que la recomendará por la famosa escena en la que explican el timo bancario asín con metáforas y tal, ya lo verás cuando llegues a ella.

BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Espero que te leas el tocho, MCS, en vez de acosar a los que lo leen :lol:
es francamente interesante:
Sabes perfectamente que yo soy gran fan de tus ladrillos y que no me pierdo ni uno (incluso traté de salvarlos desesperadamente durante el Torbegeddon:lol:). Sucede que ultimamente no tengo mucho tiempo para estos menesteres así que suelo dejar estas edificantes lecturas para otro momento.
 
Pues me decepciona que no la hayas visto todavía. A ver, no es una obra maestra ni mucho menos, pero para ser cine español, como tú mismo has dicho, no está nada mal. Imagino que la recomendará por la famosa escena en la que explican el timo bancario asín con metáforas y tal, ya lo verás cuando llegues a ella.

La vi anoche, y muy hama, no sólo por las lecciones de economía (el barbudo y el argentino en clase vienen a citar párrafos calcados de Bochaca en "El enigma capitalista"), sino por algunas escenas lol, como el prota bailoteando flamenco sobre las posesiones embargadas banco. Justo la estaba viendo y le di al pause para escribir el post.
 
Yo no estaría tan seguro respecto a esto. Es decir, comprendo que los "amos del mundo" desintegrasen un estado como Yugoeslavia porque representaba una amenaza para sus intereses, del mismo modo que ahora pretenden hacer con Rusia (apoyando al separatismo checheno y tal), aunque el señor Putin sea un hueso duro de roer, o con China montando la revuelta de los uigures (sorpresa, están sobre una zona con yacimientos petrolíferos). Pero...¿España? ¿Qué intereses iban a tener en desmembrar a España, cuando ya somos uno de los más patéticos títeres de Sión? No sé, no le veo el sentido. Dice que los del Bilderberg no quieren "naciones fuertes" ¿pero acaso lo es España? Si él mismo reconoce más abajo que España no es más que un cadaver.

Es que es su agenda, "divide y vencerás" puede que España actualmente sea un país de los mas sumisos de cara al NWO, pero en tiempos fué el país mas bronco y refractario a los intereses de Sión.

En su agenda siempre ha estado la creación de dos tipos de estado, los microestados donde se justifique la creación de paraisos fiscales (sobre todo alrededor de países grandes y hostiles, como Gibraltar, Andorra, Mónaco, Liechtestein, San Marino...) y los estados tapón o colchón.

Y que coño, cuando mas pequeño es un estado, mas susceptible es de padecer presiones de intereses económicos.
 
amam.jpg

-Ñam, ñam, yo salvaré tu legado, quiero un hijo tuyo .

¿Que es eso del "torbeggedon"? Intentaron chapar esto por politicamenteincorrectos?
 
1984 reload rebuznó:
Nunca he negado las atrocidades nazis pero la historia no puede ser un dogma de fe

Otra taoutología más. El que la Historia no sea algo inmóvil, y que sea susceptible de discusión, no sirve de justificación alguna para decir absurdeces sobre el esclavismo judío de Churchill, la invención del Diario de Anna Frank, o cosas similares

Trismegisto rebuznó:
¿Que es eso del "torbeggedon"? Intentaron chapar esto por politicamenteincorrectos?

El "torbeggedon" se refiere a la amenaza de Torbe hace meses de cerrar el foro. Los subnormales foriles, es decir, los racistas nancionanistas se cagaron vivos, al estilo de la falsa denuncia -hecho que ya conoces- y se dedicaron a guardar los vomitivos post "históricos" y buscar y recomendarse nuevos foros dónde seguir demostrando la consanguineidad de sus padres.

Dicha amenaza no se concretó, finalmente, como es obvio.
 
Trimejito rebuznó:
¿Que es eso del "torbeggedon"? Intentaron chapar esto por politicamenteincorrectos?
Haces demasiadas preguntas, Trimejito, ¿no te enseñaron en "tú" país eso de que calladito estás más guapo?:1

De todos modos, no sé por qué te empeñas en seguir con la farsa esta de que eres nuevo por aquí y no te enteras de nada, cuando ya hace rato que te hemos calado, CHINITO.
 
Ajá.
¿Y lo de CHINITO es por algún forero con ese nick del que soy clon, o es una burla al argot colombiano?
 
Graciasporvenir rebuznó:
Otra taoutología más. El que la Historia no sea algo inmóvil, y que sea susceptible de discusión, no sirve de justificación alguna para decir absurdeces sobre el esclavismo judío de Churchill, la invención del Diario de Anna Frank, o cosas similares

No, y tampoco sirve salirse por la tangente.

No creo que 84 vaya por ahí.

Creo que nadie puede tacharme de simpatizante del movimiento nazi, pero vamos que creo que se le demoniza siempre que puede. Es el monstruo definitivo, el final boss al que recurrir continuamente como al hombre del saco.

Ni los nazis fueron tan malos, ni los aliados tan buenos. Y no, no hace falta irse a conspiraciones judaicas ni nada por el estilo para darse cuenta de ello.

Aún aceptando que se matasen a 6 millones de judios (cosa que como ya he dicho otras veces dudo. Y no porque no se matasen judíos, sino por el número tan alto. A mi al menos no me salen las cuentas, pero vamos, no es el tema), parece que la gente se olvida de los bombardeos de Dresde, Berlín o Hamburgo, donde ya con la guerra ganada se decidió bombardear objetivos civiles by the face. Tampoco parece que pase nada por los días y noches durante meses en los que Tokyo se bombardeó hasta reducirlo a cenizas, de los campos de concentración rusos, franceses, británicos o yankis, de los grupos de personas de las colonias usadas como carne de cañón, etc...

Las atrocidades se cometieron por ambas partes y eso es así. Ni unos fueron más terribles ni los otros fueron ángelitos.

Y ni que decir tiene que asociar al nacionalsocialismo con locos es directamente de idiotas. ¿Había gentes en dicho partido (Himmler o Goebbles, por ejemplo) que se les iba la olla? ¡Claro! Pero eso no significa que todos los del partido estuviesen locos, fuesen unos psicópatas o demás...

Pero vamos, que no me extraña. A la gente le encanta contemporaneizar todo y juzgar las cosas desde nuestra perspectiva.
 
Olentzero rebuznó:
No, y tampoco sirve salirse por la tangente.

No creo que 84 vaya por ahí.

Creo que nadie puede tacharme de simpatizante del movimiento nazi, pero vamos que creo que se le demoniza siempre que puede. Es el monstruo definitivo, el final boss al que recurrir continuamente como al hombre del saco.

Ni los nazis fueron tan malos, ni los aliados tan buenos. Y no, no hace falta irse a conspiraciones judaicas ni nada por el estilo para darse cuenta de ello.

Aún aceptando que se matasen a 6 millones de judios (cosa que como ya he dicho otras veces dudo. Y no porque no se matasen judíos, sino por el número tan alto. A mi al menos no me salen las cuentas, pero vamos, no es el tema), parece que la gente se olvida de los bombardeos de Dresde, Berlín o Hamburgo, donde ya con la guerra ganada se decidió bombardear objetivos civiles by the face. Tampoco parece que pase nada por los días y noches durante meses en los que Tokyo se bombardeó hasta reducirlo a cenizas, de los campos de concentración rusos, franceses, británicos o yankis, de los grupos de personas de las colonias usadas como carne de cañón, etc...

Las atrocidades se cometieron por ambas partes y eso es así. Ni unos fueron más terribles ni los otros fueron ángelitos.

Y ni que decir tiene que asociar al nacionalsocialismo con locos es directamente de idiotas. ¿Había gentes en dicho partido (Himmler o Goebbles, por ejemplo) que se les iba la olla? ¡Claro! Pero eso no significa que todos los del partido estuviesen locos, fuesen unos psicópatas o demás...

Pero vamos, que no me extraña. A la gente le encanta contemporaneizar todo y juzgar las cosas desde nuestra perspectiva.

Estás cometiendo un error similar.

Es cierto que no se puede plantear la IIGM como una simple lucha de bueno y malos, por no es así del todo. En ocasiones oigo que la IIGM estuvo bien por que se trataba de eliminar al nazismo. Eso es erróneo. Los inicios no fueron así, si bien es verdad que el propio transcurso de la guerra acabó derivando en eso.

Ahora bien, es rídiculo y pretencioso intentar comparar el Holocausto con los bombardeos de Dresde o Tokyo, y la bomba nuclear. Aún cuándo estos sean inaceptables o reprobable y se discuta su eficacia militar, compararlo con Auschwitz o Treblinka es obsceno. Pero por definición, además. Ni hace falta explicación, y si la hiciera, sería un síntoma claro de incapacidad intelectual.

Se ha de comparar cada evento en su escenario histórico, y con las claves históricas apropiadas. Para hablar de Dresde, hay que hablar de la doctrina de bombardeo estretégico, por ejemplo, o las discusiones en el Alto Mando Aliado sobre su viabilidad y conveniencia, o en el propio parlamento británico. Y compararlo con un hecho histórico apropiado, como pudieron ser los bombardeos nazis de Varsovia, Belgrado o Rotterdamm.

Y sí, sí que existe producción literaria al respecto sobre dichos bombardeos, por ejemplo, criticandola duramente. Y dentro que la "historiografía oficial", que es como absurdamente denomina el stupid speak a la investigación académica ante su incapacidad de elaborar una tesis historiográfica seria que la pueda rebatir, más que nada por que es imposible ocultar la verdad.

Lo demás son chorradas, estupideces, percepciones erróneas de la realidad que hacen pensar que sólo se habla de Auschwitz y no de Dresde, en alguno casos por desconocimiento, en otros por un burdo y aberrante intento de disculpar los crímenes del nazismo en base a la exageración cuándo no invención directa del bando aliado, o para el stupid speak, "las memocracias genocidas".
 
Graciasporvenir rebuznó:
Ahora bien, es rídiculo y pretencioso intentar comparar el Holocausto con los bombardeos de Dresde o Tokyo, y la bomba nuclear. Aún cuándo estos sean inaceptables o reprobable y se discuta su eficacia militar, compararlo con Auschwitz o Treblinka es obsceno. Pero por definición, además. Ni hace falta explicación, y si la hiciera, sería un síntoma claro de incapacidad intelectual.

¿Por que es ridículo y pretencioso? ¿Acaso hay víctimas de primera y de segunda?

Y aún dejando de lado los bombardeos, ¿y de los campos de concentración de rusos, británicos o yankis? Con esos no pasa nada, ¿no? Tampoco con que los tuviesen abiertos hasta 5 años después del fin de la guerra.

Y es más. Aún con lo horrible que debió de ser estar en esos campos (cosa que no pongo en duda), me hace gracia como siempre se asocia a muerte de judíos, cuando allí hubo mucha más gente. Por no decir, que la mayoría de muertes se produjeron por enfermedades derivadas del hacinamiento o simple desnutrición.

Se ha de comparar cada evento en su escenario histórico, y con las claves históricas apropiadas. Para hablar de Dresde, hay que hablar de la doctrina de bombardeo estretégico, por ejemplo, o las discusiones en el Alto Mando Aliado sobre su viabilidad y conveniencia, o en el propio parlamento británico. Y compararlo con un hecho histórico apropiado, como pudieron ser los bombardeos nazis de Varsovia, Belgrado o Rotterdamm.

No hamigo. El bombardeo de Dresde como ejemplo clarísimo fue única y exclusivamente con el objetivo de desmoralizar y castigar al enemigo de la forma más dura posible, ya que en Dresde no había nada. El bombardeo no era necesario ni conveniente, pero si sencillo de realizar ya que se bombardeaba a civiles.

No comparemos los bombardeos tácticos para tomar ciudades o para destruir objetivos militares con los bombardeos de castigo.
 
Olentzero rebuznó:
¿Por que es ridículo y pretencioso? ¿Acaso hay víctimas de primera y de segunda?

¿Y quién ha dicho tal cosa?

No me introduzcas elementos en el debate que no se han dicho con tal de arrastrar la conversación a tu terreno y beneficiar tu posición, mamonazo.:lol:

Olentzero rebuznó:
Y aún dejando de lado los bombardeos, ¿y de los campos de concentración de rusos, británicos o yankis? Con esos no pasa nada, ¿no? Tampoco con que los tuviesen abiertos hasta 5 años después del fin de la guerra.

Y es más. Aún con lo horrible que debió de ser estar en esos campos (cosa que no pongo en duda), me hace gracia como siempre se asocia a muerte de judíos, cuando allí hubo mucha más gente. Por no decir, que la mayoría de muertes se produjeron por enfermedades derivadas del hacinamiento o simple desnutrición.

Es que sigues en las mismas: confundes creencia general con verdad. El que la mayoría crea, o pueda creer que sólo hubo campos de concentración para judíos no avala que la tesis contraria negacionista sea cierta.

Olentzero rebuznó:
No hamigo. El bombardeo de Dresde como ejemplo clarísimo fue única y exclusivamente con el objetivo de desmoralizar y castigar al enemigo de la forma más dura posible, ya que en Dresde no había nada. El bombardeo no era necesario ni conveniente, pero si sencillo de realizar ya que se bombardeaba a civiles.

No comparemos los bombardeos tácticos para tomar ciudades o para destruir objetivos militares con los bombardeos de castigo.

Por mucho que lo repitas, no tendrás razón. Los bombardeos de Dresde se explican en el contexto de guerra total y doctrina de bombardeo estratégico. Si Alemania no la desarrolló completamente, fue por que la excesivamente alabada Luftwaffe centró su esfuerzos en bombarderos táctiso y bombarderos de medio alcance y, sobre todo, por que Alemania perdió la superioridad aérea en torno a 1942-43, y aún así, los bombardeos de Roterdamm, Varsovia, Belgrado y por supuesto el Blitz de Londres son ejemplos claros de ataque a la población civil por que sí:

Rotterdam.jpg



Rotterdam, 1940.

Frampol_bombing.jpg


Bombardeo de Frampol, Polonia, 1939, antes y después.

Y no estoy justificando el bombardeo de Dresde, para nada. Simplemente estoy exponiendo que era una táctica militar empleada por ambos bandos, ante la demagogia aberrante y obscena esa del terrorismo aéreo y el holocausto de las bombas, antes de que me venga algún subnormal como El Chenófogo (la voz de su amo) un otro tarado mental a contarme la enésima chorrada sobre, por ejemplo, el Blitz.
 
Graciasporvenir rebuznó:
¿Y quién ha dicho tal cosa?

No me introduzcas elementos en el debate que no se han dicho con tal de arrastrar la conversación a tu terreno y beneficiar tu posición, mamonazo.:lol:

Esa misma táctica utilizas tú. Déjanos a los demás también lucirnos. ;)

Es que sigues en las mismas: confundes creencia general con verdad. El que la mayoría crea, o pueda creer que sólo hubo campos de concentración para judíos no avala que la tesis contraria negacionista sea cierta.

¿Lo ves? ¿Quién ha realizado una tésis negacionista? Yo no. Yo no he negado la existencia del holocausto. Sólo he matizado que a mi, al menos, no me salen los números (aunque no niego que pueda equivocarme). También he querido remarcar que en los campos de concentración hubo comunistas, anarquistas, eslavos de diversas nacionalidades, desertores, maricones, opositores varios, soldados enemigos apresados, etc... Pero de estos parece que nunca se acuerda nadie.

Por mucho que lo repitas, no tendrás razón.

Ni por mucho que lo hagas tú la tendrás tú. Sé que es imposible hacerte cambiar de opinión. Dudo que alguna vez lo hayas hecho con una discusión. Se nota por tu forma de enrocarte, pero bueno... Sigamos discutiendo. :137

Los bombardeos de Dresde se explican en el contexto de guerra total y doctrina de bombardeo estratégico. Si Alemania no la desarrolló completamente, fue por que la excesivamente alabada Luftwaffe centró su esfuerzos en bombarderos táctiso y bombarderos de medio alcance y, sobre todo, por que Alemania perdió la superioridad aérea en torno a 1942-43, y aún así, los bombardeos de Roterdamm, Varsovia, Belgrado y por supuesto el Blitz de Londres son ejemplos claros de ataque a la población civil por que sí:

Los bombardeos de Dresde no se justifican bajo ningún contexto que no sea el de castigar a la población civil. Alemania estaba derrotada, era totalmente innecesario, y que conste que esto no lo digo yo.

Por otro lado, me hace mucha gracia la frase en negrita. ¡Qué pena! ¿eh? No me jodas. Si no lo hizo algo que ganamos todos. Los bombardeos tácticos son para lo que son: intentar ganar la guerra cuanto antes. Matar civiles es otro método, pero no me negarás que menos justificado.

Por otro lado, no compares los bombardeos en esas ciudades con los de Dresde o Tokyo porque nada tienen que ver. Las víctimas en uno y otro lado fueron muy diferentes.

Tanto Varsovia, como Belgrado o Rotterdam cayeron echando virutas. No se las tuvo que bombardear mucho, así que no me jodas. Y ninguna quedo hecha escombros.

Y no estoy justificando el bombardeo de Dresde, para nada. Simplemente estoy exponiendo que era una táctica militar empleada por ambos bandos, ante la demagogia aberrante y obscena esa del terrorismo aéreo y el holocausto de las bombas, antes de que me venga algún subnormal como El Chenófogo (la voz de su amo) un otro tarado mental a contarme la enésima chorrada sobre, por ejemplo, el Blitz.

Una vez más, nadie te ha dicho que los justifiques. Yo al menos no, y vamos, confío en que no lo justificas.

Por otro lado, veo que al menos en eso si has cedido. "Una táctica empleada por ambos bandos"... vaya al final va a resultar que ni unos eran tan buenos, ni los otros tan malos...
 
Olentzero rebuznó:
Esa misma táctica utilizas tú. Déjanos a los demás también lucirnos. ;)



¿Lo ves? ¿Quién ha realizado una tésis negacionista? Yo no. Yo no he negado la existencia del holocausto. Sólo he matizado que a mi, al menos, no me salen los números (aunque no niego que pueda equivocarme). También he querido remarcar que en los campos de concentración hubo comunistas, anarquistas, eslavos de diversas nacionalidades, desertores, maricones, opositores varios, soldados enemigos apresados, etc... Pero de estos parece que nunca se acuerda nadie.

Ya.

La diferencia, amigo Olentzero, es que yo no te he adjudicado una posición negacionista, o al menos no pretendía que entendieras eso. Yo hablo de las tesis negacionistas en general, como máximo exponente de la manipulación en torno a hechos históricos como éste. En cambio, das a entender que afirmo que para mí hay muertos de dos categorías, y no.

Ahora, que si te ha llevado a engaño, mis disculpas.


Olentzero rebuznó:
Ni por mucho que lo hagas tú la tendrás tú. Sé que es imposible hacerte cambiar de opinión. Dudo que alguna vez lo hayas hecho con una discusión. Se nota por tu forma de enrocarte, pero bueno... Sigamos discutiendo. :137

O trolleando.:1

Olentzero rebuznó:
Los bombardeos de Dresde no se justifican bajo ningún contexto que no sea el de castigar a la población civil. Alemania estaba derrotada, era totalmente innecesario, y que conste que esto no lo digo yo.

Vale.

Eso discútelo con quién lo justifica.

Olentzero rebuznó:
Por otro lado, me hace mucha gracia la frase en negrita. ¡Qué pena! ¿eh? No me jodas. Si no lo hizo algo que ganamos todos. Los bombardeos tácticos son para lo que son: intentar ganar la guerra cuanto antes. Matar civiles es otro método, pero no me negarás que menos justificado.

Pena no, es que fue lo que pasó: la inferioridad aérea de Alemania y la decisión de fabricar más bombarderos tácticos que de largo alcance fue la que evitó que no bombardeasen poblaciones civiles. Esa es la razón, amigo mío, simplemente.

Olentzero rebuznó:
Por otro lado, no compares los bombardeos en esas ciudades con los de Dresde o Tokyo porque nada tienen que ver. Las víctimas en uno y otro lado fueron muy diferentes.

Tanto Varsovia, como Belgrado o Rotterdam cayeron echando virutas. No se las tuvo que bombardear mucho, así que no me jodas. Y ninguna quedo hecha escombros.

Tu razonamiento es erróneo, por que lo das validez en función del resultado: los bombardeos a la población civil son hechos, lo son independientemente de que mueran 5000 o medio millón.

¿Es menos bombardeo civil el de Frampol que el de Tokyo por que en esta última ciudad muriesen 10 veces más?. ¿Las V1 y V2 eran un nuevo modelo de trineo de Santa Claus? No estamos hablando de número de víctimas, si no del hecho en sí, que parece, por lo que dices, que sólo un lado lo cometió. El bombardeo de Dresde puede ser más cruento, que lo es, que el del barrio judio de Varsovia por que murió menos gente en éste último, pero ambos no dejan de ser ataques a la población civil. Y te recuerdo que Frampol, ciudad indefensa, fue prácticamente destruida.

Si los bombardeos alemanes generaron menos víctimas que las aliadas se deben principalmente al arma: a los modelos de bombarderos y la superioridad aérea aliada. Punto. No a la intención de unos respecto a los otros.

Offtopic: preveo una subnormalada de BSTT en torno a nuevos y reveladores documentos encontrados en un bote de galletas en la cocina del Kremlim, que afirman que Goering quería cargar de caramelos los DO-17, pero que un judío los cambió a última hora.

Olentzero rebuznó:
Una vez más, nadie te ha dicho que los justifiques. Yo al menos no, y vamos, confío en que no lo justificas.

Y no lo hago.

Otra cosa es que te des por aludido por comentarios que para nada tienen que ver contigo.

Olentzero rebuznó:
Por otro lado, veo que al menos en eso si has cedido. "Una táctica empleada por ambos bandos"... vaya al final va a resultar que ni unos eran tan buenos, ni los otros tan malos...

¿En qué cedido yo, piltrafilla?:lol:. Habría cedido si mi punto de partida hubiese sido que el bando aliado no los hubiera cometido. Al contrario, lo que digo es que ambos bandos lo utilizaron, así que no hay cesión.

Más suerte la próxima vez.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Ya.

La diferencia, amigo Olentzero, es que yo no te he adjudicado una posición negacionista, o al menos no pretendía que entendieras eso. Yo hablo de las tesis negacionistas en general, como máximo exponente de la manipulación en torno a hechos históricos como éste. En cambio, das a entender que afirmo que para mí hay muertos de dos categorías, y no.

Ahora, que si te ha llevado a engaño, mis disculpas.

Tranquilo, sabes que siempre tendrás un hueco en mi corazón. Disculpas aceptadas.

Sin embargo, ya te digo, que si no nos adjudicamos tesis negacionistas el uno al otro, creo que debieramos dejarlas, entonces, fuera de nuestras discusiones.


O trolleando.:1

No creas... ;)

Vale.

Eso discútelo con quién lo justifica.

Extrato tuyo:

Graciasporvenir rebuznó:
Los bombardeos de Dresde se explican en el contexto de guerra total y doctrina de bombardeo estratégico.

Pena no, es que fue lo que pasó: la inferioridad aérea de Alemania y la decisión de fabricar más bombarderos tácticos que de largo alcance fue la que evitó que no bombardeasen poblaciones civiles. Esa es la razón, amigo mío, simplemente.

¿Hombre, ahora vamos con pajas mentales? Si no lo tuvieron ni lo hicieron, ¿por qué das por hecho que si lo hubiesen tenido lo hubieran hecho? Luego acusas a otros de ucronías absurdas...

Tu razonamiento es erróneo, por que lo das validez en función del resultado: los bombardeos a la población civil son hechos, lo son independientemente de que mueran 5000 o medio millón.

Casualmente eso se da con otros casos... de un número que va después del 5 y que esta multiplicado por 10 a la 6. No sé si me sigues... :1 Donde parece ser que fueron los únicos muertos, o al menos los más importantes.

¿Es menos bombardeo civil el de Frampol que el de Tokyo por que en esta última ciudad muriesen 10 veces más?. ¿Las V1 y V2 eran un nuevo modelo de trineo de Santa Claus? No estamos hablando de número de víctimas, si no del hecho en sí, que parece, por lo que dices, que sólo un lado lo cometió. El bombardeo de Dresde puede ser más cruento, que lo es, que el del barrio judio de Varsovia por que murió menos gente en éste último, pero ambos no dejan de ser ataques a la población civil. Y te recuerdo que Frampol, ciudad indefensa, fue prácticamente destruida.

Veamos, investigando lo de Frampol he visto que en ningún sitio he conseguido ver la cifra de muertos y he mirado varias páginas en español y en inglés. Con una población de 4000 personas... Piensa que en Rotterdam se tiraron varias toneladas más de bombas (que por cierto fue en una batalla contra el ejército holandés) murieron entre 300 y 600 personas. Si comparamos con los 25000 (como cifra mínima que se da de Dresde) creo que las cifras se quedan ridículas.

Dresde 25.000 - 200.000
Tokyo 88.000 (en uno de los ataques) (Febrero de 1945)

Rotterdam 300-900 (Pero se estaba combatiendo en la ciudad)
Frampol ¿?
Varsovia 25.800 (Pero se estaba combatiendo en la ciudad)
Belgrado 2271 - 10000 (Aunque también fue como intento de captura, te acepto que Hitler se intentaba vengar de los serbios).

Si los bombardeos alemanes generaron menos víctimas que las aliadas se deben principalmente al arma: a los modelos de bombarderos y la superioridad aérea aliada. Punto. No a la intención de unos respecto a los otros.

Vuelves con las conjeturas.

Y no lo hago.

Otra cosa es que te des por aludido por comentarios que para nada tienen que ver contigo.

En ese caso, te pido que cuando discutas conmigo lo hagas en referencia a mis comentarios y no mires de refilón a ver si alguien más te contesta.

¿En qué cedido yo, piltrafilla?:lol:. Habría cedido si mi punto de partida hubiese sido que el bando aliado no los hubiera cometido. Al contrario, lo que digo es que ambos bandos lo utilizaron, así que no hay cesión.

Ok

Más suerte la próxima vez.

Buen intento. ;)
 
Olentzero rebuznó:
Tranquilo, sabes que siempre tendrás un hueco en mi corazón. Disculpas aceptadas.

Sin embargo, ya te digo, que si no nos adjudicamos tesis negacionistas el uno al otro, creo que debieramos dejarlas, entonces, fuera de nuestras discusiones.

All right

Olentzero rebuznó:
Extrato tuyo:

¿Hombre, ahora vamos con pajas mentales? Si no lo tuvieron ni lo hicieron, ¿por qué das por hecho que si lo hubiesen tenido lo hubieran hecho? Luego acusas a otros de ucronías absurdas...

Sí, cuándo lo son. La diferencia está en que yo no realizo ucronía alguna. Yo no imagino nada, doy, humildemente, una explicación sobre por qué pudo llevarse a cabo la doctrina de bombardeo estratégico por los Aliados, y por qué Alemania no pudo bombardear ciudades inglesas a partir de cierto punto.

Una ucronía sería teorizar sobre si el Blitz de Londrés hubiera tenido éxito, y el Sea Lion hubiera podido llevarse a cabo.

Olentzero rebuznó:
Casualmente eso se da con otros casos... de un número que va después del 5 y que esta multiplicado por 10 a la 6. No sé si me sigues... :1 Donde parece ser que fueron los únicos muertos, o al menos los más importantes.

Es que fueron los más numerosos. Es así. Hay gente que puede tener la impresión de que parezca que sólo murieron judíos, pues a homosexuales, soviéticos, gitanos, testigos de jehova no se les nombra tan a menudo y da la sensación que sólo murieron judíos, pero esa impresión es errónea, y derivada tal vez de desconocimiento del asunto.

Pero los judíos fueron los que más murieron y eso es impepinable y de ahí su mayor repercusión.

Olentzero rebuznó:
Veamos, investigando lo de Frampol he visto que en ningún sitio he conseguido ver la cifra de muertos y he mirado varias páginas en español y en inglés. Con una población de 4000 personas... Piensa que en Rotterdam se tiraron varias toneladas más de bombas (que por cierto fue en una batalla contra el ejército holandés) murieron entre 300 y 600 personas. Si comparamos con los 25000 (como cifra mínima que se da de Dresde) creo que las cifras se quedan ridículas.

Dresde 25.000 - 200.000
Tokyo 88.000 (en uno de los ataques) (Febrero de 1945)

Rotterdam 300-900 (Pero se estaba combatiendo en la ciudad)
Frampol ¿?
Varsovia 25.800 (Pero se estaba combatiendo en la ciudad)
Belgrado 2271 - 10000 (Aunque también fue como intento de captura, te acepto que Hitler se intentaba vengar de los serbios).

El objetivo de bombardear Frampol era claro.

"Frampol was chosen as an experimental object, because test bombers, flying at low speed, weren't endangered by AA fire. Also, the centrally placed town hall was an ideal orientation point for the crews. We watched possibility of orientation after visible signs, and also the size of village, what guaranteed that bombs nevertheless fall down on Frampol. From one side it should make easier the note of probe, from second side it should confirm the efficiency of used bombs

¿Que Rotterdam y Varsovia estaba en lucha? Coño, y los Aliados con Alemania, no vale eso como argumento.



Olentzero rebuznó:
En ese caso, te pido que cuando discutas conmigo lo hagas en referencia a mis comentarios y no mires de refilón a ver si alguien más te contesta.

Por respeto a tí, lo haré, pero entiende mi postura: es sumamente dificil evitar caer en la tentación de atraer un subnormal foril de los que ya sabes y ahostiarle un ratiillo, mientras se mantiene una discusión sensata.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Es que fueron los más numerosos. Es así. Hay gente que puede tener la impresión de que parezca que sólo murieron judíos, pues a homosexuales, soviéticos, gitanos, testigos de jehova no se les nombra tan a menudo y da la sensación que sólo murieron judíos, pero esa impresión es errónea, y derivada tal vez de desconocimiento del asunto.

Lo del desconocimiento es totalmente cierto.

Pero los judíos fueron los que más murieron y eso es impepinable y de ahí su mayor repercusión.

No. Los que más murieron fueron civiles rusos o ukranianos, gracias a las estupendas maniobras del Tito Stalin al que le sobraban bocas que alimentar. Pero bueno, como no tienen repercusión mediática...

¿Que Rotterdam y Varsovia estaba en lucha? Coño, y los Aliados con Alemania, no vale eso como argumento.

Me refiero a que estaban justo en la línea del frente, no hacía falta desviarse como en Dresde.

Por respeto a tí, lo haré, pero entiende mi postura: es sumamente dificil evitar caer en la tentación de atraer un subnormal foril de los que ya sabes y ahostiarle un ratiillo, mientras se mantiene una discusión sensata.

Se agradece.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Pero los judíos fueron los que más murieron y eso es impepinable y de ahí su mayor repercusión.

Olentzero ya te lo respondio, pero quiero subrayar esto.
En un "Atlas de la Historia Universal" de esos que todo el mundo tiene en casa, en el cual en cada 2 páginas te resumen una época o suceso relevante de la historia humana, hace muchos años leí algo que me impacto.
En las 2 páginas dedicadas a la WWII habia una tabla con las víctimas de la guerra por paises, y las victimas sovieticas, ascendian a 14.000.000 Joder, es que es una barbaridad, es una Nación entera, dios, qué carniceria.
Sé que no te fias mucho de las fuentes de por ejemplo Bailaré, que como tú bien dices, es capaz de encontrar documentos reveladores en tarros de galletas, así que puedes ignorar deliberadamente las victimas civiles alemanas o de origen alemán que sufrieron tras la guerra.

Pero esto, amigo mio, está hasta en los libros de historia que todo el mundo considera "oficiales". Puedes no creer en conspiraciones judias y todo lo que quieras, pero no puedes negar, que en aquel conflicto hubo victimas de primera, victimas de segunda, y victimas silenciadas, y todos sabemos muy bien que su número no fue el criterio usado para clasificarlas.

Si no me crees, dímelo y te escaneo la página del libro.
 
Trismegisto rebuznó:
Olentzero ya te lo respondio, pero quiero subrayar esto.
En un "Atlas de la Historia Universal" de esos que todo el mundo tiene en casa, en el cual en cada 2 páginas te resumen una época o suceso relevante de la historia humana, hace muchos años leí algo que me impacto.
En las 2 páginas dedicadas a la WWII habia una tabla con las víctimas de la guerra por paises, y las victimas sovieticas, ascendian a 14.000.000 Joder, es que es una barbaridad, es una Nación entera, dios, qué carniceria.
Sé que no te fias mucho de las fuentes de por ejemplo Bailaré, que como tú bien dices, es capaz de encontrar documentos reveladores en tarros de galletas, así que puedes ignorar deliberadamente las victimas civiles alemanas o de origen alemán que sufrieron tras la guerra.

Pues el libro está “errado” porque según los últimos cálculos fueron 27…pero claro, no se hasta que punto son fiables estas estadísticas ya que según muchos libros los chinos tuvieron 30 millones de bajas que sumadas a las rusas arroja como resultado que el número oficial de bajas, 50 millones, no cuadra.

Es de suponer que cada facción ha ido alterando las estadísticas dependiendo de sus intereses.



Pero esto, amigo mio, está hasta en los libros de historia que todo el mundo considera "oficiales". Puedes no creer en conspiraciones judias y todo lo que quieras, pero no puedes negar, que en aquel conflicto hubo victimas de primera, victimas de segunda, y victimas silenciadas, y todos sabemos muy bien que su número no fue el criterio usado para clasificarlas.

Si no me crees, dímelo y te escaneo la página del libro.


Pues por decir semejante obviedad se te puede acusar de nazi revisionista enemijo de la humanidad.

¿Ocurrio el holocausto? sí ¿Murieron 6 millones de judios? nunca sabremos el número exacto, pero lo cierto es que a la elite sionista se le ha dado muy bien instrumentalizar lo sucedido durante la IIGM. De igual manera no han tenido pudor en silenciar otros holocaustos, como el armenio, cuando les a convenido (en este caso para que los turcos no se les enojasen)
 
Olentzero rebuznó:
No. Los que más murieron fueron civiles rusos o ukranianos, gracias a las estupendas maniobras del Tito Stalin al que le sobraban bocas que alimentar. Pero bueno, como no tienen repercusión mediática...

En campos de concetración y exterminio, que es a lo que mayormente me refiero, no creo. Otra cosa es acerca de las Waffen-SS cuándo entraban en pueblos de Ucrania y Rusia.

Olentzero rebuznó:
Me refiero a que estaban justo en la línea del frente, no hacía falta desviarse como en Dresde.

Ya, pero te recuerdo que hablamos de un momento es que la IIGM se convierte en una guerra total, y el campo de acción era aquel que dominaba el enemigo y a veces no sólo eso. Las V1 y V2 que bombardearon Londres tampoco lo hicieron sobre una ciudad que era línea del frente.

Trismegisto rebuznó:
Olentzero ya te lo respondio, pero quiero subrayar esto.
En un "Atlas de la Historia Universal" de esos que todo el mundo tiene en casa, en el cual en cada 2 páginas te resumen una época o suceso relevante de la historia humana, hace muchos años leí algo que me impacto.
En las 2 páginas dedicadas a la WWII habia una tabla con las víctimas de la guerra por paises, y las victimas sovieticas, ascendian a 14.000.000 Joder, es que es una barbaridad, es una Nación entera, dios, qué carniceria.

Una absoluta carnicería, como bien dices. Eso sí, debes ver si ese número de víctimas se computan como muertos de guerra (entre tropa y civiles), o en campos de exterminio.



Trismegisto rebuznó:
Sé que no te fias mucho de las fuentes de por ejemplo Bailaré, que como tú bien dices, es capaz de encontrar documentos reveladores en tarros de galletas, así que puedes ignorar deliberadamente las victimas civiles alemanas o de origen alemán que sufrieron tras la guerra.

Pero esto, amigo mio, está hasta en los libros de historia que todo el mundo considera "oficiales". Puedes no creer en conspiraciones judias y todo lo que quieras, pero no puedes negar, que en aquel conflicto hubo victimas de primera, victimas de segunda, y victimas silenciadas, y todos sabemos muy bien que su número no fue el criterio usado para clasificarlas.

Hombre, es obvio que cada grupo barre para casa, y presentará cada grupo de víctimas como el más importante. Nadie va a negar esas muertes, y yo el primero, siendo además, un elemento que refuerza la criminalidad del régimen nazi. Yo lo veo así: se relaciona el nazismo con antijudío, por es, en la creencia general, se destaca más el exterminio de judíos.

Víctimas de primera y segunda no me acaba de convencer mucho, y no me gusta la expresión, pero es cierto que existen colectivos a los que no se les ha hecho mucho caso, hasta hace poco tiempo, pero entiende lo que quiero decir: reivindicar o hablar del exterminio de otros colectivos es legítimo y deseable, siempre que no se utilice como elemento para minimizar la matanza judía.

Trismegisto rebuznó:
Si no me crees, dímelo y te escaneo la página del libro.

No hace falta.
 
Graciasporvenir rebuznó:
En campos de concetración y exterminio, que es a lo que mayormente me refiero, no creo. Otra cosa es acerca de las Waffen-SS cuándo entraban en pueblos de Ucrania y Rusia.
Según la wikipedia que cita varias fuentes el número de soldados y civiles soviéticos muertos en cautiverio por los alemanes está entre 7 y 11 millones. Estudios contemporáneos con acceso a archivos soviéticos de la época dan cifras más exactas pero no tengo a mano enlaces ni nombres; siempre se tiende a redondear con tanta gente, y aquí se redondea en millones ni más ni menos, lo que da testimonio de la carnicería del Frente Oriental. En los puntos culminantes de los combates en las proximidades de Moscú el ratio de bajas estaba si mal no recuerdo en decenas de miles por día.
 
Graciasporvenir rebuznó:
En campos de concetración y exterminio, que es a lo que mayormente me refiero, no creo. Otra cosa es acerca de las Waffen-SS cuándo entraban en pueblos de Ucrania y Rusia.

¿No crees es una afirmación o una duda? Porque vamos, menuda razón...

Los británicos mantuvieron a miles de alemanes en campos de concentración hasta bien llegados los 50. Los rusos mandaron a enemigos del Eje a Siberia. Seguro que terminaron buenos. Y los yankis mantieron a descendientes de japoneses en campos de concentración desde antes de empezar la contienda con los japos. Así que no creo que puedan dar muchas muestras de moralidad. Los campos de concentración no son un invento alemán, precisamente.

Por otro lado, no. No me refiero a lo que hizo los "malosísimos nancys". No, me refiero al Tito Stalin mandando al frente a gente como kamikazes, sin preparación ni armas. Pero no veo la misma relación en el mundo al respecto. El sistema nacionalsocialista alemán tuvo sus sombras, nadie lo va a negar, pero no más que cualquier otro régimen. Y si exceptuamos el manido asunto de los campos de concentración, la diferencia es aún más brutal.

Ya, pero te recuerdo que hablamos de un momento es que la IIGM se convierte en una guerra total, y el campo de acción era aquel que dominaba el enemigo y a veces no sólo eso. Las V1 y V2 que bombardearon Londres tampoco lo hicieron sobre una ciudad que era línea del frente.

Estas desviando el tema. Pero bueno.

Lo de las V1 y V2 te lo paso, porque es cierto. Ahora compara número de víctimas.
 
Atrás
Arriba Pie