Revisionismo Histórico y Teorías Conspirativas

Un mártir del bando sublevado que no lo fue:

Los dos vestían igual. Tanto Buenaventura Durruti, dirigente de la Federación Anarquista Ibérica (FAI), como el obispo de Barcelona, Manuel Irurita, llevaban un sencillo guardapolvo. Se trataba de entrar en el palacio episcopal de la capital catalana sin llamar la atención. No era fácil. Las calles de la Barcelona revolucionaria de aquel 20 de julio de 1936 olían a pólvora. Había algo más que eco de disparos en la calle. Los antifascistas, bajo la hegemonía de la Confederación Nacional del Trabajo, habían conseguido reducir a los militares sublevados. Durruti le había prometido al presidente de la Generalitat, Lluís Companys, que nada le pasaría al prelado, cuenta Joan Pons, que sería representante de Esquerra Republicana en el Comité Central de Milicias Antifascistas. Obispo y anarquista retiraron casi tres millones de pesetas en valores y billetes de la sede episcopal. Casi dos millones fueron ingresados y registrados por la Generalitat. El tercer millón podría haber servido para que el prelado no corriera la misma suerte que 2.437 sacerdotes y religiosos asesinados en Cataluña durante el segundo semestre de 1936 y el primero de 1937.

Ese millón, pues, actuó a modo de salvoconducto para evitar la muerte de Irurita, cuyo proceso de beatificación como mártir de la Cruzada se halla en el Vaticano. Hasta ahora, la versión oficial daba por hecho que el prelado había sido fusilado el 3 de diciembre de 1936 contra la tapia del cementerio de Montcada i Reixac, vecino a Barcelona. A la FAI no le faltaban ganas. Eran conocidas las visitas pastorales de Irurita por su diócesis acompañado de requetés armados y vestidos con uniforme tradicionalista. Ahora, una obra de Joan Bada, doctor en Historia de la Iglesia por la Gregoriana de Roma y por la Universidad de Barcelona, aporta pruebas de que el obispo no murió fusilado, sino que estaba con vida por lo menos dos años después, cuando los sublevados entraron en Barcelona, en enero de 1939. El ensayo, uno de cuyos capítulos lo copa Irurita, se limita a una exposición de datos sin aventurar interpretaciones. "No quiero contradecir a nadie, sino aportar la luz de los archivos", asegura el historiador.

Societat i Església a Catalunya. Cent anys entre constitucions i dictadures es el título del ensayo editado por la Facultad de Teología de Cataluña que contiene esa perla de la investigación sobre la muerte de Irurita. Se trata de una tesis que agrieta la historia del obispo mártir forjada por la hagiografía nacionalcatólica. Las pruebas que ofrece Bada -profesor emérito de las Facultades de Teología de Cataluña y de Historia de la Universidad de Barcelona- parten de diversas fuentes: el archivo Tarradellas, el archivo Gomá, la correspondencia del canónigo Alberto Onaindía y dos testigos. Documentos de la Cruz Roja Internacional también dan por vivo a Irurita en junio de 1937, fecha en que estaba encarcelado en la prisión de Montjuïc. Los archivos vaticanos se hallan cerrados a cal y canto hasta que se cumpla el embargo de 75 años de la muerte de Pío XII, que falleció en 1958. Tal vez entonces habrá que bajar algún santo de la peana. Pero por ahora nadie da marcha atrás. La aparición del obispo con vida hubiera supuesto un torpedo en la línea de flotación tanto del franquismo como de la Iglesia, a los que les hubiera resultado difícil explicar cómo se las apañó el prelado para sobrevivir en la Barcelona revolucionaria.

Lo cierto es que la capital catalana no contó con un nuevo obispo -Gregorio Modrego- hasta 1942, año en que podría haber muerto o presentado su renuncia Irurita. No deja de ser curioso que el 18 de octubre de 1937 se procediera al nombramiento de siete administradores apostólicos para suceder a otros tantos obispos asesinados. Entre todas esas diócesis no aparece la de Barcelona, cuando Irurita -de acuerdo con el relato oficial- había sido fusilado el 3 de diciembre de 1936.

Los defensores de la beatificación del prelado se apoyan en que las pruebas de ADN realizadas hace unos años a sus presuntos restos son irrefutables. No obstante, el que un sobrino del obispo -también sacerdote- hubiera sido fusilado en Montcada i Reixac ha podido favorecer la confusión.

Los hechos que Joan Bada aporta son que el prelado, después de pasar del centro de distribución de presos del Ateneo Colón, del barrio barcelonés de Poblenou, a la checa de Sant Elies, ingresó en la cárcel del castillo de Montjuïc. En las dos primeras estuvo bajo la protección de la FAI (por el millón de Durruti y por el pago de 24.000 pesetas por parte del vasco Manuel de Irujo, político nacionalista vasco exiliado en Barcelona que fue ministro de la República). "El señor obispo de Barcelona ha aparecido vivo (...). Irujo gastó 24.000 pesetas para conservarle la vida durante siete meses en la cárcel de San Elías. Desapareció de allí en mayo de 1937", escribe el canónigo Onaindía ese mismo año al obispo de Vitoria, Mateo Múgica. El interés del nacionalismo vasco por Irurita se debía, entre otras cosas, a su origen euskaldún.

La estrecha relación de Durruti con Joan García Oliver -faísta que fue consejero de la Generalitat y ministro con Largo Caballero- bien pudo contribuir, por otra parte, a que el obispo no fuera fusilado en el agitado periodo revolucionario.

El prelado llegó a Montjuïc con la restauración de la legalidad republicana, tras los hechos de mayo de 1937 que enfrentaron en las calles de Barcelona a Esquerra Republicana y a los comunistas, por un lado, con los revolucionarios anarquistas y del Partit Obrer d'Unificació Marxista, por otro.

Luego, la pista episcopal se pierde hasta el final de la guerra. El 28 de enero de 1939, cuando las tropas de los generales Yagüe y Solchaga ya habían entrado en Barcelona, el médico Josep Raventós i Sanromà y Francesc Aragonés vieron salir del palacio episcopal de la capital catalana al obispo Irurita acompañado por dos personas. "Señor obispo, creíamos que lo habían fusilado", le dijeron sorprendidos y alborozados. "No griten, que me comprometen", respondió el prelado.

El médico Raventós fue a comentar que había visto al obispo con vida a las monjas del dispensario de la calle de Floridablanca de Barcelona. El caso es que al día siguiente, un domingo por la tarde, fue convocado telefónicamente a la Diputación de Barcelona por el conde de Ruiseñada a petición del presidente de la entidad provincial, el conde de Montseny. En el edificio de la Generalitat, ya convertida en Diputación Provincial, Raventós fue recibido por los dos condes citados, el alcalde de Barcelona, Miguel Mateu Pla, y José Ungría Jiménez, jefe del Servicio de Información y Policía Militar (SIPM), coordinador de la quinta columna en la España republicana. De esa reunión hay pocos detalles. Ungría, que apuntó la posibilidad de que Irurita, aun después de la entrada de los sublevados en Barcelona, hubiera sido asesinado por los rojos, dijo: "Quizá lo han matado en alguna de las checas que aún funcionan", una frase curiosa proviniendo del encargado de la represión en la posguerra.

Este grupo de autoridades también visitó el domicilio de Aragonés, el otro testigo, quien ratificó que había identificado al obispo. El 1 de febrero de 1939, la agencia de noticias francesa Havas enviaba un despacho a sus abonados: "Apareció hoy el obispo de Barcelona, doctor Manuel Irurita y Almándoz, quien manifestó que al iniciarse la revolución fue detenido, pero logró fugarse y desde entonces vivió oculto en un sótano. Cuando abandonaba su refugio, lo hacía vestido de obrero, y así logró ponerse en relación con otros sacerdotes mediante los buenos oficios de personas de absoluta confianza. Agregó que al principio lo apedrearon e intentaron asesinarle cuando acudía a prestar ayuda espiritual a un enfermo. Su excelencia reverendísima monseñor Irurita Almándoz cumplirá el próximo 19 de agosto 73 años y se hallaba al frente de la diócesis de Barcelona desde el 13 de marzo de 1930". Hasta aquí otra de las pruebas de que no había sido fusilado. Más definitivos resultan, sin embargo, los testimonios de quienes lo vieron vivo después de la guerra: el médico Raventós, que dejó una carta antes de morir; y Josep Maria Aragonés, que fue monaguillo de Irurita, y que es canónigo emérito, biblista y en la actualidad rector de Torrelavit, en la diócesis de Sant Feliu de Llobregat.

Hilari Raguer, historiador, monje de Montserrat y prologuista del libro de próxima aparición, destaca la calidad de los testimonios aportados por Bada: "Nótese que no son declaraciones de anticlericales, de rojos partidarios de la República ni de personas que conocieran únicamente de oídas al obispo, sino de buenos cristianos que lo conocían personalmente y que quedaron atónitos y desconcertados cuando se hizo el traslado de los supuestos restos mortales de Irurita y se aseguró que había sido asesinado el 3 de diciembre de 1936. Pero no quisieron montar un escándalo". Quizá cuando los archivos vaticanos echen luz sobre el asunto se sabrá lo que falta: cuándo, cómo y dónde murió el obispo Manuel Irurita. -

El señor más bajito era el obispo

Este es el relato del encuentro con el obispo Irurita que ofrece Josep M. Aragonés i Rebollar, rector de Torrelavit y canónigo emérito de Barcelona. Entonces tenía 13 años.

"Era la mañana del día 28 de enero de 1939. Mi padre, Francesc Aragonés, y el señor Joan Arbós -ambos antiguos congregantes de la Congregación Mariana de Nostra Senyora del Carme y de Sant Pere Claver del Clot-, mi hermano mediano Joan y yo salimos de casa con intención de asistir a la misa de campaña anunciada en la Plaça de Catalunya. Hacía unos días que la guerra había acabado en Barcelona con la entrada a la ciudad de las tropas franquistas. (...) Estando delante del palacio episcopal vimos que se abría la puertecilla del portal grande y salían dos señores, uno alto y otro más bajito. Los dos iban con abrigo y la cabeza cubierta. Detrás de ellos salió el que seguramente les abrió la puerta y se quedó de pie mirando a los dos señores cómo se dirigían por la calle del Bisbe hacia arriba en dirección a la plaza de Sant Jaume. Tan pronto como nuestro grupo vio a los dos señores que acababan de salir del palacio episcopal, tanto el señor Arbós como mi padre exclamaron sorprendidos: '¿Verdad que este es el señor obispo? ¿Pero no se decía que lo habían matado?'. Y nos acercamos a aquellos dos señores. Para no entorpecer el paso de los que pasaban por la calle del Bisbe, nos apartamos un poco hasta delante de la capilla de Santa Llúcia, de la catedral, que evidentemente estaba cerrada.

Mi padre y el señor Arbós saludaron al señor más bajito diciéndole: 'Señor obispo, creíamos que lo habían fusilado', e hicieron el gesto de besarle la mano. Por toda respuesta este señor suplicó: 'No griten, que me comprometen'. Los dos niños, Joan que entonces tenía 11 años, y yo, 13, también le besamos la mano. (...). Después de esto se despidió pidiéndonos que no hablásemos alto. (...). Nuestro grupo permaneció de pie delante de la capilla de Santa Llúcia. Fue entonces cuando se nos unió el doctor Raventós: (...). ¿Verdad que era el doctor Irurita? [era doctor en teología] Y mi padre y el señor Arbós le contaron cómo habían visto salir del palacio a estos dos señores y cómo ellos habían reconocido al más bajito como el señor obispo (...). Al cabo de pocos días, el sacerdote militar nos dijo que los hermanos de Irurita tenían un gran interés en hablar con nosotros. Fuimos citados a un piso del paseo de Gràcia, donde nos recibió. A cada uno de nosotros -el señor Arbós, mi padre, Joan y a mí- nos interrogaron aparte, en habitaciones diferentes. Acabado el interrogatorio nos encontramos todos en el recibidor de la casa. Los dos hermanos Irurita comentaron delante de nosotros: 'Todos cuentan lo mismo y del mismo modo'. Entonces el hermano laico exclamó: 'Manuel era un santo', a lo que el otro hermano, fraile capuchino, replicó: 'Déjate de santos, lo que nos interesa saber es si Manuel sigue vivo y dónde está'. Después, dirigiéndose los dos a nosotros, nos comentaron que estaban pasando una gran angustia ya que además de nosotros había algunas otras personas que decían que lo habían visto (...). Nos dijeron que no difundiéramos lo que habíamos visto delante del palacio episcopal, porque después podía dar paso a crear confusión (...)".
 
PELAGIVS rebuznó:
Phestival del umhor:

Y tanto que festival del humor... Ay que me LOL... :137

En España también se celebra el April´s Fools, ¿verdad?
 
SINAGOGA DIGITAL rebuznó:
werewolfnazi3.jpg
Joer, que malvados que eran, que hasta después de derrotados seguían matanduu gente:137 ¿Veis niños por qué es necesario perseguir todo lo relacionado con esa malvada idolojía y satanizarla a diario por la tele para evitar que se vuelva a repetir?
 
Los obnis nos invadirán, podría parecer un mal chiste, pero lo predijo Ronald Reagan, y Wernher von Braun, y stephen hawking y...

B.S.O.
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Ataque extraterrestre: Falsa bandera NWO 1/3
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Bueno, viendo estos videos sobre los falsos profetas conspiranoicos:
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Veo que al final dice que a William Cooper lo mataron los illuminati, y digo yo, coño, habrá parecido un accidente...

Pero en la wiki dice otra cosa, dice que lo mató la policía secreta :shock:

Milton William Cooper - Wikipedia, la enciclopedia libre

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
I'm on my way
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Para que veais que no solo yo despotrico contra la de Calcuta, aunque por diferentes motivos.

Angel del infierno: Madre Teresa

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


A continuación, una transcripción de una discusión parlamentaria en japón que fue retransmitida en TV. No es que se diga nada nuevo, pero pone de manifiesto que no solo en la internec se pone mucho más que en tela de juicio el asunto de las torres jamelgas.

loudness-SDI-hurricane eyes japan
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.


Below is a transcript of testimony in the Japanese Parliament that was broadcast live nationwide on NHK television. The Member of Parliament talking about 9/11 is Yukihisa Fujita from the Democratic Party of Japan. After the testimony Mr. Fujita says he got lots of phone calls from other members of Parliament thanking him for having the bravery to bring up 9/11 in Parliament. He also got one death threat.

Meanwhile, I asked the Foreign Correspondents Club of Japan to invite him for a press conference. Each of several attempts to send an e-mail to the FCCJ about this resulting in my hotmail account freezing and my computer crashing. Also, it was amazing to watch the shameless verbal acrobatics of American corporate journalists trying to prevent this press conference from taking place. Fortunately, journalists from the rest of the world supported a press conference and we will try to get it to take place as soon as possible.
The secret government's control of Japan is falling apart. A few weeks ago one of Japan's leading commercial TV networks also broadcast a 9/11 truth program during prime time. One other national network and several local networks have also broadcast such programs.
The people of Japan do not want to finance genocidal mass murderers any more.

Head of the committee:We will now begin the first session of the defense and foreign affairs committee.

We will now start discussing the special anti-terror law. .We now call on Mr. Yukihisa Fujita

Fujita standing in front of microphone: .

This will be the last televised broadcast of this committee for so I would like to talk about the origin of the war on terrorism which was the attacks of 9/11. On September 11 of 2002 I went to a theater house for a charity concert to help build a school in Afghanistan. They chose to have the charity concert on that day as a gesture of respect for the dead. Normally 911 commemorative events are for the people who died in New York but the people who held this event decided that more innocent people died as a result of 911 in Afghanistan than in New York. So they built a grade school near where the statue of Buddha was destroyed in Bamiyan. The name of the school is "the school of hope." They also lit candles to commemorate the dead both in Afghanistan and in New York in the year 2002, one year after the attacks. So, when discussing these anti-terror laws we should ask ourselves, what was 911, what is terrorism? So today, I would like to talk about the beginning of the war on terror.

So, I would like to ask the people who call this law an anti-terror law to realize that the biggest victim of the war on terrorism has been Afghanistan so I believe helping the people of Afghanistan should be our biggest priority. I would like to ask Mr. Inuzuka about this.

Tadashi Inuzuka walking to the microphone:

As Mr. Fujita says the main purpose of this law is to provide peace and security to Afghanistan. And, as he says, the biggest sufferers have been the people of Afghanistan. Afghanistan has 1.7 times the land area of Japan and 20 some million people live there. Also, because of a drought on the Eurasian continent close to 5 million have died due to water shortages. Even now 1 million people live close to the main battlegrounds. So, the main purpose is to provide stability to those war zones so in that context what should Japan do? However, instead of providing support by providing fuel to the U.S. forces we at the Democratic Party have decided that providing water is more important. The philosophy behind our anti-terror law is to get the ruling party to help deal with this problem.

Head of the committee: Mr. Fujita

Mr. Fujita:

I would like to talk about the origins of this war on terrorism. You may recall that in November I asked you if terrorism was war or if it was a crime. And the whole start of this war on terrorism was 911. What I want to know is if this event was caused by Al Qaeda or not. So far the only thing the government has said is that we think it was caused by Al Qaeda because President Bush told us so. We have not seen any real proof that it was Al Qaeda. I would like to know why the Prime Minister thinks it was the Taliban who was responsible for 911. Committee Chief, I want to ask the Prime Minister because he was chief cabinet officer at the time.

Prime Minister Fukuda:

Since the attacks we have communicated with the U.S. government and other governments at different levels and exchanged information. According to secret information obtained by our government and reports put together by foreign governments the 911 attacks were carried out by the international terrorist organization known as Al Qaeda.

Mr. Fujita:

So, you are talking about both secret and disclosed information. My question is has the Japanese government carried out its own investigation using the police and other resources? It is a crime so surely an investigation needs to be carried out. When a Japanese journalist was shot in Myanmar you carried out an investigation. In the same way over 20 Japanese people died on 911 so surely the government carried out its own investigation and decided that Al Qaeda was responsible. So, what kind of investigation did you carry out? At the time you were Chief Cabinet Secretary so surely you would know better than anybody so I want to ask you about your investigation.

Prime Minister Fukuda:

After the 911 attacks the National Police Agency sent an emergency anti-terror team to New York. They met with U.S. government officials and gathered information about missing Japanese.

Mr. Fujita:

So you are saying over 20 people died as a result of a crime and most of those people were working in New York. Also there were some Japanese who died in the four airplanes that were hijacked. I would like to know exactly how many people died in the buildings and how many died in the airplanes. I also want to know how you confirmed this. I would like the Foreign Minister to answer for me.

Foreign Minister Masahiko Komura standing at right in front of microphone:

We found the bodies of over a dozen Japanese following the simultaneous terror attacks carried out on September 11 2001. We were also informed about the death of 11 more people by the U.S. authorities. In total 24 Japanese died in those attacks. Of those 2 were in the airplanes.

Mr. Fujita:

I would like to ask what flights the two Japanese who died in the airplanes were on and how you determined who they were. If the foreign minister does not know it is OK to get a bureaucrat to answer:

Foreign Ministry division chief Ryoji Tanizaki:

Since this a question of fact, I will answer. As the Foreign Minister said, of the 24 people who died two were on the airplanes. One of them was on United Flight 93 and the other was on American airlines flight 11.As for how we know this, well I do not have the information in front of me but we were told by U.S. authorities and, in general, they use DNA testing. So we believe that is how we know about those two people.

Mr. Fujita:

So you are saying you do not know because you do not have the documents. Also, you say you believe there was DNA testing but you do not know. So what I want to say today is that this was a crime and crimes are supposed to be investigated. So the government needs to inform the victims families of the results of their investigation. Also, instead of just observing the anniversary of 911 every year you must be gathering information and reacting to it. So, during the past six years have you been supplying the families of the deceased with information? I would like to ask the Foreign Minister to answer.

Foreign Minister Masahiko Komura:

So you do not want to ask any more about how we confirmed the deaths of Japanese but want to know about reports to the victims families? We provided the families with information about the bodies and about compensation funds. Also, for the 13 Japanese whose remains we found, we helped the families deal with the bodies. We also financial support visits to the World Trade Center site for the families on every anniversary.

Mr. Fujita:

Since I do not have much time I would like to ask about the suspicious information being uncovered and the doubts people world wide are having about the events of 911. Many of these doubters are very influential people. In such circumstances I believe the Japanese government, which claims the attacks were carried out by Al Qaeda, should be providing the victims families with this new information. In that context I would like to ask several questions.

First of all I would like to get all members of the committee to look at this panel and look at the pictures I have provided you with. This is concrete evidence in the form of photographs and other types of information. The first photograph has computer graphics attached to show how large the plane that hit the Pentagon was. A 757 is quite a large airplane with a width of 38 meters. So as you can see even though such a large plane hit the pentagon there is only a hole that is too small for the airplane. This is a photograph taken of firemen at work and you can also see there is no damage of the sort an airplane that large should make. I would also like you to look at the lawn in front and notice that there are no airplane parts on it. Let us now look at the third picture, which is also of the pentagon taken from a U.S. TV news report has captions that show the roof of the Pentagon is still intact.

Again even though a huge airplane is supposed to have hit, there is not enough corresponding damage. Now let us move to the next photograph. Here is a photograph of a hole, as Minister Komura knows the Pentagon is a very strong building with many walls. Yet the airplane has pierced them. But as you know, airplanes are made of the lightest possible material. An airplane made of such light material could not make a hole like that. Next I would like to show a photograph of how the airplane hit the building. The airplane made a U-turn, avoiding the Defense Secretary's office and hitting the only part of the Pentagon that had been specially reinforced to withstand a bomb attack.

Also, in the middle of page five we have a comment from a U.S. airforce official. He says I have flown the two types of airplane used on 911 and I cannot believe it would be possible for someone who is flying one for the first time to be able to carry out such a maneuver. Also, as you know, they have not recovered the flight recorders from most of these 4 airplanes. Also, there were more than 80 security cameras at the Pentagon but they have refused to release almost all of the footage. In any case, as you have just seen there is no picture of the airplane or of its wreckage in any of these photographs. It is very strange that no such pictures have been shown to us.

As you know Japan's self-defense forces have their headquarters in Ichigaya. Can you imagine if an airplane hit a major city, if an hour and a half after an airplane hit New York that an airplane could hit the Pentagon? In such a situation how could our allies allow such an attack to take place. I would like the Defense Minister to answer this.

Defense Minister Fuyushiba Ishiba:

I have not prepared so I will have to answer ad-lib. If such a situation took place then the airforce would send fighters up to shoot down any airplanes. This is what happened with an attack on the German constitutional court. In the case of Japan our reaction would depend on what kind of airplane it was, who was flying it and what their purpose was. However, according to our laws it might be hard to order an airplane to be shot down just because it was flying at a low level. We would probably have self-defense forces fly with it and ask for a cabinet decision. Since an airplane would have many people on board we would have do discuss what to do. This happened a long time ago but a Cesna airplane was flown into the house of a person called Yoshio Kodama. There was also an All Japan Airways flight bound for Hakodate that was hijacked and had the pilot killed. It would be best if such a thing never happened but we need to prepare new laws for such situations and discuss them in Parliament.

Mr. Fujita:

Since we are running out of time I would like to present a new piece of evidence. Please look at this panel. The first picture is one you see often of the two towers that were hit by hijacked airplanes. I could understand if this happened right after the airplanes hit but here we can see large piece of material flying a large distance through the air. Some flew 150 meters. You can objects flying in this picture as if there was an explosion. Here is a picture I took from a book. This lets you see how far the objects flew. The third picture is of a fireman who was involved in the rescue talking about a series of explosions in the building that sounded like a professional demolition. We cannot present video today so I have written a translation of what the fireman said. Here his is saying "it went boom boom boom like explosions were going off."

Here is something said by a Japanese research team of officials from the fire department and the construction ministry. The interviewed a Japanese survivor who said that while she was fleeing there were explosions. This testimony appears in a report prepared with the aid of the construction ministry and the fire department. Now I would like you to see the following picture. Normally it is said that the twin towers collapsed because they were hit by airplanes. However, one block away from the twin towers is building number 7. It can be seen in the following map a block away from the WTC. This building collapsed 7 hours after the WTC buildings were attacked. If I could show you a video it would be easy to understand but take a look at this photograph. This is a 47 story building that fell in this manner (He drops and object to demonstrate).

The building falls in five or six seconds. It is about the same speed as an object would fall in a vacuum. This building falls like something you would see in a Kabuki show. Also if falls while keeping its shape. Remember it was not hit by an airplane. You have to ask yourself if a building could fall in that manner due to a fire after 7 hours. Here we have a copy of the 911 commission report. This is a report put out by the U.S. government in July of 2004 but this report does not mention the collapse of the building I just described. It is not mentioned at all in here (he waves the book). FEMA also issued a report but they also fail to mention this building. Many people believe, especially after seeing the story about building number 7, that something is strange. Since this is an incident where many people died people think is should be investigated.

We are running out of time but I would also like to mention the put options. Just before the 911 attacks, ie on September 6th, 7th and 8th there were put options put out on the stocks of the two airlines United and American that were hit by hijackers. There were also put options on Merril Lynch, one of the biggest WTC tenants. In other words somebody had insider information and made a fortune selling put options of these stocks. The head of Germany's Bundesbank at the time, who is equivalent to the Governor of the Bank of Japan, said there are lots of facts to prove the people involved in the terror attacks profited from insider information. He said there was lots of suspicious trading involving financial companies etc prior to the attacks. The head of the Bundesbank was willing to say this much. I would like to ask the Finance Minster about these put options. Did the government of Japan know about this, and what do you think about this? I would like to ask Finance Minister Nukaga about this.

Finance Minister Fukushiro Nukaga:

I was in Burkina Fasso in Africa when I heard about this incident. I decided to fly immediately to the U.S. but when I got to Paris I was told there were no flights to America. So I only heard what was reported later about the facts. I know there have been reports about the points you raise. So we made it obligatory that people provide ID for securities transactions and for suspicious transactions to be reported and we made it a crime to provide money to terrorist organizations. We believe the international financial system should not be abused. In any case, terrorism is a horrible thing and must be condemned. This type of terrorism cannot be stopped by one country but needs to be stopped by international society.

Mr. Fujita:

I would like to ask finance specialist Mr. Asao to tell me about put options. A group of people with large amounts of money, clear insider information and financial expertise would have been necessary for such a thing to take place. Could a few terrorists in Afghanistand and Pakistan carry out such a sophisticated and large scale set of transactions? I would like to ask Mr. Asao to respond.

Keiichiro Asao:

I understand put options are a deal to sell stocks at a fixed price. In this case somebody must have had insider information to carry out such transactions because nobody could normally predict these airlines would have their planes hijacked. So, I believe this was certainly a case of insider trading.

Mr. Fujita:

Prime Minister, you were Chief Cabinet Secretary at the time and as somebody has already noted, this was an incident of the sort that humanity had never previously experienced. Also, there appears to be a lot more information about this incident coming out now than came out in the months after the attacks. Now that we are an internet and visual society, this information is being made public so if we look at the situation now, the whole starting point for these two laws , the start of the war on terror itself, as you have seen from the information I have presented, has not been properly investigated or analyzed. So I do not believe the government has acted properly by investigating this incident or asking the U.S. government for an explanation.

So far we have not started refueling U.S. ships yet so I think we need to go back to the beginning and not just simply and blindly trust the U.S. government explanation and indirect information provided by them. There were too many victims so I think we need to start again from the beginning. We need to ask who the real victims of this war on terrorism are. I think the citizens of the world are its victims. Here in Japan we have disappearing pensions and disappearing records about victims of Hepatitis C contaminated blood but everything I have presented on facts and confirmable evidence. Let us talk about the vanishing black boxes, vanishing airplanes and vanishing remains. Also lots of the remains of these buildings have disappeared. Even FEMA says that prevented it from carrying out a proper investigation. We need to look at this evidence and ask ourselves what the war on terrorism really is. I can see the ministers nodding in agreement but I would like to ask Prime Minister Fukuda. Please look at me. I have heard that when you were Chief Cabinet Minister at the time you felt many strange things about these attacks. Do you not think it was strange?

Prime Minister Fukuda:

I never said I thought it was strange.

Mr. Fujita:

Prime Minister what about the origin of the war on terror and the idea of whether it is right or wrong to participate in it? Is there really a reason to participate in this war on terror? Do we really need to participate? I would also like to ask about how to really stop terrorism.

Prime Minister Fukuda:

We believe based on evidence provided to us by the U.S. government that the attacks of 911 were carried out by Al Qaeda. We need to put an end to Al Qaeda terrorism. That is why international society is united in the fight against terrorism. Here, concerning a law passed by the Democratic Party last year and based on UN resolution 16595. This is a resolution passed in response to the terrorist attacks on the U.S. So you passed the law agreeing with the UN didn't you?

Mr Fujita:

Did you confirm about the bodies and the facts behind the resolution because that is why you claim to be participating in this war on terrorism. So I believe to end terrorism we need to pass a law that actually helps the people of Afghanistan. I would like Mr. Inuzuka to talk about the law and about the fight against terrorism.

Tadashi Inuzuka:

Among the many problems raised by MP Fujita the thing we need to worry most about is that the people in Afghanistan can live in peace and without worries. That is the core of the issue of ending terrorism. Without discussing this but just operating behind the back lines by supplying oil and not thinking about the entire situation or the people involved it is nonsense to debate this law. This law should be made for peace and security in Afghanistan. Our country needs to pass a real anti-terror law.
 
un hilo sobre conspiraciones y similares con cerca de 300 posts y aun no ha aparecido la megaconspiracion de los JUSA para mangonear en la politica europeda durante la ultima mitad del siglo XX.
Gladio.jpg
 
celebruil rebuznó:
un hilo sobre conspiraciones y similares con cerca de 300 posts y aun no ha aparecido la megaconspiracion de los JUSA para mangonear en la politica europeda durante la ultima mitad del siglo XX.
Gladio.jpg
¿Estás seguro, tronco?

Creo recordar que yo mismo colgué algún reportaje sobre la operación Gladio, o como mínimo sugerí que se hablase del tema, pero como de costumbre nadie me hizo caso (soy un loser, snif, snif:oops:).

Ahora mismo no voy a revisarme los 300 posts para cercionarme, pero vamos, estoy practicamente convencido de ello.
 
mecagoenSatán rebuznó:
¿Estás seguro, tronco?

Creo recordar que yo mismo colgué algún reportaje sobre la operación Gladio, o como mínimo sugerí que se hablase del tema, pero como de costumbre nadie me hizo caso (soy un loser, snif, snif:oops:).

Ahora mismo no voy a revisarme los 300 posts para cercionarme, pero vamos, estoy practicamente convencido de ello.
coño, pues si, algo sale de pasada en algun post sobre eta, y en un post tuyo....:oops: pero solo de pasada.

pero es que en este jilo entre tanto ladrillaco hace dias que voy perdido, y solo lo miro de pasada
 
celebruil rebuznó:
coño, pues si, algo sale de pasada en algun post sobre eta, y en un post tuyo....:oops: pero solo de pasada.

pero es que en este jilo entre tanto ladrillaco hace dias que voy perdido, y solo lo miro de pasada
Ves, ya me sonaba a mí. Creo recordar que era en una respuesta a un video de Inestrillas que colgó Mike Ness en el que acusaba a los yankees de estar detrás del asesinato de Carrero, o algo por el estilo.

Igual un día que me aburra mucho me curro un post guapo sobre el tema, que creo que este hilo está muy desaprovechado.
 
mecagoenSatán rebuznó:
Igual un día que me aburra mucho me curro un post guapo sobre el tema, que creo que este hilo está muy desaprovechado.

pues espero que te animes pronto a hacerlo, siempre he tenido curiosidad por ver como interpretavais la promocion/creacion/aprovechamiento de los grupusculos ultra por parte de la CIA
 
Es que no existe tal intervención de "EEUU" en Europa, en esto que colgaré a continuación, toca ese tema de refilón; no es EEUU, sino que los mismos que intervienen en EEUU intervienen en Europa (y en el resto del mundo), eventualmente desde EEUU pero eso es cada vez menos relevante.

Hace tiempo que buscaba encontrar el libro "El cerebro del mundo", de momento no lo he conseguido, pero he encontrado estos resúmenes en la red; el primero sería un artículo respecto al libro, la versión corta para vagos; el segundo un resumen del libro, (o de la primera parte del libro, no lo sé); la cual a su vez yo he resumido quitándole un 30% adicional. Largo pero interesante. No contiene escatologías rimbombantes, es, más bien, aseptico y reposado; pero esquematiza y clarifica un poco el escenario, y confirma algunas ideas que venía yo manejando. A modo de canapé pondré algún párrafo por anticipado, en los que dice alguna cosa referente a las inquietudes de Celebruil, o que sencillamente me llamó la atención.

El rol que hoy más que nunca desempeña el Estado-nación se limita a la administración de un poder formal que le es delegado por una instancia superior detentadora del poder real... Los Estados Unidos de Norteamérica han reflejado esta realidad a lo largo de buena parte del siglo XX. Pero en los momentos actuales comienzan a distinguirse señales inequívocas de que los intereses de la tecnocracia supranacional empiezan a divergir de los del pueblo estadounidense.

Esa nación, que desde fines de la Segunda Guerra Mundial ha sido la primer potencia del planeta por cuanto ello resultaba geopolíticamente conveniente para la elite detentora del poder real...ha comenzado a dejar de cumplir algunas funciones esenciales para los objetivos de la tecnocracia supranacional. Los Estados Unidos simplemente se transforman en un instrumento cada vez menos útil y, a veces, hasta se convierte en un estorbo que hace que, al igual que con los demás Estados-nación del planeta, deba programarse su eventual necesaria y controlada disolución.

No obstante ello, o precisamente debido a ello, el presente ensayo se centra en los Estados Unidos teniendo en cuenta el excepcional rol que le ha tocado desempeñar en este siglo... Fue necesario debilitar las pretensiones hegemónicas mundiales de varios imperios coloniales europeos; destruir el imperialismo germano y el militarismo japonés y neutralizar las pretensiones soberanas de otras naciones de Sud América, el Medio Oriente y Asia; y todo ello pudo planificarse y ejecutarse desde los Estados Unidos.

Que la tecnocracia supranacional se instalara dentro de la estructura de poder estadounidense resultó lógico y aunque desde hace más de un siglo la misma se haya mimetizado con los Estados Unidos, ello no significa que esa tecnocracia sea necesariamente de ese país, por cuanto no obedece y a menudo no opera a favor de los verdaderos intereses estadounidenses.

Para entender como funciona el poder en los Estados Unidos, vale enfatizar que existen, básicamente, dos instancias de poder que son Washington DC, como capital del gobierno y sede administrativa del poder formal; y Nueva York como sede del poder real.



En el año 1922, en el segundo número del periódico sobre política exterior del CFR, "Foreign Affairs": "Obviamente no habrá ni paz ni prosperidad para la humanidad mientras permanezca dividida en cincuenta o sesenta estados independientes.....Igualmente obvio resulta el hecho de que no habrá progreso sostenido de la civilización ni auto-gobierno entre los pueblos más primitivos hasta tanto no se cree algún tipo de sistema internacional que termine con las luchas diplomáticas que surgen cuando cada nación procura lograr su seguridad.... El verdadero problema hoy es el de estructurar un gobierno mundial.

Así planteba el CFR en sus comienzos la problemática global, siendo que su accionar desde entonces se ha encaminado sistemáticamente hacia el fortalecimiento del ideario del globalismo y su corolario inevitable, el debilitamiento del Estado-nación.

A modo de ejemplo, cabe señalar que el proceso de descolonización de la posguerra, que redujo la influencia relativa de Francia, Gran Bretaña, Bélgica y Holanda, generó una gran cantidad de nuevos estados "independientes", buena parte de los cuales resultó inviable, lo que hoy sirve para resaltar la supuesta inoperancia del Estado-nación, ayudando así a preparar su disolución. Como ya hemos dicho, idéntico efecto surte la creciente confusión que se produce entre Nación, Estado y Gobierno, que hace que a su vez se confunda la inoperancia de los gobiernos de turno con el fracaso del Estado e incluso de la propia Nación.

Este ensayo analiza la estructura de poder del más poderoso Estado-nación del planeta: los Estados Unidos de Norteamérica, que se ha visto fortalecido transitoriamente por las políticas impulsadas desde el CFR. Sin embargo, hoy existen fuertes indicios de que este proceso estaría tocando su fin con lo que, a su debido turno, el propio Estados Unidos deberá cederle el paso a organizaciones, estructuras y sistemas supranacionales crecientemente poderosos y no siempre fácilmente identificables. Es más, Estados Unidos probablemente configure el primer Estado-nación que será sometido a una profunda redefinición y revolucionaria reingeniería, ya que una vez que Estados Unidos adopte un nuevo curso, el resto del mundo no tendrá otra opción que alinearse rápidamente. Las consecuencias de este proceso para la humanidad resultan difícilmente ponderables.


versión corta
El Cerebro del Mundo: el Council on Foreign Relations
por Adrian Salbuchi


Formado a los pocos años de finalizada la Primer Guerra Mundial, el Council on Foreign Relations - "CFR" (Consejo de Relaciones Exteriores) - ha hecho sentir su poderosa influencia sobre un conjunto de hechos clave que han marcado la historia de este siglo y que han conducido al mundo al estadio crítico de un "Nuevo Orden Mundial" autocrático, que hoy se erige detrás de la fachada de la "globalización".

Primeros tiempos -
Corría el año de 1919, cuando un grupo compacto de influyentes banqueros, abogados, políticos y académicos - todos ellos participantes de las conversaciones entre los Aliados vencedores y las Potencias Centrales derrotadas en los campos de batalla europeos - reunidos en el Hotel Majestic de París, tomaron una decisión trascendental: formar un "banco de cerebros"; una suerte de "club de caballeros" o logia desde la cual diseñar un nuevo orden mundial que debía acomodarse a los intereses colonialistas anglo-norteamericanos de aquel entonces. En Londres, este think tank habría de denominarse el Royal Institute of International Affairs (RIIA), mientras que en los Estados Unidos tomaría el nombre de Council on Foreign Relations (CFR), con sede en la ciudad de Nueva York. Ambas organizaciones portaban el claro sello ideológico del socialismo gradual como eje de control colectivo, que propugnara la Sociedad Fabiana financiada por el Round Table Group del magnate sudafricano Cecil Rhodes y la familia de financistas cosmopolitas Rothschild.
Al CFR también le aportarían su apoyo y financiación las más pudientes y poderosas familias estadounidenses como Rockefeller, Mellon, Harriman, Schiff, Kahn, Warburg, Loeb y Carnegie (ésta última, particularmente a través de su organización precursora del CFR, la Carnegie Endowment for International Peace).
Desde un principio, el CFR contó con un periódico que, aún hoy, sigue siendo la publicación más prestigiosa de los Estados Unidos en materia de análisis político: Foreign Affairs. Entre sus primeros directivos, hallamos a hombres de la talla de Allan Welsh Dulles, uno de los mayores exponentes de la comunidad de inteligencia y espionaje estadounidense que consolidaría la estructura de la CIA, al periodista Walter Lippmann, director-fundador de The New Republic, a los banqueros Otto H. Kahn, y Paul Moritz Warburg, éste último, nacido en Alemania y emigrado a los Estados Unidos, ya en 1913 había diseñado y promovido la legislación que conduciría a la creación del Federal Reserve Bank que hasta nuestros días ejerce el control de toda la estructura financiera estadounidense. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, este Banco de la Reserva Federal se vería complementado por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, también creaciones de miembros del CFR, que en su conjunto controlan el actual sistema financiero globalizado.
Serían personeros del CFR, con el geógrafo y presidente de la American Geographical Society Isaiah Bowman como su primer director , ,quienes redibujarían el mapa de Europa tras la Primer Guerra Mundial, el mapa que tantos trastornos traería en las décadas subsiguientes. Serían dos economistas del CFR, Owen D. Young y Charles Dawes, quienes durante los años veinte diseñarían e impulsarían los planes de "refinanciación" de la deuda de guerra impuesta a Alemania por el tratado de Versailles. Fueron altos directivos del Banco de la Reserva Federal quienes generaron las distorsiones monetarias que ayudaron a desatar la crisis financiera de 1929. Serían personeros del CFR quienes presionarían sobre la opinión pública - a través de los poderosos medios de difusión bajo su control como las cadenas radiales NBC y CBS y los periódicos Washington Post y New York Times, para quebrar la neutralidad estadounidense ante la nueva guerra desatada en Europa a partir de 1939, diseñando sus políticas exteriores.

La Segunda Guerra Mundial -
Durante esta contienda, en la que Estados Unidos recién participaría formalmente hacia fines de 1941, miembros del CFR conformaron el War & Peace Studies Group que se integró lisa y llanamente al Departamento de Estado norteamericano diseñando sus políticas hacia el Japón y Alemania y luego comenzando a preparar otro "nuevo orden mundial" para después de la previsible victoria Aliada. De esta manera, el CFR diseñó y promovió la creación de las Naciones Unidas como instancia de administración política mundial y algunas de sus agencias económicas clave como el FMI y el Banco Mundial, a través de miembros como Alger Hiss, John J. McCloy, W. Averell Harriman, Harry Dexter White y otros.
Terminada aquella contienda, el Presidente Harry Salomon Truman instauraría la conocida doctrina de seguridad nacional que toma como punto de partida la doctrina del containment - contención del expansionismo soviético - propuesta por otro miembro del CFR a la sazón embajador en Moscú: George Kennan, en un famoso artículo aparecido en las páginas del Foreign Affairs y firmado "X", como así también la directiva NSC68 del National Security Council redactada por Paul Nitze, del CFR. Otro tanto fue el caso del asíllamado "Plan Marshall", diseñado por un grupo de trabajo del CFR y ejecutado por W. Averell Harriman.

Estructura de Poder -
Esta organización tan poco conocida y sin embargo tan influyente ha ido creciendo en influencia, prestigio y amplitud de ámbitos de acción; ya en nuestros días, podemos decir que conforma el auténtico "cerebro del mundo" que direcciona el rumbo complejo e incierto hacia el que se empuja al planeta entero. No existe pueblo, región o segmento económico, social o político que pueda extraerse a su influencia y es precisamente el hecho de haber logrado permanecer "detrás del telón" lo que le otorga al CFR su inusitada fuerza. Hoy, el CFR conforma una organización discreta de muy bajo perfil público y de alta efectividad, integrada por unos 3.600 miembros del más alto calibre, prestigio e influencia en sus respectivas disciplinas y ámbitos de poder.
De esta manera, reúne a altos directivos de instituciones financieras, colosos industriales, medios de comunicación social, investigadores y académicos, altos oficiales militares, políticos, funcionarios públicos y decanos de universidades, facultades y centros de estudios. Sus objetivos fundamentales consisten en identificar y evaluar amplios conjuntos de factores políticos, económicos, financieros, sociales, culturales y militares que abarcan toda faceta imaginable de la vida pública y privada de los Estados Unidos, de sus Aliados y del resto del mundo. Hoy, gracias al enorme poder de Estados Unidos, ese ámbito de análisis del CFR abarca al planeta entero.
Sus investigaciones y evaluaciones son realizadas por los distintos investigadores y grupos de trabajo conformados dentro del CFR que se dedican a identificar amenazas y oportunidades, evaluar fuerzas y debilidades y realizar amplias planificaciones estratégicas, tácticas y operativas en todos los ámbitos a los que nos hemos referido. Aunque estas intensas, profundas y efectivísimas tareas se realizan dentro del ámbito del CFR, la clave para comprender su accionar radica en el hecho de que jamás es esta organización en sí la que opera, sino que son sus miembros individuales los que lo hacen. Y ello siempre desde sus ámbitos formales de acción y poder: empresas, bancos, instituciones internacionales, gobiernos, universidades, fuerzas armadas y medios de comunicación social. Jamás invocan o siquiera aluden al CFR.
Y esos ámbitos naturales de poder son, por demás, muy poderosos, ya que hoy encontramos entre sus miembros (y mencionamos al azar tan sólo un ínfimo puñado de ellos ) a figuras como: David Rockefeller, Henry Kissinger, Bill Clinton, la ex-secretaria de estado Madeleine Albright, el especulador internacional George Soros, el juez de la corte suprema Stephen Breyer, Laurence A. Tisch (presidente de la cadena Lowes/CBS), el secretario de estado Gral. L. Colin Powell, Jack Welsh (presidente de General Electric Company), la asesora de seguridad nacional Condoleeza Rice, W. Thomas Johnson (presidente de CNN), Katherine Graham (presidenta del grupo Washington Post / Newsweek / International Herald Tribune), Richard Cheney (vicepresidente y ex-secretario de defensa durante la Guerra del Golfo y luego presidente de la petrolera Halliburton), George Bush, Samuel "Sandy" Berger (asesor del presidente Clinton en seguridad nacional), John M. Deutch (director de la CIA), Alan Greenspan (gobernador del Banco de la Reserva Federal), James D. Wolfensohn (presidente del Banco Mundial), Paul Volcker (presidente del CS First Boston Bank y ex gobernador de la Reserva Federal), William Rhodes (vicepresidente ejecutivo de CitiGroup y presidente de la Americas Society) John Reed (director del Citibank), los economistas Jeffrey Sachs, Paul Krugman y Lester Thurow, el ex-secretario del Tesoro, ex-presidente de Goldman Sachs y hoy director del CitiGroup Robert E. Rubin, el ex-secretario de Estado del presidente Reagan y "mediador" en el conflicto de Malvinas, Gral. Alexander Haig, el "mediador" en el conflicto de los Balcanes Richard Holbrooke, el presidente de IBM Louis V. Gerstner, el senador demócrata por el estado de Maine George J. Mitchell, el diputado republicano Newt Gingrich, entre otros.
En el mundo de los negocios, de las 500 mayores empresas del ranking de la revista Fortune (las asíllamadas Fortune 500), todas tienen algún alto directivo que es miembro del CFR. Estas empresas facturan en su conjunto casi dos veces el PBI de los Estados Unidos, concentran la mayor parte de la riqueza y poder en ese país y controlan tecnologías y recursos clave en todo el planeta. En su conjunto, emplean a más de 25.000.000 de personas en Estados Unidos.
Aquí, entonces, hallamos la clave de la alta efectividad del CFR, por cuanto aquellas decisiones y planificaciones que se realizan y acuerdan durante sus reuniones, conferenciasy grupos de trabajo a puertas cerradas son luego ejecutadas por sus diversos miembros desde sus ámbitos formales de poder. ¡Y qué ámbitos de poder que son éstos! Si existe un conjunto de planes acordados respecto de, digamos, la globalización de la economía y de las finanzas, o cuáles regiones del planeta tendrán paz y prosperidad y cuáles se hundirán en sangrientos conflictos, entonces se puede suponer que la acción coordinada de personalidades como el presidente de la nación, sus secretarios de estado, defensa, comercio y tesoro, de los principales banqueros y financistas, capitanes de industria, directivos de medios de difusión, militares y académicos, habrá de resultar en acciones concretas, efectivas y, por cierto, irresistibles.
Pues para comprender como funciona realmente el mundo actual resulta preciso diferenciar el poder formal del poder real. Lo que los medios de difusión nos transmiten con altísimo perfil público todas las noches en los noticieros de televisión y todas las mañanas en los diarios no es otra cosa que los resultados visibles y concretos de las acciones de las estructuras del poder formal: especialmente los gobiernos nacionales y la estructura tecnocrática y supranacional de las finanzas y las empresas. Pero el poder real es aquél que de manera menos visible planifica y decide qué va a ocurrir cuándo, dónde y quiénes lo ejecutarán.
Y siendo que Estados Unidos es hoy la única superpotencia del planeta, resulta razonable suponer que esta estructura de poder mundial - pues de ello se trata - administra su gobierno mundial transitoriamente desde el propio territorio y estructura política y económica de los Estados Unidos. Ello no implica que el pueblo estadounidense necesariamente forme parte de este esquema, sino que lo conforman sus elites y clase dirigente. Se trata, entonces, de poderes que operan dentro de Estados Unidos (como también lo hacen dentro del Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, España, Argentina, Brasil y Corea), pero no necesariamente pertenecen a los Estados Unidos (como sus contrapartidas en otras naciones tampoco representan a esos pueblos, ni obedecen necesariamente a sus necesidades e intereses).
Para comprender cómo funciona Estados Unidos, conviene recordar que sus políticas - especialmente su política exterior - se administran desde Washington DC (ellos mismos se refieren a su gobierno como "The Administration"), sede del poder formal; sin embargo, el verdadero gobierno estadounidense rige desde Nueva York, sede del poder real. Ello es comprensible puesto que el poder real requiere de continuidad y consistencia para poder llevar a cabo complejas estrategias en el espacio y en el tiempo que abarcan a todo planeta y se proyectan a través de décadas enteras. Y no hay nada peor para la continuidad y consistencia en el diseño y ejecución de estrategias políticas, económicas, financieras y sociales que el sistema democrático, el cual con su alto perfil público obliga a dirigentes a dar permanentes explicaciones al demos a cada paso.
Cuánto mejor resulta operar discretamente, desde lo que formalmente es un mero gentlemen's club como el CFR, del que hombres poderosos e influyentes son miembros, directivos o incluso presidentes durante décadas enteras sin tener que rendirle cuentas a absolutamente nadie, fuera de sus pares dentro de la propia organización. Así, 3.600 poderosas personas pueden ejercer una influencia gigantesca sobre incontables miles de millones de seres humanos en todo el planeta.
Se trata, en rigor de verdad, del eje central de una verdadera red de hombres y mujeres poderosos, ya que el CFR es complementado por otras organizaciones análogas tanto estadounidenses como internacionales: The Hudson Institute, The RAND Corporation , The Brookings Institution, The Trilateral Commission , The World Economic Forum, Aspen Institute, American Enterprise Institute, Deutsche Gesellschaft für Auswärtigen Politik, y el Carnegie Endowment for International Peace, entre otros.
Todos estos think tanks o bancos de cerebros como se los denomina en el país del norte reúnen a los mejores hombres en sus respectivos campos, a condición de que estén claramente alineados con las premisas básicas de sus objetivos políticos: la creación de un gobierno mundial privado, la erosión sistemática de las estructuras de todos los estados-nación soberanos (¡aunque no de todos de la misma manera ni al mismo tiempo, se entiende!), la estandarización sociocultural, la imposición de un sistema financiero globalizado especulativo-usurario y la administración de un sistema de guerra global que mantenga la cohesión de las masas a través del permanente azuzamiento contra algún "enemigo", sea éste real o imaginario.
De manera que para comprender al mundo, bien vale la pena evaluar y analizar lo que hace, dice y propaga el CFR. Pues muchas de sus actividades no son secretas, sino meramente discretas. Cualquier persona que visite su sede en la residencial Park Avenue, esquina calle 68 de la ciudad de Nueva York, como lo ha hecho el autor de la presente nota, podrá solicitar un ejemplar de su último Annual Report en el que figuran descripciones oficiales de sus actividades y la nómina de sus más de 3.600 miembros. De manera que la información está allí. Luego está en nosotros tomarnos el trabajo de correlacionarla con otros datos relacionadas con estas mismas personas e investigar la manera en que a lo largo de este siglo el CFR - solo o en coordinación con otras organizaciones hermanadas - ha ejercido determinante influencia sobre la más amplia gama de corrientes ideológicas, eventos políticos, guerras, fenómenos de acción psicológica, crisis económicas y financieras, encumbramientos y defenestraciones de personalidades de alto relieve y otros hechos impactantes - muchos claramente inconfesables - que han marcado el rumbo de la humanidad en nuestro tumultuoso siglo.
Es que pareciera que nos tienen a todos demasiado ocupados y fascinados como espectadores pasivos de los vertiginosos eventos y hechos que a diario se suceden en todo el mundo, como forma de asegurarse que a nadie se le ocurra fijarse en otro lado, para identificar, ya no tanto los efectos y resultados impactantes de muchas decisiones y acciones encubiertas, sino los orígenes reales y concretos de las mismas. Para el éxito de este gigantesco fenómeno de acción psicológica colectiva - pues de eso se trata - los medios masivos de comunicación social cumplen un rol vital y esencial. Pues son ellos los instrumentos cuyo objetivo consiste en propiciar la anulación de la capacidad de pensamiento independiente y creativo entre los pueblos. Para ello, ahí están CNN, CBS, NBC, The New York Times, The Daily Telegraph, Le Figaró, The Economist, The Wall Street Journal, Corrieri della Sera, Le Monde, Washington Post, Time, Newsweek, US News & World Report, Business Week, RTVE, todos dirigidos por personeros del CFR y/o de sus organizaciones hermanas en otras naciones.

Versión larga

Allá por el año 1958, una misión de altos funcionarios de gobierno, políticos y hombres de negocios de la República de Italia visitó a la entonces Unión Soviética para entrevistarse con distintos altos funcionarios y apparatchniks. La visita tuvo su momento culmiante con una recepción ofrecida por el entonces Premier, Nikita Kruschev. Entre los hombres de negocios que integraban la comitiva italiana, se encontraba Giovanni Agnelli, presidente del Grupo Fiat. Al recibir al numeroso grupo en el Kremlin, el famosamente vehemente y maleducado Kruschev los miró lentamente uno a uno y cuando lo divisó a Agnelli lo señalo con el índice y le gritó "¡Con Usted!: ¡Es con usted con quiero hablar! Porque dentro de diez años cuando todos estos otros payasos ya no estén más en sus encumbrados puestos políticos, usted todavía seguirá teniendo poder! Usted es el único con el que realmente vale la pena negociar"

Council on Foreign Relations (CFR) - el Consejo de Relaciones Exteriores -, una organización estadounidense privada, altamente influyente y de muy bajo perfil. Fundada en 1921 a iniciativa de un compacto grupo de políticos, abogados, banqueros y académicos de aquél país, el Council on Foreign Relations surgió como resultado de conversaciones mantenidas en 1919 en el Hotel Majestic de París, entre miembros clave de las delegaciones estadounidense y británica que representaban a sus gobiernos en la Conferencia de Paz de París que se encontraba preparando las condiciones de paz que los Aliados victoriosos impondrían a las Potencias Centrales vencidas en la Primera Guerra Mundial. De esta manera, ya entonces se comenzaba a diseñar y planificar el nuevo orden mundial de aquella posguerra.

Seguimos pensando que el dólar, el Euro, la libra o el yen son monedas sujetas a las voluntades de los gobiernos de Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido o el Japón, cuando, en rigor de verdad, el valor del dólar y de todas las monedas se decide en los directorios de los grandes bancos y empresas de Wall Street o durante la noche al otro lado del planeta, en Tokio.
En política, a su vez, seguimos haciendo de cuenta que el Estado-nación moderno, nacido en los siglos XVIII y XIX, sigue siendo la máxima instancia para el ejercicio del poder. Creemos que solo basta con que un territorio determinado se dibuje en un mapa, con que el conjunto de personas que viven en él izen una bandera, porten un escudo, y nombre autoridades ejecutivas y legislativas para ocupar bancas congresales, sillones judiciales y tronos presidenciales y ministeriales para que, como por arte de magia, tengamos con ello "una nación soberana"; un "Estado", cuya maquinaria pública se encuentre lista para detentar y ejercer el "poder político".
El aceite con el que pretendemos lubricar los engranajes de esta maquinaria antediluviana lo denominamos "democracia" con lo que, abrazados a una fórmula política inventada por intelectuales del siglo XVIII, dogmatizada por los imperialismos del siglo XIX y estandarizada por la tecnocracia supranacional del siglo XX, hacemos de cuenta que con ello resulta suficiente para que "la voluntad de las mayorías rija los destinos de cada nación." Este modelo se ha impuesto como norma obligatoria en todos los Estados del planeta, como la conditio sine qua non que debe cumplirse si se cada pueblo se propone integrar el "concierto de las naciones". Sino, queda declarado fuera de la ley; un "rouge state" – Estado criminal – según una de las frases favoritas de Clinton y su secretaria de Estado, Madeleine Albright.


El "establishment" intelectual contemporáneo parece habernos convencido de que, como por arte de magia - pues de magia parecería tratarse realmente -, con solo expresar los vocablos "democracia", "paz" y "derechos humanos", automáticamente todo se encarrila por si sólo, resolviéndose por simpatía y empatía. Al igual que en los rituales mágicos primitivos, también el hombre moderno pareciera ser cautivo de la antiquísima necesidad psicológica de creer que la palabra tiene, por sí sola y cuando se la expresa colectivamente, una fuerza mágica que le permite convocar y tornar en realidad aquello que evoca. Como una imitación bastarda de antiguos ritos, solo basta con repetir una versión aggiornada de la plegaria mítica colectiva moderna para que ésta se haga realidad.

Lamentablemente, la realidad nos muestra una cara muy distinta. La soberanía, la democracia, la defensa de los derechos humanos, la libertad y la justicia social jamás nacen espontáneamente, ni mucho menos se dictaminan por decreto. Los acontecimientos mundiales se nos presentan pre-analizados – "predigeridos", por así decirlo – ante nuestros ojos: en la prensa, en la televisión y radio, en los libros propagadores de la "historia oficial" y de economía contemporánea y, muy especialmente, en el discurso político de estamentos muy precisos y compactos de dirigentes mundiales del máximo nivel y sus discípulos en todo el mundo. Todo ello nos permite entrever que aunque los instrumentos formales utilizados para introducir y ejecutar políticas internas y externas en las diversas naciones son, por lo general, las instituciones públicas del Estado, el origen del diseño y planificación de dichas políticas se ubica en instancias mucho menos evidentes que nosotros relacionamos con el CFR y la red mundial informal que lo complementa.

Porque de eso se trata: de comprender que la ideología de la globalización tiene como objetivo controlar todos los asuntos públicos de la humanidad por una tecnoestructura privada detentadora del poder real. Y, precisamente debido a ello, se autoexcluye de todo proceso democrático ya que no va a permitir que se la sujete a su propio instrumento de control. La ideología del globalismo conforma en última instancia la privatización del poder. Y su praxis política consiste en el control de todos los gobiernos que ocupan todos los Estados, a través de la imposición del régimen de la democracia formal partidocrática que resulta fácilmente controlable a través del dinero. Dinero que paga campañas electorales; dinero que genera corrientes de opinión pública; dinero que crea (y destruye) imágenes públicas; dinero que escribe y re-escribe la "historia oficial" local, regional y mundial a su conveniencia; dinero que financia poderosos medios de difusión que nos presentan la "realidad" que más le conviene para promulgar sus políticas; dinero que nos dice quienes son los "buenos" y quienes los "malos", cuales países son "modernos y confiables" y cuales son los "rouge states"; y que en pocas palabras nos lleva de las narices para dónde quieren, manteniéndonos a todos en la oscuridad y confusión.

Es que las fuerzas del dinero del hipercapitalismo radical y salvaje vigente pueden lograr esto y mucho más. Pueden censurar determinadas ideas, propuestas y enfoques, sea a través de su prohibición lisa y llana – de ahí, por ejemplo, su rechazo de todo "revisionismo histórico" que en muchos países es ilegal –, como a través de la saturación gigantesca de información, datos, chismes, rumores y propuestas descabelladas que logran generar un barullo infernal y generalizado en la televisión, la radio y los medios gráfico, que hace que cualquier idea buena que no disponga de los medios económicos para "gritar fuerte" quede totalmente ignorada y condenada al ostracismo. Se trata, en síntesis, de una verdadera censura económica unida a un sutil terrorismo intelectual que logra que todos – o casi todos – pensemos de manera politically correct.

Esto implica que se desdibujen valores tan caros como el de la libertad, que pasa a ser una mera abstracción, puesto que nos quedamos con la idea de la libertad y no con su realidad. Porque rara vez se distingue entre las distintas clases de "libertad" de la que puede gozar el hombre:
• La libertad del espíritu e intelecto que es, lejos, la más importante y que permite formar criterios y opiniones independientes sin necesidad de alinearse obligatoriamente con los cánones de la "opinión aceptada" y políticamente correcta de la época. Sustentada sobre una Ética firme, esta es la única libertad con valor real.
• La libertad política de las masas que, al menos teóricamente, es ilimitada. A esta libertad mítica acceden todos por igual: ricos y pobres; poderosos y débiles; inteligentes y estúpidos; buenos y perversos. Implica el permiso otorgado por una instancia superior que detenta poder, y que permite que periódicamente las mayorías expresen su opinión sobre algunos temas. Esta es apenas una "libertad" formal y de poca substancia.
• La libertad económica que es aquella que resulta del poder adquisitivo. Claramente, conforma una libertad importante por cuánto no implica el permiso para hacer determinadas cosas sino el poder para hacerlas, lo que la torna en una liberad real. (12)
De más está decir que de los tres tipos de "libertades" indicadas la única que tiene real valor en el sistema demoliberal imperante es la libertad económica. Para los estamentos dirigentes a su vez, la libertad intelectual tiene alto valor puesto que sólo ella permite prever, evaluar, planificar y actuar creativamente para defender y promover sus intereses. La libertad política masificada, finalmente, sólo conforma un mito social que poco le sirve a las masas que supuestamente disfrutan de ella, ya que se transforma en un instrumento de control en manos de aquellas minorías que disfrutan de las otras dos libertades auténticas: la intelectual y la económica.

En todo el mundo, se ha impuesto una historiografía que podemos calificar como la "versión Walt Disney" de la historia; aquella versión hollywoodense que no es otra que la que le conviene a muchos intereses identificables – la alianza anglonorteamericana y sus más estrechos aliados, para empezar –, pero que no es la que nos conviene a nosotros. Y ello por una sencilla razón: porque es simplista, porque distorsiona y aún falsifica la realidad, porque es maniquea, porque es la historia de los que sistemáticamente vienen ganando las guerras a través de actos de atroz violencia, porque es la "historia oficial" de los señores del planeta. Lo que significa que en algún lugar, hay otra historia.

Empezar por comprender esto implica haber dado el primer paso hacia la única libertad que vale la pena: la libertad intelectual, la libertad de opinión, la libertad del espíritu. La libertad de poder plantarse en los piés y decirle a los podersos que podrán imponernos su voluntad en el reino físico, mas no podrán esclavizarnos mental y espiritualmente. ¡Y vaya si ello es importante!

El Eje del Poder
Poder Formal - Corresponde a estructuras que han devenido en simples ejecutoras de estrategias emanadas en el ámbito del poder real.
Se trata de estructuras altamente visibles, tales como las instituciones del Estado y de gobierno de la mayoría de los Estados-nación; organizaciones sindicales y otras estructuras de diversa índole, cuyo acceso al poder real está condicionado y claramente limitado.
El poder formal manifiesta efectos visibles que obedecen a causas no-visibles.

Poder Real - Corresponde a estructuras de poder que, dentro o fuera de los circunstanciales entornos jurídicos en los que están insertas, impulsan planes, medidas y decisiones políticas, económicas y sociales de efectividad concreta en el tiempo y el espacio, dentro de una nación, región, estamento social o estructura pública o privada, o en un conjunto de éstas.
Su efectividad se mide tanto por el ámbito espacial que domina, como por la continuidad temporal con la que perpetúa y aumenta ese dominio.
Las estructuras a través de las cuales se detenta el poder real son de naturaleza económica, financiera, tecnológica, informática, comunicacional, gubernamental, o un conjunto de éstas.
Sus detentores actúan en forma visible o no-visible, según las conveniencias estratégicas puntuales.
Del poder real emanan las causas usualmente no-visibles que generan efectos visibles.

Los transitorios y circunstanciales ocupantes de los cargos públicos - la así-llamada "clase política" -, suelen ser rehenes de la caprichosa, influenciable y, en términos sociales, auténticamente mediocre (14) opinión pública. Los niveles de popularidad de los políticos son constantemente medidos y evaluados por los medios de comunicación social y sus agencias de encuestas que desempeñan el rol de barómetros indicadores. Así logran influir tangencialmente sobre la "opinión pública" respecto de si el partido gobernante logrará reelegir a su candidato presidencial; o si podrá mantener determinada relación de poder en el congreso o parlamento; o si algún proyecto o ley se lo percibirá como "bueno" o "malo" ante la incompleta y limitada percepción de esa "opinión pública".
.
En verdad, al poder formal lo podemos describir como una entelequia bi-dimensional que oscila entre los límites y pautas impuestos por los detentores del poder real. Con sus periódicos recambios de autoridades que surgen de ejercicios y procesos electorales estrechamente controlados, el poder formal se asemeja al péndulo de un reloj: sus movimientos son visibles para todos pero su accionar es pasivo y se limita a brindarle la energía necesaria al delicado y apenas visible mecanismo de relojería que marca las horas, los minutos y segundos del devenir político.

Son las mayorías, fuertes pero intrínsecamente ciegas, las que aportan la fuerza y energía que utilizan las estructuras económicas, sociales, culturales y militares dentro de la comunidad. Sin embargo, el fino equilibrio que fija el ritmo y los límites de todo el movimiento lo encontramos en el complejo mecanismo y diminuto eje desde el cuál cuelga el péndulo.

Los límites suelen coincidir con el conjunto de opiniones, paradigmas y creencias políticas, sociales y culturales permitidas por los detentores del poder real. Podemos definirlos como los límites legales de opinión aceptable al poder real, que en los estilos socio-culturales abarca desde el liberalismo hasta el conservadurismo; en las doctrinas políticas desde la izquierda social-demócrata marxista hasta la derecha nacionalista; y en las creencias religiosas, desde la identificación dogmática con alguna iglesia aceptada hasta el ateísmo materialismo.

Walter Lippmann quién en su obra Public Opinion, publicada en 1922 decía "En occidente, el estamento poderoso, socialmente superior, exitoso, rico y urbano básicamente opera internacionalmente, y en cierta manera Londres conforma su centro. Cuenta entre sus miembros a las personas más influyentes del mundo, incluyendo a diplomáticos, la alta finanza, los círculos más altos del ejército y de la armada, a algunos príncipes de la Iglesia, a varios dueños de grandes diarios, y sus esposas, madres e hijas quienes detentan la varita mágica que determina quienes son invitados (a su círculo). Es al mismo tiempo un gran círculo de conversación y de alta sociedad. Pero su importancia radica en el hecho de que aquí finalmente desaparece toda distinción entre los asuntos públicos y privados. Los asuntos privados de este conjunto de personalidades se tornan en asuntos públicos, y los asuntos públicos a menudo no son más que sus asuntos privados – a menudo familiares." (16) Estaríamos tentados a elogiar la innegable lucidez de Lippmann al haber identificado este fenómeno en época tan temprana, si no fuera que él mismo era un insider que conocía a la perfección estos grupos desde adentro. Él mismo fue entre 1932 y 1935 director del CFR y miembro permanente hasta su muerte en 1974.

El rol que hoy más que nunca desempeña el Estado-nación se limita a la administración de un poder formal que le es delegado por una instancia superior detentadora del poder real, con el único fin de que sirva de instrumento para la implementación de políticas diseñadas en otra instancia y en otro lugar, que responden a intereses muy puntuales, precisos e inapelablemente poderosos. Si debido a una feliz conjunción histórica y política, estos intereses coinciden con los del pueblo que un gobierno semejante democráticamente elegido pretende representar, entonces en buena hora. Pero este último fenómeno configura un factor secundario que, a lo sumo, es aprovechado políticamente por los detentores del poder real. Los Estados Unidos de Norteamérica han reflejado esta realidad a lo largo de buena parte del siglo XX. Pero en los momentos actuales comienzan a distinguirse señales inequívocas de que los intereses de la tecnocracia supranacional empiezan a divergir de los del pueblo estadounidense

Esa nación, que desde fines de la Segunda Guerra Mundial ha sido la primer potencia del planeta por cuanto ello resultaba geopolíticamente conveniente para la elite detentora del poder real, hoy la vemos convertirse en una nación crecientemente desorientada y de futuro cada vez más incierto. Pueden comprobarse claros indicios que perfilan su marcha hacia el debilitamiento e, incluso, su potencial disolución interna que en términos relativos ha venido erosionando su influencia internacional. Ello nos señala el hecho de que este Estado-nación, por más que se trate del mas poderoso del planeta, también ha comenzado a dejar de cumplir algunas funciones esenciales para los objetivos de la tecnocracia supranacional. Los Estados Unidos simplemente se transforman en un instrumento cada vez menos útil y, a veces, hasta se convierte en un estorbo que hace que, al igual que con los demás Estados-nación del planeta, deba programarse su eventual necesaria y controlada disolución.

No obstante ello, o precisamente debido a ello, el presente ensayo se centra en los Estados Unidos teniendo en cuenta el excepcional rol que le ha tocado desempeñar en este siglo. A lo largo de las últimas décadas, el nuevo orden mundial necesitó de un punto de apoyo inexpugnable y prácticamente inconquistable desde el cual impulsar el ordenamiento global que nos conduce hacia un gobierno mundial. Fue necesario debilitar las pretensiones hegemónicas mundiales de varios imperios coloniales europeos; destruir el imperialismo germano y el militarismo japonés y neutralizar las pretensiones soberanas de otras naciones de Sud América, el Medio Oriente y Asia; y todo ello pudo planificarse y ejecutarse desde los Estados Unidos. Para lograrlo, se creó una vasta usina de producción industrial, poderío financiero, desarrollo científico y tecnológico y capacidad bélica que configuró una plataforma confiable y poderosa desde la cuál impulsar una creciente hegemonía planetaria.

Que la tecnocracia supranacional se instalara dentro de la estructura de poder estadounidense resultó lógico y aunque desde hace más de un siglo la misma se haya mimetizado con los Estados Unidos, ello no significa que esa tecnocracia sea necesariamente de ese país, por cuanto no obedece y a menudo no opera a favor de los verdaderos intereses estadounidenses.

Para entender como funciona el poder en los Estados Unidos, vale enfatizar que existen, básicamente, dos instancias de poder que son Washington DC, como capital del gobierno y sede administrativa del poder formal; y Nueva York como sede del poder real.

No debemos, sin embargo, confundir esta realidad con la volutad del pueblo de los Estados Unidos que en su mayor parte ignora de su existencia y de cuyos efectos algunas veces se beneficia y muchas otras veces sufre desagradables consecuencias. Pues de manera alguna se trata de una estrategia del "imperialismo yanqui" como a lo largo de décadas lo ha pretendido identificar la izquierda marxista en sus diversas variantes, ni tampoco se trata de una "conspiración para reemplazar al gobierno de los Estados Unidos por el de las Naciones Unidas" como otros dentro de los Estados Unidos, grupos ávidos de ver una conspiración en cada esquina, vienen declamando en los últimos años.

En verdad, si se pretende evaluar esta problemática como una cuestión de nacionalidades ello no nos llevará por el camino correcto pues, como dijéramos, se torna necesario un cambio paradigmático ya que el nuevo orden mundial ha superado consideraciones nacionales aunque éstas a menudo se confundan con aquél. Por tal razón, los medios de difusión mundial suelen persuadirnos que en tal o cuál disputa comercial "Estados Unidos se impuso a Europa", o que "Japón se impuso a Estados Unidos" como si se tratara de conflictos dirimidos entre naciones. Ello no es así pues de lo que en realidad se trata es de conflictos y competencias entre sectores de la tecnoestructura supranacional, por un lado, y la resistencia de los distintos Estados-nación y sus estructuras políticas y económicas que procuran lograr el mejor posicionamiento posible ante los embates del nuevo orden mundial, por el otro. Así podemos comprender la aparente paradoja que significa comprobar que aunque Estados Unidos parezca enfrentarse al Japón" al día siguiente nos enteramos que las políticas de la tecnoestructura logran limpiar de un plumazo decenas de miles de puestos de trabajo dentro de los Estados Unidos y Japón trasladando inversiones, plantas y trabajo a los más dispares rincones del planeta. Hoy el proceso de rápidos cambios mundiales no lo motoriza ningún factor nacional o público, sino más bien un conjunto compacto y discreto de fuerzas supranacionales y privadas.

Dentro de este marco conceptual, diremos que el poder real debe operar dentro de estructuras muy diferentes a las que corresponden al Estado-nación moderno, las que deben satisfacer los requerimientos propios del ejercicio del poder real. Identificar a este proceso y sus manifestaciones para luego prever sus consecuencias requiere de una visión aguda y de un cambio de mentalidad y enfoque. Exige superar mitos y apartarse del camino más cómodo por el cuál transita la "opinión pública", lo que también conlleva el peligro de atraer sobre sí las iras de los hacedores, propagadores y dueños de opinión autorizada; de aquellos "fabricantes del consenso", según la cándida descripción de Walter Lippmann.

Estas organizaciones no detentan por sí mismas poder formal alguno, ya que hacerlo implicaría adquirir un alto perfil público lo que, en un mundo regido por el mito democrático, anularía su efectividad, continuidad y consistencia. Lo que sí importa destacar es el hecho de que su grupo heterogéneo de miembros y patrocinadores detentan importantes y determinantes cuotas de poder real en sus ámbitos naturales de acción. Esos ámbitos naturales, que a menudo sí suelen tener un alto perfil público, los configuran los altos puestos y cargos directivos en las grandes empresas transnacionales, en los medios de difusión masiva globalizados, en puestos clave en la función pública de distintos Estados nacionales, en las principales casas de altos estudios y universidades, en las fuerzas armadas, en las estructuras financieras mundiales, y en organismos supranacionales.

No sería nada conveniente para la tecnocracia que sus metas y objetivos fuesen conocidos por el amplio público, no tanto porque se trate de objetivos ilegítimos, sino mas bien porque la opinión pública mundial aún no se encuentra lo suficientemente preparada intelectual y psicológicamente para asumir los nuevos paradigmas que dichos objetivos presuponen. De ahí se comprende el bajo perfil adoptado por el CFR y organizaciones similares que, reiteramos, por sí solas no detentan poder formal alguno ni tampoco lo necesitan. Según lo expresamos previamente, el CFR actúa como una suerte de eje inmóvil que hace girar la rueda del poder mundial.

Al referirnos a esquemas de coordinación y compatibilización de estrategias y pautas, ello no significa que las relevantes personalidades que son miembros de estas organizaciones se pongan de acuerdo en todo. En primer lugar, ello resultaría imposible debido a aquello de que jamás existe acuerdo total entre dos personas inteligentes por cuanto sólo los simples de entendimiento se ponen de acuerdo en todo. No tengamos dudas de que los directivos, miembros y colaboradores del CFR, de la Trilateral Commission, del Carnegie Endowment for International Peace, del Royal Institute of International Affairs y otras organizaciones similares, reúnen a los mejores cerebros y mayores especialistas del planeta provenientes de una variada, y a menudo contrapuesta, extracción política y doctrinaria.

En segundo lugar, ni siquiera necesitan ponerse de acuerdo en todo por cuanto tratándose, como es el caso, de hombres y mujeres provenientes de diversas disciplinas y orígenes, la confrontación de opiniones dispares, a menudo muy intensa, sobre temas puntuales resulta muy creativa y útil, configurando verdaderos ejercicios de brainstorming. (22)
Lo destacable radica en el hecho de que estas influyentes personas se pongan de acuerdo en aquellos temas fundamentales y decisiones clave que resultan esenciales, ya que es en ese conjunto de temas y metas esenciales dónde se verifica el direccionamiento hacia el nuevo orden mundial y su proyecto de gobierno mundial. Para comprender esto, debemos enfatizar que el CFR diseña estrategias mundiales y no incurre en aspectos meramente operativos.

A modo de ejemplo, entre sus miembros se encuentran altos directivos de las automotrices Ford y General Motors y de los bancos Citicorp y Bank of Boston. Claramente, a nivel operativo, estas empresas son competidoras entre sí en sus respectivas industrias y en todos los mercados en los que operan lo cuál es normal dentro del sistema capitalista y sus operaciones apenas si interesan al CFR. Sin embargo, estas empresas tendrán objetivos estratégicos en común como, por ejemplo, impulsar la apertura de nuevos mercados mundiales, lo que conlleva la necesidad de que los Estados nacionales en esos nuevos mercados sean dóciles y permeables a sus planes y que sus territorios dispongan de buenos caminos para que la gente quiera adquirir un automóvil, y que su clase media tenga ingresos suficientes para poder pagar los créditos por la comprar de esos automóviles que fabrican, y que finalmente los medios de difusión propaguen un estilo de vida en que el automóvil y las compras a crédito sean moneda corriente.

La libre competencia es sólo en el nivel operativo, o sea económico; en el ámbito estratégico, o sea político, los intereses son otros y las megacorporaciones operan mancomunadamente. El CFR es el instrumento que brinda consistencia y coherencia a esas estrategias y políticas promovidas por los detentores del poder real. Es la manifestación más acabada de que la gran "privatización" de nuestros días: la privatización del poder.

La problemática del nuevo orden mundial y los objetivos reales aunque poco conocidos de las fuerzas impulsoras del proceso de globalización en el que nos encontramos inmersos fueron elocuentemente expuestos por Richard Gardner, embajador del presidente Clinton en España y miembro del CFR, en un artículo publicado en la revista del CFR, Foreign Affairs, en 1974. Entonces decía Gardner que "La esperanza para el futuro previsible yace no tanto en la construcción de unas pocas instituciones centralizadas ambiciosas con miembros universales y jurisdicción general, tal como se lo imaginado al finalizar la última guerra mundial, sino más bien en un proceso mucho más descentralizado, desordenado y pragmático, que invente o adapte determinadas instituciones de jurisdicción limitada y con miembros selectos, con el objetivo de abocarse a problemas específicos abordándolos caso por caso, a medida que la necesidad de cooperación es percibida por las naciones relevantes. Semejantes insituciones de jurisdicción limitada tendrán mayor oportunidad de hacer aquello que resulte necesario para que el "imperio de la ley" sea posible entre las naciones – brindando métodos para cambiar la ley e imponerla a medida que cambie y crezca la percepción de los intereses comunes, que son la precondición necesaria para lograr una cooperación exitosa. En pocas palabras, la ‘casa del orden mundial’ tendrá que ser construida desde abajo hacia arriba en lugar de hacerlo de arriba para abajo. Se asemejará a una gran ‘confusión retumbante y sibilante’ para usar las palabras de William James en su famosa descripción de la realidad; pero sin embargo una carrera final alrededor de la soberanía nacional, que la erosione pedazo a pedazo, permitirá lograr mucho más que el anticuado método del asalto frontal. Por supuesto, en consideración a razones tanto políticas como administrativas, algunos de estos arreglos especializados deberán mantener una relación adecuada con las instituciones centrales del sistema de la ONU; pero el punto clave es que toda función esencial sea llevada a cabo.

Resulta necesario distinguir entre el concepto de mundialismo que implica la colaboración y la acción mancomunada entre los diversos Estados-nación del planeta en aras de objetivos en común: la economía, el medioambiente, la salud, la investigación científica, la resolución de problemas internacionales en el sentido de asuntos "entre naciones", por un lado; y el concepto de la globalización que conforma una novedosa y revolucionaria ideología, por el otro. El mundialismo presupone la acción entre naciones soberanas, lo que necesariamente implica que sea de índole política; refleja la visión europea –francesa, española, italiana - del mundo actual como una "gran aldea"; el mundialismo conforma una visión eminentemente geográfica de la realidad; en ella toda consideración económica o financiera de índole privada ha de quedar subordinada a las decisiones del ámbito político público y nacional.


La globalización, por el contrario, refleja una ideología alineada eminentemente con una cosmovisión anglosajona, o más precisamente, angloestadounidense del mundo. Sitúa el eje determinante del devenir social en lo económico-financiero, o sea, en el poder privado al cual pretende subordinar toda estructura y accionar político. La globalización exige el control sobre todos los Estados del mundo; es el poder privado controlando y actuando por encima de el poder público. La globalización, en su accionar político identifica como su enemigo, como su hostis o adversario, al Estado-nación; a todos los Estados-nación. De forma tal que mientras que el eje del mundialismo lo conforman los Estados-nación, el eje del globalismo lo conforma las estructuras económicas privadas, por lo que presupone el debilitamiento, disolución y eventual desparación del Estado-nación soberano; de todos los Estados-nación soberanos. La ideología de la gobalización se propone privatizar el poder en todo el planeta.

Aún resulta difícil entrever todas las características de este naciente nuevo orden de la globalización pero resulta factible identificar sus principales características según se describe a continuación:
• Traspaso de la totalidad de las actividades económicas del planeta al ámbito privado. Innegablemente existen distintos grados de desarrollo regional y diversas problemáticas relacionadas con recientes procesos políticos clave, como por ejemplo, el colapso de los regímenes comunistas en la Unión Soviética y Europa Central. Ello hace que esta migración del poder hacia la esfera privada, que se manifiesta en el de la privatización de gran número de actividades hasta entonces bajo dominio del Estado, marche con una dinámica despareja y con distintas características en cada país y región del planeta. De ahí la necesidad de la tecnocracia supranacional de instrumentar estos cambios de manera altamente flexible.
• A medida que se posiciona con mayor firmeza la idea de la privatización, la misma pasa a abarcar a otras funciones administrativas tradicionales del Estado no directamente relacionadas con los procesos económicos, tales como educación, infraestructura pública - caminos, puertos, aeropuertos, etc., energía -, la administración pública, (24) justicia, fuerzas armadas y de seguridad, como así también los diversos órganos y entes de contralor en general.
• Este proceso presupone el simultáneo y progresivo debilitamiento - y eventual ocaso - del Estado-nación como eje institucional básico para la administración del poder en todas partes del planeta. Una vez que se hayan traspasado todas sus funciones a un conjunto de nuevas instituciones y estructuras supranacionales, el Estado-nación habrá dejado de tener su razón de ser, con lo que la necesidad del mismo se esfumará. Claramente, este proceso es necesariamente gradual y requiere de un amplio y constante esfuerzo de posicionamiento paradigmático entre la opinión pública, a través del sistema educativo y, más aún, de los medios de difusión masiva.
• Este proceso conlleva un factor paradójico, por cuanto a medida que lo privado cobra paulatina primacía sobre lo público y su radio de acción social crece, la definición de "privado" en contraposición a "público" también sufre una importante mutación. El paradigma del nuevo orden mundial que impone la globalización nos arrastra a una redefinición de los conceptos de público y privado de características verdaderamente revolucionarias.
• La estandarización y eficientización de todos los procesos económicos, productivos y tecnológicos, lo que se refleja paralelamente en los procesos políticos, sociales y culturales en todo el mundo. Los límites entre estos ámbitos también van esfumándose, lo que resulta particularmente verificable en los de la política y la economía.
• La concentración de poder para organizar al planeta en un conjunto compacto de personas. Cada vez más la tecnología permite que esa concentración de poder pueda prescindir de toda centralización geográfica. El poder mundial ideal será aquél que se hace sentir en todas partes pero que no precise ni disponga de un centro o sede identificable.
• Este esquema presupone ejercer el monopolio sobre tres factores vitales para el ejercicio del poder mundial que ilustramos nuevamente con un triángulo representativo del "monopolio del poder" (Fig. 3). Estos tres factores implican detentar el control exclusivo y excluyente sobre:
1. Todos los procesos económico-financieros del mundo (marco económico). Particularmente, el control sobre el sistema financiero mundial, que se encamina hacia una única moneda universal; ya hoy existen básicamente una moneda "patrón" mundial: el dólar estadounidense y dos monedas regionales: el Euro y el Yen.
2. Todo el sistema jurídico y de administración de justicia (marco legal). O sea, el poder de determinar qué es legal y qué no lo es, más allá de todo concepto de legitimidad. Ello necesariamente arrastra al creciente uso de una única lengua universal en el mundo económico y político, el inglés y la imposición del unique pensée a través de los medios de difusión masiva.
3. Todo el poder militar y policial (marco coercitivo). Ello implica el control militar monopólico por una única fuerza militar planetaria cuya función oficial será exclusivamente la del "mantenimiento de la paz" ante hechos declarados ilegales según el punto (2) previamente mencionado.
En su conjunto, estos tres vértices conforman el Poder Político.

Asimismo, el proceso globalizador de ninguna manera es casual sino que es claramente dirigido y direccionado por el conjuntio de intereses económicos y financieros que describimos en estas páginas. Al sustentarse sobre lo económico, y si recordamos la observación de Carl Schmitt de que la economía distingue entre lo útil y lo inútil, rápidamente comprendemos que la globalización "genera una tremenda dinámica centrífuga que impacta a fondo a nuestras naciones, pueblos y personas. Tiene una virtud maléfica de desintegración y descomposición en todos los aspectos de la vida. El mundo se hace cada vez más pequeño, pero no se está uniendo. Los mercados, las economías, las finanzas se globalizan, se unifican pero las naciones, los Estados, las ciudades, los barrios, los tejidos sociales, las gentes, se están desintegrando......´[se trata de] un proyecto totalmente desfavorable para los hombres y las mujeres que necesitan trabajar para vivir, para el mundo del trabajo y de los trabajadores, para sus organizaciones representativas."

El CFR viene desempeñando el rol de cerebro previsor y planificador del mundialismo, actuando en forma determinante en la operación y creación de otras organizaciones análogas que cumplen funciones complementarias; entre todas mantienen un orden flexible, coherente y consistente en este novedoso "sistema abierto" que pretende administrar y direccionar.

Una de éstas, por ejemplo, es la conocida Trilateral Commission, creada hace ya más de 26 años, que abarca a personalidades de máxima influencia provenientes de las tres regiones industrializadas del planeta: los Estados Unidos/Canadá, Europa Occidental y el Japón. Desde entonces, la casi totalidad de los miembros del ala estadounidense de la Trilateral Commission provienen, precisamente, del Council on Foreign Relations, mientras que los miembros europeos provienen del grupo Bilderberg y del Royal Institute of International Affairs. Como veremos más adelante, de la misma manera que en el plano económico-financiero global, el Sistema de la Reserva Federal se complementa con el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional como canales de influencia directa e indirecta sobre las economías del resto del mundo; en el plano político, y de manera mucho mas discreta, el CFR utiliza a organizaciones como la Trilateral Commission, para ejercer una función análoga de alcance mundial.

A menudo en nuestro estudio sobre el CFR resulta preciso proceder con cierta ambivalencia en cuanto al alcance de su influencia, por cuanto formalmente se trata de una entidad estadounidense cuyos miembros son ciudadanos de esa nación y cuyo ámbito primario de influencia se concentra en los Estados Unidos. Sin embargo, esa influencia cobra dimensiones planetarias precisamente debido al hecho de que estamos ante una entidad direccionadora del poder real dentro del país más poderoso del planeta cuya voluntad política, económica, social y cultural se impone poderosamente sobre el resto del mundo.

Concluyamos esta introducción con dos fragmentos que ayudarán a comprender hacia dónde se dirije el mundo: uno proveniente del propio CFR al poco tiempo de su fundación y el otro escrito por un miembro de su más jóven organización hermana que le sirve de brazo externo hacia el mundo industrializado, la Trilateral Commission.

En el año 1922, en el segundo número del periódico sobre política exterior del CFR, "Foreign Affairs", el mas prestigioso de su clase en los Estados Unidos, se decían las siguientes palabras: "Obviamente no habrá ni paz ni prosperidad para la humanidad mientras permanezca dividida en cincuenta o sesenta estados independientes.....Igualmente obvio resulta el hecho de que no habrá progreso sostenido de la civilización ni auto-gobierno entre los pueblos más primitivos hasta tanto no se cree algún tipo de sistema internacional que termine con las luchas diplomáticas que surgen cuando cada nación procura lograr su seguridad.... El verdadero problema hoy es el de estructurar un gobierno mundial.

Así planteba el CFR en sus comienzos la problemática global, siendo que su accionar desde entonces se ha encaminado sistemáticamente hacia el fortalecimiento del ideario del globalismo y su corolario inevitable, el debilitamiento del Estado-nación. Ello no lo ha hecho en forma lineal y frontal, sino más bien a través de estrategias que lo han llevado a adoptar un camino más tortuoso; a veces avanzando dos pasos para luego retroceder uno. En el plano político, más que atacar a las instituciones del Estado-nación – el ejecutivo, el congreso, el poder judicial o las fuerzas armadas - ha preferido atacar la raíz del problema: o sea, cuestionar la mismísima razón de ser del Estado-nación. Pues una vez que éste se debilite y desmorone, arrastrará consigo en forma automática a todas las instituciones públicas que lo conforman o, al menos a aquellas que no convienen a los intereses de la tecnocracia globalizadora. Ello se logrará en forma gradual y a medida que se pueda hacer coincidir la disolución de estas instituciones con su reemplazo más o menos ordenado por nuevas instituciones supranacionales, actualmente en plena etapa de diseño y construcción.

A modo de ejemplo, cabe señalar que el proceso de descolonización de la posguerra, que redujo la influencia relativa de Francia, Gran Bretaña, Bélgica y Holanda, generó una gran cantidad de nuevos estados "independientes", buena parte de los cuales resultó inviable, lo que hoy sirve para resaltar la supuesta inoperancia del Estado-nación, ayudando así a preparar su disolución. Como ya hemos dicho, idéntico efecto surte la creciente confusión que se produce entre Nación, Estado y Gobierno, que hace que a su vez se confunda la inoperancia de los gobiernos de turno con el fracaso del Estado e incluso de la propia Nación.

El Estado es tan bueno o tan malo como los hombres y las mujeres que lo conforman, con lo que el punto clave consiste en determinar si los mecanismos a través de los cuales se accede al gobierno son los más convenientes o no para las naciones del planeta. En las democracias modernas, esos mecanismos tienen como eje fundamental los partidos políticos; sin embargo, en un mundo en el que el dinero todo lo rige, resulta difícil hallar una organización más dependiente del dinero que un partido político. Así las campañas de los candidatos de todos los partidos son financiadas directa o indirectamente por el conjunto de fuerzas comprometidas con el proceso de globalización, con lo que es atendible que se posicionen aquellas personas que por conviccióo o por ignorancia promoverán el creciente debilitamiento del Estado. No es casual que prácticamente todos los gobiernos del mundo se vean afectados por altos índices de corrupción, desórden y mala imagen. De esta forma los mediocres, cretinos y corruptos que suelen llegar al poder, desvirtúan y erosionan la imagen del Estado-nación en consonancia implícita con los objetivos de la globalización, lo que a su vez, debilitar la consistencia y estabilidad de las propias naciones del mundo.

Este ensayo analiza la estructura de poder del más poderoso Estado-nación del planeta: los Estados Unidos de Norteamérica, que se ha visto fortalecido transitoriamente por las políticas impulsadas desde el CFR. Sin embargo, hoy existen fuertes indicios de que este proceso estaría tocando su fin con lo que, a su debido turno, el propio Estados Unidos deberá cederle el paso a organizaciones, estructuras y sistemas supranacionales crecientemente poderosos y no siempre fácilmente identificables. Es más, Estados Unidos probablemente configure el primer Estado-nación que será sometido a una profunda redefinición y revolucionaria reingeniería, ya que una vez que Estados Unidos adopte un nuevo curso, el resto del mundo no tendrá otra opción que alinearse rápidamente. Las consecuencias de este proceso para la humanidad resultan difícilmente ponderables.

Prosiguiendo con la segunda cita anunciada y haciéndose eco de esta visión, un folleto descriptivo de la Trilateral Commission, del año 1979-80, incluye declaraciones de uno de sus mas prestigiosos miembros, el alemán Theo Sommer, director del diario "Die Zeit" ("El Tiempo") de Hamburgo, Alemania, quién describía las tareas de esta organización diciendo: "Aquí, por encima de las burocracias nacionales e internacionales y más allá de los breves mandatos de la mayoría de los gobiernos elegidos, un conjunto beneficioso de reuniones e intercambios de puntos de vista ha cobrado realidad - una suerte de Establishment Europeo-Japonés-(Norte)americano. Así, pueden abordarse problemas que yacen más allá de las estrechas miras de los intereses de los Estados-nación y que trascienden los horizontes de tiempo de una sesión legislativa....."

De manera que mientras todos nos hallamos demasiado ocupados tratando de comprender las consecuencias que los procesos electorales de todos los países acarrean; o porqué vivimos de "crisis en crisis" en lo económico; o porque las bolsas suben y bajan como si se tratara de una vuelta en la montaña rusa; o que consecuencias nos traerá una corrida cambiaria en Sao Paulo o Bangkok o Moscú o Kuala Lumpur; o qué resultará de las últimas megafusiones corporativas; mientras nos hallamos tratando de develar estos y otros misterios, decimos, lo verdaderamente importante ocurre en otro ámbito; acontece fuera de la vista del público. Pues "el mundo según CNN" – o si se quiere, el New York Times, Washington Post, La Nación o Clarín, lo mismo da – no es el mundo real.

Es tan sólo una seguidilla inconexa de datos, noticias e informaciones desperdigadas que luego sistematizan e interpretan los así-llamados formadores de opinión, y los analistas están a sueldo del sistema de la globalización, quienes hacen que veamos, creamos y pensemos de una manera muy precisa y determinada. El desafío, ahora más que nunca, consiste en ver y comprender cómo funciona el mundo realmente, lo que conforma el único objetivo del presente ensayo.

El Cerebro del Mundo:
 
Creo que os gustaba más el tema del 9/11

Aquí, despues de una explicación de quienes son los malos; a no, perdón, los buenos; por aquello de que si todos ellos son judíos, o que si todos los judíos son ellos, una explicación de un fulano que no me parece muy fiable, pero que en este caso no da una mala explicación, en inglés, eso sí, despues continua dando detalles del 9/11, no tanto los detalles técnicos como la trama, con nombres, cantidades de dinero etc.

Me tomaré la molestia de poner en negrita lo resaltable para compensaros por tener que leer en ingles.

Ask most people about Zionism and they will say 'that's the Jews', but while this is the impression the Rothschild networks in politics and the media have sought very successfully to 'sell' as 'common knowledge', it is not true. It represents only a minority of them and many others who are not Jewish.
Rothschild Zionism in its public expression is a political ideology based on a homeland for Jewish people in Palestine and a belief that the Jews are God's 'chosen race' with a God-given right to the 'promised land' of Israel (historically this is nonsense, as I show in my books)

They also believe that the real borders of Israel must encompass what is now Israel, including Gaza and the West Bank still officially owned by the Palestinians, plus Lebanon, Iraq, Syria, Egypt and Jordan, or, as Genesis puts it: '... from the brook of Egypt to the Euphrates'.

That's the public expression of Zionism, but at its inner core it is a secret society created and controlled by the House of Rothschild.

They have sought to sell the 'Zionism-means-all-Jewish-people' lie so that they can condemn as 'anti-Semites' and 'racists' anyone who exposes the truth about Rothschild Zionism and its agents in government, banking, business, media, military etc.

This is why most researchers won't go there even if they are aware enough to know that they should go there.


The world's most extreme racists are, after all, the Rothschild Zionists, anyway. Israel is an apartheid state every bit as much as were apartheid South Africa and apartheid America.

And by that I don't only mean the evil that is inflicted upon the Palestinian people minute-by-minute, day-by-day, but also the extraordinarily racist divisions within Jewish society with the black Jews from Ethiopia, for example, treated as little more than vermin.

So let us get past the calculated smokescreen that challenging Rothschild Zionism and the horrors of Israel means you are anti-Jewish and instead look at the simple facts that they don't want you to know and acknowledge.

Firstly, you don't have to be Jewish to be a Rothschild Zionist, as US Vice-President, Joe Biden, publicly said while arse-licking his masters in Tel Aviv (ultimately his masters at Chateau Rothschild).

Some of the most vehement Rothschild Zionists are the Christian Zionists in the United States and elsewhere, led most vocally by their 'spiritual' leader, John C. Hagee.
Think of the worst kind of extreme Bible-bashing hypocrite and you've got him to a tee.

Hagee is the founder and National Chairman of the Christian-Zionist organization, Christians United for Israel, he's a regular visitor to Israel and has met every prime minister since Menachem Begin.
His John Hagee Ministries has given more than $8.5 million to relocate Jews from the former Soviet Union to Israel and he is the founder and Executive Director of an event called 'A Night to Honor Israel', which pledges solidarity between Christians and the State of Israel.

See the story later in this exposé headed 'GOD-TV Erase Israeli Bedouin Village to Bring Jesus' Second Coming' to appreciate the extreme and heartless way the non-Jewish Christian Zionists support the official Zionists - Rothschild Zionists.

By contrast, a large number of Jewish people are not Zionists, some even vehemently oppose it and support the Palestinians in their battle for survival against the onslaught of genocide from the Israel government and military funded by the United States.

Jewish people organise protests and call for boycotts of Israel in response to the Rothschild Zionist agenda for the Palestinians and yet how many people know that who glean their 'information' from the mainstream media?
The Rothschilds have a network of organisations, including B'nai B'rith and its offshoot, the Anti Defamation League (ADL), that work with other Rothschild- controlled groups to target anyone who gets close to seeing the elephant in the living room and exposing it for all to see.

They attack and undermine them in every way they can to stop the simple and devastating truth coming to light - that the Rothschild Zionists control the mainstream media; Hollywood and the movie industry; governments, not least in the United States; and crucially in the light of current events, they control global finance and commerce.

The key manipulating force in the previous UK governments of Tony Blair and Gordon Brown was Peter Mandelson (Rothschild Zionist), who flaunts his close connections to the Rothschilds with holidays at their mansion on the Greek island of Corfu.
jacobrot.jpg

Lap dog Mandelson, on the right, with his owner, Jacob Rothschild. Wuff, wuff, Peter.


The Rothschilds controlled Blair as they controlled Bill Clinton and George W. Bush and this was the connection that led to Blair going into wars in support of both presidents who were being urged on by Israel (the Rothschilds).

It was the Rothschild network that orchestrated the invasions of Afghanistan and Iraq, the War of Terror and its justification, September 11th.

9/11: The Rothschild Zionist Connection

The lease of the twin towers at the World Trade Center was bought just weeks before September 11th by businessmen, Larry Silverstein (Rothschild Zionist) and Frank Lowy (Rothschild Zionist),
who both have very close links to Israeli leaders, including current Prime Minister Benjamin Netanyahu who said that what happened on 9/11 was 'good for Israel'.

The World Trade Center deal was struck with Lewis Eisenberg (Rothschild Zionist), the head of the New York Port Authority, vice president of the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) and a former partner at the Rothschild-controlled Goldman Sachs. Eisenberg is also close to the Israel leadership.

The man pictured here who lobbied heavily for the New York Port Authority to sell the lease into private hands was Ronald S. Lauder (Rothschild Zionist) from the Estée Lauder cosmetics family.

He is involved with a stream of Rothschild Zionist organisations, including the Jewish National Fund, World Jewish Congress, American Jewish Joint Distribution Committee and the Anti-Defamation League.

Buying the World Trade Center lease was a terrible business deal for Silverstein and Lowy because the towers were known as the 'white elephants' given the state they were in and the fantastic amount of asbestos that needed to be dealt with. Asked why he had bought the lease Silverstein said: 'I felt a compelling urge to own them'.

I bet he did.

When the deal was done Silverstein and co. massively increased the insurance for a 'terrorist attack' and were awarded $4.55 billion after the towers were hit. The lease had cost $3.2 billion and Silverstein reportedly only invested $14 million of his own money.

The judge who oversaw the litigation between Silverstein and the insurance companies was Michael B. Mukasey (Rothschild Zionist) who later became US Attorney General.

Silverstein and Lowy had originally been outbid by $50 million for the World Trade Center lease by a company called Vornado, whose chief shareholder was the Jewish businessman, Bernard Mendik. He was Silverstein's former brother-in-law and they had fallen out big time after his divorce from Silverstein's sister.

Then Vornado, despite having the best bid, 'suddenly changed their minds' and 'suddenly pulled out' leaving the field free for Silverstein and Lowy. No wonder they call him 'Lucky Larry'.

Weeks after Silverstein and Lowy presented their final bid for the WTC, Vornado's Bernard Mendik died after becoming 'suddenly ill'. So many 'suddenlys'.

Silverstein had breakfast every morning with his children in the Windows on the World Restaurant, more than 100 floors up in the North Tower, but none of them showed on 9/11. Silverstein said he had a last minute 'dermatologist appointment' when in truth, as one his bodyguards has said privately, he had a phone call in his car telling him to stay away from the World Trade Center that morning. He then got on his car phone to tell his children.

It was Silverstein who said in a television interview (which he now deeply regrets) that when another of his buildings in the World Trade Center complex, Building Seven or the Salomon Brothers Building, was on fire the decision was made to 'pull it' - the classic term for a controlled demolition.

Soon after this decision, the building, which had not been hit by a plane, did indeed come down in a controlled demolition.

The problem with Silverstein's story is that it can take weeks to place the charges in a building like the 47-storey Building Seven to make it collapse in on itself as it did. How could the decision be made to 'pull it' and then down it comes?

Building Seven collapsed perfectly onto the land on which it stood - and that could only happen with a controlled demolition.

The charges were planted long before the official decision was made to 'pull it' and the whole 9/11 scenario unfolded from a pre-planned script. The BBC announced on live television that Building Seven had collapsed half-an-hour before it actually did because the authorities released the 'news' too early.


Security at the World Trade Center was the responsibility of the Rothschild Zionist- owned Kroll Associates which has close links to the CIA and Mossad. Security at all three airports involved on 9/11 was run by ICTS International / Huntsleigh USA, companies owned by Rothschild Zionists, Ezra Harel and Menachem Atzmon, and dominated by 'former' agents of Shin Bet, Israel's internal security service and counter-intelligence agency that handles security for the Israeli airline, EL AL.

Rothschild Zionist-owned ICTS was also responsible for security at the Paris airport where the alleged 'shoe bomber', Richard Reid, boarded his plane to the United States and ICTS was providing the 'security' at Amsterdam airport when the underpants bomber boarded his flight after paying cash for a high-priced last-minute ticket, boarded without checked baggage and, reportedly, even a passport. As a result, travellers are now being radiated in full-body scanners, of which more in a moment.

The CIA at the time of 9/11 was headed by George Tenet (Rothschild Zionist) and the 'investigation' into the attacks was overseen by Assistant Attorney General, Michael Chertoff (Rothschild Zionist), the son of an agent with the Israeli (Rothschild) enforcement agency, Mossad.

Chertoff co-authored the notorious Patriot Act which deleted basic rights and freedoms on the justification of 9/11 (Problem-Reaction-Solution) and then became the second head of Homeland Security, an organisation also created on the back of 9/11.

Chertoff now runs his own company, the Chertoff Group, a 'risk management and security consulting firm', which employs several senior colleagues from Homeland Security and also Michael Hayden, a former Director of the National Security Agency and the CIA.

Chertoff was all over the TV networks after the engineered 'underpants bomber' incident urging the government to introduce full body radiation scanners, which they then did. They are produced by one of the Chertoff Group clients, Rapiscan Systems.

The underpants bomber (well, more the burn-his-own-arse 'bomber') was, as I've said, allowed onto the plane despite a string of red flags, and apparently no passport, through a 'security' system operated by the Rothschild Zionist, ICTS.

The Pentagon at the time of 9/11 was controlled by people like Paul Wolfowitz (Rothschild Zionist), the Deputy Defence Secretary who went on to head the World Bank; and Dov Zakheim (Rothschild Zionist), a dual Israeli/American citizen and the Pentagon Comptroller who managed to 'lose' trillions from the Pentagon budget - a fact that was announced on September 10th, 2001.

Anyone wonder why this announcement was not widely reported? Did something happen the next day then? It had to be a coincidence, surely, they couldn't have known what was coming, could they??


Zakheim also wrongly classified squads of US F16 and F15 fighters as military surplus so they could be sold to Israel at a knock-down price (and bought with American 'aid' money, anyway). This and other military sales (often gifts) means that Israel, with a population of just seven and a half million, has one of the biggest air forces on the planet.

The Bush administration was famously controlled at the time of the September 11th attacks by the so-called 'neocons' or neoconservatives. These were led by a cabal of Rothschild Zionists like Richard Perle, Paul Wolfowitz, Dov Zakheim, Robert Kagan, Douglas Feith, Lewis 'Scooter' Libby, the disbarred American attorney and convicted felon who was former 'advisor' to Dick Cheney, and William Kristol, editor of the Rothschild Zionist neocon propaganda sheet, the Weekly Standard, owned at the time by Rupert Murdoch (Rothschild Zionist).

Oh yes, and this gang also included Robert Zoellick, now head of the World Bank, who took over in that post from his neocon and Rothschild Zionist colleague, Paul Wolfowitz.

I repeat - Jewish people make up only 1.7% of the American population and many of those are not Rothschild Zionists. The ratio to positions of power is simply fantastic and I am only highlighting here what you might call a 'headline list'. It goes much, much deeper - see for instance this list of Rothschild Zionists controlling ostensibly non-Jewish organisations ...
The neocon leadership wrote to Bill Clinton urging him to attack Iraq before 9/11 and they then went into overdrive to advocate the invasions of Iraq and Afghanistan after the World Trade Center attacks under Bush.

Interestingly, these same Rothschild Zionists, along with puppet Defence Secretary Donald Rumsfeld and Vice-President Dick Cheney, both vehement supporters of Israel, launched a 'think tank' before Bush came to office called the Project for the New American Century (PNAC)

In September 2000, this organisation published a document called Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century in which they called for American forces to 'fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars' with emphasis on places like Iraq, Iran and North Korea.

But the document said that this '... process of transformation ... is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor' to justify it to the people.

One year to the month after that document was published and nine months after most of these Rothschild Zionists came to power in the Bush administration, America did indeed have 'a new Pearl Harbor' which was then used to justify the agenda laid out in the document.

Coincidence? Of course not.

The Bush State of the Union address in 2002 which called Iraq, Iran and North Korea the 'axis of evil' was written by the neocon, David Frum (Rothschild Zionist), now supporting the Rothschild Zionist front, No Labels, and was straight from the pages of the Project for the New American Century document.

The official 9/11 Commission 'investigation' into what happened that day was only forced upon Bush and Cheney kicking and screaming and the man they first appointed to head the Commission was Henry Kissinger (Rothschild Zionist).

This was so ludicrous and incredible that he resigned, citing 'conflicts of interest', which had never stopped him before.

But the 'investigation' and the final report was still overseen by Phillip Zelikow (Rothschild Zionist) and it decided that the official story was basically true after failing to interview or quote key witnesses that gave another version of events.

Phillip Zelikow: 'You mean it was supposed to be open, thorough and tell the truth? Henry didn't mention that.'


The federal judge assigned to deal with all wrongful death and personal injury cases filed by the families of those who died on September 11th was Alvin K. Hellerstein (Rothschild Zionist) who has major family ties to Israel.

Attorney Kenneth Feinberg (Rothschild Zionist) oversaw the 9/11 victim's compensation fund and 97 per cent of the families were persuaded to take the money in exchange for not pressing for an independent investigation of the September 11th atrocities.

Those that did demand an investigation or rejected the limitations of the compensation fund were dealt with through a 'special mediator', Sheila Birnbaum (Rothschild Zionist).

Feinberg (Rothschild Zionist) went on to become the 'Special Master' for TARP Executive Compensation related to the bank bail outs, and is currently the government-appointed administrator of the compensation fund for victims of the BP oil disaster in the Gulf of Mexico.


Then there is the story of the five 'dancing Israelis' who were arrested after police received several calls from New Jersey residents outraged that 'middle-eastern' men were high-fiveing, whooping and cheering as they videotaped the burning Twin Towers.

'They were like happy, you know ... They didn't look shocked to me', one witness said.

Police and FBI officers reportedly discovered maps of New York in the Israelis' white van with locations highlighted, and also $4,700 in cash hidden in a sock, foreign passports, and box cutters of the type alleged to have been used by the 'Arab hijackers'.

It was further reported that sniffer dogs found traces of explosives in the van, which belonged to a Mossad front company called Urban Moving Systems owned by Israeli Dominick Suter (Rothschild Zionist), who dropped everything (literally judging by the haste the office was evacuated) and fled back to Israel immediately after the attacks.

The Forward, a Jewish newspaper, said the FBI found that at least two of the five arrested Israelis were Mossad agents and that Urban Moving Systems was a Mossad front operation.

The five were held for 71 days, but then released without charge and allowed to return to Israel where three of them appeared on television to say that 'our purpose was to document the event'.

Yes, an event they knew was going to happen.

Dr. Alan Sabrosky, former director of studies at the US Army War College, has said publicly says that US military leaders now know that Israel 'and those traitors within our nation' were responsible for the 9/11 attacks (see his interview after this article).



Since September 11th we have been subjected to a series of 'Bin Laden' videos and other 'information' promoting fear of Arab terrorism from two organisations called IntelCenter and S.I.T.E., or the Search for International Terrorist Entities Institute (so long as they are not from Israel).

IntelCenter is headed by Ben Venzke (Rothschild Zionist) and S.I.T.E was co- founded by Rita Katz (Rothschild Zionist). In an article headed, Is Israel Controlling Phony Terror News?, writers Gordon Duff and Brian Jobert ask some key questions:

'Who says Al Qaeda takes credit for a bombing? Rita Katz. Who gets us bin Laden tapes? Rita Katz. Who gets us pretty much all information telling us Muslims are bad? Rita Katz? Rita Katz is the Director of Site Intelligence, primary source for intelligence used by news services, Homeland Security, the FBI and CIA.

What is her qualification? She served in the Israeli Defense Force. She has a college degree and most investigative journalists believe the Mossad "helps" her with her information. We find no evidence of any qualification whatsoever of any kind. A bartender has more intelligence gathering experience.

Nobody verifies her claims. SITE says Al Qaeda did it, it hits the papers. SITE says Israel didn't do it, that hits the papers too. What does SITE really do? They check the internet for "information," almost invariably information that Israel wants reported and it is sold as news, seen on American TV, reported in our papers and passed around the internet almost as though it were actually true. Amazing.'

But not quite so amazing if you have read this far and seen the extent to which the Rothschild Zionist secret society networks control and manipulate world events.

Rothschild Zionists Katz and Venzke provide 'intelligence' and Bin Laden videos for 'security' agencies and the media, and Adam Gadahn, pictured at the top here, is an alleged spokesman for 'Al Qaeda' who releases videos of himself supporting terrorism. His name is on the FBI 'most wanted' terrorist list.

How strange then that 'Adam Gadahn' turns out to be a Jewish man called Adam Pearlman, grandson of Carl Pearlman, who served on the Board of the rabid Rothschild Zionist Anti-Defamation League (ADL).
Adam Yahiye Gadahn - Wikipedia, the free encyclopedia


The Chairman of the US Homeland Security and Governmental Affairs Committee is Senator Joseph Lieberman (Rothschild Zionist) who, like the Rothschild cesspit in general, is desperate to use the 'threat of terrorism' to censor the Internet to block the truth from coming out.

Rothschild Zionists have kept exposure from the door, up to now, through ownership of the mainstream media. Shahar Ilan, a daily features editor with the leading Israeli newspaper, Ha'aretz, wrote:

'The Jews [Rothschild Zionists] do control the American media. This is very clear, and claiming otherwise is an insult to common knowledge.'

Not only in America, either, and not only the 'news' media of Rothschild Zionist moguls like Rupert Murdoch. The Los Angeles Times columnist, Joel Stein (Rothschild Zionist), wrote an article proclaiming that Americans who don't think Jews (Rothschild Zionists) control Hollywood are just plain 'dumb':

'I had to scour the trades to come up with six Gentiles in high positions at entertainment companies. But lo and behold, even one of that six, AMC President Charles Collier, turned out to be a Jew! ... As a proud Jew, I want America to know of our accomplishment. Yes, we control Hollywood.'

I emphasise again that we are not talking here about 'the Jews' owning the media, Hollywood, politics, banking and big business, but a tiny clique answering ultimately to the secret society that I call Rothschild Zionism.

The mass of Jewish people have been mercilessly used and abused by the Rothschild networks that don't give a damn about them. They are not pursuing what is best for Jewish people as a whole, but what suits the Rothschild conspiracy for global domination on behalf of their hidden masters.

The Rothschilds and their Zionist secret society web control American government policy on Israel and everything else - and it's the same in Britain and country after country, including France, Germany (of course), Italy, Belgium and the European Union, which was a Rothschild creation from the start.

Y de pilón:

Tras un préstamo al gobierno de Fernando VII, el traidor del paletón, los Rothschild consiguieron, como antes los Fugger, el arrendamiento de las minas de Almadén, teniendo la exclusiva de la venta en el mercado exterior hasta 1922.

En 1815 el emperador austríaco les titulaba como barones.
En 1856 fundaron la Sociedad española mercantil e industrial, y fueron creadores y partícipes principales en la crisis europea y española que siguió a la inversión en carreterras y ferrocarriles, muy por encima de los precios, las posibilidades y las necesidades reales de las poblaciones, que aconteció en el período anterior a la 1ª República española, y que llevó a la ruina los restos de una España expoliada por dinastías de tiranos extranjeros, con las guerras de Filipinas y Cuba.
Almadén es hoy inglesa, de la corporación Canberra, y a punto de ser adquirida mayoritariamente (18%) por Chinalco, de la República Popular China.
 
mecagoenSatán rebuznó:
Creo recordar que yo mismo colgué algún reportaje sobre la operación Gladio, o como mínimo sugerí que se hablase del tema, pero como de costumbre nadie me hizo caso (soy un loser, snif, snif:oops:).

yo creo que se refiere al plan marshall
 
celebruil rebuznó:
pues espero que te animes pronto a hacerlo, siempre he tenido curiosidad por ver como interpretavais la promocion/creacion/aprovechamiento de los grupusculos ultra por parte de la CIA
Tampoco lo veo tan raro: el Imperio siempre ha procurado tener controlado a cualquier movimiento "peligroso" extendiendo sus oscuros tentáculos hacia ellos.

Además, será que por aquí no hemos dicho cienes de veces que la mayoría de grupúsculos ultra en España desde la Transición han estado infiltrados por los servicios de inteligencia:lol:
 
La FED no pertenece al gobierno, la FED es la culpable de todo, la FED no rinde cuentas a nadie...vale, bien, ¿pero quien cojones es la FED?

La Reserva Federal es el “banco central” de los EU, creado por el congreso el 23 de diciembre de 1913 y firmada su aceptación por el presidente Wilson. El Sistema de la Reserva Federal como oficialmente se llama, cuenta con 12 bancos regionales en todo el país.

¿Qué es lo que lo hace extraño?
-No es Federal (no es una institución gubernamental), ni es Reserva (no mantiene ninguna reserva por ley).
-No es un banco central, es un banco privado.
-Sus dueños no todos son estadounidenses (los Rothschilds son de Londres y Berlín; Lazard de Paris; Israel Moses Seif de Italia; los Kuhn, Loeb y Warburg de Alemania) y las familias Lehman, Goldman, Sachs y Rockefeller de Nueva York.
-Como banco privado que es, no paga ningún impuesto, ni federal ni estatal.
-Aunque constitucionalmente su funcionamiento depende del congreso, nadie puede cuestionar ni influir en su política monetaria.
-Emite dólares sin ningún control, pero critica a quien hace lo mismo.
-No trabaja en interés del pueblo estadounidense, pues este esta endeudado con ellos por una cantidad estratosferica de + - 7 billones de dólares (7 000 000 000 000).
...entre otras cosas.
Todo esto no tendría ningún interés si solamente le afectara a los Estados Unidos, pero eso no es así, pues sus políticas afectan a todo el mundo...
¿Que opinan..?
Los dueños de la Reserva Federal...

Dueños de la US Federal Reserve.

la lista de los compradores iniciales de acciones de la Reserva Federal donde, por Ley del 23.Dic.1913, el Gobierno Federal de EE.UU. no puede tener ninguna acción, ni tampoco gobierno Estatal o Municipal alguno

También por esa Ley, estas acciones tampoco están en oferta en Bolsa alguna y solo pueden transmitirse por sucesión y entre los bancos originales o sus sucesores.
Pese a lo que dicen, e ignoran los liberales locales, es monopolio garantizado por ley del 23 de Diciembre de 1913. El Sistema de la Reserva Federal son doce (12), bancos de todo el país, liderados por el Banco de la Reserva Federal de New York, con los depósitos de oro del Sistema. Este banco líder tenía en 1982, elegimos este año por ser el de Malvinas, la siguiente composición de capital:

Bankers Trust Company 438,831 (6%)
Morgan Guaranty Trust 655,443 (9%) 1.093.274 (15%) JP Morgan - Rothschild
Bank of New York 141,482 (2%) Morgan – Kuhn, Loeb
Chase Manhattan Bank 1,011,862 (14%)
Manufacturers Hanover 509,852 (7%) 1.521.714. Rockefeller
Chemical Bank 544,962 (8%) E Mayer - Lazard Freres Citibank 1,090,813 (15%) Samuels, Goldman Sachs
European American Bank & Trust 127,800 (2%) Bahamas
J. Henry Schroder Bank & Trust 37,493 (.5%) Rothschild ( Paris )
National Bank of North America 105,600 (2%) National Wesminter London


Estos son a trazos gruesos quienes deciden la emisión o no de dólares. Los que saben de antemano si habrá inflación o deflación mundial, como y donde invertir en cada caso, como ganar en una u otra. Es como ir al hipódromo sabiendo el nombre del caballo ganador. Pero además, lo asombroso, es que “crean dinero de la nada” o transforman “papel en oro”.

Quién controla a EEUU?

¿Se ha hecho usted alguna vez esa pregunta?

Bajo la doctrina de Parens Patriae, "Gobierno Padre", como resultado de la quiebra manipulada de los Estados Unidos de Norteamérica en 1930, TODOS los recursos de los ciudadanos norteamericanos, sus ciudadanos y nuestro país mismo están poseído por la Depository Trust Corporation en el número 55 de Water Street, NY, asegurada por UCC Commercial Liens, los cuales son caratulados como "dinero de deudas" por la Reserva Federal. Puede interesarle saber que bajo el paraguas de la Depository Trust Corporation está CEDE Corporation, la Corporación de la Reserva Federal y American Bar Association, el brazo legal de los intereses bancarios.

¡Ahora usted sabe quién controla Norteamérica!

Usted podría querer objetar el nombre en la marquesina a la entrada de Water Street 55.
¡¡¡ . . Torre del Poder." . . !!!!!

Otra cosa sobre la cual pensar

¿Quién es dueño de los medios de comunicación y las noticias que usted recibe?
¡Adivine quien! ¿Una Prensa Independiente? Ja!!!

Nota de A. W. En 10 años, la concentración de la propiedad de los medios de comunicación se ha situado de 56 a 6, todos de la misma línea

¿Escuchó hablar alguna vez sobre el Acta Independent Treasury de 1921?

¿No, usted dice.... Hmmmmmmm....?

El decreto Treasury Act de 1921 suspendió el jure (significa "por el derecho legalmente establecido") Treasury Department del gobierno de los Estados Unidos.

Es decir: El Congreso entregó el Departamento de Tesorería a una Corporación Privada, la Reserva Federal y sus agentes. El volumen de la propiedad del Sistema de la Reserva Federal, es mantenida en secreto a los ciudadanos norteamericanos y es propiedad de los intereses de los bancos:

La Reserva Federal está en la raíz de la mayoría de nuestros actuales bancos.


Aporrea: Los dueños de la Reserva Federal..., ese extraño banco... de banqueros del mundo

Los secretos del sistema de Reserva Federal de EE.UU.
por Wolfgang Freisleben, Viena


Contrariamente a la creencia general, el «Banco Central» norteamericano es en realidad una máquina de imprimir dinero para un cartel privado de bancos, cuyas ganancias aumentan en la medida que aumentan los intereses. Al margen, además, imprime dólares baratos y los revende caros.
El mundo financiero internacional centra su interés en la «Federal Reserve», es decir la Reserva Federal norteamericana – llamada generalmente FED – cada vez que está a la expectativa si ésta hace un cambio en las tasas de interés o no.

La abreviación resulta de «Board of Governors of the Federal Reserve System» – Conferencia de Gobernadores del «Federal Reserve Systems» norteamericano – el cual existe desde hace 93 años. No se trata de un habitual banco nacional del estado, sino de una fusión de cinco, entre tanto, doce bancos privados regionales. Estos bancos privados están repartidos por todos los EE.UU., llevan el nombre de Federal Reserve Bank y sólo un núcleo muy reducido de iniciados sabe a quiénes pertenecen. Lo que sí es seguro es que no pertenecen al estado.

Sin embargo, cumplen las funciones de un Banco nacional estatal. Sus propósitos se configuran en la Federal Reserve Board, hacia afuera encabezada por el presidente, cuyas reuniones se llevan a cabo en un imponente edificio histórico propio en Washington. Dentro de este círculo exclusivo de bancos privados, el más importante es el Federal Reserve Bank of New York que controla el centro financiero de Nueva York.


Privilegios para una máquina de imprimir dinero
Este cartel privado de bancos goza de increíbles privilegios.
Tres de ellos se destacan especialmente:

• Al imprimir billetes de banco, la FED transforma, con un mínimo gasto, papel sin valor en dólares americanos y con ellos hace préstamos a cambio de obligaciones de pago a EE.UU., (entre tanto también a otros países) y a otros bancos. De esta manera, en el trayecto de su historia, el cartel ha logrado, desde la nada, billones de obligaciones por las que cobra permanentemente intereses, que le aseguran a su vez miles de millones de ganancia anual. Por eso, ningún gobierno americano debe preocuparse por el déficit estatal mientras los señores en trajes elegantes estén del lado del gobierno, y, siempre que sea necesario, pongan en marcha las impresoras de dinero, como actualmente en la era Bush, para financiar las guerras.

• Con el privilegio de los intereses, la FED estipula ella misma el monto de éstos, y es comprensible que ésta tenga especial interés en obtener altos réditos. Por eso, frecuentemente, sube extremadamente las tasas de interés produciendo crisis periódicas – como en el caso presente – para después aparecer como su tabla de salvación. Con los intereses, se absorbe permanentemente la potencia adquisitiva de los ciudadanos norteamericanos y se la redistribuye a los banqueros de la FED, tanto a través de los intereses por los créditos, como por los impuestos que son derivados a la FED como intereses por la enorme deuda estatal. Con el cambio constante de las tasas de interés, la FED cambia las condiciones de la política económica más grande del planeta y de sus accionarios en la bolsa de Wall Street en Nueva York, la cual como bolsa dirigente internacional, resulta una señal para el resto de las bolsas en todo el mundo.

• Para poder estabilizar nuevamente las crisis bancarias, la FED administra reservas de dinero de sus bancos asociados (con un recargo anual de 6% de intereses) que pone a disposición del sistema bancario cuando éste lo necesita para superar una crisis. En este momento, a raíz de la quiebra en el financiamiento inmobiliario norteamericano, la FED trata de evitar una crisis financiera mundial a través de un suministro de dinero líquido a los bancos. Como muchos bancos inmobiliarios de EE.UU., inteligentemente, convirtieron sus créditos en valores bursátiles, transpusieron de esta manera sus problemas a bancos en Europa, los cuales a su vez también entraron en barrena.

Pero la FED, es decir su anterior presidente Alan Greenspan, produjo él mismo la crisis. Con la rápida y dramática baja de las tasas de interés (después del extremado 6% de interés básico) con una resultante liquidez excesiva de la economía norteamericana, a partir del 3 de enero de 2001, Greenspan intentó estabilizar el crack más grande en las bolsas desde hace 50 años. Hacia el 25 de junio de 2003, el interés básico había llegado a su más bajo nivel con el 1&%, lo que permitió a los bancos otorgar créditos con intereses a precios ínfimos. Así, muchas familias cayeron en una «trampa» y se animaron a comprar casas a crédito, que solamente podían financiarlo contando con bajos intereses.


Crisis provocada por la FED
Al finalizar el ciclo de la baja de intereses, Greenspan había provocado un problema que fue creciendo como una avalancha, ya que, a partir del 30 de junio de 2004, la FED aumentó doce veces las tasas de interés en un 25% hasta llegar a un 5,25%. De esta manera, éstas son ahora 525 % más altas que hace 4 años. De acuerdo a ésto, aumentaron también los intereses para los créditos inmobiliarios y alcanzaron un nivel inaccesible para muchas familias. Ya que las reservas de ahorros en EE.UU. son muy reducidas – la mayoría de la población vive a crédito – y las libretas de ahorro no juegan ningún papel, la crisis se fue expandiendo. Como a partir del año anterior cada vez más financiadoras de inmobiliarias, al igual que sus clientes, entraron en retraso de pagos en otros bancos y presentaron quiebra, la crisis fue perfecta y alcanzó en agosto 2007 un climax dramático. La FED y el banco europeo BCE sólo podían estabilizar el sistema bancario a través de inyecciones de liquidez.

La crisis de liquidez de los bancos se ha extendido automáticamente a las bolsas, que en general reaccionan de manera muy sensible a los movimientos de las tasas de interés de la FED. Ya que las tasas en aumento hacen más atractivos a los valores con intereses fijos que a las acciones, frenan la economía, son por lo tanto veneno para las bolsas y hacen bajar el curso de las acciones. Así comenzó septiembre de 2007.


Los motivos de los bancos FED
Para entender los motivos y métodos de la FED, que a veces resultan bastante dubiosos, ayuda el echar una mirada a la historia de sus inicios.
La propuesta de crear un Banco Central provino del banquero alemán Paul Warburg. La grave crisis financiera y bancaria en el otoño de 1907, provocada por la quiebra del Knickerbocker Trust Co. y la difícil situación del Trust Company of America, arrastró consigo a 243 bancos por no haber una institución que les suministrara dinero temporariamente hasta superar su insolvencia. Casualmente, esa crisis había sido anunciada unos meses antes por el banquero ­John Pierpont Morgan en una conferencia en la Cámara de Comercio de Nueva York, en conección con un llamamiento para un banco central. La crisis resultó ser un buen apoyo para esta petición. Morgan tendrá más tarde, indirectamente, una influencia decisiva en su realización.
En una visita a EE.UU. en 1893, Paul Warburg, dueño asociado del banco Warburg en Hamburgo, se casó con la hija de Salomon Loeb del banco Kuhn, Loeb & Co. en Nueva York quién, en 1902, lo asoció a su banco junto a su hermano Felix (en 1977 fusionado en Lehman Brothers).
Después de la crisis bancaria y contando con un generoso sueldo anual de 500 000 dólares del banco Kuhn, Loeb & Co., Paul Warburg se ocupó durante seis años, exclusivamente, en preparar y propagar una reforma bancaria con la creación de un banco central siguiendo el modelo del Bank of England (en aquel entonces en manos de banqueros privados). Para ello, contaba con el apoyo del senador Nelson D. Aldrich, suegro del heredero multimillonario John D. Rockefeller ­junior, quien a su vez, en el congreso americano, fue conocido como el apoyo político del banquero J. P. Morgan.


Conspiración en el club de caza en Jekyll-Island
En noviembre de 1910, en un vagón de ferrocarril con las cortinas cerradas, un grupo selecto se dirigía, aparentemente para una excursión, hacia el club de caza del banquero J. P. Morgan en Jekyll-Island en Georgia. A este encuentro secreto, al que después se calificaría de conspirativo, acudieron ­Paul Warburg (como representante de ­Kuhn Loeb y otros bancos) dos banqueros de J. P. Morgan (que además velaban por los intereses del grupo Rothschild) y el senador ­Aldrich del grupo Rockefeller, con el propósito de formular, en nueve días, una propuesta de ley que el orgulloso republicano quería presentar al congreso bajo su nombre. En lugar de un banco central, aquí se trataba de una sociedad privada de reservas a nivel nacional, con representantes en todos los EE.UU., a la cual podían unirse todos los bancos que quisieran depositar reservas de dinero para casos de crisis. Aldrich fracasó a causa de sus conecciones con los centros de finanzas y las bolsas en el Wall Street en Nueva York. La mayoría de los parlamentarios desconfiaron, con razón, de un plan que daba a un reducido círculo de banqueros poderosos, relacionados entre sí, una posición de dominio que les aseguraba enormes posibilidades de ganancias dentro de la economía americana.
Por supuesto que los tiburones de Wall Street no se resignaron tan rápido y utilizaron las elecciones presidenciales en 1912, para llevar con opulentas donaciones al candidato democrático Woodrow Wilson hacia la presidencia. Durante la campaña electoral éste se presentaba como contrario a los «Wall-Street Trusts» y prometía al pueblo un sistema monetario libre del dominio de los banqueros internacionales de Wall Street. De hecho, el concepto de un banco central fue iniciado por el grupo que parecía haber perdido su poderío.
Los Schiffs, Warburgs, Kahns, Rockefellers y Morgans habían apostado a caballo ganador. Bajo el nombre inofensivo «Federal Reserve Act», que aparentemente destruía el plan de un banco central de Wall Street, la propuesta de ley ligeramente modificada en Jekyll-Island pasó a votación en el congreso, a través de parlamentarios complacientes de la fracción democrática apoyados por el presidente Wilson, el 23 de diciembre de 1913. En esa fecha muchos de los parlamentarios no informados, estaban ya en vacaciones de navidad y de hecho casi nadie había leído anteriormente el proyecto de ley.


El cartel más gigante del planeta
Los pocos parlamentarios que descubrieron el juego falso no fueron escuchados. El conservador Henry Cabot Lodge sen. profetizó sabiamente «una inflación colosal de los medios de pago» y que «la moneda oro iba a ahogarse en una marea de moneda papel no cambiable». Después de la votación Charles A. Lindbergh sen., el padre del famoso aviador, dijo frente al congreso: «Esta ley establece el más gigantesco cartel del planeta […] así se legalizará el dominio invisible del poder monetario […]. Este es el proyecto de ley enmascarado de Aldrich […]. La nueva ley va a producir inflación, siempre cuando el cartel desee la inflación […].»


Lindbergh tenía razón, como se puede reconocer fácilmente, por ejemplo, a través del «privilegio de dólares». Ya antes de la creación del sistema de Reserva Federal los bancos privados habían impreso billetes. En los años 1860 había habido 8000 billetes diferentes impresos por «State Banks» privados, con especial autorización del estado. A partir de 1880 aún les estaba permitido a 2000 bancos el imprimir sus billetes, pero desde 1914 sólo a los doce privilegiados.

Cuando el presidente norteamericano Abraham Lincoln necesitó dinero para financiar la guerra civil en 1861 y los créditos de los bancos Rothschild, los tradicionales financiadores de guerras, eran demasiado caros, ignoró el privilegio de los bancos privados e hizo imprimir billetes de dólares estatales – el «Greenback». Lincoln no sobrevivió mucho tiempo esa acción osada. En 1865 fue baleado por un individuo que a la vez fue baleado. El sucesor de Lincoln, Andrew John­son, puso fin a la producción de billetes por motivos desconocidos.
El próximo presidente que quería poner el monopolio del dinero en manos del estado, fue John F. Kennedy. Ya entonces, en 1946, el Bank of England, que tendría que haber sido el modelo para el Banco Central de EE.UU., había sido estatizado.


Kennedy quería anular el poder de la FED
Unos meses antes de ser asesinado John F. Kennedy, según el testimonio de una persona, su padre Joseph Kennedy le habría gritado en la Oficina Oval de la Casa Blanca: «Si haces eso ¡te van a matar!». Pero el presidente no quería abandonar su plan. El 4 de junio de 1963 firmó la «Executive Order Number 111 110» con la cual dejó sin vigencia la anterior «Executive Order Number 10289». La producción de billetes de banco volvía a estar bajo el poder del estado y con ello se anulaba el poder del cartel exclusivo de los bancos privados. Cuando bajo el nombre «United States Notes» ya estaban en circulación 4000 millones de dólares americanos en billetes de bajo monto,y de la impresora ya estaban a punto de salir billetes de más alto valor, Kennedy fue asesinado: El 22 de noviembre de 1963, es decir 100 años después que Lincoln, también por un individuo que a su vez fue muerto a balazos. Su sucesor fue Lyndon B Johnson. También éste puso un fin a la producción de billetes de banco por motivos desconocidos.Los 12 bancos de la Reserva Federal sacaron inmediatamente de circulación los billetes de Kennedy y los reemplazaron por sus propios.

Con el monopolio de la producción ilimitada de dinero, el cartel de los bancos del Federal Reserve System dispone de una máquina gigante para imprimir billetes de banco con la cual año por año logra enormes ganancias. Quiénes están por detrás, es un secreto muy bien guardado. Ya que hay que diferenciar entre los bancos dueños y los bancos simplemente asociados, que ponen a disposición reservas de dinero para poder volver a ser rescatados en caso de necesidad. La Federal Reserve Bank of New York publicó hace unos años, por lo menos, los nombres de esos «modestos» bancos asociados privados de derechos. Éstos reciben un rédito del 6% anual por sus depósitos. Pero el monto de su contribución se mantiene en secreto al igual que los dueños de los Bancos de Reserva Federal regionales, que eran tres al comienzo y hoy se han sumado once más.


Recriminaciones después del crac de la bolsa en 1929
Paul Warburg, judío alemán con un fuerte acento alemán, naturalizado recién en 1910, rechazó la oferta de la presidencia del Federal Reserve Board poco antes de estallar la primera guerra mundial contra Alemania. Pero fue miembro del consejo administrativo así como del poderoso Council on Foreign Relations, que hasta hoy es la cuna de altas personalidades políticas y banqueros de la FED.
Su dedicación, durante años, para fundar la reserva federal norteamericana le trajo no sólo dinero y reconocimiento dentro del mundo de las altas finanzas, sino también la experiencia más dolorosa de su vida. En 1928 exigió sin éxito una limitación del dinero en circulación, para frenar la especulación en la bolsa con características propias de la fiebre del oro. Pero muy pocos quisieron prestarle atención y lo llamaban «la Casandra de Wall Street». Después del crac de la bolsa en octubre de 1929 se convirtió en blanco de la gente que había perdido su capital. Rumores, folletos, artículos se referían a él, que había tratado de prevenir catástrofes financieras, como el «autor no-americano» del pánico en la bolsa en aquel momento. Frases como «Paul Warburg daba prórroga con su pandilla al Federal Reserve System para entregar las finanzas de EE.UU. en manos judías y succionar Norteamérica hasta su derrumbe» estában a la órden del día y continuaron en forma de leyenda hasta mucho tiempo después de la segunda guerra mundial. Amargado por los ataques murió en 1932.
Pero también después de Warburg hubo repetidas recesiones económicas y cracs cortos en la bolsa de Nueva York (con similares efectos en todas las bolsas mundiales) precedidas éstos por una suba de las tasas de interés del Federal Reserve System: 1936-1937 el curso de las acciones bajó un 50%, 1948 un 16%, 1953 un 13%, 1956 un 13%, 1957 un 19%, 1960 un 17%, 1966 un 25%, 1970 en 25%. Posteriormente siguieron el crac de la bolsa en octubre 1987, cortas caídas 1990, 1992, 1998 y por último la importante depresión desde abril 2000 hasta marzo 2003, así como la crisis actual en agosto/septiembre 2007, cuyos efectos son inciertos.

Hoy corre el rumor – pero no está comprobado oficialmente – que el grupo Rockefeller posee en la actualidad el 22% de las acciones del Federal Reserve Bank of New York y el 53% de la prorrata del total del Federal Reserve System. El Bank of Japan, el comprador más importante de empréstitos estatales estadounidenses, supuestamente tiene el 8%.
A los bancos puramente norteamericanos se les atribuye una prorrata del 66%, a los antigüos bancos europeos del 26% (de los cuales el 10% a los bancos de Rothschild).



Fuente: International III/2007
(Traducción: Horizons et débats)
Los secretos del sistema de Reserva Federal de EE.UU.

Quienes son los dueños de los bancos de la Reserva Federal?
por Andy Gause
Escrito en Octubre de 2003

Los bancos de la Reserva Federal son consorcios privados controlados por 8 familias que tienen la mayoría de sus acciones: Los Rothschilds de Inglaterra y Alemania, Moses Seif de Italia, Los hermanos Lazard de Francia, los Warburg de Alemania, Kuhn-Loeb de Alemania, Goldman-Sachs de los Estados Unidos, los Hermanos Lehman de los Estados Unidos y los Rockefeller de los Estados Unidos. Sólo tres de esas familias son Americanas. Este pequeño grupo decide la suerte de millones de personas con sus políticas y maniobras financieras. El Barón Meyer Amschel Bauer Rothschild, nacido en 1744 y muerto en 1812, quien dijo, "Dadme control sobre la moneda de una nación y no me importa quien haga sus leyes".

Bancos de la Reserva Federal

Las 16 principales Bancos accionistas:
Rango Nombre Ciudad, Estado
1 Citigroup Inc. New York, NY
2 J.P. Morgan Chase & Co. New York, NY
3 Bank of America Corporation Charlotte, NC
4 Wachovia Corporation Charlotte, NC
5 Wells Fargo & Company San Francisco, CA
6 Bank One Corporation Chicago, IL
7 Taunus Corporation New York, NY
8 Fleetboston Financial Boston, MA
9 U.S. Bancorp Minneapolis, MN
10 ABN Amro North American Holding Co Chicago, IL
11 HSBC North America Inc. Buffalo, NY
12 Suntrust Banks, Inc. Atlanta, GA
13 National City Corporation Clevland, OH
14 The Bank of New York Co, Inc. New York, NY
15 Fifth Third Bancorp Cincinnati, OH
16 BB&T Corporation Winston-Salem, NC


Quienes son los dueños de los bancos de la Reserva Federal? - Rodrigo Diaz
 
Esto no es que no se haya dicho antes, y seguramente en este mismo hilo, pero ahora nos lo está diciendo uno de ellos, y no un pelagatos cualquiera, este es un kie importante.

Benjamin Freedman - La Tiranía Oculta

Cincuenta años atrás el empresario y político judío ashkenazi norteamericano (convertido al cristianismo) Benjamin H. Freedman (1890-1984) pronunció este discurso, donde repasa algunos hechos de la reciente historia del siglo veinte, en un saludable recuento y una valiente puesta en orden de ciertas intrigas que ocurrieron, y donde expone su visión política antisionista y anticomunista. Como empresario, durante años contribuyó con aportes monetarios para Conde McGinley, editor del periódico Common Sense, de corte antisionista. En 1946, demandó al Comité Judío Estadounidense por difamación, y en 1948 demandó a la Anti-Nazi League también por difamaciones en contra de su persona. Freedman llegó a calificar la Declaración Balfour de ser una conspiración sionista. Con el paso de los años, Freedman confeccionó muchos textos, en los que denunciaba los males del sionismo y el comunismo. El texto completo de este discurso llamado La Tiranía Oculta está tomado de www.biblebelievers.com.au y lo hemos traducido al castellano para la comprensión de cualquiera, donde verá que ya no es nueva la denuncia de que los judíos sionistas en realidad no son judíos auténticos (ni racial ni doctrinariamente, dado que su judaísmo consiste principalmente en un Talmudismo) sino unos violentos usurpadores de un nombre. Y verá además el lector la justificación alemana para malquererlos tras la primera guerra mundial.

NOTA INTRODUCTORIA:

Benjamin Harrison Freedman fue uno de los individuos más intrigantes y asombrosos del siglo 20. Nacido en 1890, fue un exitoso hombre de negocios judío de Nueva York y al mismo tiempo uno de los dueños principales de la Compañía de Jabón Woodbury. Él rompió con la judería organizada, después de la victoria judeo-comunista de 1945, y gastó el resto de su vida y la gran preponderancia de su considerable fortuna, de al menos unos 2,5 millones de dólares, exponiendo la tiranía judía que ha envuelto a los Estados Unidos.
El Sr. Freedman sabía de lo que estaba hablando porque él había sido una persona que había pertenecido a los niveles más altos de las organizaciones y maquinaciones judías para ganar el poder sobre nuestra nación (EE.UU.). El Sr. Freedman personalmente conoció a Bernard Baruch, Samuel Untermeyer, Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Joseph Kennedy, John F. Kennedy, y muchos otros impulsores y agitadores de nuestros tiempos.
Este discurso fue dado por Freedman delante de un auditorio patriótico en 1961 en el Hotel Willard, en Washington D.C., como representante entonces del periódico patriótico de Conde McGinley, Sentido Común. Aunque por algunos pequeños detalles este discurso amplio e improvisado parezca anticuado, el mensaje esencial del Sr. Freedman a nosotros —su advertencia a Occidente— es más urgente que antes.

La Tiranía Oculta (The Hidden Tyranny)
por Benjamin Freedman

Aquí en los Estados Unidos, los sionistas y su co-religionarios tienen el control completo de nuestro gobierno. Por muchas razones, demasiadas y muy complejas para mencionarlas ahora, los sionistas y su co-religionarios gobiernan estos Estados Unidos como si ellos fueran monarcas absolutos de este país. Ahora usted puede decir que es una afirmación muy amplia, pero déjeme mostrarle lo que pasó mientras estábamos todos dormidos.

¿Qué pasó? La Primera Guerra Mundial estalló en el verano de 1914. Hay pocas personas aquí de mi edad que recuerdan esto. La guerra fue emprendida, por un lado por Gran Bretaña, Francia, y Rusia; y por el otro, por Alemania, Austria-Hungría y Turquía.

Dentro de dos años Alemania había ganado aquella guerra: no sólo ganado nominalmente, sino ganado realmente. Los submarinos alemanes, que eran una sorpresa para el mundo, habían barrido con todos los convoys del Océano Atlántico. Gran Bretaña estuvo de pie allí sin municiones para sus soldados, con el suministro de comida para una semana –y después de esto, el hambre. Al mismo tiempo, el ejército francés se había amotinado. Ellos habían perdido 600.000 de la flor de la juventud francesa en la defensa de Verdún en el Somme. El ejército ruso estaba desertando, ellos estaban recogiendo sus juguetes para irse a casa, porque ellos no querían jugar más a la guerra, y estaban a disgusto con el Zar. Y el ejército italiano había colapsado.

Ni un tiro había sido disparado en suelo alemán. Ningún soldado enemigo había cruzado la frontera hacia Alemania. Y encima Alemania estaba ofreciendo las condiciones de la paz a Inglaterra. Ellos ofrecieron a Inglaterra una paz negociada en lo que los abogados llaman status quo ante. Esto significa: "Acabemos la guerra, y dejemos todo como estaba antes de comenzar la guerra". Inglaterra en el verano de 1916 estaba considerando esto muy seriamente. Ellos no tenían ninguna opción. Se trataba de aceptar o esta paz negociada que Alemania les ofrecía magnánimamente, o seguían con la guerra y serían totalmente derrotados.

Mientras ocurría esto, los sionistas en Alemania, que representaban a los sionistas de Europa del Este, fueron al Ministerio de Guerra británico y —voy a ser breve porque ésta es una historia larga, pero tengo todos los documentos para demostrar cualquier aseveración que haga— ellos dijeron: "Fíjense en esto: Ustedes pueden todavía ganar esta guerra. Ustedes no tienen que rendirse. Ustedes no tienen que aceptar la paz negociada ofrecida a ustedes ahora por Alemania. Ustedes pueden ganar esta guerra si los Estados Unidos entran como sus aliados". Estados Unidos no estaba en guerra en ese entonces. Estábamos frescos, éramos jóvenes, éramos ricos, éramos poderosos. Ellos contestaron a Inglaterra: "Les garantizamos que vamos a llevar a los Estados Unidos a la guerra como vuestros aliados, para pelear junto a ustedes, si nos prometen (entregar) Palestina después de que ganen la guerra." En otras palabras, ellos hicieron este trato: "Conseguiremos que los Estados Unidos entren en esta guerra como su aliado. El precio que ustedes deben pagar es Palestina, después de que hayan ganado la guerra y hayan derrotado a Alemania, a Austria-Hungría y a Turquía". Ahora bien, Inglaterra tenía tanto derecho a prometer Palestina a cualquiera, como los Estados Unidos lo tenían para prometer Japón a Irlanda por cualquiera razón que fuese. Es absolutamente absurdo que Gran Bretaña, que nunca tuvo ninguna conexión ni ningún interés ni ningún derecho en lo que hoy es conocido como Palestina, la hubiera ofrecido como la moneda con la cual pagar a los sionistas por involucrar a Estados Unidos en la guerra. Sin embargo, ellos hicieron realmente aquella promesa en Octubre de 1916. Y poco después de esto —yo no sé cuántos aquí lo recuerden— los Estados Unidos, que estaban casi totalmente a favor de los alemanes, entraron en la guerra como el aliado de los británicos.

Digo que los Estados Unidos estaban casi totalmente a favor de alemanes porque los periódicos aquí estaban controlados por los judíos, los banqueros eran Judíos, todos los medios masivos de comunicación en este país estaban controlados por judíos; y ellos, los judíos, estaban a favor de los alemanes. Ellos estaban a favor de los alemanes porque muchos de ellos habían venido de Alemania, y también querían ver a Alemania derrotar al Zar. A los judíos no les gustaba el Zar, y ellos no querían que Rusia ganara esta guerra. Estos banqueros judío-alemanes, como Kühn, Loeb y las otras grandes firmas bancarias en los Estados Unidos rechazaron financiar a Francia o a Inglaterra con ni siquiera un dólar. Ellos se mantuvieron en su actitud diciendo: “¡Mientras Francia e Inglaterra estén ligadas con Rusia, ni un centavo!". Pero ellos vertieron el dinero en Alemania, ellos lucharon al lado de Alemania contra Rusia, tratando de humillar al régimen zarista.

Ahora: aquellos mismos judíos, cuando ellos vieron la posibilidad de conseguir Palestina, fueron a Inglaterra e hicieron este trato. Entonces todo cambió, como un semáforo que se cambia de rojo a verde. Donde los periódicos habían estado completamente a favor de los alemanes, donde ellos habían estado contando a la gente las dificultades que Alemania estaba teniendo al pelear comercialmente y en otras áreas con Gran Bretaña, de pronto resultó que los alemanes no eran buenos. Ellos ahora eran unos bandidos, eran unos hunos [hun, en inglés, es una expresión despectiva para gente con ancestros alemanes]: Ellos disparaban a las enfermeras de la Cruz Roja. Ellos cortaban las manos de los bebés. Ellos no eran nada bueno. Poco después de esto, el Sr. [Presidente estadounidense] Wilson declaró la guerra contra Alemania.

Los sionistas de Londres habían enviado cables a Estados Unidos, al juez Brandeis, diciendo "Vayan a trabajar al Presidente Wilson. Estamos consiguiendo de Inglaterra lo que queremos. Ahora ustedes trabajen al Presidente Wilson y consigan que los Estados Unidos entren en la guerra". Así es cómo los Estados Unidos entraron en la guerra. No teníamos mayor interés en ella; no teníamos más derecho de estar en ella que el que tenemos a estar en la luna esta noche en vez de en este cuarto. No había absolutamente ninguna razón para que la Primera Guerra Mundial fuera nuestra guerra. Fuimos enrielados en esa guerra únicamente para que los sionistas del mundo pudieran obtener Palestina. Eso es algo que nunca le han dicho a la gente de los Estados Unidos. Ellos nunca supieron por qué entramos en la Primera Guerra.

Después de que entramos en la guerra, los sionistas fueron a Gran Bretaña y dijeron: "Bien, realizamos nuestra parte del acuerdo. Hagamos algo por escrito que muestre que ustedes van a mantener su trato y darnos Palestina después de que ustedes ganen la guerra". Ellos no sabían si la guerra duraría otro año u otros diez años. Entonces ellos comenzaron a calcular un recibo. El recibo tomó la forma de una carta, que estaba redactada en un lenguaje muy críptico para que al final el mundo no supiera qué era todo aquello. Y esto fue llamado la Declaración Balfour.

La Declaración Balfour era simplemente la promesa de Gran Bretaña de pagar a los sionistas con los que habían convenido como una consideración el conseguir que los Estados Unidos entraran en la guerra. De manera que esta gran Declaración Balfour, de la que usted escucha hablar tanto, es tan falsa como un billete de tres dólares. No creo que yo pudiera hacerlo más enfático que esto.

Aquí es donde todo el problema comenzó. Los Estados Unidos entraron en la guerra. Los Estados Unidos aplastaron a Alemania. Usted sabe lo que pasó. Cuando la guerra finalizó, y los alemanes fueron a París para la Conferencia de Paz en 1919, había allí 117 judíos, como una delegación que representa a los judíos, encabezados por Bernard Baruch. Yo estaba allí: acaso no lo sabré.

Ahora ¿qué sucedió?. Los judíos en aquella Conferencia de Paz, cuando ellos estaban desmembrando Alemania y redistribuyendo fuera de Europa a todas esas naciones que reclamaban un derecho a una cierta parte del territorio europeo, dijeron: "¿Y cómo Palestina será para nosotros?". Y ellos descubrieron, por primera vez para el conocimiento de los alemanes, esta Declaración Balfour. De esa manera los alemanes, por vez primera, lo comprendieron: "Ah, ¿de modo que ése era el juego?. Por eso los Estados Unidos entraron en la guerra". Los alemanes por primera vez entendieron que ellos fueron derrotados y que sufrieron las reparaciones fabulosas a las que fueron obligados, todo porque los sionistas querían Palestina y estaban determinados a conseguirla a cualquier costo.

Esto nos lleva a otro punto muy interesante. Cuando los alemanes comprendieron esto, ellos naturalmente se ofendieron por ello. Hasta aquel tiempo, los judíos nunca habían estado mejor en ningún país en el mundo que como en Alemania. Usted tenía al Sr. Rathenau allí, que era tal vez cien veces más importante en la industria y las finanzas como lo es Bernard Baruch aquí en los EE.UU. Usted tenía al Sr. Balin, que fue dueño de las dos líneas de buques de vapor más grandes, Lloyd de Alemania del Norte y las Líneas Hamburgo-americanas. Usted tenía al Sr. Bleichroder, que era el banquero de la familia Hohenzollern. Usted tenía a los Warburg en Hamburgo, quienes eran los grandes banqueros mercantes —los más grandes en el mundo. Los judíos lo estaban haciendo muy bien en Alemania. Nadie cuestionaba aquello. Los alemanes sintieron: "Bien, eso fue una verdadera traición."

Eso fue una traición que podría ser comparada con esta situación hipotética: Suponga que los Estados Unidos estaban en guerra con la Unión Soviética. Y que estábamos ganando. Y que le dijimos a la Unión Soviética: "Bien, acabemos esto. Les ofrecemos las condiciones de la paz. Olvidemos todo el asunto". Y de improviso la China Roja entra en la guerra como un aliado de la Unión Soviética. Y la irrupción de ellos en la guerra causa nuestro fracaso. Un fracaso aplastante, con reparaciones del tipo de las cuales la imaginación del hombre no puede abarcar. Imagine entonces, después de aquel fracaso, si averiguáramos que eran los chinos de este país, nuestros conciudadanos chinos, que todo el tiempo habíamos estado pensado que eran ciudadanos leales que trabajaban con nosotros, quienes nos estaban vendiendo a la Unión Soviética y que había sido por ellos por lo que China Roja había entrado en la guerra contra nosotros. ¿Cuál sería nuestro sentimiento, entonces, en los Estados Unidos, hacia los chinos?. No creo que ninguno de ellos se atrevería a mostrar su cara en alguna calle. No habría suficientes postes de alumbrado para tener cuidado de ellos. Imagine cómo nos hubiéramos sentido.

Bien, así es cómo los alemanes sintieron hacia esos judíos. Ellos habían sido tan agradables a ellos: a partir de 1905, cuando la primera revolución comunista en Rusia falló, y los judíos tuvieron que escapar de Rusia, todos ellos se fueron a Alemania. Y Alemania les dio refugio. Y ellos fueron tratados muy amablemente. Y he aquí que ellos habían vendido a Alemania río abajo sin motivo en absoluto, además del hecho de que ellos quisieron Palestina como una así llamada "república judía" [Jewish commonwealth].

Ahora Nahum Sokolow, y todos los grandes líderes y los grandes nombres sobre los cuales usted lee en relación al sionismo hoy, en 1919, 1920, 1921, 1922 y 1923 escribieron en todos sus papeles —y la prensa estuvo llena de sus declaraciones— que el sentimiento contra los judíos en Alemania se debe al hecho de que los alemanes comprendieron que esa gran derrota fue causada por la intercesión judía para llevar a los Estados Unidos a la guerra. Los judíos mismos admitieron eso. No era que los alemanes en 1919 descubrieron que un vaso de sangre judía sabía mejor que una Coca-Cola o que la cerveza Muenschner. No había ningún sentimiento religioso. No había ningún sentimiento contra aquella gente simplemente debido a su creencia religiosa. Era todo político. Era económico. Era todo, menos religioso. A nadie le importaba en Alemania si un judío se iba a su casa y a oscuras recitaba el "Shemá 'Yisroel" o el “Padrenuestro". A nadie le importaba en Alemania más que en Estados Unidos. Ahora, este sentimiento que se desarrolló más tarde en Alemania se debió principalmente a una cosa: los alemanes sostuvieron que los judíos habían sido los responsables de su aplastante derrota.

Y la Primera Guerra Mundial había sido comenzada contra Alemania sin motivo por el cual Alemania fuese responsable. Ellos no eran culpables de nada, sólo de ser exitosos. Ellos construyeron una gran flota. Ellos aumentaron el comercio mundial. Usted debe recordar que Alemania en el momento de la Revolución Francesa consistía en 300 pequeñas ciudades-Estado, principados, ducados, etcétera. Trescientas pequeñas entidades políticas separadas. Y en ese breve lapso, entre los tiempos de Napoleón y Bismarck, ellos se consolidaron en un solo Estado. Y en 50 años ellos se convirtieron en una de las grandes potencias del mundo. Su marina estaba rivalizando con Gran Bretaña, ellos estaban haciendo negocios con todo el mundo. Ellos podían hacer bajar los precios a cualquiera, porque ellos podían hacer mejores productos. ¿Qué pasó como consecuencia de esto?.

Hubo una conspiración entre Inglaterra, Francia, y Rusia para bajar los humos a Alemania. No hay ni un historiador en el mundo que pueda encontrar una razón válida que explique por qué aquellos tres países decidieron borrar políticamente a Alemania.

Cuando Alemania comprendió que los judíos eran los responsables de su fracaso, ellos naturalmente se resintieron de ello. Pero ni un pelo de la cabeza de un judío fue dañado. Ni un solo pelo. El profesor Tansill, de la Universidad de Georgetown, que tuvo acceso a todos los papeles secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores [State Department], escribió en su libro, citando un documento escrito por Hugo Schoenfelt, que un judío a quien Cordell Hull envió a Europa en 1933 para investigar los llamados campos de presos políticos, escribió informando que los encontró en una muy buena condición. Ellos estaban en excelente estado, cada uno siendo bien tratado. Y los campos estaban llenos de comunistas. Bien, muchos de ellos eran judíos, porque los judíos resultaron ser aproximadamente el 98% de los comunistas en Europa entonces. Y había algunos sacerdotes allí, y ministros, y líderes sindicales, y masones, y otros que tenían afiliaciones internacionales.

Algunos hechos respaldan esto: En 1918-1919 los comunistas se apoderaron de Baviera durante unos días. Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht y un grupo de otros judíos se tomaron el gobierno durante tres días. De hecho, cuando terminó la guerra el Káiser huyó a Holanda porque él pensó que los comunistas se iban a tomar Alemania como lo habían hecho en Rusia y que él iba a encontrar el mismo destino que el Zar. Así que huyó a Holanda por su seguridad. Después de que la amenaza comunista en Alemania fue sofocada, los judíos seguían trabajando aún, tratando de volver a su antiguo status, pero los alemanes lucharon contra ellos con todos los medios que pudieron, sin dañar un solo cabello de la cabeza de ningún judío. Ellos los combatieron de la misma manera que, en este país, los prohibicionistas lucharon contra cualquiera que hubiera estado interesado en el licor. Ellos no los combatieron con pistolas. Bien, éste es el modo como se luchaba contra los judíos en Alemania. Y entonces, sabe usted, había entre 80 y 90 millones de alemanes, y había sólo 460.000 Judíos. Aproximadamente un 0,5% de la población de Alemania era judío. Y aún ellos controlaban toda la prensa, y controlaban la mayor parte de la economía, porque ellos habían entrado con el dinero barato cuando la moneda alemana [el marco] fue devaluada y compraron en grandes cantidades prácticamente todo.

Los judíos trataron de mantener en secreto este hecho. Ellos no querían que el mundo entendiera realmente que ellos habían vendido a Alemania, y que los alemanes se ofendieron por esto.

Los alemanes tomaron la acción apropiada contra los judíos. Ellos, debo decirlo, discriminaron contra los judíos dondequiera que pudieron. Ellos los rechazaron abiertamente, de la misma forma que nosotros rechazaríamos a los chinos, o a los negros, o a los católicos, o a cualquiera en este país que nos hubiera vendido a un enemigo y hubiera causado nuestro fracaso.

Después de un tiempo, los judíos del mundo convocaron una reunión en Amsterdam. Judíos de todos los países del mundo asistieron a esta reunión en Julio de 1933. Y ellos dijeron a Alemania: "Usted deshágase de Hitler, y regrese a cada judío a su antigua posición, ya si hubiera sido un comunista o lo que fuere. Usted no puede tratarnos de esa manera. Y nosotros, los judíos del mundo, estamos poniendo un ultimátum sobre usted". Usted puede imaginar lo que los alemanes les contestaron. ¿Entonces qué hicieron los judíos?.

En 1933, cuando Alemania rechazó rendirse ante la conferencia mundial de judíos en Amsterdam, la conferencia se disolvió, y el Sr. Samuel Untermeyer, que era la cabeza de la delegación norteamericana y presidente de esa conferencia, vino a los Estados Unidos y fue del barco directamente a los estudios de la CBS (Columbia Broadcasting System) e hizo una emisión de radio transmitida a todo Estados Unidos en la cuales él en efecto dijo: "Los judíos del mundo ahora declaran una Guerra Santa contra Alemania. Estamos enrolados ahora en un conflicto sagrado contra los alemanes. Y vamos a privarlos de comida hasta su rendición. Vamos a usar un boycott mundial contra ellos que los destruirá, porque ellos dependen de su negocios de exportación".

Y es un hecho que dos tercios del suministro de comida de Alemania tuvieron que ser importados, y sólo podrían ser importados con las ganancias de lo que ellos hubieran exportado. De modo que si Alemania no pudiera exportar, dos tercios de la población de Alemania tendrían que pasar hambre. No había suficiente comida para más que un tercio de la población. Ahora en esta declaración, que tengo aquí, y que fue impresa en el New York Times el 7 de Agosto de 1933, el Sr. Samuel Untermeyer vigorosamente declaró que "este boycott económico es nuestro medio de defensa propia. El presidente Roosevelt ha abogado por su uso en la Administración de Recuperación Nacional (National Recovery Administration)", que algunos de ustedes pueden recordar, donde cualquiera podía ser boicoteado a menos que siguiera las reglas establecidas en el Nuevo Trato (New Deal), y que fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de aquel tiempo. Sin embargo, los judíos del mundo declararon un boycott contra Alemania, y fue tan eficaz que usted no podía encontrar ninguna cosa en ninguna tienda en ninguna parte del mundo que tuviese escrita sobre ella las palabras "Hecho en Alemania". De hecho, un ejecutivo de la Compañía Woolworth me dijo que ellos tuvieron que verter en el río millones de dólares en loza y platos; que sus tiendas eran boicoteadas si alguien entraba y encontraba un plato marcado con "Hecho en Alemania", y que ellos fueron rayados con signos que decían "Hitler", "asesino", etcétera —algo como estas sentadas (sit-ins) que están teniendo lugar en el Sur (de EE.UU.).

En una tienda que pertenece a la cadena R. H. Macy, que fue controlada por una familia llamada Strauss, quienes también resultaron ser judíos, una mujer encontró unas calcetas allí que vinieron de Chemnitz, marcadas "Hecho en Alemania". Bien; se trataba de calcetas de algodón, y ellas pudieron haber estado allí durante veinte años, ya que he estado observando piernas femeninas durante muchos años. Vi cómo boicoteaban a Macy, con cientos de personas caminando alrededor con carteles que decían "asesinos", "Hitleristas", etcétera.

Hasta entonces, nadie había hecho daño ni a un pelo de la cabeza de ningún judío en Alemania. No había ningún sufrimiento, no había ningún hambre, no había ningún asesinato, no había nada.

Naturalmente, los alemanes dijeron: "¿Quiénes son estas gentes para declarar un boycott contra nosotros y expulsar a toda nuestra gente de sus trabajos, y hacer que nuestras industrias se paralicen?; ¿quiénes son ellos para hacernos eso a nosotros?". Ellos naturalmente se ofendieron por la acción judía. Seguramente ellos pintaron esvásticas en las tiendas de los judíos. ¿Por qué debería un alemán entrar y dar su dinero a un tendero que era parte de un boycott que iba a privar de comida a Alemania hasta su rendición ante los judíos del mundo, que iban a dictar quién debía ser su Primer Ministro o su Canciller?. Bien, era ridículo.

El boycott continuó durante algún tiempo, pero no fue sino hasta 1938, cuando un joven judío de Polonia anduvo en la embajada alemana en París y disparó a un funcionario alemán, que los alemanes realmente comenzaron a hacerse ásperos con los judíos en Alemania. Y usted los encuentra entonces rompiendo ventanas y teniendo peleas callejeras, etcétera.

No me gusta usar la palabra "antisemitismo" porque carece de sentido, pero como aún significa algo para usted, entonces tendré que usarla. La única razón de que haya habido algún sentimiento en Alemania contra los judíos, era que ellos eran responsables de la Primera Guerra Mundial y de este boycott mundial. Finalmente ellos eran también responsables de la Segunda Guerra Mundial, porque después de que esta cosa se descontroló, era absolutamente necesario para los judíos y para Alemania romperse los cuernos en una guerra para ver quién iba a sobrevivir. Mientras tanto, yo había vivido en Alemania, y yo sabía que los alemanes habían decidido que Europa iba a ser cristiana o comunista, de manera excluyente. Y los alemanes decidieron que ellos iban a conservarla cristiana si fuera posible. Y ellos comenzaron a rearmarse. En Noviembre de 1933 Estados Unidos reconoció a la Unión Soviética. La Unión Soviética se estaba haciendo muy poderosa, y Alemania comprendió que su turno iba a venir pronto, a menos que fuera fuerte. Lo mismo cuando en este país decimos hoy: "Nuestro turno va a venir pronto, a menos que seamos fuertes". Nuestro gobierno gasta 83 u 84 mil millones de dólares para la defensa. ¿Defensa contra quién?. La defensa contra 40.000 pequeños judíos de Moscú que se tomaron Rusia, y luego, en sus caminos desviados, asumieron el control de muchos otros países del mundo.

Que este país ahora esté al borde de una Tercera Guerra Mundial, de la cual no podemos surgir como vencedor, es algo que asombra mi imaginación. Sé que las bombas atómicas son medidas en términos de megatones. Un megatón es un término usado para describir un millón de toneladas de TNT. Nuestras bombas atómicas tenían una capacidad de 10 megatones, o 10 millones de toneladas de TNT, cuando ellas fueron primeramente desarrolladas. Ahora, las bombas atómicas que están siendo desarrolladas tienen una capacidad de 200 megatones, y Dios sabe cuántos megatones tienen las bombas atómicas de la Unión Soviética.

¿Qué afrontamos ahora?. Si provocamos una guerra mundial que puede desembocar en una guerra nuclear, la humanidad está acabada. ¿Por qué podría tal guerra ocurrir?. Esto ocurrirá cuando la cortina suba para el acto 3º: el acto 1º fue la Primera Guerra Mundial, el acto 2º fue la Segunda Guerra Mundial, y el acto 3º va a ser la Tercera Guerra Mundial. Los judíos del mundo, los sionistas y su co-religionarios en todas partes, han determinado que ellos van a usar otra vez a los Estados Unidos para ayudarles a retener permanentemente Palestina como el estribo para su gobierno mundial. Eso tan verdadero como que estoy aquí de pie. No sólo yo lo he leído, sino que muchos aquí lo han leído, y es sabido en todo el mundo.

¿Qué vamos a hacer?. La vida que usted salva puede ser la de su hijo. Sus muchachos pueden estar en camino hacia aquella guerra esta noche; y usted no lo sabe más que cuando usted sabía que en 1916 en Londres los sionistas hicieron un trato con el Gabinete de Guerra británico para enviar a sus hijos a la guerra en Europa. ¿Lo sabía usted entonces?. Ni una persona en los Estados Unidos lo sabía. No les fue permitido a ustedes saberlo. ¿Quién lo sabía?. El presidente Wilson lo sabía. El “coronel” House lo sabía [Edward “Colonel” House fue un político tejano, consejero del Presidente Wilson]. Otras personas enteradas lo sabían.

¿Lo sabía yo?. Yo tenía una idea bastante buena de lo que estaba ocurriendo: yo era el enlace a Henry Morgenthau en la campaña de 1912 cuando el Presidente Wilson fue elegido, y hubo conversaciones allí alrededor de la oficina. Yo era un "hombre confidencial" para Henry Morgenthau, quien era el presidente del Comité de Finanzas, y yo era el enlace entre él y Rollo Wells, el tesorero. Entonces yo me sentaba en estas reuniones con el Presidente Wilson a la cabeza de la mesa, y todos los demás, y yo los escuchaba tamborear en el cerebro del presidente Wilson el impuesto gradual sobre la renta y lo que se ha convertido en la Reserva Federal, y yo los escuchaba cómo lo adoctrinaban con el movimiento sionista. El juez Brandeis y el Presidente Wilson estaban tan unidos como dos dedos de una mano. El presidente Woodrow Wilson, cuando vino a determinar lo que estaba sucediendo, fue tan incompetente como un bebé recién nacido. Así es cómo ellos nos metieron en la Primera Guerra Mundial, mientras todos dormíamos. Ellos enviaron a nuestros muchachos allá para ser matados. ¿Para qué? Para que los judíos pudieran tener Palestina como su "república" (“commonwealth”). Ellos lo han engañado tanto que usted ya no sabe si usted viene o si va.

Ahora, cualquier juez, cuando él instruye a un jurado, les dice: "Señores, cualquier testigo que ustedes encuentren que ha dicho una sola mentira, ustedes pueden desestimar todo su testimonio". Yo no sé de cuál Estado usted procede, pero en el Estado de Nueva York es el modo en que un juez se dirige a un jurado. Si aquel testigo dijera una mentira, desatienda su testimonio.

¿Cuáles son los hechos acerca de los judíos? (los llamo judíos ante usted, porque ellos son conocidos como "judíos". Yo no los llamo judíos por mí mismo. Yo me refiero a ellos como "los así llamados judíos", porque sé lo que ellos son). Los judíos de la Europa del Este, que forman el 92% de la población mundial de aquellas gentes que se hacen llamar "Judíos", eran originalmente Jázaros. Ellos eran una tribu belicosa que vivía en el profundo corazón de Asia. Y ellos eran tan belicosos que hasta los Asiáticos los condujeron fuera de Asia hasta Europa del Este. Ellos establecieron el gran reino de Jazaria, de más de dos millones de kilómetros cuadrados. En aquella época Rusia no existía, ni tampoco muchos otros países europeos. El reino Jázaro era el país más grande en toda Europa —tan grande y tan poderoso que cuando otros monarcas quisieron ir a la guerra, los Jázaros les podían prestar 40.000 soldados. Así de grandes y poderosos ellos eran.

Ellos eran adoradores fálicos, lo cual es asqueroso y no quiero entrar en los detalles de eso ahora. Pero era su religión, como lo era también la de muchos otros paganos y bárbaros en otras partes del mundo. El rey Jázaro llegó a estar tan disgustado con la degeneración de su reino que él decidió adoptar una llamada fe monoteísta —ya el cristianismo, o el Islam, o lo que hoy es conocido como el judaísmo, el cual realmente es Talmudismo. Echando suertes para que el azar lo decidiese, él eligió el así llamado Judaísmo [740 d.C.]. Y se convirtió en la religión estatal. Él estableció las escuelas talmúdicas de Pumbedita y Sura e hizo formar a miles de rabinos, y abrió sinagogas y escuelas, y su gente se hizo lo que llamamos "judíos".

No había uno solo de ellos que tuviera ni tan siquiera un antepasado que alguna vez hubiera puesto un dedo del pie en la Tierra Santa. No sólo en la historia del Antiguo Testamento, sino desde el comienzo de los tiempos. ¡Ni uno entre todos ellos!. Y todavía vienen ellos a los cristianos y nos piden apoyar sus insurrecciones armadas en Palestina diciendo: "¿Usted quiere ayudar a repatriar a la Gente Elegida de Dios a su Tierra Prometida, su hogar ancestral, verdad? Esto es su deber cristiano. Le dimos uno de nuestros muchachos como su Señor y Salvador. Usted ahora va a la iglesia el Domingo, y usted se arrodilla y usted adora a un judío, y nosotros somos judíos".

Pero ellos son jázaros paganos que fueron convertidos exactamente igual como los irlandeses fueron convertidos. Es tan ridículo llamarlos "la gente de Tierra Santa," como lo sería el llamar “árabes” a los 54 millones de musulmanes chinos. Mahoma sólo murió en 620 d.C., y desde entonces 54 millones de chinos han aceptado el Islam como su creencia religiosa. Ahora imagine, en China, a 3.200 kilómetros de distancia de Arabia, del lugar de nacimiento de Mahoma y de La Meca. Imagine si los 54 millones de chinos decidieran llamarse "árabes". Usted diría que ellos son lunáticos. Cualquiera que crea que aquellos 54 millones de chinos son árabes debe estar loco. Todo lo que ellos hicieron fue adoptar como una fe religiosa una creencia que tenía su origen en La Meca, en Arabia. Lo mismo ocurrió con los irlandeses. Cuando los irlandeses se hicieron cristianos, nadie los vertió en el océano y los exportó a la Tierra Santa como una nueva cosecha de habitantes. Ellos no habían llegado a ser una gente diferente. Ellos eran la misma gente, pero ellos habían aceptado el cristianismo como una fe religiosa.

Estos jázaros, estos paganos, estos asiáticos, estos turco-fineses, eran una raza mongoloide quienes fueron echados de Asia en dirección a Europa del Este. Como su rey tomó la fe talmúdica, ellos no tuvieron ninguna elección en la materia. Exactamente igual como en España: Si el rey era católico, cada uno tenía que ser católico. Si no, usted tenía que salir de España. De esa manera los jázaros se convirtieron en lo que hoy llamamos "judíos".

Ahora imagine cuán tonto era para los grandes países cristianos del mundo decir: "Vamos a usar nuestro poder y prestigio para repatriar a la Gente Elegida de Dios a su patria ancestral, su Tierra Prometida”. ¿Podría haber un engaño más grande que ése?. Como ellos controlan los periódicos, las revistas, la radio, la televisión, el negocio de publicación de libros, y porque ellos tienen a los ministros (religiosos) en los púlpitos y a los políticos en los estrados hablando el mismo lenguaje, no es demasiado sorprendente que usted crea aquella mentira. Usted creería que el negro es blanco si usted lo oyera bastante a menudo. Usted no lo llamaría negro nunca más —usted comenzaría a llamar al blanco, negro. Y nadie podría culparle. Ésta una de las grandes mentiras de la Historia. Es el origen de toda la miseria que ha acontecido al mundo.

¿Sabe usted lo que los judíos hacen durante el Día de la Expiación [Yom Kippur], que usted piensa que es tan sagrado para ellos?. Yo era uno de ellos. Esto no es un rumor. No estoy aquí para ser un agitador. Estoy aquí para darle a usted hechos. Cuando, durante el Día de la Expiación, usted está en una sinagoga, usted se pone de pie para el primer rezo que usted recita. Éste es el único rezo para el cual usted se pone de pie. Usted repite tres veces una corta oración llamada el Kol Nidre. En aquella oración, usted entra en un acuerdo con Dios Omnipotente para que cualquier juramento, voto, o promesa que usted haga durante los próximos doce meses serán nulos y estarán vacíos y sin fuerza legal. El juramento no será un juramento; el voto no será un voto; la promesa no será una promesa. Ellos no tendrán ninguna fuerza o efecto. Y en adelante, el Talmud enseña que siempre que usted preste un juramento, haga un voto o una promesa, usted debe recordar el Kol Nidre que usted recitó durante el Día de la Expiación, y usted estará eximido de cumplirlos. ¿Cuánto puede usted confiar en la lealtad de ellos?. Usted puede confiar en su lealtad tanto como los alemanes confiaron en ella en 1916. Vamos a sufrir el mismo destino que Alemania sufrió, y por la misma razón.
 
Graciasporvenir rebuznó:
No sé si en algún post se trató ya la posible locura de
Adolf Hitler:


Una teoría que afirma que Hitler estaba loco no solo no es conspiranoica si no que además defiende las tesis de la “historia oficial Tm”.

En el cine, que es el medio con el que los vencedores explicaron / inculcaron su verdad, que lo era o no, llevan 70 años mostrando a Adolfo como un loco sicótico, incluso en El Hundimiento que revistió a los jerarcas nazis de cierta humanidad, produciendo la ira de muchos hebreos dicho sea de paso, se presentaba al Fürer como un ser patentemente enfermo.

Yo, por matizar eh….
 
1984 reload rebuznó:
Respondiendo a un post de hace 3 meses.

Ah, que bien.

Si me sueltas un "con el cine los vencedores inculcaron la verdad, gñé", ya mal vamos.

Que Hitler acabó sus días con profundos transtornos nerviosos, es un hecho. Que acabó sus días con cuadros clínicos psiquiatricos evidentes, otro. Que parte de su ideario es producto de transtorno mentales, también.

Eso no quiere decir que Hitler fuese un chalado de tebeo estilo BSTT, con un embudo en la cabeza que se reyera pájaro. Pero fue así. Como la locura de Hess, la drogadicción de Goering, la homosexualidad de Rohm, etc, etc. Para algunos, siempre queda la opción de contrargumentar que todo responde a la política de intoxicación de los vencedores tras la WWII, pero es lo que hay: la realidad fue así.
 
Graciasporvenir rebuznó:
Ah, que bien.

Si me sueltas un "con el cine los vencedores inculcaron la verdad, gñé", ya mal vamos.

Que Hitler acabó sus días con profundos transtornos nerviosos, es un hecho. Que acabó sus días con cuadros clínicos psiquiatricos evidentes, otro. Que parte de su ideario es producto de transtorno mentales, también.

Eso no quiere decir que Hitler fuese un chalado de tebeo estilo BSTT, con un embudo en la cabeza que se reyera pájaro. Pero fue así. Como la locura de Hess, la drogadicción de Goering, la homosexualidad de Rohm, etc, etc. Para algunos, siempre queda la opción de contrargumentar que todo responde a la política de intoxicación de los vencedores tras la WWII, pero es lo que hay: la realidad fue así.


Pues eso, simplemente matizar que decir que Hitler estaba como un cencerro no tiene nada de conspiranoico si no que es ceñirse a la versión oficial.

En otro orden de cosas yo no soy de los que se pajea con el Reich de los mil años ya que fue un movimiento nacido en un contexto geográfico e histórico muy peculiar y blao blao..... Y que nada tiene que ver con el aquí y el ahora, pero resulta evidente que las idas de olla del furer i cia han sido exageradas hasta la saciedad mientras los comportamientos indignos de los vencedores se han escondido debajo de la alfombra. Y no, no digo que los jerarcas nancis fuesen unos santos barones pero las guerras es lo que tienen: casi toda la mierda recae en el perdedor.


Y si los boches hubiesen ganado tendriamos "salvar al soldado Müller" que nos contaria los padecimientos de la tropa alemana y lo miserables que eran los anglos ¿o me vas a decir que el cine sobre la IIGM no tiene poso ideológico y es solo una inocente sucesión de escenas de tiros?
 
1984 reload rebuznó:
Pues eso, simplemente matizar que decir que Hitler estaba como un cencerro no tiene nada de conspiranoico si no que es ceñirse a la versión oficial.

En otro orden de cosas yo no soy de los que se pajea con el Reich de los mil años ya que fue un movimiento nacido en un contexto geográfico e histórico muy peculiar y blao blao..... Y que nada tiene que ver con el aquí y el ahora, pero resulta evidente que las idas de olla del furer i cia han sido exageradas hasta la saciedad mientras los comportamientos indignos de los vencedores se han escondido debajo de la alfombra. Y no, no digo que los jerarcas nancis fuesen unos santos barones pero las guerras es lo que tienen: casi toda la mierda recae en el perdedor.


Y si los boches hubiesen ganado tendriamos "salvar al soldado Müller" que nos contaria los padecimientos de la tropa alemana y lo miserables que eran los anglos ¿o me vas a decir que el cine sobre la IIGM no tiene poso ideológico y es solo una inocente sucesión de escenas de tiros?

Yo no sé por qué te molestas en tratar de dialogar con esa sabandija de la Gran Puta Vallisoletana: un gilipollas que entra en hilo sobre REVISIONISMO HISTÓRICO a copipastear sandeces con los mismos topicazos repetidos una y otra vez por la historiografía oficial y por las "imparciales" películas que nos lleva ofreciendo Hollywood sobre el tema desde hace décadas: que si Hitler era maricón, negro, judío, adorador de Satanás (todo junto), que si le daba a la coca, a las anfetas y a la marihuana a parte de beber la sangre de los bebés judíos que mataban en Auschwitz... y encima se creerá "transgresor" o algo por hacerlo:53 Me parece que hay un par de términos que su limitada capacidad intelectual no es capaz de comprender.

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
BAILARÉ SOBRE TU TUMBA rebuznó:
Cuando, durante el Día de la Expiación, usted está en una sinagoga, usted se pone de pie para el primer rezo que usted recita. Éste es el único rezo para el cual usted se pone de pie. Usted repite tres veces una corta oración llamada el Kol Nidre. En aquella oración, usted entra en un acuerdo con Dios Omnipotente para que cualquier juramento, voto, o promesa que usted haga durante los próximos doce meses serán nulos y estarán vacíos y sin fuerza legal.
Los católicos siempre pueden expiar sus pecados con la confesión y posterior penitencia, pero estos tienen barra libre de mentiras con una mísera oración al año. Nos dan 100.000 vueltas.
 
Falopio rebuznó:
Los católicos siempre pueden expiar sus pecados con la confesión y posterior penitencia, pero estos tienen barra libre de mentiras con una mísera oración al año. Nos dan 100.000 vueltas.
No me digas que has sido capaz de leerte el tochaco de BSTT:face:
 
¿Por qué nadie me ha avisado de que acaba de tener lugar la última reunión del Crú Bírderber, hijos de Sión? ?Este año no han habido manifas con Rafapal y los cuatro pringuis del MSR a la entrada del hotel?:1

Tomad, aquí teneis al preplaya del Daniel Estulin desvariando un rato sobre el tema en la Caverna del Fascio:
Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.
 
mecagoenSatán rebuznó:

¿Este hijo de la consanguineidad no dijo que se piraba de aquí?

Ya sabemos de lo que vale la palabra de un skineto mediocre de mierda. De nada. Nunca lo valió, no lo vale, ni nunca lo valdrá.




1984 reload rebuznó:
Pues eso, simplemente matizar que decir que Hitler estaba como un cencerro no tiene nada de conspiranoico si no que es ceñirse a la versión oficial.

Es que eso de la versión oficial es una giliflautez, además de falaz: se parte de que el negacionismo es la autentica verdad, mientras que lo que conocemos es una Historia creada y fabricada ad hoc para ocultar algo que no se quiere reconocer, y así se otoprga ranfgo de validez a la sarta de chorradas denominadas alternativas o revisionistas, que no son más que burda propaganda y mentiras obscenas.

1984 reload rebuznó:
En otro orden de cosas yo no soy de los que se pajea con el Reich de los mil años ya que fue un movimiento nacido en un contexto geográfico e histórico muy peculiar y blao blao..... Y que nada tiene que ver con el aquí y el ahora, pero resulta evidente que las idas de olla del furer i cia han sido exageradas hasta la saciedad mientras los comportamientos indignos de los vencedores se han escondido debajo de la alfombra. Y no, no digo que los jerarcas nancis fuesen unos santos barones pero las guerras es lo que tienen: casi toda la mierda recae en el perdedor.

Sí, pero eso es una tautología que no demuestra nada ni tiene validez argumental alguna. Las atrocidades nazis son las que son y las que se cometieron. Argumentar que la Historia la escriben los vencedores es algo vacío, y no es si no un penoso intento de deslegitimar todo lo escrito e investigado hasta hoy con tal de minimizar esas atrocidades, buscando una excusa de que todo lo que nos cuentan es mentira, gñé.

Lo graciosos es que esos negacionistas, que apoyan a los perdedores e intentan reescribir la Historia, no hacen si no dejarla aún más en peor lugar, con la canrtidad de chorradas, chaladuras memeces y aberraciones que escriben bajo la falacia de que están haciendo justicia al régimen nazi.


1984 reload rebuznó:
Y si los boches hubiesen ganado tendriamos "salvar al soldado Müller" que nos contaria los padecimientos de la tropa alemana y lo miserables que eran los anglos ¿o me vas a decir que el cine sobre la IIGM no tiene poso ideológico y es solo una inocente sucesión de escenas de tiros?

Es que esto que afirmas es consecuencia directa de lo anterior. ¿Que muchas películas de la IIGM son americanadas? Sí. ¿Y?. ¿Eso justifica algo, o es prueba de algo? En absoluto.

Lo grave es ver, y peor aún aún vender mentiras dónde no las hay. El que se haga la enésima película sobre Auschwitz, no es adoctrinamiento: es que eso es un hecho histórico que sigue dando juego, al igual que otros muchos hechos de otras épocas. Cuándo un subnormal de los que aquí escriben suelta la chorrada de turno de "ya tenemos otra pinícula que nos dice que los nassis eran malos muy malos, gñeeeeeeeeee", lo único que hace es plasmar su paranoia, su idiciocia, su imbecilidad yel parentesco familiar de sus progenitores.
 
mecagoenSatán rebuznó:
No me digas que has sido capaz de leerte el tochaco de BSTT :121

Así mejor.

Le he escuchado decir "nobleza negra" al de tu video y me he puesto a hinbestigar.

Noblezanegra.png


Aquí fragmentos de unas preguntas cibernéticas a Estulin:

#22¿Es cierto que el club bilderberg pretende la independencia de Cataluña?

Muy cierto. Están haciendo lo mismo que ya intentaron hacer en Quebec en 1996. Para mí, todo esto es deja vu. ¿Por qué? Porque no quieren naciones fuertes, sino unas zonas débiles bajo control de la gente poderosa. Lo he visto en Canadá, en Sudan, Chad, Zaire, Eritrea, ex republicas soviéticas con sus revoluciones de colores. Y, por supuesto Yugoslavia. Ten en cuanta que la guerra de Yugoslavia era la guerra de la droga. Bilderberg y otras organizaciones que se entrelazan entre sí controlan el negocio de la droga en el mundo. La ruta más corta en entrar en Europa es a través de Kosovo. En el año 1996, en su reunión discutieron la guerra de Kosovo, tres años antes de la guerra! Lo sabía yo y lo publique casi un año antes de Jane Intelligence Digest, la revista de inteligencia más importante del mundo.


Por que te interesaste por el Club Bilderberg?

Un amigo de mi abuelo me contó sobre una sociedad secreta que se llamaba Binder o Bilder…algo. Este tipo era un doble agente de la KGB y MI6 británico. Era 1992. me contaba lo de Quebec y su separación del resto de Canadá en el año 1995. Me lo contó todo con tanto detalle que era imposible no recordar. Pensé que el tipo era un Frisi. Hasta que llegó 1995 y todo se desarrolló tal y como me lo decía. Entonces, me pregunté, si los presidentes no gobiernan, ¿quién controla el mundo?


Somos casi 7 mil millones en un planeta con recursos finitos. Rockefeller y compañía quieren salvaguardar estos recursos para ellos. La única forma para hacerlo es destrozar la economía. Crecimiento cero. Progreso cero. Club de Roma, una organización semi privada, digamos brazo de la política exterior de Bilderberg publicaron un informe, LIMITES AL CRECIMIENTO. CFR (Consejo de Relaciones Exteriores) también había publicado un informe titulado "PROYECTO 1980s". Su base principal promovía la desintegración controlada de la economía mundial. Club Bilderberg, en su informe de 1995 hablaba en negro sobre blanco de "la necesidad de destruir la demanda." ¿Cómo se destruye la demanda? Destrozando la economía mundial. ¿Por qué? Porque las personas que quieren controlar el mundo entienden que progreso y el desarrollo es directamente proporcional a la densidad de la población. Más personas, menos recursos. Mira Grecia. Han bajado nivel de la vida de los griegos en 30%! Han eliminado como parte de la iniciativa la poca industria que aún quedaba en el país. Crecimiento cero. Ahora vendrán aquí. La diferencia es que los griegos son más guerreros y deben menos que España. España es un cadáver. Lo decía yo hace 4 años y lo sigo diciendo.

España no es Grecia. Es mucho peor que Grecia. Los medios y los políticos nos han vendido la crisis como algo aislado. Sin embargo, estamos viviendo un desplome sistémico mundial, peor que la burbuja de 1345 que eliminó los principales bancos de aquella época, los Bardi y los Peruzzi. La única forma de solucionarlo es volver a ser estados naciones, crear un banco nacional, prestar dinero a tipos de interés muy bajos para impulsar el crecimiento económico, de infraestructura, carreteras, construir centros nucleares, poner en marcha industria pesada. Los amos del mundo no nos lo van a permitir, porque con el desarrollo les quitamos de en medio. Repito, España es un muerto. No tiene recursos naturales, industria ni personas cualificadas en hacer nada útil. ¿Cómo vamos a salir de la crisis?


una de las familias más poderosas del mundo son los Frescobaldis, los antiguos nobles Venecianos.

Otro de los elementos que introduzco en la novela es el papel del Vaticano en el robo de 47,000 toneladas métricas de oro en la segunda guerra mundial. Es una verdad. Una tonelada métrica son 32,150 onzas. Una onza son $1200. Multiplícalo. Vaticano tiene robado más de 2 mil billones de dólares en lingotes de oro. Lo cuento en la novela, pero ni yo me atrevo contarlo como no ficción porque Vaticano tiene un brazo militar ejecutor: Los Caballeros de Malta. Son reales y más temibles que la CIA o el Mossad.

¿cree usted en eso que se cuenta acerca del Amero como sustituto del dólar?

No, no es cierto. Son conspiraciones de los frikies.
:lol:

¿Crees que puede existir conexión entre esta organización y la sospechosa y misteriosa muerte del anterior director del BCE?

Para que sepas, al pobre holandés le encontraron flotando en su piscina con los manos atadas por detrás. Desde luego, no salió en los medios.
 
Atrás
Arriba Pie