Socialismo en estado puro: subida de impuestos

[caco3]

No lo ha rebatido, simplemente por que no lo ha hecho.

Ha dado la explicación de por qué ha caído la presión fiscal.Explicación, por otra parte, muy típica suya, trivial y tautológica, del tipo "hay colillas, ergo fuman" No me ha contraargumentado lo que vengo diciendo acerca de que el gobierno tiene recorrido para subir impuestos. Y es que lo hay..

¡Joder! ¡Pero qué zotes! El gobierno tendría recorrido para subir impuestos, si previamente los hubiese bajado. Y no lo ha hecho. Lo que ha bajado es el número de contribuyentes y el monto de las contribuciones por la bajada de ingresos, beneficios, etc. de cada uno de los contribuyentes (empresas y particulares).Y lo que no se justifica de ningún modo es que, como hay menos contribuyentes, le subo los impuestos a los que spueden seguir contribuyendo.

Que sí, que es tabaco y gasolina, pero esto sólo es el principio (mira cómo ya van a quitar también los 400 euros de zetapé). Demás que a mí la gasolina me la suben para mi "actividad profesional", porque yo uso exclusivamente el coche para ir a trabajar y ni puedo compartir (no tengo ningún compañero para ir con él o él conmigo) ni tengo transporte público que me lleve al lugar de mi trabajo.

Eso sí, si quieres seguir haciendo el ridículo, tú mismo.

 

[RAULCT]

Siguen las subidas, o eso prevee hacienda

la saca esta vacia y necesito pasta para asesores.

Por cierto, que yo no veo en principio nada malo en estas subidas de impuestos, pero que no se me quieran reir a la cara diciendo que es por mi salud. Al menos ya que toman decisiones impopulares que digan la verdad.

 

[Graciasporvenir]

¡Joder! ¡Pero qué zotes! El gobierno tendría recorrido para subir impuestos, si previamente los hubiese bajado. Y no lo ha hecho. Lo que ha bajado es el número de contribuyentes y el monto de las contribuciones por la bajada de ingresos, beneficios, etc. de cada uno de los contribuyentes (empresas y particulares).Y lo que no se justifica de ningún modo es que, como hay menos contribuyentes, le subo los impuestos a los que spueden seguir contribuyendo.

Sigue dándome una explicación a la bajada de la presión fiscal. Pero existe una pequeña diferencia: en los carburantes, y en el tabaco no han bajado en monto total de contribuyentes.

Se lo explico: la presión fiscal baja por la caída en el pago de cotizaciones de seguridad social, IAE, etc. De acuerdo. Pero dónde se aplica la subida, no hay bajada de contribuyentes, o al menos no es sustancial. Usted me dice que se sube los impuestos sólo sobre los que siguen pagando. Pero es que en este caso, los que pagan son, aproximadamente los mismos, ergo no se se realiza mayor carga fiscal sobre los que sí siguen pagando, como podría ser el caso de las cotizaciones a la SS.

Sí le digo, por otra parte, que ya es hora que, de una santa vez, se reduzcan los costes fiscales del empleo.

Que sí, que es tabaco y gasolina, pero esto sólo es el principio (mira cómo ya van a quitar también los 400 euros de zetapé). Demás que a mí la gasolina me la suben para mi "actividad profesional", porque yo uso exclusivamente el coche para ir a trabajar y ni puedo compartir (no tengo ningún compañero para ir con él o él conmigo) ni tengo transporte público que me lleve al lugar de mi trabajo.

Je, pues jódase. Eso es un caso particular, si en si trabajo no le habla nadie, o no hay autobuses o trenes hasta su centro de trabajo, pues sí, es una putada, pero jodase.

Que según se esquema de razonamiento, acabará por concluir que el gobierno lo ha hecho para jodrle en exclusiva a usted.

 

[caco3]

Sigue dándome una explicación a la bajada de la presión fiscal. Pero existe una pequeña diferencia: en los carburantes, y en el tabaco no han bajado en monto total de contribuyentes.

Se lo explico: la presión fiscal baja por la caída en el pago de cotizaciones de seguridad social, IAE, etc. De acuerdo. Pero dónde se aplica la subida, no hay bajada de contribuyentes, o al menos no es sustancial. Usted me dice que se sube los impuestos sólo sobre los que siguen pagando. Pero es que en este caso, los que pagan son, aproximadamente los mismos, ergo no se se realiza mayor carga fiscal sobre los que sí siguen pagando, como podría ser el caso de las cotizaciones a la SS.

Claro, pero si aislamos estos conceptos del resto, entonces en estos conceptos no ha habido menor presión fiscal y, por tanto, el argumento de que se pueden subir los impuestos porque ha bajado la presión fiscal no se sostiene.

En el resto de conceptos, ha bajado la presión fiscal, pero no porque hubiesen bajado los impuestos, sino porque se ha recaudado menos y, por tanto, tampoco es ningún argumento para justificar la subida.

Es decir, que eso de la menor presión fiscal no es ningún argumento ni en contra ni a favor de que suban o bajen los impuestos. Y, por tanto, lleva dos páginas intentando convencernos de algo que no tiene la menor importancia.

Pero la subida por la que he abierto el hilo es sólo la primera del año (si descontamos el tarifazo, claro); Hacienda tiene que sacar cuartos de algún sitio; porque, cuando la deuda no se puede colocar, hay que financiarse sangrando directamente al contribuyente.

Sí le digo, por otra parte, que ya es hora que, de una santa vez, se reduzcan los costes fiscales del empleo.

Es hora fiscalmente de muchísimas cosas.

Je, pues jódase. Eso es un caso particular, si en si trabajo no le habla nadie, o no hay autobuses o trenes hasta su centro de trabajo, pues sí, es una putada, pero jodase.

Mi caso es el de muchos. Desde que no se vive en las áreas metropolitanas de las grandes ciudades (pero de las grandes, grandes) el que no vive en la misma localidad en la que trabaja no tiene más remedio que tirar de coche particular. Y sí, me jodo. ¿Pero sabe por qué me jodo? Pues porque soy clase media: a la clase a la que le dan todos los palos desde hace bastante tiempo. Celebro que usted aún sea un parásito de sus padres, un muerto de hambre o un señorito de los de perras y sicav. No me extraña que aplauda con las orejas.

 

[1984 reload]

Es que la subnormal ni siquiera ha intentado vender a su partido, lo que ha vendido son topicazos del PP, igual que la carta del PSOE, que en vez de vender sus propuestas hablaba de que la derecha quería la jornada de 65 horas y bajar las pensiones. Y eso despues del pensionazo a las clases pasivas el muy hijoputa

Ni la Pajín ni Pepiño tienen que vender nada: simplemente dan a su "público" lo que quiere

Dicen al socialista medio lo que quiere escuchar, del mismo modo que hacen los del partido libegal, simplemente se trata de mantener los votos.

Son los pocos indecisos y abstencionistas los que decantan la balanza a un lado o al otro y los del Pchoe en estas elecciones lo único que buscaban era que el batacazo no fuese excesivamente escandaloso

saludos

 

[Graciasporvenir]

Claro, pero si aislamos estos conceptos del resto, entonces en estos conceptos no ha habido menor presión fiscal y, por tanto, el argumento de que se pueden subir los impuestos porque ha bajado la presión fiscal no se sostiene.

En el resto de conceptos, ha bajado la presión fiscal, pero no porque hubiesen bajado los impuestos, sino porque se ha recaudado menos y, por tanto, tampoco es ningún argumento para justificar la subida.

Es decir, que eso de la menor presión fiscal no es ningún argumento ni en contra ni a favor de que suban o bajen los impuestos. Y, por tanto, lleva dos páginas intentando convencernos de algo que no tiene la menor importancia.

No, el que ha fallado aquí, es su razonamiento, ya que usted afirma que , cóm hay menos contribuyentes, se suben los impuestos a los que pueden seguir contribuyendo, y que eso sí se justifica.

Y sí se justifica por que los que el monto total de contribuyentes no ha descendido, o almenos, si lo ha hecho, no de forma tan significativas como en el resto de partidas. Así que los que van a soportar la subida son los mismos , no es que vayan a soportar la subida los pocos que contribuyen ahora mismo, si no que la van a soportar aproximadamente los mismo que contribuían. Y con excepciones, como he dicho, al combustible profesional y de calefacción. Y en el tabaco la mayor subida será en la picadura de liar, cuyas ventas han aumentado un 66%

Así que puede hablarme de conceptos y conceptos, Pazos style. El caso es que si ha bajado la presión fiscal,se tiene recorrido.Sobre todo si la medida se aplica, no dónde ha descendido los contribuyentes, si no en partidas dónde el total de contribuyentes apenas varía.

Otra cosa que me corroe es por qué quita negritas y pone cosas raras en mis textos cuándo me quotea.

 

[caco3]

Al hilo de todo esto, como botón de muestra de cómo nos sangran los políticos, acabo de descubrir:

Cristiano Ronaldo, el fichaje más caro, pagará menos impuestos que los españoles

Cristiano Ronaldo, el segundo galáctico de la segunda etapa de Florentino Pérez como presidente del Real Madrid, tendrá más de un privilegio en su llegada al conjunto blanco.

Además de ser el fichaje más caro de la historia, y de cobrar alrededor de diez millones de euros anuales, hasta Hacienda le dará un trato de favor al astro portugués.

Según publica la edición digital del diario Cinco Días, Ronaldo tributará a un tipo del 24%, el mismo que rige para las rentas más bajas, ya que se acoge a la llamada popularmente Ley Beckham (el inglés fue el primero en beneficiarse de esta medida).

Los extranjeros que llegan a la liga española se acogen al llamado régimen de impatriados, medida implantada para promover la llegada de empresas, directivos y profesionales cualificados a España y de la que durante seis años se benefician los deportistas multimillonarios. Les permite tributar como un no residente, a pesar de vivir y trabajar en España.

A los Raúl, Xavi Hernández, Iniesta, Villa, etc, les toca pagar a la Agencia Tributaria un 43%, el tipo que se aplica a los que cobran más de 60.000 euros al año.

Pero quien saca más beneficioso de esta medida es el Real Madrid, ya que los futbolistas negocian su salario neto, y se hacen cargo del coste fiscal. Esta medida permite a los clubes españoles mejorar las ofertas salariales por las grandes estrellas. En Italia tributaría un 43%, y en Inglaterra un 50%, mucho más que en España.

Fuente: 20 minutos

De puta madre, un tío que gana 10 millones de euros al años tributando al tipo marginal mínimo. Supongo que el mínimo personal para él seran 500.000 euros; porque, claro, él tiene que pagarse también las putas y la farlopa.

Sí, GPV, esto no es culpa de ZP, así con que no me salgas hablando de Aznar.

 

[Graciasporvenir]

Al hilo de todo esto, como botón de muestra de cómo nos sangran los políticos, acabo de descubrir:



Fuente: 20 minutos

De puta madre, un tío que gana 10 millones de euros al años tributando al tipo marginal mínimo. Supongo que el mínimo personal para él seran 500.000 euros; porque, claro, él tiene que pagarse también las putas y la farlopa.

Sí, GPV, esto no es culpa de ZP, así con que no me salgas hablando de Aznar.

No, es algo que lleva así bastante tiempo, pero que ha salido a colación tras el fichaje y la cantidad bruta que tendría que pagar el Madrid en concepto de sueldo.

Buena maniobra de despiste caco, por otra parte.

 

[caco3]

No, es algo que lleva así bastante tiempo, pero que ha salido a colación tras el fichaje y la cantidad bruta que tendría que pagar el Madrid en concepto de sueldo.

Buena maniobra de despiste caco, por otra parte.

¡Joder! ¿pues no he dicho al final que no mentases a Aznar? Ya sé que viene de hace tiempo. No es ninguna maniobra de despiste: lo pongo para que se vea qué disparates e injusticias consiente la administración mientras dicta las subidas de impuestos que tú defiendes.

 

[Graciasporvenir]

No, es algo que lleva así bastante tiempo, pero que ha salido a colación tras el fichaje y la cantidad bruta que tendría que pagar el Madrid en concepto de sueldo.

Buena maniobra de despiste caco, por otra parte.

¡Joder! ¿pues no he dicho al final que no mentases a Aznar? Ya sé que viene de hace tiempo. No es ninguna maniobra de despiste: lo pongo para que se vea qué disparates e injusticias consiente la administración mientras dicta las subidas de impuestos que tú defiendes.

¡Joder!¿Y dónde se encuentra la palabra Aznar en mi post, so zopenco?

Y lo que haces con esa noticia es coger la parte por el todo.Cojes una situación descabellada para criticar todo el sistema fiscal. Eso es una falacia.

 

[Hammer]

Miente. Caco le demuestra que es falso su dogma de que "pagan mas quienes mas tienen". En cuanto a la presion fiscal, haga todos los malabares que quiera. Todos los que pagan impuestos estan pagando mas que el año pasado.

Un ejemplo. Un autonomo que pague modulos, ingresando mucho menos ya que el consumo ha caido, pagará la misma cantidad por lo que, en cuanto a porcentaje, estará pagando más. Si hablamos de la subida de la gasolina, un comercial que use su coche para trabajar pagara la gasolina mas cara, ergo esta pagando mas impuestos.

Pero vamos, que solo son matematicas. Pepiño dice que no se paga mas y eso va a misa, que sale en todas las teles.

 

[caco3]

¡Joder!¿Y dónde se encuentra la palabra Aznar en mi post, so zopenco?

En ningún sitio: he repetido que había dicho que no mentases a Aznar, para que pillases a la segunda (pero parece que va a tener que ser a la tercera) que ya sabía de antemano que la ley no es nueva.

Y lo que haces con esa noticia es coger la parte por el todo.Cojes una situación descabellada para criticar todo el sistema fiscal. Eso es una falacia.

He cogido una situación descabellada porque esta es "de actualidad". Pero podía haber cogido otra, por ejemplo, las izquierdísimas SICAV.

 

[Graciasporvenir]

En ningún sitio: he repetido que había dicho que no mentases a Aznar, para que pillases a la segunda (pero parece que va a tener que ser a la tercera) que ya sabía de antemano que la ley no es nueva.

Ah, que estaba usted siendo irónico, claro.

Miente. Caco le demuestra que es falso su dogma de que "pagan mas quienes mas tienen". En cuanto a la presion fiscal, haga todos los malabares que quiera. Todos los que pagan impuestos estan pagando mas que el año pasado.

De eso nada. Caco la caga por que él me habla de impuestos directos, cuándo la medida que se debate se aplican aimpuestos indirectos. Así que todo su razonamiento falla por la base, por que quiere hacerme ver que cómo hay menos gente que paga, estos sufrirán una mayor carga sin comerlo ni beberlo. Pero esto es inexacto, pues los que van a sufrir la medida son los mismo que los que la sufrían antes.

Pelelón.

 

[RUTKOWSKY]

Trajes, pisos, la Pajín, el Vogue, las ayudas....

Lo que se viene escribiendo por aquí no es más que sucia, apestosa y hedionda demogogia y palabrería derechosa, lógica y habitual por otra parte ante su incapacidad manifiesta de hilvanar una idea sensata.

Y lo digo por que nadie aún me ha respondido sobre por qué es malo la subida de impuestos. Hubo algun ser que hablaba del perjuicio de la clase media, como si no fuese más pernicioso que la clase media dejase de proveerse de servicios públicos. Nada, todo palabrería y mantras derechosos de meirda, ante subidas a un bien como el tabaco, que todo el mundo sabe que es de primera necesidad, y el carburante, excepto, y de eso no habláis por supuesto, para el combustible de calefacción y profesional.

¿Sabéis por qué puede hacer esto el Gobierno? Por que la presión fiscal ha bajado. Y mucho. Un 4.25% en el último año, tanto que la ha dejado en niveles similares a los de 2003, cuándo con vuestros adorados años del Gobierno peperro y que os decían que se bajaban los impuestos, la presión fiscal de este país crecía, de los que más del mundo, esto es, vuestro esfuerzo fiscal, la aportación vía impuestos a las arcas públicas y su peso en el PIB, crecía. Incremento, por cierto, también registrado durante la primera legislatura del pesoe.

Así que por eso el gobierno puede subir impuestos ahora: cae la presión fiscal, así que tiene recorrido para aumentar impuestos.

Pero cómo dudo que comprendáis lo más mínimo de esto (y de cualquier otra cosa que tenga sujeto, verbo y predicado), seguid con vuestros trajes de la vicevogue, la villa-pesoe,la Pajín y esas mierdas con las que os creéis importantes. Lo hacéis muy bien.

Es cierto, no se nada de económia; aquí quien sabe es el gobierno y tu -gracias al adotrinamieto de la SER-.
Dicen quienes saben y no están adotrinados por el regimen, que estas subidas vienen bien, por dos vertientes, para alejar -artificialmente- de nuestra económia el fenomeno de la deflación; se dice, que un pais entra en deflación cuando los precios no dejan de bajar durante seis meses. Por otro lado, estas subidas vendrán bien a las maltrechas arcas del estado.
Sobre por que son malas las subidas de impuestos. Te contestaré cuando me digas a que profesionales te refieres, cuando dices que sube el combustible para todos ecepto para calefacción y profesionales ¿para qué profesionales? por que la calle se está preguntando quienes son los profesionales. Si son los profesionales del transporte, ellos no saben nada.
Esto no es un gobierno, es un oráculo y tu como pitoniso debes explicar a la plebe su significado.
De todas formas, subir el tabaco cuando nos estamos fumando encima con la tensiones acumuladas ya ha sido un logro, cuando se empezó bajando los impuestos directos a los banqueros -causantes de esta crisis-, luego se remodelaron los ministerios manteniendo a las ministras florero, nombrando dos vicepresidencias más con vistas a la vejez. Hay sin razones solo para masocas.

Saludetes.

Saludetes.

 

[jct1087]

Hola.

Está claro que de alguna manera se necesita sacar pasta para seguir soltándolo desde el balcón como hasta ahora.

No es que sea malo o bueno subir los impuestos. Lo que es obsceno es que las políticas de subvención que se ha marcado Zapatero hayan vaciado las arcas a una velocidad de espanto, y que con la excusa para mongolos de que se fomenta la salud y el medio ambiente al subir los impuestos de tabaco y carburantes se piensen que nos la estamos tragando sin doblar.

Si me dicen que se va a realizar una red hidrológica para abastecer de agua a todas las zonas de España, o que se va a fomentar la educación universitaria en materia de investigación con buenas becas, o que se van a invertir en infraestructuras para las provincias más desfavorecidas, por poner pequeños ejemplos de cosas que se dicen que se hacen, pero en realidad se gastan el dinero en mandangas, nadie cuestionaría los impuestos que nos cobran.

Pero lo que tenemos es bien distinto. Cancelamos un trasvase porque empezó a llover, hay becarios en las universidades que han tardado casi dos años en cobrar por su trabajo, viajar a varias capitales de provincia es un suplicio...... y así creo que nos podemos tirar el día.

Lo que jode en este pais es que podríamos ser una potencia de hecho, porque hemos tenido dinero más que de sobra para serlo, pero con noticias a diario de lo que se gastan nuestros políticos en su propio beneficio sólo consiguen que nos vayamos a la mierda y que sigamos con discusiones absurdas sobre quién roba más.

Saludos.

 

[condrossam]

Es cierto, no se nada de económia; aquí quien sabe es el gobierno y tu -gracias al adotrinamieto de la SER-.
Dicen quienes saben y no están adotrinados por el regimen, que estas subidas vienen bien, por dos vertientes, para alejar -artificialmente- de nuestra económia el fenomeno de la deflación; se dice, que un pais entra en deflación cuando los precios no dejan de bajar durante seis meses. Por otro lado, estas subidas vendrán bien a las maltrechas arcas del estado.
Sobre por que son malas las subidas de impuestos. Te contestaré cuando me digas a que profesionales te refieres, cuando dices que sube el combustible para todos ecepto para calefacción y profesionales ¿para qué profesionales? por que la calle se está preguntando quienes son los profesionales. Si son los profesionales del transporte, ellos no saben nada.
Esto no es un gobierno, es un oráculo y tu como pitoniso debes explicar a la plebe su significado.
De todas formas, subir el tabaco cuando nos estamos fumando encima con la tensiones acumuladas ya ha sido un logro, cuando se empezó bajando los impuestos directos a los banqueros -causantes de esta crisis-, luego se remodelaron los ministerios manteniendo a las ministras florero, nombrando dos vicepresidencias más con vistas a la vejez. Hay sin razones solo para masocas.

Saludetes.

Saludetes.

Rindámonos a la evidencia. GPV tiene razón, quienes criticamos al Gobierno de Zetaparo somos unos zotes y unos demagogos. Aquí los únicos que entienden de economía son los del PSOE y sus palanganeros. La prueba es que ellos siguen llenándose los bolsillos mientras el resto de los españoles nos vamos a la ruina.
Casi estoy por pensar que GPV es Miguel Sebastián o el mismísimo Pedro Solbes, esas luminarias de la ciencia económica española y mundial, que nos visitan de incognito para alumbrar con su infinita sapiencia las tinieblas de nuestra ignorancia.

Blao

¿Me permites una pregunta, pseudolistillo?¿No existe otra forma de mantener los servicios públicos que subiendo impuestos? ¿Por qué no empiezan por eliminar gastos innecesarios en altos cargos puestos a dedo, ministerios inútiles y subvenciones a los negocios de los amiguetes? Eso jamás. Antes que eliminar alguno de los ministerios que el gran Zetapé se ha inventado cada vez que ha hecho una remodelación de su gabinete preferirán rebajar las pensiones y abaratar el despido.
Al final con el PSOE vamos a tener subidas de impuestos y recorte del gasto social. Y merluzos como desgracias por venir apludiendo con las orejas.

 

[Graciasporvenir]

¿Me permites una pregunta, pseudolistillo?

NO

Es cierto, no se nada de económia; aquí quien sabe es el gobierno y tu -gracias al adotrinamieto de la SER-.
Dicen quienes saben y no están adotrinados por el regimen, que estas subidas vienen bien, por dos vertientes, para alejar -artificialmente- de nuestra económia el fenomeno de la deflación; se dice, que un pais entra en deflación cuando los precios no dejan de bajar durante seis meses. Por otro lado, estas subidas vendrán bien a las maltrechas arcas del estado.
Sobre por que son malas las subidas de impuestos. Te contestaré cuando me digas a que profesionales te refieres, cuando dices que sube el combustible para todos ecepto para calefacción y profesionales ¿para qué profesionales? por que la calle se está preguntando quienes son los profesionales. Si son los profesionales del transporte, ellos no saben nada.
Esto no es un gobierno, es un oráculo y tu como pitoniso debes explicar a la plebe su significado.
De todas formas, subir el tabaco cuando nos estamos fumando encima con la tensiones acumuladas ya ha sido un logro, cuando se empezó bajando los impuestos directos a los banqueros -causantes de esta crisis-, luego se remodelaron los ministerios manteniendo a las ministras florero, nombrando dos vicepresidencias más con vistas a la vejez. Hay sin razones solo para masocas.

Saludetes.

Saludetes.

Joder, y luego dicen que yo soy ciberpepiño y no sé qué pichas más.

 

[manu123]

pero vamos a ver usted no era zp de incognito en que quedamos??

Como han dicho eliminar gastos superfluos como eliminar ministerios de coña(igualdad se podria fusionar con asuntos sociales y asi algunos más)
Otra cosa sería reducir un 2% el salario de los funcionarios que un 2% no es mucho coño pero como hay tantos si se notaria y la subida de impuestos como último recurso al que se debe de recurrir solo en caso de urgencia.

Pd yo no fumo y cojo el autobus asi que a mi no me afecta la subida pero entiendo que es una putada para la ya de por si muy castigada clase media.

 

[Frustra]

¿Me permites una pregunta, pseudolistillo?¿No existe otra forma de mantener los servicios públicos que subiendo impuestos? ¿Por qué no empiezan por eliminar gastos innecesarios en altos cargos puestos a dedo, ministerios inútiles y subvenciones a los negocios de los amiguetes? Eso jamás. Antes que eliminar alguno de los ministerios que el gran Zetapé se ha inventado cada vez que ha hecho una remodelación de su gabinete preferirán rebajar las pensiones y abaratar el despido.
Al final con el PSOE vamos a tener subidas de impuestos y recorte del gasto social. Y merluzos como desgracias por venir apludiendo con las orejas.

Venga vale quitamos el ministerio de la mujer, 6.5 millones de leuros. ¿Algo más? No te estoy contradiciendo solo digo, que nombres gastos a eliminar y casos de subvenciones de amiguetes.

 

[Hammer]

https://www.libertaddigital.com/eco...-para-luchar-contra-el-tabaquismo-1276362459/

Ah, bueno. Si es para la salud, nos lo creemos. Gracias ZP. Ya puestos, si es para luchar ¿por que no lo prohibes directamente, como ocurre con las drogas?

 

[Graciasporvenir]

https://www.libertaddigital.com/eco...-para-luchar-contra-el-tabaquismo-1276362459/

Ah, bueno. Si es para la salud, nos lo creemos. Gracias ZP. Ya puestos, si es para luchar ¿por que no lo prohibes directamente, como ocurre con las drogas?

Pues esa excusa es una chorrada.Por que si se suben los impuestos para recaudar, no puedes decir que es para que la gente no fume: si no fuma, no se compra tabaco y no se recauda.

Así que esa excusa es una mierda.

 

[Hammer]

Pues esa excusa es una chorrada.Por que si se suben los impuestos para recaudar, no puedes decir que es para que la gente no fume: si no fuma, no se compra tabaco y no se recauda.

Así que esa excusa es una mierda.

Debe ser que ZP tiene un serio problema mental con su egolatría, siendo incapaz de decir nada que pueda tener un efecto negativo sobre su imagen y, a la que ve un micro, a mentir se ha dicho. Anda que no es mas facil decir "es hacer esto o bajar las pensiones".

Ya puestos, si las cosas estan tan mal, ¿que tal ir anunciando la congelacion de los sueldos de los funcionarios? Así se iran haciendo a la idea y parecera que piensan hacer algo. Lo jodido es que el 90% de los funcionarios votan sociata, asi que antes que hacer lo más logico, subiran los impuestos hasta las nubes.

 

[condrossam]

Venga vale quitamos el ministerio de la mujer, 6.5 millones de leuros. ¿Algo más? No te estoy contradiciendo solo digo, que nombres gastos a eliminar y casos de subvenciones de amiguetes.

Pues para empezar:

https://www.elconfidencial.com/cache/2009/06/17/espana_96.html

Y de paso también suprimiría el ministerio para Cataluña (vulgarmente conocido como Ministerio de Política Territorial) del inefable Manuel Chaves.

 

[RUTKOWSKY]

Pues para empezar:

https://www.elconfidencial.com/cache/2009/06/17/espana_96.html

Y de paso también suprimiría el ministerio para Cataluña (vulgarmente conocido como Ministerio de Política Territorial) del inefable Manuel Chaves.

Incluso la oposición le manda mensajes de como ahorrar. Este señor que nos gobierna ¿no era aquel del buen rollito?¿por qué no congregran a los sabios para saber si hay que reducir el gobierno debido a la grave crisis por la que atravesamos? Pero todos estos amiguetes como van a cobrar si no se les pone el chiringuito, como al señor don Manuel Chavez ¿para qué una vicepresidencia?

Le he preguntado a GPV, pero quien lo sepa nos puede ilustrar con su sapiencia: ¿Quienes son los profesionales a quienes no le han subido los impuestos al combustible?

Saludetes.

 

[Graciasporvenir]

Pues yo diría que usted sí que lo sabe.Le veo bastante convencido. Ilumínenos pues, con su sapiencia infinita y absoluta.