El 99% de discusiones por internet acaban así. ¿Recuerdas algún debate por el ciberespacio que haya acabado con una parte dando la razón a otra? ¿Verdad que no?
La última frase es un poco contradictoria ¿por qué estaría a favor de apoyar los ataques si según esa postura lo único que se consigue es perpetuar "toda esa mierda"? No tiene sentido. Curioso análisis ecuánime donde ya de partida se niega el derecho a existir de los Israelíes. Su derecho a la autodefensa, porque claro, si lo hacen también sería "violencia".
Si no hay posicionamiento ¿por qué las dudas éticas están presentes únicamente en un bando? ¿En qué momento se cuestiona que lo que hacen los árabes puede estar mal? Me decías que lo de Daniel Craig estaba traído por los pelos, esa mirada dura y despiadada, pero tú mismo me reconoces que es así; hay interés en mostrar a los judíos como seres embrutecidos pero a los palestinos se los humaniza para que sea sencillo empatizar con ellos.
Yo hubiera preferido algo de más enjundia que "la violencia es mala, borrón y cuenta nueva gñé" que eso además de ser una obviedad hay una profunda falta contextualización histórica. Me hubiera gustado que Spielberg mostrara los orígenes del conflicto; cómo los árabes se negaron a compartir una tierra en la que ya habían convivido durante siglos, que labor de la audiencia sería discernir si hicieron bien o mal con esa actitud, y me hubiera gustado que Spielberg mostrara las veces que Israel respondió a las guerras declaradas multilateralmente contra su integridad, que ya los espectadores decidirían si eran procedentes esas respuestas o no. Sólo a la luz de esos antecedentes, Spielberg hubiera dejado que la actitud de Avner fuera tan sólo de Avner, y no el discurso monolítico en el que el director se esconde intentando hacernos creer que no se pronuncia en este tema aprovechando la profunda identificación del espectador con él.