La superioridad moral tiene cierto sentido por que la izquierda en origen propone algo más evolucionado que la derecha. La derecha, o la derecha que ha quedado (Henry Ford es un influencer de la derecha, sin embargo lo que hizo fue subirle el sueldo a los trabajadores para que todos pudieran comprar un coche), viene a defender la ley del mas fuerte porque es lo que impera en la naturaleza. La izquierda en cambio (simplificando mucho) defiende la igualdad de los seres humanos y que nadie debe tener ventajas por el hecho de nacer rico o en un entorno u otro, y para esa igualdad prima la cooperación y la colaboración y el objetivo común sobre la ley del más fuerte. La verdad es que la naturaleza también da ejemplos de animalillos que cooperan, (por ejemplo, los lobos, lo del macho alfa se demostró una tontuna repetida hasta aburrir), pero en la mayoría de los casos no es asi. La derecha propone imitar a los animalillos, y la izquierda tratar de trascender eso porque bueno, no dejan de ser bichos y se supone que debemos estar por encima de eso.
En principio me dan igual ambas, quiero decir, si todos jugamos a lo mismo venga. El tema con la derecha es que te propone jugar al monopoly, pero no te dice que ellos ya tienen casas, y hoteles, y que la mayoría no tendrá puta opción, cuando te hablan de meritocracias y mierdas, date por seguro que sus hijos han ido a ciertas escuelas y universidades y que pueden ser unos mastuerzos pero los colocarán bien, el joven Beltrán jamás hará hamburguesas ni trabajará en un callcenter. Ese es un poco su drama, no solo proponen algo más básico, además te tratan de timar para que te lo creas porque en última instancia necesitan mantener viva esa ficción. Por otro lado la derecha descontrolada da una elite muy rica y una masa pobre, cualquiera que haya vivido en ciudades latinoamericanas verá que al final es un puto sinsentido, para que quieres estar forrado si tienes que vivir en un guetto vigilado para que un desarrapao no te trate de matar por unos orocs. O Amancio Ortega, para que quiere tener tropecientos millones o tropecientos mil, al final la va a roscar igual, yo lo veo gilipollesco, es acumular por acumular.
El problema de la izquierda es que se ha revelado inviable, sea por las circunstancias que sean, económicamente patinó siempre, igual porque parte de un principio falso, la gente es mezquina y envidiosa y quiere tener más que el vecino y si es posible follarse a su mujer. Esa es la puta naturaleza humana. Para acomodarlo tuvieron que recurrir a la fuerza, una solución a lo Procusto, no somos iguales pero saco la sierra y te corto los pies y al otro la cabeza y así igualo. Cuando petó la unión sovietica y hasta los mas irredentos aceptarón la evidencia de lo poco plausible del ideal socialista. La izquierda para tener algún sentido evolucionó a lo que es hoy, una amalgama que va desde un progresismo racional al perroflautismo más idiota. Y en eso andan, cualquiera que sea la moda que salga se la apuntaran, feminismo, invertidos y bolleras,...... eso lleva a incongruencias históricas, como no querer saber que pensaba el Che de los gays (ya no digo los ruskis), y si no les das la razón es que eres facha. Dan bastante verguenza ajena.
La cosa es que para ambas opciones yo creo que alguién que contara la verdad tendría mucho ganado, quizir, no entiendo está carrera para ver quien es el más tarado por la derecha ahora que abascal tira de ese extremo de la soga, o más putapénico por la izquierda. Pero supongo que es el signo de los tiempos. Al final ahora mismo dos tercios del congreso son abogados (o licenciados en derecho). Cuando yo estudiaba derecho lo hacían las pijas que buscaban marido y los de letras que habían hecho letras porque no podían con las matemáticas de 2 de bup, y de ahí poco bueno puede salir.
Respecto a la superioridad moral, la única que admito es la de quienes ven la política como algo equivalente al sálvame sobre quienes se creen tanta soplapollez por todas las partes. Vamos que izquierda y derecha me comen los huevos por detrás.