Volverá la republica?

['Raskolnikovido']

De ahí a conceder loas y prebendas a los instigadores del terrorismo internacional, va un trecho.

Y eso culpa de la monarquía, claro.

 

[MarXito]

Yo creo que las loas y prebendas a aquellos que bajo sus pies tienen oro negro estan mas que justificadas. Por lo menos mientras ese liquido sea la base de nuestras economias.

Por el interés te quiero, Andrés.

Y eso culpa de la monarquía, claro.

Que yo sepa es el Rey de España el que propone a quién darle el Toisón.

 

['Raskolnikovido']

Que yo sepa es el Rey de España el que propone a quién darle el Toisón.

Se saben demasiadas cosas. ¿Cuántas de las funciones que debería realizar el monarca no se hacen? pregunto eh, porque igual es que ahora el rey juega el papel de rey y clama sus poderes al cielo.

 

[MarXito]

Se saben demasiadas cosas. ¿Cuántas de las funciones que debería realizar el monarca no se hacen? pregunto eh, porque igual es que ahora el rey juega el papel de rey y clama sus poderes al cielo.

Como Gran Maestre de la Orden del Toisón de Oro, él es el último responsable de a quién se admite y a quién no. De hecho, en esta ocasión el Rey pidió consejo al Papa, y éste le hizo ver la diferencia entre orden civil y orden canónica.

Si no cumple con las funciones que tiene asignadas, razón de más para que no reine, ¿no?

 

[Leonard Shelby]

The Times critica el "lujoso estilo de vida" del Rey y le califica de "playboy"

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276312222.html

El primer diario de la prensa conservadora en Gran Bretaña considera que la "afección" de los españoles por Don Juan Carlos está decayendo. Critica su "lujoso estilo de vida" y resalta su "reputación de playboy".

Playboy lo llaman ahora.

Que asquito me da Juancar

 

[madridista85]

The Times critica el "lujoso estilo de vida" del Rey y le califica de "playboy"

https://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276312222.html



Playboy lo llaman ahora.

Que asquito me da Juancar

Supongo que Sarkozy, Bush o los gemelos polacos le chanan mas. Estar en el poder implica lujo, y vivir mejor que el proletariado. Si quiere usted a un lider que viva como un pobre, llega 21 siglos tarde, le crucificaron. Tendrá que esperar a la otra vida. Justificar el antimonarquismo con argumetnos economicos es de lo mas absurdo que he escuchado en tiempos.

 

[Leonard Shelby]

Eh... no.

Critico la monarquía porque es una institución antidemocrática por naturaleza y considero que los ciudadanos de un país deben tener la opción de elegir democraticamente a la persona que mas cualidades tenga para ser su Jefe de Estado.

 

[DerosMC]

Eh... no.

Critico la monarquía porque es una institución antidemocrática por naturaleza y considero que los ciudadanos de un país deben tener la opción de elegir democraticamente a la persona que mas cualidades tenga para ser su Jefe de Estado.

Que se pueda elegir no significa que el elegido sea el que mejores cualidades tenga.

Ejemplo claro, Zapatero. Un border-line que ha llegado a gobernar un pais de 43M de habitantes

 

['Raskolnikovido']

Volvemos a lo de siempre. El pueblo -en su gran mayoría- es idiota, y votaría al tío que más simpático le cayera, al que prometiera el oro y el moro, al que más campañas sin sentido hiciera, etcétera. El pueblo no está preparado para seleccionar a la persona que les ha de llevar a una 'supremacia' o estado de bienestar decente.

 

[Catullus]

Volvemos a lo de siempre. El pueblo -en su gran mayoría- es idiota, y votaría al tío que más simpático le cayera, al que prometiera el oro y el moro, al que más campañas sin sentido hiciera, etcétera. El pueblo no está preparado para seleccionar a la persona que les ha de llevar a una 'supremacia' o estado de bienestar decente.

El pueblo puede equivocarse, y de hecho lo hace en algunas de sus decisiones, pero no por ello se le puede privar del derecho a elegir a quien dirigirá sus vidas. No todas sus elecciones han sido erróneas, y gracias a ese sistema electivo un estado de bienestar decente ya se ha obtenido en no pocos países.

No obstante ya que usted afirma que el pueblo no está preparado, ¿quién lo está?, ¿una casta de intelectuales debe elegir a un líder?, ¿qué sistema es el más eficiente y el más apto?, ¿una monarquía absoluta?.


Salu2.

 

[caco3]

Leñe, lo que yo no entiendo es por qué la gente está empeñada en votar al jefe del Estado. ¡Joder! ¿No es mejor como en EEUU que hay un presidente y vale ya?

¡Qué ganas de aumentar la burocracia!

 

[Masked Violator]

Se que a algunos pro-monarquicos (si es que hay alguno) se les va a calentar la sangre con esto, pero siempre he considerado a la monarquia en España como 100% innecesaria, y no solo de España, sino tambien de los demas paises del mundo.

Aceptemoslo. Estos payasos tienen sus nombres como ''Jefes de Estado'', cuando lo unico para lo que sirven es para no pagar impuestos y vivir con toda clase de lujos. Y lo que me da mas rabia es que consideren el insultar a un monarca, hoy en el siglo XXI, como ''agravio de lesa majestad'' penado con prision (en paises como Tailandia al rey ni lo toques o puedes hasta morir). Esa democracia que quieren aparentar muchos gobiernos no es sino una mera hipocresia.

Y como siempre, la ''carne de cañon'' (borregos o como lo quieran llamar) lamiendoles los zapatos, sin ninguna capacidad de pensar por si mismos

 

['Raskolnikovido']

El pueblo puede equivocarse, y de hecho lo hace en algunas de sus decisiones

Antes de nada, decir que entiendo y respeto su postura, pero no la comparto.

El pueblo se equivoca constantemente -yo me incluyo sin ningún pudor- por lo que no se puede permitir que siga eligiendo a las personas que dirigirán el país, pues los resultados se están dilucidando actualmente. La democracia es un invento que no funciona, y que hace que ningún país pueda llegar a un mínimo auge que, antaño, tuvo.

pero no por ello se le puede privar del derecho a elegir a quien dirigirá sus vidas.

Se les puede privar de eso y más. De hecho, el sólo hecho de que puedan elegir al presidente del gobierno ya me parece un fallo. Cada legislatura se va cambiando de partido ganador, pues se produce un bucle entre ellos. Se vota a PSOE porque va a cambiar las cosas a mejor, la caga, se vota a PP porque va a cambiar lo que no pudo PSOE, la caga, se vota a PSOE... no es serio. Un país debe de tener estabilidad política, y es más, en caso de seguir anclados en esta democracia absurda y carente de toda progresión, yo abogaría por una mayor temporalidad de las legislaturas. Cambiar de 4 a 6 u 8 años, dando un margen para que ese partido demuestre lo que puede hacer. Nos hemos visto en muchas en que el que toma el poder reniega de algo que había empezado el antecesor, y es desechado de una manera vergonzosa.

y gracias a ese sistema electivo un estado de bienestar decente ya se ha obtenido en no pocos países.

En otros no se ha obtenido.

No obstante ya que usted afirma que el pueblo no está preparado, ¿quién lo está?, ¿una casta de intelectuales debe elegir a un líder?

Por ejemplo. El problema no reside en el concepto de estado que se quiera imponer, sino en la forma de éste. Me da exactamente lo mismo una república, una monarquía absoluta, un comunismo o una oligarquía extrema.

El caso es que debería de existir un grupo de personas de cada sector económico, social, histórico, cultural, etcétera que se encargaran de tomar una serie de decisiones. Personas entendidas en la materia y objetivas, que no prioricen su propia ideología ante la necesidad del pueblo. ¿La forma de conseguirlo? pues mire oiga, no lo sé, pero seguro que habría una forma de hacerlo.

¿qué sistema es el más eficiente y el más apto?, ¿una monarquía absoluta?.

Todos los sistemas tienen alguna fisura, eso es evidente, ergo habría que seleccionar el que menos agujeros pudiese tener a priori.

La monarquía absoluta nunca me ha desagrado, siempre que el monarca en cuestión sea una persona eficiente y con sapiencia de como gobernar un país. Bien podría secundarle un grupo de personas -anteriormente mencionadas de una manera breve- que aprobaran, plantearan, analizaran y supervisaran estas cuestiones relacionadas con el país.

Por resumir; todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Todo poder que se le pueda quitar a la prole, beneficio del país.

 

[Otroijodeputa]

Canadá tiene rey? o lo has puesto de coña? 8-)

Algunos paises de la "Commonwealth" tienen como jefe del estado a la Reina de Inglaterra ... aunque sean países totalmente independientes ...

Antigua y Barbuda
Australia
Bahamas
Barbados
Belice
Canadá
Granada
Islas Salomón
Jamaica
Nueva Zelanda
Papúa Nueva Guinea
Reino Unido
San Cristóbal y Nevis
Santa Lucía
San Vicente y las Granadinas
Tuvalu

Centremonos en el puto tema.

Yo me planteo una cosa y es si no se llevaria un susto la monarquia cuando toque reformar la constitucion por el heredero de Felipito (el de la Leticia, no el GLEZ).
Estos no paran de chingar y traer churumbeles, han tenido suerte y les ha salido niña en las 2 ocasiones, pero seguirar y lo mas probable es que venga un niño, el cual será heredero al trono por delante de las hermanas que tuviera.
En ese momento se cambiará la constitucion para quitar esa tonteria de que el baron es el heredero al trono y tal.
Pues bien, en ese momento es en el que se les puede tirar de las orejas a los de sangre azul, pienso yo, puesto que es el pueblo quien tiene que aprobar, finalmente, la dichosa reforma.
Que ocurriria si la reforma es rechazada por el pueblo?
Se consideraria un rechazo a la monarquia?
La aprobarian las cortes by the face?

Eso es lo que estoy plateando yo, pero en vez de votar NO, hacerlo con una papeleta distinta ... ya que primero pedir el no seria mu difícil por la cuestión de que se vería como algo contra la "igualdad" ... luego las interpretaciones podría ser muchas y no que fuera algo contra la monarquía ...

por cierto que la reforma tienen que hacerla antes de que tenga un niño ... si no se les complicara mucho la cosa ... y por desacuerdos entre PP y P$OE en otras cuestiones que quieren meter no se hizo ya que no se atreven de cambiar solo eso ...

Para el 2007 la Casa del Rey le cuesta 8,29 Millones de euros. Eso incluye gastos de Jefatura de Estado, la Secretaria General de jefatura de Estado, el cuarto militar y los gastos que pueda tener el Rey.

Eso es lo que nos cuentan, luego esta lo que otros ministerios dedican al gasto de la familia real ... por ejemplo los cocineros los paga el ministerio de defensa y axial mil cosas ... por no hablar de los negocietes a dedo ...

Francia es Francia un país que es motor de Europa y esta en el G8 ... nadie dice que tengamos que tener un presidente de la republica al estilo francés ...

Por cierto sabes de donde proviene el morado del escudo del "Real Madrid" ...?

 

[Catullus]

Antes de nada, decir que entiendo y respeto su postura, pero no la comparto.

Entendible y respetable también es la suya.

El pueblo se equivoca constantemente -yo me incluyo sin ningún pudor- por lo que no se puede permitir que siga eligiendo a las personas que dirigirán el país, pues los resultados se están dilucidando actualmente. La democracia es un invento que no funciona, y que hace que ningún país pueda llegar a un mínimo auge que, antaño, tuvo.

Convendría quizá ver caso por caso, país por país. Por ejemplo, EE.UU es una democracia desde que se fundó, y ha progresado favorablemente, pasando de ser las 13 antiguas y poco relevantes colonias, a ser la primera potencia mundial. Y todo ello, en un sistema democrático.

Se les puede privar de eso y más. De hecho, el sólo hecho de que puedan elegir al presidente del gobierno ya me parece un fallo. Cada legislatura se va cambiando de partido ganador, pues se produce un bucle entre ellos. Se vota a PSOE porque va a cambiar las cosas a mejor, la caga, se vota a PP porque va a cambiar lo que no pudo PSOE, la caga, se vota a PSOE... no es serio. Un país debe de tener estabilidad política, y es más, en caso de seguir anclados en esta democracia absurda y carente de toda progresión, yo abogaría por una mayor temporalidad de las legislaturas. Cambiar de 4 a 6 u 8 años, dando un margen para que ese partido demuestre lo que puede hacer. Nos hemos visto en muchas en que el que toma el poder reniega de algo que había empezado el antecesor, y es desechado de una manera vergonzosa.

Cierto que en cuatro años no se logra todo, pero alargando las legislaturas podría aumentar la corrupción. Imagínese ocho o diez años a un mismo gobierno.
Por otro lado, lo que usted presenta es una partitocracia. Es semejante, salvando las distancias, a aquella época del turno pacífico. Sagasta-Cánovas, alternancia entre ambos.
Pero que sólo se dé PP-PSOE puede que se deba a un erróneo sistema parlamentario o a la coyuntura socioeconómica actual.

El caso es que debería de existir un grupo de personas de cada sector económico, social, histórico, cultural, etcétera que se encargaran de tomar una serie de decisiones. Personas entendidas en la materia y objetivas, que no prioricen su propia ideología ante la necesidad del pueblo. ¿La forma de conseguirlo? pues mire oiga, no lo sé, pero seguro que habría una forma de hacerlo.

Interesante punto. El problema es que dejar a un lado la ideología es bastante complicado, y decisiones objetivas siempre se tomarían desde la perspectiva personal, me da que lo objetivo es algo irreal. ¿Qué tipo de experto economista es el más adecuado?, ¿uno para el que el liberalismo es su piedra angular o uno más bien socialista?. Seguramente cada uno dirá que su postura es la más lógica. Siempre habrá quien dirá que nacionalizar las empresas es lo más conveniente, mientras otro dirá que lo privado es más eficiente.
Tal vez robots aplicaran medidas intervencionistas cuando fuese necesario y liberales cuando tocara.

La monarquía absoluta nunca me ha desagrado, siempre que el monarca en cuestión sea una persona eficiente y con sapiencia de como gobernar un país. Bien podría secundarle un grupo de personas -anteriormente mencionadas de una manera breve- que aprobaran, plantearan, analizaran y supervisaran estas cuestiones relacionadas con el país.

¿Y si es un patán?. En democracia, de elegir a un inhábil gobernante, siempre se le puede echar por otro más sagaz.
A un monarca absoluta, excepto que lo asesines no se va.

Por resumir; todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Todo poder que se le pueda quitar a la prole, beneficio del país.

El despotismo ilustrado sería un retroceso.
De todos modos, está claro que la democracia no es el mejor sistema, pero en mi opinión es el menos malo.
Las malas decisiones tomadas por el pueblo se pueden subsanar. La información es lo que puede prevenir las nefastas legislaturas.


Salu2.


PD: Espero haberme explicado bien :D.