Ya me han vuelto a joder al Joker (El Caballero Oscuro)

[toxicosmos]

En vista de un posible Oscar, creo que es momento de reabrir el hilo... Apuesto a que se lo dan, por ser póstumo y toda la parafernalia, que estas mierdas venden mucho

 

[Britzingen]

Solo seis personas fallecidas han sido nominadas a un Oscar, y solo una lo ganó. Con lo que el Oscar póstumo no es muy habitual. Pero teniendo en cuenta toda esa gente que dice que se lo van a dar porque ha muerto, que si estuviera vivo no se lo darían, y blabla. Si esa gente hubiera visto la película, hasta molaría su opinión y todo.

 

[toxicosmos]

Solo seis personas fallecidas han sido nominadas a un Oscar, y solo una lo ganó. Con lo que el Oscar póstumo no es muy habitual. Pero teniendo en cuenta toda esa gente que dice que se lo van a dar porque ha muerto, que si estuviera vivo no se lo darían, y blabla. Si esa gente hubiera visto la película, hasta molaría su opinión y todo.

Conste en acta que yo SÍ la he visto... y que la escena de los ferrys me pareció todo un experimento sociológico...algún forero debería intentarlo :D

 

[John G. Proakis]

Espero sinceramente que no se lo den. Estar bien maquillado e interpretar a un personaje histriónico ya de por sí no es ningún mérito.
Pero bueno, son los Oscars y el marketing de Batman II ha sido tan bueno que hasta hay gente que cree que es una Obra Maestra.

 

[wetamir]

Copio y pego algo que escribí en otro hilo, pero que viene al tema.

No me pega darle un oscar a un tio que hace de el Joker, ostia, que es el Joker.

Disfruté como el que mas viendo "Dark Knight", el papel del Joker quedó de la ostia.
Evitaron caer en comparaciones con Nicholson, Ledger evitó el ridículo al que se expuso, su interpretación fué audaz, estimulante, levantó la película, la hizo mas amena, entretenida, aplausos y millones para todos.
Pero si estuviera vivo no lo iban a nominar por hacer del Joker.
Su interpretación, su aportación a esa película de superhéroes está al mismo nivel de aplauso que Robert Downey Jr. en Iron Man. Funciona, bravo, muy bien, has hecho que ese personaje luzca mogollón, no aburre, molas.

Un oscar por hacer de Joker, y mañana un Oscar por hacer de Galactus, tal y como van me lo creo.

 

[mister4]

Tirad a cagar, el joker de Nolan no es como el puto Iron Man. Yo le daría el Oscar aunque siguiera vivo y me jodería que no se lo dieran por esa tontada de ser un cadáver. Es un personaje que sostiene una película entera, una actuación realista para un malo de comic.

Lo que pasa es que cuando pensáis en el Batman de Burton, os acordaís de vuestro padre sodomizándoos en el comedor al son de Michael Jackson, en la escena que Nicholson tira dinero por ahí, y os entra morriña. Os recomiendo que la volváis a ver, es más, volved a ver cualquiera de las viejas de Burton, pierden 0'05 puntos sobre 10 por minuto de película, es maravilloso.

 

[manu123]

joder que pedazo de LOL que le otorgaran el Oscar a hugh ledger.

Pd quien lo iaba a recoger la ex no que me parece que terminarón muy mal, de hecho una de las causas de su suicidio fue la ruptura con ésta. Veis aunque sea en este hilo TODAS PUTAS.

 

[John G. Proakis]

Es un personaje que sostiene una película entera, una actuación realista para un malo de comic.

Pero eso no implica que su actuación sea de Oscar. Obvio es que la película se mantiene sólo por el Joker (a veces incluso uno olvida que está Batman, de lo poco que se le ve), pero eso es debido a que el Joker tiene un buen guión, y mucha importancia. Ledger lo hace bien, muy bien, pero es que es un personaje que sólo tiene dos o tres poses: loco 1, loco 2 y loco turbo. Cuando se da un premio se debe tener en cuenta la dificultad del personaje y los matices que tiene.

Porque hasta Antonio Resines podría hacer hecho un Joker decente.

 

[NomadS0ul]

Yo sinceramente pienso que el plan de la academia ha sido el siguiente: Nominarlo al oscar para tener contenta a toda la masa y porque en cierta medida se lo merece, PERO darle el oscar a otro individuo que esté vivo y así de paso también contentar a aquellos que se quejan de darle un oscar póstumo a alguien.

 

[navorsuker]

Obvio es que la película se mantiene sólo por el Joker (a veces incluso uno olvida que está Batman, de lo poco que se le ve), pero eso es debido a que el Joker tiene un buen guión, y mucha importancia. Ledger lo hace bien, muy bien, pero es que es un personaje que sólo tiene dos o tres poses: loco 1, loco 2 y loco turbo...

Porque hasta Antonio Resines podría hacer hecho un Joker decente.

Debido a esto citado arriba, es posible que se lo den a Ledger siguiendo la tendencia del año pasado con bardem.



Por cierto, si el oscar a la mejor actriz lo da el ganador al mejor actor de la edición anterior ¿Cómo se elige el que lo da si el poseedor del premio ya ha fallecido, ya sea antes de recibir el Oscar o entre ambas ceremonias?

 

[John G. Proakis]

Debido a esto citado arriba, es posible que se lo den a Ledger siguiendo la tendencia del año pasado con bardem.

Se lo merecía mucho más Cassey Affleck que Barden con sus dos horas de cara agria.

 

[UBP]

Se lo merecía mucho más Cassey Affleck que Barden con sus dos horas de cara agria.

Siempre se dice lo de "cara agria", "cara de palo" y demás, pero el tema es que Bardem en esa peli acojona, cumple muy bien su función con una presencia imponente, sobria y perturbadora que le va de perlas a la película. Por esa regla de tres deberían siempre darle el premio a Jim Carrey por sus muecas, digo yo. Brando tampoco era un tío sumamente expresivo. Ni de Niro, por muy versátil que sea. No digamos Tadanobu, amigos. Los grandes actores siempre han sacado partido de su saber estar, de su presencia, de la introspección, más que de una gestualidad que muchas veces sobraría.

Tirad a cagar, el joker de Nolan no es como el puto Iron Man. Yo le daría el Oscar aunque siguiera vivo y me jodería que no se lo dieran por esa tontada de ser un cadáver. Es un personaje que sostiene una película entera, una actuación realista para un malo de comic.

La actuación De Jiz Lecher funciona, pero no nos engañemos, es bastante prototípica. En cambio Downey Jr. en Iron Man es puro carisma, el cabrón te cae bien, te emociona y te hace reir según le apetezca. Comparar al sobredimensionadísimo Ledger con el actorazo de Downey Jr. no me parece serio.

Lo que pasa es que cuando pensáis en el Batman de Burton, os acordaís de vuestro padre sodomizándoos en el comedor al son de Michael Jackson, en la escena que Nicholson tira dinero por ahí, y os entra morriña. Os recomiendo que la volváis a ver, es más, volved a ver cualquiera de las viejas de Burton, pierden 0'05 puntos sobre 10 por minuto de película, es maravilloso.

No.

 

[John G. Proakis]

Siempre se dice lo de "cara agria", "cara de palo" y demás, pero el tema es que Bardem en esa peli acojona, cumple muy bien su función con una presencia imponente, sobria y perturbadora que le va de perlas a la película. Por esa regla de tres deberían siempre darle el premio a Jim Carrey por sus muecas, digo yo. Brando tampoco era un tío sumamente expresivo. Ni de Niro, por muy versátil que sea. No digamos Tadanobu, amigos. Los grandes actores siempre han sacado partido de su saber estar, de su presencia, de la introspección, más que de una gestualidad que muchas veces sobraría.

Parece que no te enteras.
Lo de Bardem no es de Oscar porque su personaje consiste en mantener una cara todo el rato. ¿Lo hace mal Bardem? No, no lo hace mal porque el personaje es así. Es un personaje plano. Y Bardem lo clava.
No se trata de que actuar bien consista en ser histriónico como Jim Carrey y mover todos los músculos faciales. (Precisamente dudo que Carrey sepa hacer otra cosa que poner cara de gilipoyas, lo cual lo inhabilita como actor y como persona.) Pero estarás conmigo en que tiene mucho más mérito interpretar a un personaje con matices y con distintos estados de ánimo que a un tipo que se tira toda la película con la misma cara de cepillo.

Quizás me confundo y no se trata de escoger la mejor actuación secundaria sino la que tiene mejor marketing.

 

[UBP]

Quizás me confundo

Ahí le has dao.

 

[John G. Proakis]

Ahí le has dao.

Un bello modo y tácito modo de darme la razón. La réplica jocosa e insustancial. Pero vamos, viniendo de alguien que encuentra a Bardem-Cigurth como el paradigma de la interpretación poco se podía esperar.

 

[UBP]

Un bello modo y tácito modo de darme la razón. La réplica jocosa e insustancial. Pero vamos, viniendo de alguien que encuentra a Bardem-Cigurth como el paradigma de la interpretación poco se podía esperar.

No, paradigma ninguno. Lo que ocurre es que sospechando la procedencia del clon, esto puede ser realmente cansino de zanjar, así que opto por intentar aclararte rápidamente que no tienes ni puta idea, amigo. Hacer un papel de una pieza -que no sin matices- puede ser igual o más de complicado que el de un tío con 658 personalidades diferentes. Actuar se basa en dar credibilidad a un personaje. La complejidad del mismo es algo relativo y a veces secundario en un baremo de dificultad. ¿Podrías hacerlo tú mejor que Bardem?

 

[micropene II]

actuar como lo hizo bardem, que si no llegas se rien de tu personaje o si te pasas nadie se lo cree, no es tan facil como se ve desde afuera, y por cierto, dejando a parte su tendencia politica, es uno de los mejores actores que tenemos

 

[UBP]

actuar como lo hizo bardem, que si no llegas se rien de tu personaje o si te pasas nadie se lo cree, no es tan facil como se ve desde afuera, y por cierto, dejando a parte su tendencia politica, es uno de los mejores actores que tenemos

Qué capacidad de síntesis, cabrón. Me dejas en ridículo.

 

[John G. Proakis]

No, paradigma ninguno. Lo que ocurre es que sospechando la procedencia del clon, esto puede ser realmente cansino de zanjar, así que opto por intentar aclararte rápidamente que no tienes ni puta idea, amigo. Hacer un papel de una pieza -que no sin matices- puede ser igual o más de complicado que el de un tío con 658 personalidades diferentes. Actuar se basa en dar credibilidad a un personaje. La complejidad del mismo es algo relativo y a veces secundario en un baremo de dificultad. ¿Podrías hacerlo tú mejor que Bardem?

Gracias, no soy un clon.

Y una vez más, no he dicho que lo de Bardem esté mal hecho, o no tenga mérito (a mí me gusto mucho su actuación, y me parece una bellísima persona). Pero creo yo que ese año había trabajos más meritorios y elaborados. No soy capaz de reformar un salón, pero aun así tengo el juicio suficiente para ver que es más complicado diseñar un rascacielos de 100 plantas que la reforma de un salón. Así que es una gilipoyez preguntarme si lo puedo hacer mejor o no.
Si vamos a entrar en que todo es relativo y que cada persona tiene sus capacidades no tiene sentido dar premios. Le damos una medalla a todos porque todo tiene su mérito y punto y pelota.

En fin, para no discutir más le doy la razón en que todos son muy buenos actores, incluso los malos actores(simplemente que ellos hacen papeles más complejos que los demás, pero no por ello dejan de merecer un Oscar), que tú tienes puta idea, y que no hay que opinar sobre nada si tú no lo sabes hacer mejor.

Ale majete.

 

[El_Algarrobo_y_su_trabuco]

Bardem lo hace bien. De acuerdo. Pero es que su personaje no es que sea demasiado dificil de interpretar. Lo podría haber hecho, por poner un ejemplo, Vin Diesel (ohhh Dios!!! lo que ha dicho!!!).

Cassey Affleck (o como se escriba) hace un señor papelón en "El asesinato de Jesse James". Cualquiera que la haya visto sabe que su personaje es infinitamente mas dificil de interpretar que el de Bardem. Eso es un hecho. Y no quiere decir que Bardem no lo haga bien, repito. Es que Affleck lo hace muchisimo mejor.

 

[UBP]

Gracias, no soy un clon.

Te creo, faltaría más.

Y una vez más, no he dicho que lo de Bardem esté mal hecho, o no tenga mérito (a mí me gusto mucho su actuación, y me parece una bellísima persona). Pero creo yo que ese año había trabajos más meritorios y elaborados. No soy capaz de reformar un salón, pero aun así tengo el juicio suficiente para ver que es más complicado diseñar un rascacielos de 100 plantas que la reforma de un salón.

El mérito y la elaboración son una puta mierda. El tema es que la película funcione, y si tienes a un insulso que se lo ha currado hasta el borde de la muerte al lado de un tipo magnético por naturaleza (Brando), dudarás seriamente de que saber leer y escribir te hayan valido de algo en la vida.

Si vamos a entrar en que todo es relativo y que cada persona tiene sus capacidades no tiene sentido dar premios.

Es que no lo tiene, en efecto. Todo es un paripé comercial.

En fin, para no discutir más le doy la razón en que todos son muy buenos actores, incluso los malos actores(simplemente que ellos hacen papeles más complejos que los demás, pero no por ello dejan de merecer un Oscar), que tú tienes puta idea, y que no hay que opinar sobre nada si tú no lo sabes hacer mejor.

No, no te decía eso, sino que lo que a ti te puede parecer plano, como ha dicho Micropene, lleva un trabajo detrás. Que el resultado sea sutil, no ostentoso, no debería confundirnos. El tema es que funcione, que sea "creíble", que provoque un efecto, que te mueva, y conseguir esto puede haber sido complicadísimo para Bardem. De hecho, conociendo como prepara sus papeles, seguro que se ha comido la cabeza y habrá elaborado el papel lo indecible, además de ser un animal en la pantalla.

Ale majete.

Relaja el ojete.

Bardem lo hace bien. De acuerdo. Pero es que su personaje no es que sea demasiado dificil de interpretar. Lo podría haber hecho, por poner un ejemplo, Vin Diesel (ohhh Dios!!! lo que ha dicho!!!).

Vamos no me jodas .

Cassey Affleck (o como se escriba) hace un señor papelón en "El asesinato de Jesse James". Cualquiera que la haya visto sabe que su personaje es infinitamente mas dificil de interpretar que el de Bardem. Eso es un hecho. Y no quiere decir que Bardem no lo haga bien, repito. Es que Affleck lo hace muchisimo mejor.

Pero justicia y Oscars son términos contradictorios. O si quieres justicia, piensa en que el año en que oscarizaron a Crowe por un papel relativamente "simple" como el de Gladiator, Bardem había hecho Antes de que anochezca. Los hijos de puta se lo debían.

Me cago en los megaposts estos.

 

[mister4]

Cosas de retrasado mental.

Joder, argumentas bien y se te ve avispado, lo que se dice un tío listo.

 

[UBP]

Joder, argumentas bien y se te ve avispado, lo que se dice un tío listo.

Cuando quieras y donde quieras, hijo de la gran puta.

 

[toxicosmos]

Cuando quieras y donde quieras, hijo de la gran puta.

Hay un foro disponible a tales menesteres...sigan allí su reyerta.

:117 :109

 

[UBP]

Hay un foro disponible a tales menesteres...sigan allí su reyerta.

:117 :109

Las prácticas de moderador, al fondo a la derecha, donde la luz roja. Cuando se pase Rarito que me banee él si le apetece, y al otro subnormal de paso, que fue quien empezó la disputa.