Los hombres se niegan a casarse

Registro
7 May 2006
Mensajes
920
Reacciones
5
A ver qué os parece esto:

CRISTIAN CAMPOS

Un estudio estadístico publicado en marzo de este año dio las cifras oficiales. La tasa de nupcialidad (matrimonios por cada 1.000 habitantes) era en 1976 de 14,36. En 2011 fue de 7,01, menos de la mitad. También tardamos más en casarnos. En 1976 lo hacíamos por término medio a los 24 años (las mujeres) y a los 27 (los hombres). En 2011, a los 33 y los 36. En 2011 solo se celebraron 163.338 bodas en España. Menos que nunca.

Los datos son interesantes pero más interesante aún es quien los publica: el Instituto de la Mujer. Los hombres no tenemos la suerte de disfrutar de un Instituto para nosotros solos, pero si existiera es poco probable que se interesara por la decadencia del matrimonio.

El matrimonio no es más que el equivalente de una lengua muerta que vegeta en estado de coma solo gracias a la intervención agresiva del estado.

De hecho, las instituciones sociales no son muy diferentes de una lengua. Es decir de una herramienta. Se utilizan mientras nos son útiles y las abandonamos cuando dejan de serlo. El matrimonio no es más que el equivalente de una lengua muerta. Y como muchas lenguas muertas, vegeta en estado de coma solo gracias a la intervención agresiva del estado. El problema es que esa intervención agresiva del estado destinada a salvar la institución del matrimonio solo beneficia al 50% de la pareja. Precisamente aquel del que se ocupa el Instituto de la Mujer.

Recoger lo sembrado
Los que han renunciado al matrimonio son los hombres, no las mujeres. Sirva de ejemplo anecdótico el comentario de un tal Serenissimo a la noticia en el diario El Mundo: "Y más que se van a reducir. A las mujeres las van a tener que inseminar vía Yamovil. Como para casarse y que a los pocos años te monte un numerito la parienta y te acuse de acoso psicológico porque le preguntaste tres veces que dónde había dejado las llaves del coche. Anda y que vayan recogiendo lo que han sembrado".

Y dirán ustedes "menuda simplificación". Sí, es una simplificación. Pero lean más allá. Las tres intuiciones de Serenissimo son correctas. La primera: el descenso en el número de matrimonios no es coyuntural y tiene pocas probabilidades de detenerse a corto y medio plazo. La segunda: la legislación sobreprotege a la mujer y, en algunos casos, condena al hombre a la indefensión negándole el derecho a la presunción de inocencia. La tercera: la presión política del feminismo y sus brazos armados de los partidos políticos ha logrado el efecto contrario al deseado. Su objetivo era conquistar una posición de fuerza para la mujer dentro del matrimonio. Pero lo que ha acabado consiguiendo es ahuyentar al comprador.


Una mujer vestida de novia / Getty
Lo que, por cierto, era previsible que ocurriera. La estrategia del feminismo solo habría podido funcionar en sociedades en las que el matrimonio fuera obligatorio para los hombres.

Y sí: las razones de la muerte del matrimonio son más complejas que eso. Pero los seres humanos no vamos por ahí con la Enciclopedia Británica, un manual de razonamiento lógico y las obras completas de los mejores filósofos de la historia a cuestas a la hora de tomar decisiones vitales. Las razones para casarnos o dejar de hacerlo son tan prosaicas y mundanas como la presión de amigos y familiares, la que ejerce tu propia pareja, la percepción social mayoritaria del matrimonio en nuestro entorno inmediato, su regulación legal, la previsión más o menos racional del comportamiento futuro de nuestra pareja en el mejor y en el peor de los casos, los niveles de oxitocina en nuestro cuerpo… Las razones de la decadencia del matrimonio serán todo lo complejas que queramos a nivel académico. Pero a nivel de usuario el motivo de su fracaso no puede ser más claro. El matrimonio ya no es una herramienta útil para el 50% de la pareja.

Pero sí lo es para el otro 50%. ¿Quieren la prueba?
Llego a través del blog Barcepundit a un artículo de la psicóloga estadounidense Helen Smith publicado en la sección de libros del Huffington Post estadounidense. Smith es la autora de un libro titulado Men On Strike: Why Men Are Boycotting Marriage, Fatherhood, and the American Dream – And Why It Matters (Hombres en huelga: por qué los hombres están boicoteando el matrimonio, la paternidad y el sueño americano – y por qué eso es importante).

El matrimonio, hoy en día, beneficia extraordinariamente a las mujeres y perjudica aun más extraordinariamente a los hombres.

El artículo del Huffington Post es un resumen de los puntos principales del libro. Y empieza con un dato de esos que lo explican casi todo: según un estudio del Pew Research Center, el número de mujeres de entre 18 y 34 años que afirman que el matrimonio es una de las cosas más importantes de su vida ha subido desde el 28% de 1997 hasta el 37% de hoy en día. En el mismo periodo, el número de hombres que dice lo mismo ha descendido desde el 35% al 29%.

Leerán ustedes muchas explicaciones para esos datos. Solo hay una: el matrimonio, hoy en día, beneficia extraordinariamente a las mujeres y perjudica aun más extraordinariamente a los hombres. No hay otra razón para ese sorpasso. No hay conspiraciones machistas, no hay inmadurez masculina, no hay miedo a la responsabilidad, no hay pánico a la liberación de la mujer. No hay nada.

Lisa y llanamente, los incentivos dentro del matrimonio para los hombres han desaparecido por completo. Y eso es exactamente lo que dice Helen Smith en su artículo: "Los hombres no son inmaduros o perezosos. Están respondiendo racionalmente a los incentivos de la sociedad actual". Smith lista en el artículo esos incentivos negativos, que podrían resumirse así:

1. Perdida de respeto por la figura paterna.

2. Adiós al sexo.

3. Adiós a los amigos.

4. Adiós al espacio personal. Físico y psicológico.

5. Alto riesgo de perder tu dinero… y a tus hijos.

6. Probabilidad de ganar en los tribunales cercana a cero.

7. Adiós a la libertad.

8. Ser soltero nunca ha sido más fácil que hoy en día.

Uno solo de esos incentivos sería suficiente para plantearse la renuncia al matrimonio. Tres son un antídoto contra la lujuria. Ocho son el equivalente de un patada con carrerilla en las gónadas.

Pero lo realmente curioso es que al menos cuatro de esos incentivos negativos no son exclusivos del matrimonio sino que funcionan en cualquier tipo de relación sentimental con el sexo opuesto. Quizá hace años habría sido posible encontrar el término medio entre el macho alfa al más puro estilo Tony Soprano y los castrados emocionales de hoy en día. Un término medio que convirtiera el matrimonio en un contrato con beneficios y renuncias equivalentes para el hombre y la mujer. Hoy ya es demasiado tarde.

¿Mi apuesta? Lo que está en trance de marginalización no es ya la institución del matrimonio o la paternidad, sino cualquier tipo de relación sentimental con el otro sexo que vaya un paso más allá de la amistad. Si me dejara llevar por el amarillismo diría que a los hombres no parece gustarnos ese tipo de mujer moderna que no es más que un hombre encerrado en el cuerpo de una escoba y que a las mujeres tampoco parece gustarles demasiado ese tipo de hombre contemporáneo que han moldeado a imagen y semejanza suya. También diría que tanto la una como el otro son creaciones 100% femeninas y que por lo tanto son ellas las que deberían pagar el pato del fracaso de su experimento de ingeniería social.

Pero no me voy a dejar llevar por el amarillismo. Solo diré que es evidente que nos hemos aburrido los unos de los otros. El sexo va a acabar siendo cosa de pobres y de adolescentes. ¿Quién con más de dos pares de zapatos bajo la cama va a querer meterse en esos berenjenales?

Al tiempo.

http://www.zoomnews.es/63533/zoom-plus/ ... asen-ellas

De todo el texto me quedo con esta frase: "Los hombres no son inmaduros o perezosos. Están respondiendo racionalmente a los incentivos de la sociedad actual". Hoy en día ya no compensa casarse. Las leyes son totalmente pro-femenidas de hecho pueden mandarte al calabozo por una simple denuncia de maltrato falsa y destrozarte la vida. En mi opinión tal como están las leyes no vale la pena.

¿Qué opináis vosotros?
 
Opino qué es muy largó para mis ojos cansados
 
Patrañas todo, todo dios acaba casándose porque ej lo que toca, ej lo que hay, qué le vamoh a haséh, y demás lugares comunes.
Salvo que seas forero de PL claro, que aquí somos cowboys de la internec, indomables y solitarios.
 
Yo soy hijo de padres separados. Esto, además de incapacitarme para ser la novia de Black Adder, me enseñó muy pronto que firmar un papel es solamente eso, un contrato que se puede romper, que, como casi todos los contratos en España, se salta a la torera y se convierte en papel mojado sin previo aviso.

Eso para empezar.

El artículo lo explica bastante bien, si no hay ventajas en el matrimonio, ¿por qué nos vamos a meter en él? ¿Por qué voy a dar yo mi palabra, algo que Tony Montana valoraba tanto, de que voy a querer a alguien que me demuestra que se preocupa poco por mí metiéndome en semejante escenario? No tenemos nada que ganar con el matrimonio, la gente ya sólo se casa por papeles o por subvenciones y yo ni las necesito ni querría, aunque las necesitase, conseguirlas por una vía tan poco honesta.

La razón por la que bajan los matrimonios, más allá de las evidencias que se destacan en el artículo, es que las mujeres ya no nos quieren.

Mi abuelo llegaba a casa y tenía comidas deliciosas en la mesa, todos los pantalones cosidos en menos de 48 horas, el suelo fregado y la cama hecha; tenía apoyo tras cada tropezón e incluso una mujer que proponía tantas posibilidades que él sólo tenía que elegir una y dejar que ella le empujase con su incansable cháchara (no aguanto más este rollo, me voy al taller). Mi padre ya empezó a tener ciertas dificultades para ciertas cosas, pero aún tiene las que él quería tener, al segundo intento, alguien que no le pregunte de dónde viene y que le ahorre algún tortazo dando un poco de educación a sus hijos.

¿Qué tenemos nosotros? Tenemos a alguien que nos espera con una lista de tareas a repartirse, tenemos un microondas y una infinidad de fechas "especiales" en las que derrochar dinero a ver si ese día gastamos un condón que está por caducar. Tenemos al enemigo en casa, en lugar de tener apoyo, tenemos quejas, pesares, preocupaciones, con lo bien que nos han enseñado a saber vivir con poco, a salir adelante sin importar el cómo y no mirar al vecino si a nosotros ya nos va bastante bien.

¿Quién coño necesita una mujer?

El que tiene unos pocos amigos con los que se lo pasa lo suficientemente bien, lejos de necesitar casarse, lo que necesita es huir despavorido de todo lo que huela a altar, compromiso o incluso convivencia.
 
iskariote rebuznó:
Yo soy hijo de padres separados. Esto, además de incapacitarme para ser la novia de Black Adder, me enseñó muy pronto que firmar un papel es solamente eso, un contrato que se puede romper, que, como casi todos los contratos en España, se salta a la torera y se convierte en papel mojado sin previo aviso.

Eso para empezar.

El artículo lo explica bastante bien, si no hay ventajas en el matrimonio, ¿por qué nos vamos a meter en él? ¿Por qué voy a dar yo mi palabra, algo que Tony Montana valoraba tanto, de que voy a querer a alguien que me demuestra que se preocupa poco por mí metiéndome en semejante escenario? No tenemos nada que ganar con el matrimonio, la gente ya sólo se casa por papeles o por subvenciones y yo ni las necesito ni querría, aunque las necesitase, conseguirlas por una vía tan poco honesta.

La razón por la que bajan los matrimonios, más allá de las evidencias que se destacan en el artículo, es que las mujeres ya no nos quieren.

Mi abuelo llegaba a casa y tenía comidas deliciosas en la mesa, todos los pantalones cosidos en menos de 48 horas, el suelo fregado y la cama hecha; tenía apoyo tras cada tropezón e incluso una mujer que proponía tantas posibilidades que él sólo tenía que elegir una y dejar que ella le empujase con su incansable cháchara (no aguanto más este rollo, me voy al taller). Mi padre ya empezó a tener ciertas dificultades para ciertas cosas, pero aún tiene las que él quería tener, al segundo intento, alguien que no le pregunte de dónde viene y que le ahorre algún tortazo dando un poco de educación a sus hijos.

¿Qué tenemos nosotros? Tenemos a alguien que nos espera con una lista de tareas a repartirse, tenemos un microondas y una infinidad de fechas "especiales" en las que derrochar dinero a ver si ese día gastamos un condón que está por caducar. Tenemos al enemigo en casa, en lugar de tener apoyo, tenemos quejas, pesares, preocupaciones, con lo bien que nos han enseñado a saber vivir con poco, a salir adelante sin importar el cómo y no mirar al vecino si a nosotros ya nos va bastante bien.

¿Quién coño necesita una mujer?

El que tiene unos pocos amigos con los que se lo pasa lo suficientemente bien, lejos de necesitar casarse, lo que necesita es huir despavorido de todo lo que huela a altar, compromiso o incluso convivencia.

Estoy de acuerdo al 100% y añadiría más cosas:

-Si un conflicto de separación/divorcio se produjera casi con total seguridad es el hombre quien sale perjudicado económicamente pues tiene que dejar la casa (y seguir pagándola si procede) buscarse un sitio donde vivir y además, pagar una pensión por cada aborto no realizado en su momento. Conozco a varios hombres separados/divorciados viviendo con sus padres con más de 40 años porque después de cobrar y de lo que le tienen que pasar a la mujer no les queda dinero para vivir solos.

-Los hijos. Si encima de que tienes que pagarle una pensión a cada uno, los podrás ver 2 fines de semana al mes con suerte. Que digo yo, ¿Para qué cojones quieres ver a los niños los fines de semana que se supone que es ese momento que haces lo que te SALE DE LOS COJONES puesto que vuelves a estar soltero?


En mi caso me case con un contrato prematrimonial muy nazi que tuvo a bien hacerme un amigo que trabaja en una firma de abogados famosa de mi ciudad donde no sólo se hace separación de bienes sino que se pacta la "nula" pensión compensatoria para ella, donde se regulan los pasivos y activos de ambas partes (si aparece mañana una deuda de ella del casino de hace 15 años de 600.000 mil pavos, me divorcio y se come el marron ella) y varias clausulas bastante interesantes.
Lo que no puede incluir es la manutención de los niños o quien se queda el "domicilio conyugal". Aunque aquí el dato más interesante es vivir en una casa que nunca este a tu nombre ni al de tu señora; Por ejemplo, vivir en una casa a nombre de tus padres (madre/padre o ambos) o de tus hermanos para que en la puta vida se la pueda quedar tu señora con eso de "domicilio conyugal".

En mi caso vivo en una casa que por herencia es 1/3 de mi propiedad y el otro 1/3 de mi hermano y el 1/3 de mis padres. Así nunca puede ser el "domicilio conyugal" y no se podrá quedar con la casa en ningún caso :lol:
 
Si tienes hijos aunque no pierdas la propiedad de la casa si pierdes su uso hasta que los menores se emancipen, es decir, puede que tarden treinta años o más en independizarse, por lo que no sirve esa opción que describes en la práctica. A la ley se la pela y su prioridad es el bienestar de los menores.

No hace falta ser muy listo para comprender que el matrimonio es una empresa de alto riesgo más conociendo el pasado de las partes: multitud de parejas, rollos y aventuras aparte de la inestabilidad económica actual y el alto coste para el varón. Vamos que hay que estar muy seguro de dar el paso, y hoy en día casi nadie lo está.

Considero que el matrimonio es la forma de vida ideal para ambas partes, en la que puedes alcanzar un estado de bienestar inigualable. Estamos diseñados psicológicamente para vivir en pareja, queramos o no admitirlo. La teoría está muy bien, pero todo el mundo quiere encontrar la pareja de su vida, hombres y mujeres.
 
johnny knoxville rebuznó:
A ver qué os parece esto:



De todo el texto me quedo con esta frase: "Los hombres no son inmaduros o perezosos. Están respondiendo racionalmente a los incentivos de la sociedad actual". Hoy en día ya no compensa casarse. Las leyes son totalmente pro-femenidas de hecho pueden mandarte al calabozo por una simple denuncia de maltrato falsa y destrozarte la vida. En mi opinión tal como están las leyes no vale la pena.

¿Qué opináis vosotros?

De entrada me parece el post mas interesante del foro ligue, junto al hilo Cachondo (el debate surgido, no sus paridas). El texto dice verdades como templos.
 
Oliver Queen rebuznó:
Si tienes hijos aunque no pierdas la propiedad de la casa si pierdes su uso hasta que los menores se emancipen, es decir, puede que tarden treinta años o más en independizarse, por lo que no sirve esa opción que describes en la práctica. A la ley se la pela y su prioridad es el bienestar de los menores.

No hace falta ser muy listo para comprender que el matrimonio es una empresa de alto riesgo más conociendo el pasado de las partes: multitud de parejas, rollos y aventuras aparte de la inestabilidad económica actual y el alto coste para el varón. Vamos que hay que estar muy seguro de dar el paso, y hoy en día casi nadie lo está.

Considero que el matrimonio es la forma de vida ideal para ambas partes, en la que puedes alcanzar un estado de bienestar inigualable. Estamos diseñados psicológicamente para vivir en pareja, queramos o no admitirlo. La teoría está muy bien, pero todo el mundo quiere encontrar la pareja de su vida, hombres y mujeres.

Pues de eso no estoy del todo seguro. En el caso que le he expuesto antes, si para terminar de cumplir la "herencia" se tiene que vender la casa pues se vende la casa y santas pascuas. Vamos, o si estamos viviendo en la casa de mi hermano y me divorcio ¿Mi mujer se queda con la casa de mi hermano en "usufructo" por el bien de los menores?

No creo que sea así, ni de lejos.
 
Lo malo del matrimonio es el divorcio. Y lo malo del divorcio es casi todo. En Aragón se impuso la custodia compartida por defecto y ya se están levantando ampollas.

Las familias piden que la custodia compartida solo se dé si hay acuerdo - Aragón - El Periódico de Aragón

Los argumentos en contra son... discutibles. Cuando menos. Que se usa a los niños como armas arrojadizas, jodo, noticias frescas. Lo que pasa es que se pierde el monopolio maternal de ese arma arrojadiza, poco más. Yendo a lo anecdótico, que estamos en PL y no es plan de ponerse a razonar ni nada, en casi todos los casos de divorcio no amistoso que he visto los niños han sido poco más que rehenes. Los padres se veían condenados a una vida de desgracias mientras los hijos eran utilizados y manipulados por las madres. Cosas de casarse y reproducirte con una subnormal. Cosas de ser subnormal tú mismo también.

Un niño necesita una figura paternal. El padre representa lo que el hijo aspira a ser y el tipo de hombre que la niña va a querer como padre de sus propios hijos. Llamadme anticuado pero los hogares monoparentales me parecen un retroceso. No digo que los progenitores no se esfuercen, el doble que en los hogares biparentales si queréis, pero el esfuerzo llega hasta donde llega. Contradiciendo la frase que me decía mi madre una y otra vez, dándole la vida a un niño no le haces ningún favor. Hace falta más. No es un polvo y nueve meses de embarazado y PUF, ya soy papá, ya soy mamá. No hijo de puta, habértelo pensado antes, ahora tienes unas responsabilidades. La custodia compartida debería verse como la encarnación legal de la obligación que los DOS padres tienen para con sus hijos. Ya chantajearás a tu ex-pareja con el perro si quieres, los hijos están más allá de tus sentimientos hacia tu ex. Salvo en casos de malos tratos y demás, sobradamente protegidos por otras leyes.

También he visto casos de personas que son razonables pero que, por cosas de la vida se divorcian, que dejan sus sentimientos a un lado y miran por el bien de los hijos. ¿Sabéis lo que aceptan estas parejas formadas por personas no imbéciles que se casan con personas no idiotas? La custodia compartida. Es que es de puta lógica. ¿Vale para todos los casos? Por supuesto que no. A veces el padre no tiene talento y es mejor que se quede los críos la madre, y a veces es al revés, pero estamos hablando de la situación por defecto y es que no veo la alternativa. El cinturón de seguridad también mata gente a veces, no por eso vamos a quitarlo de los coches, me cago en DIOS. Espero que se mantengan firmes y no cedan a las presiones. Es más, espero que se exporte al resto de España. Yo, por mi parte, no tengo la más mínima intención de casarme. No le veo la gracia, no necesito un papel que diga que quiero mucho a mi novia y fiscalmente solo beneficia a las familias tradicionales de "hombre-trabajador-mujer-ama-de-casa", cosa que no voy a aceptar. La sociedad evoluciona más rápido que la institución del matrimonio, así que o se adapta o desaparece.
 
el matrimonio no esmas que "legalizar" una relación. Pero no cambia nada, lo complica todo un poco más, porque aun poniendonos en el mejor d elos casos en que uno de los 2 es multimillonario, con hacer testamento en vida ya evitas cualquier lio legal entre familiares.
Yo quiero tener 80 años y decir, "he quedado con mi novia" es mas bonito y lo dices con otra ilusión.
 
No acabo de entender eso de que el niño necesita una figura paterna cuando por otro lado se defiende que el rol masculino ha cambiado. ¿Qué representa esa figura paterna exactamente?
 
Es curioso que todos mis amigos casados me dicen que no me case, que me quede forever alone como estoy.


Tengo un amigo funcionario separado y con una niña, ahora está arrejuntado con otra chavala y parece que les va bien. Hasta el otro día que después de jugar al basket nos dice que están teniendo problemas, que ella quiere tener hijos y él visto que tras pagar la hipoteca de la casa que se ha quedado su ex mujer y la manutención de la niña le quedan 500 euros largos dice que nones, que como le pase lo mismo y se vuelva a separar se tiene que meter bajo un puente. Su ex mujer no trabaja, y no porque no haya trabajo, porque cuando había tampoco trabajaba. Es que no le hace falta trabajar.


Así que así está el tema para mi amigo, y mira que su actual pareja es una chica encantadora, dulce, simpática y generosa (su primera mujer era una zorra, floja, antipática hija de puta), a todos su nueva pareja nos ha caído super bien desde el principio, y llevan ya 4 años juntos; pero la tiene de morros. Al menos no tienen nada firmado.
 
El rol masculino ha cambiado, en parte, porque las figuras paternas han perdido gran parte de su importancia. No entraré en las conspiraciones esas de que el feminismo intenta emascular a los niños, pero sí creo que hoy en día hay un déficit de "valores" (odio esa palabra, me suena a la "crisis de valores" esa del aborto y tal, lease sabiendo que soy yo quien la usa y que no va por ahí la cosa) tradicionalmente asociados al hombre. No digo que un niño criado solo por su madre vaya a ser necesariamente un malcriado o una persona peor. Digo que es innegable que el esfuerzo educativo de dos progenitores es demasiado para uno solo y que parte de lo que debería recibir el hijo de sus padres simplemente le va a faltar. Le puede faltar igualmente en una familia tradicional, por supuesto. Lo puede encontrar en otras figuras familiares, también por supuesto. Hay muchísimos matices, hablo solo de una tendencia estadística que ha sido probada reiteradamente: las familias biparentales son mejores que las monoparentales en materia de la educación a los hijos y que lo más parecido a una familia biparental en un divorcio es la custodio compartida. En términos estadísticas, repito.

Ahora estoy buscando los estudios y sospechosamente no los encuentro, :lol:. Os tendréis que fiar de mi imperfectísima memoria.
 
ruben_clv rebuznó:
No acabo de entender eso de que el niño necesita una figura paterna cuando por otro lado se defiende que el rol masculino ha cambiado. ¿Qué representa esa figura paterna exactamente?

Evita que el hijo te salga gayer. El único tipo de mi quinta que no tuvo padre siempre fue un mariposón y al llegar a la adolescencia se nos reveló gay.

Será un rollo raro relacionado con las hormonas, las mujeres son fábricas de estrógenos y esa mierda infecta toda la atmósfera, el niño lo respira y después de tantos años y años en ese ambiente pues se jode el mecanismo y sale invertido. Un niño necesita vivir rodeado de testosterona, esto es así.
 
El niño sale gay porque busca el cariño de su padre en otros hombres. El matimonnio es una mierda. Es muchísimo mejor dejar preñadas a muchas mujeres y desentenderse.
 
Alekos002 rebuznó:
el matrimonio no esmas que "legalizar" una relación. Pero no cambia nada, lo complica todo un poco más, porque aun poniendonos en el mejor d elos casos en que uno de los 2 es multimillonario, con hacer testamento en vida ya evitas cualquier lio legal entre familiares.
Yo quiero tener 80 años y decir, "he quedado con mi novia" es mas bonito y lo dices con otra ilusión.

Es realmente difícil hacer testamento "no en vida" :lol:
 
Dar por hecho que matrimonio significa hijos es algo que no acabo de ver.
 
Yo estoy con el fascio en eso. Si no hay críos, no le veo el sentido al matrimonio. Quiero decir, ¿pa qué? Con críos tampoco te creas que es el culmen de la lógica, pero aun lo veo si entorno los ojos. Los que dicen eso de "que los gays se casen pero que adopten me parece demasiado jiji" son los verdaderos maricones, o todo o nada.
 
iskariote rebuznó:
¿Qué tenemos nosotros? Tenemos a alguien que nos espera con una lista de tareas a repartirse, tenemos un microondas y una infinidad de fechas "especiales" en las que derrochar dinero a ver si ese día gastamos un condón que está por caducar. Tenemos al enemigo en casa, en lugar de tener apoyo, tenemos quejas, pesares, preocupaciones, con lo bien que nos han enseñado a saber vivir con poco, a salir adelante sin importar el cómo y no mirar al vecino si a nosotros ya nos va bastante bien.

¿Quién coño necesita una mujer?

Amén.

El matrimonio es un contrato y se tiene que asegurar que ese contrato está blindado. No puedes tomar la mejor decisión posible cuando estás enamorado, es decir, idiotizado como un chico de 16 años. Nadie quiere empezar un negocio firmando un contrato en un estado mental poco consistente y ningún hombre que quisiera casarse debería transferir todo el poder a su mujer sólo porque "la ama". Se necesita un plan racional, pensado en frío y al socio más adecuado.

Sólo hay dos razones de peso por las que un hombre debería casarse:

-Formar una familia
-Exigencias del guión. Es decir, su carrera o ambiciones políticas demandan que tenga una mujer aunque luego ni siquiera vivan juntos.

No hay absolutamente ninguna otra razón a considerar. El amor no es una razón para casarse. Cuando te casas transfieres todo tu poder a tu mujer, y deberías sacar algún beneficio de ello. Y este beneficio para nosotros es crecer al lado de nuestra familia, nuestros pequeños hijos subnormales.

Los objetivos del matrimonio deberían ser:

1) Minimizar las oportunidades de atraco y secuestro de niños en un divorcio

2) Maximizar la felicidad de la mujer potenciando sus deberes de esposa y maternales. No tiene que ver con el poder, la liberación o la independencia (o cualquier otro eufemismo encuñado para destruir la familia tradicional), una esposa debería estar completamente volcada en su familia. La verdadera felicidad para una mujer proviene de su familia, no de su trabajo, donde se acaban amargando, odiando a las compañeras con más tetas que ellas y ahogándose en vasos de agua, ni de su "independencia" (son incapaces de hacer la compra solas), ni de su punto de vista sexualmente liberado (acaban echando de menos los abrazos).

3) Tener una familia sana y feliz, con desechos genéticos bin educadas y respetuosas, no criaturas amariconadas y mimadas encumbradas en el trono de la tiranía infantil. VALORS


Algunos puntos a considerar:

-Las mujeres modernas, especialmente las menores de 30 que son las únicas que se deberían considerar para casarse, han sido adoctrinadas desde pequeñas para creer y aprovecharse del divorcio. Han sido amaestradas e instruídas para creer que sus instintos femeninos son malos, fruto de una sociedad machista que no las respeta. Esto causa gran ansiedad en sus corazones y, para decirlo llanamente, la mayoría no están lo suficientemente sanas como para casarse y tirar adelante una familia. ESPECIALMENTE evitad mujeres que hagan uso de fármacos o que hagan terapia. La terapia es como echarse sal en la herida, las vuelve todavía más locas al potenciar la aceptación de su propia confusión mental y las enseña a culpar a los hombres de todos sus problemas.

-Si una mujer es INCAPAZ de cocinar diariamente, haciendo cosas como, yo qué sé, calentar un vaso de leche en la vitrocerámica hasta reventarlo en mil pedazos, no está preparada para cuidarse de unos críos. Para criar hijos no obesos y físicamente sanos debes 1) considerar sólo mujeres que sepan cocinar y que vayan a hacerlo, y 2) instalar una barra de dominadas en el salón y castigar a tus hijos a hacer dominadas cuando la caguen, hasta que aprendan a amarlas.

-Como hombre las opciones de matrimonio incrementan con la edad a partir de los 30. Como mujer, disminuyen a la velocidad de la prima de riesgo griega en verano de 2011. Los hombres envejecen grácilmente, como el vino, y las mujeres envejecen como la leche. Beber leche es siempre una mala opción, pero todavía más si está agria. Por eso son necesarias mujeres jóvenes que no tengan una visión demasiado envenenada de "los hombres".

-Nunca toméis consejo de una mujer sobre relaciones, matrimonio o ejercicio físico.

-El matrimonio debería ser old school para funcional. Toma una mujer no tradicional y arregla un matrimonio moderno y espera resultados no tradicionales: pensiones, custodias, días de visita y ver a tus hijos cada dos semanas.

-Nunca os caséis por inercia. Tened siempre una razón para todo lo que hagáis en la vida.


Crecer solo, sin hijos a los que legar tu nombre, es mucho peor que seguir estas recomendaciones sensatas y escojer la mejor mujer posible. La civilización existe gracias a la familia nuclear, tradicional, patriarcal, la de toda la vida. El matrimonio está claramente de capa caída, pero sigue siendo la mejor opción para obtener un entorno familiar sano.

Pero es mucho mejor estar solo que pagar por una casa que no usas en la que viven hijos a los que no puedes ver.
 
¿Y esos panfletos se los hacéis leer a vuestros ligues o sólo sirven para decorar el foro?
 
Quizás buscas pelea porque sabes que soy un samurai.

Soy uno de los famosos samuráis de Edo. Tengo el carnet de segunda categoría del dojo Hajike. Soy ni más ni menos que Blackidaemon Blackiyama. He venido a este subforo apartado porque el gran shogun de Edo me ha confiado una misión secreta, una misión que sólo puede llevar a cabo el mejor samurai. Y esta misión secreta es que el shogun ha sabido que hay un complot para eliminar a su ilustre persona. Y si he venido hasta estos parajes remotos es porque se me ha encargado que liquide a ese atajo de traidores. ¿Entiendes por qué estoy aquí?
 
Un samurai que viaja lejos de su señor no puede proteger a su señor. Te han engañado.

Y no lo pregunto de coña, me gustaría saber si ese mantra forma parte de vuestro día a día o sólo es algo en lo que os cagáis cada vez que una mina os acaricia los brazos.
 
Arriba Pie