Ajedrez El hombre contra la máquina

[Darkiano]

¿Que tal, Amigos? Magnífico hilo.

El ELO en ajedrez es una prueba palpable de que la inteligencia es múltiple, no única. Como las Matemáticas, que son varias, no una sola.

Personas con un alto coeficiente intelectual son negados para el ajedrez y viceversa, cuando teóricamente no debería ser así, un tema fascinante ese.



Yo de ajedrez poco, pero sí quiero comentar algo que podría ser de interés, y que me asombra que nadie haya hecho referencia aun, caballeros...

(¿Una Partidita?)


Sé muy bien que la inteligencia humana respecto del ajedrez, su sentido de la estrategia y planificación a largo plazo, nada tiene que ver con la fuerza bruta y análisis matemático - estadístico de los super ordenadores, pero también es muy cierto que no existe un sólo ser humano capaz de ganar a Titan, por poner sólo uno de los múltiples imbatibles.


A raíz de esto, el Ajedrez dejó de convertirse el juego de estrategia por excelencia para pasar a ser un objeto de análisis combinatorio.

Un tema muy tratado es el de "La partida perfecta de ajedrez"

Ceniza de estrellas: ¿Existe la partida perfecta en el ajedrez?





Sólo es cuestión de tiempo para examinar y almacenar los movimientos óptimos que nos den como resultado la victoria. Llegados a este punto, el ajedrez no dejará de ser un enorme manual de pasos a seguir.



Sé que muchos se cabrearán por esto, pero tranquilidad: no le quito mérito al juego en modo alguno, pues al fin y al cabo, el universo entero no es más que información. Lo mismo puede hacerse con un cerebro humano o con la sociedad entera. Hari Seldon lo hizo.



De todas formas, no deja de ser curioso que la inteligencia humana, la capacidad para la estrategia, pueda ser emulada e incluso superada por un simple programa de ordenador que posea la potencia necesaria.


No os quiero deprimir, pero es que hace ya diecisiete años que una MIERDA de super ordenador venció a Kasparov, mejor no os comento los super ordenadores chinos y los que se están construyendo en USA. Tampoco os voy a comentar los Teraflops a los que calcula Titan, frente a los míseros 200 millones de procesos por segundo de Deep Blue.


https://www.fayerwayer.com/2011/02/hace-15-anos-una-computadora-cambio-el-ajedrez/




En fin, el dia de mañana la humanidad a la basura, tiempo al tiempo. Pero el ajedrez siempre me ha parecido fascinante, que conste.

 

[Robert Canta]

No os quiero deprimir, pero es que hace ya diecisiete años que una MIERDA de super ordenador venció a Kasparov

No digo que AHORA la máquina no sea capaz de vencer al mejor jugador del mundo, pero no hagas mucho caso a aquellos matches de Kasparov, porque si bien en 1997 perdió ante Deep blue (de manera MUY extraña, permitiendo un sacrificio conocido en la Caro Kann), en el 2003 empató ante X3D Fritz, lo cual es un poco sospechoso teniendo en cuenta cuánto pudo haber mejorado la máquina en siete años (Kasparov seguro que nada) Las acciones de IBM subieron muchísimo tras derrotar Deep blue a Kasparov, así que hazte una idea de cuánto de negocio pudo haber ahí.

Fíjate que ese mismo año o al siguiente, Kramnik también se enfrentó a otra máquina y, tras ir ganando 3-1, perdió las dos últimas para terminar 3-3. Los matches contra computadoras suelen tender al empate para que siempre quede una revancha pendiente.

 

[Darkiano]

No digo que AHORA la máquina no sea capaz de vencer al mejor jugador del mundo, pero no hagas mucho caso a aquellos matches de Kasparov, porque si bien en 1997 perdió ante Deep blue (de manera MUY extraña, permitiendo un sacrificio conocido en la Caro Kann), en el 2003 empató ante X3D Fritz, lo cual es un poco sospechoso teniendo en cuenta cuánto pudo haber mejorado la máquina en siete años (Kasparov seguro que nada) Las acciones de IBM subieron muchísimo tras derrotar Deep blue a Kasparov, así que hazte una idea de cuánto de negocio pudo haber ahí.

Fíjate que ese mismo año o al siguiente, Kramnik también se enfrentó a otra máquina y, tras ir ganando 3-1, perdió las dos últimas para terminar 3-3. Los matches contra computadoras suelen tender al empate para que siempre quede una revancha pendiente.

Interesante, estoy por darle la razón, que a la postre lo que importa es el dinero.


De todas formas, hoy por hoy ya se sabe lo que hay, para bien o para mal.




¿Qué opina sobre la Partida de ajedrez perfecta? ¿Llegará el día, amigo, o es complicado el asunto?

 

[Robert Canta]

¿Qué opina sobre la Partida de ajedrez perfecta? ¿Llegará el día, amigo, o es complicado el asunto?

Mi sensación siempre ha sido la de que con la capacidad de cálculo suficiente (que ha de ser una capacidad de cálculo casi inimaginable), el ajedrez deberá ser resuelto como un puzzle, y que las blancas tendrán un camino (que en realidad serán millones de caminos) para ganar de forma matemática. Eso sí, no sé cuánto de lejos estamos de eso o si las máquinas habrán llegado ya.

Lo que ocurría hasta ahora (si es que, como digo, ya se ha resuelto) era que el ajedrecista de nivel que se enfrentaba a la computadora la llevaba a posiciones estratégicas en las que la máquina no tenía ni puta idea de lo que estaba pasando, porque la máquina no es más que fuerza bruta. Por poner un ejemplo, en la partida que Kasparov ganó a X3D Fritz, el ruso consiguió una posición estratégicamente ganada, pero la máquina no era capaz de darse cuenta, y seguía jugando por inercia ante la desesperación de Kasparov, que lanzaba frecuentes miradas de odio al tipo del ratón (el cual no tenía culpa de nada, porque la máquina le seguía diciendo que la posición estaba igualada) En un momento dado, y con Kasparov a punto de destrozar la posición negra, X3D Fritz descubre de repente lo que ocurre y abandona de forma instantánea.

 

[Le Déserteur]

¿Qué opina sobre la Partida de ajedrez perfecta? ¿Llegará el día, amigo, o es complicado el asunto?

Mierda, ya tengo un rompecabezas para el verano. Alguna vez había pensado sobre ello, pero en una pasada rápida, lo primero que me da al pensar sobre la partida perfecta es quien la jugaría. Entre dos máquinas al mismo nivel, teniendo casi infinitas opciones para tres posibles soluciones (blancas, tablas o negras) siempre cada movimiento nos seguiría llevando a una de las tres opciones hasta llegar a uno o dos movimientos antes del mate, por lo que las negras, más que jugar a ganar, jugarían a no perder y el empate sería el único resultado posible (el ejemplo del tres en raya creo que sirve perfectamente a una escala de posibilidades menor).

La partida perfecta es la que se gana usando únicamente el intelecto, sin ninguna ayuda externa. Hay millones de partidas perfectas.

 

[Desmond Humes]

De todas formas, no deja de ser curioso que la inteligencia humana, la capacidad para la estrategia, pueda ser emulada e incluso superada por un simple programa de ordenador que posea la potencia necesaria.

Sería curioso si el programa de ordenador se hubiese creado a si mismo, pero no es el caso.
De hecho es casi un bochorno que se haya tardado medio siglo en hacer entender a la máquina que el valor de las piezas es relativo a la posición.

 

[Tunak Tunak Tun]

Cierto, en la posterior entrevista creo que Kasparov reconocio que jugo de esa manera porque pensaba que la memoria de Deep Blue no contenia esa celada de la Caro-Kahn, ayyyyyyyyyy LOL

Todos los GM de nivel que les preguntes al respecto te diran que lo que hizo Kasparov fue un error impropio de su categoria y que ahi hay algo raro por mucho que se quiera justificar 6. Bd3 e6 7. N1f3 h6? Venga ya, por favor .

Luego encima salio pataleando diciendo que Karpov y otros GM estaban detras del sacrificio de caballo porque era imposible que un ordenador de aquellos tiempos lo jugara para buscar algo con lo que excusarse.

Años despues creo que montaron un documental llamado "El hombre contra la maquina" o algo asi, en el que a Kasparov le dan muchos elogios de esos que le gustan tanto, lo nombran como el mejor jugador de la historia un taco de veces (cosa que le gusta aun mas), y luego intenta dar excusas malas de por que perdio y que no le dejaron jugar revancha.

 

[Robert Canta]

Y lo peliculero que era el mamón.

 

[Robert Canta]

Aquí tenéis aquella famosa Deep blue - Kasparov, amigos.

Deep Blue (Computer) vs Garry Kasparov (1997) "Tangled Up in Blue"

 

[Tunak Tunak Tun]

Y lo peliculero que era el mamón.

Amen

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

La cagada del minuto 5:05 da para hacer un gif grandioso.

 

[Robert Canta]

Kasparov siempre fue un personaje.

Por cierto, una relajada instantánea de sus clases a Carlsen.

 

[Darkiano]

Sería curioso si el programa de ordenador se hubiese creado a si mismo, pero no es el caso.
De hecho es casi un bochorno que se haya tardado medio siglo en hacer entender a la máquina que el valor de las piezas es relativo a la posición.

Pues tiene mucha razón. Hace eones, allá por 1987, a mis 14 añitos, hice un pequeño programa de ajedrez en Pascal y era eso, asignar valores a las piezas y programar los movimientos de cada pieza específica, poco más. Me pregunté cómo podía ser tan súmamente sencillo hacer un programa para un juego tan complejo, pero claro tenía 14 años.



Supongo que a estas alturas, la película "Buscando a Bobby Fischer" ya la ha visto todo dios, pero no sé si han visto la biografía del amigo, que curiosamente vi hace unos meses y el tío es Amo absoluto. Debería hacer sido forero. Y con eso vuelvo a insistir en lo relativo de la inteligencia, que siempre debe ser vista de una forma global, y así no nos llevaremos sorpresas si alguien que gana millones de euros es profúndamente subnormal, o un arquitecto es incapaz de mantener una conversación coherente, o alguien que se ve inteligente y capaz es incapaz de salir del umbral de la pobreza.



El documental:

Spoiler

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

La entrevista:

Spoiler

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Y como no:

Spoiler

Para ver este contenido, necesitaremos su consentimiento para configurar cookies de terceros.
Para obtener información más detallada, consulte nuestra página de cookies.

Aceptar cookies de terceros

Una duda. Es obvio que la persona que es Gran Maestro nace, no se hace, pero ¿se puede llegar a ser uno de los grandes sólo con estudio y esfuerzo? Pregunto desde la ignorancia, que conste.

 

[Robert Canta]

Supongo que a estas alturas, la película "Buscando a Bobby Fischer" ya la ha visto todo dios, pero no sé si han visto la biografía del amigo, que curiosamente vi hace unos meses y el tío es Amo absoluto

Por todo lo que le rodeó y por lo que significó tanto políticamente como para el desarrollo posterior del ajedrez, está claro que Fischer fue el jugador más grande de todos los tiempos.

En cuanto a aspectos puramente ajedrecísticos, del juego en sí, Kasparov y otros muchos más le superaron posteriormente, pero es natural por lo que he dicho en el anterior post. Si Fischer naciera ahora, arrasaría del mismo modo que lo hizo en su época.

 

[ilovegintonic]

Dice la Wikipedia que los mejores ordenadores de ajedrez actuales tienen un ELO como de 3000 y que se considera que son mejores que cualquier humano, incluyendo Carlsen, Kasparov y yo mismo. Esto me dio que pensar bastante acerca de los límites de la inteligencia humana y de la inteligencia artificial, y también acerca de la naturaleza del propio ajedrez. Si esto es cierto, no somos tan listos como creemos, y a la vez que una máquina sea más lista que el hombre es un escenario aterrador. Que lo sea más que la mujer, en cambio, me parece natural . También le quita mucha gracia al juego del ajedrez, que pasa a ser una combinación de inteligencia, táctica, estrategia, genio e intuición a una cosa meramente matemática, de números, de capacidad de cálculo, como una suma o una división pero más compleja. No hay mérito en resolver una suma de diez mil sumandos, se hace igual que una de dos pero muchas más veces, por eso a nadie le descorazona el ver una hoja de Excel que te la hace más rápido que ningún ser humano. Sin embargo, a mí sí que me descorazona ver que algo como el ajedrez te lo resuelve una máquina mejor que el mejor de los ajedrecistas.

 

[TITO_PULO]

viendo un vidrio del curso de ajedrez "tecnica de juego-nivel avanzado" donde colabora kasparov, en uno de los capitulos nos habla de la partida que perdio vs deep blue, kasparov pone mil escusas ( a mi parecer ridiculas) y dice que ibm hizo trampas, tambien sale un GM chileno diciendo que kasparov entrega la partida deliveradamente

min 5 : 14

https://www.youtube.com/watch?v=_acXHIXjnDQ&index=1&list=PLFiKutlzlbwHUG1s_tdzRnPDKWdJFSzBz

 

[MIP]

No había visto la foto de Kasparov en camiseta de tirantes, está más claro que nunca que es el hermano secreto de Ozito

Respecto a la batalla máquina/hombre, me llamaron en su día la atención las reflexiones de un pionero en esta materia, campeón del mundo e ingeniero él mismo, M. Botvinnik.

Él pensaba que el acercamiento correcto era el de la inteligencia artificial, frente a la fuerza bruta, camino que se demostró posteriormente como sin salida. Su algoritmo intentaba sondear (con la limitada capacidad de la época) solo los movimientos que consideraba "interesantes". La ironía es que esto le servía para encontrar el mejor movimiento en posiciones complejas, pero no sabía encontrarlo en posiciones relativamente sencillas.

Como curiosidad, su algoritmo ajedrecístico se pudo utilizar, con unas pocas modificaciones, en los sistemas de mantenimiento de plantas energéticas.

Al menos su trabajo sirvió como fundación para el posterior refinamiento de los sistemas basados en fuerza bruta, he aquí una de sus reflexiones:

The tangible value of the pieces in chess is well known to all beginning chess players. But what of the invisible, conjunctural (positional) value of the pieces? This value depends on the position of the piece and on the role of the piece in the general combat taking place on the board. The positional value of a piece is subject to sharp changes.

 

[Qualitysex]

Yo creo que en capacidad de cálculo matemático tenemos perdida la batalla contra los ordenadores y es normal. Sin embargo en el ajedrez hay más que cálculo.

Cuando empecé a jugar contra programas e iba a conseguír ventajas materiales, me daba con un canto en los dientes. Siempre me ganaba. Hasta que descubrí algunas posiciónes donde la máquina no es tan fuerte.

Son posiciónes de estrategia más que de táctica, de intuición más que de cálculo.

En esas posiciónes donde un caballo bien situado puede valer más que un alfil e incluso que una torre todavía podemos competir con la máquina. Aunque cada vez se acercan más.

Otras posiciónes donde un programa puede volverse loco son las de ataque directo al Rey y sacrificios a tope. Como al Rey le dan valor infinito en lios cálculos y el infinito no se puede contabilizar, hay veces que el programa se vuelve" loco"

 

[Robert Canta]

Mirad esta partida de Kasparov contra X3D Fritz en el 2003.

Kasparov tenía la partida estratégicamente ganada desde muchísimas jugadas antes, pero la máquina era incapaz de darse cuenta, hasta que finalmente se le viene la valoración encima y colapsa.

Observad la cantidad de movimientos absurdos de rey, caballo, dama y alfil que hace en los últimos compases. No estaba entendiendo absolutamente nada.