Bien, algunos de los conceptos que aquí se han expuesto me parecen tan asombrosos que os confieso que no soy capaz de determinar si estais hablando en serio o en broma (no es broma, lo digo en serio
)
En estos nuevos rumbos de debate lo que va siendo fundamental es hacerle caso al viejo Sócrates y antes de empezar a discutir sobre cualquier contenido, deberíamos aclarar las "formas" con las que vamos a hacerlo; o dicho de otra manera: deberíamos fijar la semántica para tener un idioma común en el que intentar entendernos.
Yo abogo porque usemos para ello, como juez imparcial, el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua que sobre la expresión
"Golpe de Estado" dice:
1. m. Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.
Sobre
"Levantamiento" (en la acepción que nos interesa) dice:
2. m. Sedición, alboroto popular.
(siendo
"sedición" para este mismo diccionario ... "1. f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión.")
(Item más, siendo
"rebelión": 2. f. Der. Delito contra el orden público, penado por la ley ordinaria y por la militar, consistente en el levantamiento público y en cierta hostilidad contra los poderes del Estado, con el fin de derrocarlos.)
finalmente,
"Alzamiento" es :
2. m. Levantamiento o rebelión.
Fijado este vocabulario esencial que todos deberíamos aceptar si queremos hablar el mismo idioma, y que si bien no aclara el cien por cien del asunto sí que resulta bastante clarificador; yo por mi parte he de decir, ya sin la autoridad que hasta ahora me conferían los padres veladores de nuestra lengua, que
según yo aprecio ...
En 1936 existían unas autoridades en España que constituían los poderes del Estado y el gobierno de la nación.
El grupo de personas coordinadas por el General Mola era un "grupo determinado" y desde luego "intenta apoderarse de los resortes del estado desplazando a las autoridades existentes". Igualmente, sus planes y movimientos en torno al 17-19 de Julio ponen en evidencia que tal acción está planeada inicialmente para llevarse a efecto de manera "rápida", y desde luego, siempre que fuera menester y como los propios hechos se encargan de demostrar "violenta".
Así pues,
si estamos hablando español y estamos hablando en serio, hemos de concluir
necesariamente que en 1936 se produjo claramente un intento de golpe de Estado, sin perjuicio de que tal golpe de estado pueda ser catalogado igualmente, y sin dejar de hablar con propiedad, como "rebelión" o "alzamiento" tal y como permiten las definiciones arriba expuestas procedentes, recuerdo, de esa impagable obra desfacedora de mil entuertos que es el dicionario de la RAE.
Hablando en español, al concepto de "Golpe de Estado" no le afectan para nada ni los antecedentes (si hubo o no hubo antes que él otros golpes, o sediciones, o levantamientos o rebeliones), ni las justificaciones (si fue un hecho lícito o ilícito, justo o injusto, etc) ni los resultados (si tuvo éxito o fracasó). El hecho de ser un golpe de estado permanece inmutable sean cuales sean todas las variables de este género que orbiten a su alrededor.
Por tanto, deberíamos dejar esto bien claro (limpio, fijo y esplendoroso siguiendo las viejas ánsias de la Academia) y antes de hablar de todas esas variables que tanto se prestan al debate (porque lo permiten), aceptar clara y rotundamente que en 1936 se produce un intento de golpe de estado que, al resolverse en un doble fracaso (el de los golpistas que no pudieron concluir con éxito su acción, y el de sus represores que no pudieron abortar la fuerza del movimiento insurgente) deriva en una Guerra Civil, siendo "Guerra Civil" según el diccionario ...
1. f. La que tienen entre sí los habitantes de un mismo pueblo o nación.
... y que por tanto deja también fuera de toda duda la veracidad de esta última aseveración.
Eso si estamos hablando en serio ... y en español.
Fijado esto, podríamos sin duda seguir debatiendo sobre lo que es debatible.
Jacques de Molay rebuznó:
Los traidores a España fueron los rojos, que la vendieron a una potencia extranjera.
No voy a negar de principio esta afirmación porque algo así se detecta al menos en algún sector y algún momento dentro de la "zona roja" sin entrar a valorar la situación, sus agravantes o sus atenuantes.
Y es que antes de nada (por ejemplo, antes de aclarar a quien te refieres exactamente cuando dices "los rojos"), me choca lo
aparentemente contradictoria que es esta acusación en confrontación con otras esgrimidas igualmente contra "los rojos".
¿Cómo puede ser que "los rojos"
vendieran a España y al mismo tiempo
pagaran con en oro de Moscú?
¿Pagaron una venta?
Novato de mierda
Forero del todo a cien
Clásico
Veterano
.
Freak total
