Cementerio de Dictadores - Round 1: Pinochet

[Mini_yo]

Cuando la porra para Fidel castro?



Si no la ha palmado ya, o por lo menos hasta que lo hagan oficial.

 

[godai]

Un hijo de puta menos, asesino, ladrón y un cobarde que prefirió pasar por demente antes que responder de sus actos. Que se jodan sus partidarios, y mal cáncer se los lleve a todos.

 

[wolfenstein]

Pinochet no era nada nuevo en el cono sur, ni en sudámerica ( ahora saldrá algún tocapelotas a hablar como si tuviese media idea de lo que es "nuestra américa"), otro elemento de la élite que utiliza el poder militar para mantener la situación de control económico y social.

Parece que esté cerrando un libro del siglo XIX...he ahí el mal de américa.

Castro, con todo lo repulsivo que pueda parecer, por lo menos es un fenomeno del siglo XX.

 

[SKINCCCP]

Lo que mas me jode del asusnto es ver tias buenas ahi defendiendo a pinochet. :(


En vez de defender el puto nacional-catolicismo deberian follar mas.

 

[tipo_crepuscular]

Mil años, tardó
en morirse
pero por fin,
la palmó,

los muertos del cementerio,
están de fiesta mayor.......

Así comienza Adivina Adivinanza, una canción de Sabina en referencia a Franco el día de su muerte. Sea de izquierdas o de derechas, un dictador es un genocida repugnante. Hace poco que vi Mising de Costa Gabras, aún recuerdo las imágenes del Estadio Nacional con la música de Vangelis. Las muertes indiscriminadas ocasionadas por este esbirro de la CIA van a quedar para la Historia, como que también robó a su Patria para llevárselo a Suiza. Un ser despreciable, que ya estará quemándose en la hoguera, en la misma sala que Hitler, Stalin, Pol Pot o Franco.

 

[tuhalp]

Ahora dentro de poco le toca al comandante no?Ya veremos como reaccionan los revolucionarios patrios.

 

[semensatan]

Pinochet no era nada nuevo en el cono sur, ni en sudámerica ( ahora saldrá algún tocapelotas a hablar como si tuviese media idea de lo que es "nuestra américa"), otro elemento de la élite que utiliza el poder militar para mantener la situación de control económico y social.

Parece que esté cerrando un libro del siglo XIX...he ahí el mal de américa.

Castro, con todo lo repulsivo que pueda parecer, por lo menos es un fenomeno del siglo XX.

Fijense ustedes si tenia que ser un babosohijodelagranputaquelocago, que hasta Herr Seleuco de Wolfenstein(hola amijo), que no es precisamente zurdo el hombre, se alegre de que estire la pata.

 

[wolfenstein]

A mi que se haya muerto me la suda bastante, por que para todos los efectos, este llevaba ya por lo menos 2 o 3 años muerto...Si es cierto, tema distinto, que antes que pasarme por Chile bajo el mandato de este individuo ( o por la argentina de los generales), me iba a dar un paseo por Groenlandia en calzoncillos.

 

[pim_pam_pum]

Y esto es lo que deberia darles razones de mas a muchos que no comprenden como LA ha virado hacia la izquierda. Una izquierda que en LA esta bastante mas ilustrada y con contenido que estos sectores conservadores y oligarquicos y neonazis de la region.

Supongo que hablarás de 4 o 5 ideólogos dentro del partido, porque como te refieras a todo el electorado me parto el culo.

 

[caco3]

Vamos a ver, yo he dicho esto:
"A los asesinos en masa y genocidas hay que juzgarlos a todos independientemente de como dejen el poder, y mas en este caso, si tomo el poder por un golpe de estado derrocando a un gobierno democraticamente elegido, de lo contrario se esta fomentando el golpismo y el genocidio".
Y desde luego yo, y casi todo el mundo, menos esos imbeciles del video y algun otro, prefeririamos que el golpe del 74 nunca se hubiese producido en Chile. O prefieres tu a Pinochet en el poder por todos esos anos a un pais en democracia?
El problema es que a este, lejos de organizarle un embargo, o la guerra civil con la contra, le auparon al poder, y como se le puso, se le quito cuando ya no interesaba tanto, aunque claro, a condicion de que fuera intocable en su retiro.
Para mi, en este caso, estaba mas que justificado un tiro en la cara y a otra cosa.

a) Pinochet no es un genocida, que hay algunos que usáis la palabra genocida con la liberalidad con que se usáis la palabra facha, esto es, siempre.

b) Precisamente a condición de la Ley de Punto final se quitó del poder y Chile ha vivido 15 años de democracia más.

Y con lo de Carrillo ya dais grima tambien. En daso de que el fuera responsable directo de lo que paso, que es muy discutible, aquello fue durante una guerra civil, por lo que entonces, el primer responsable de crimenes contra la humanidad, fue el mismo Franco, y de este si que se sabe con certeza que fue el.

c) Como es discutible, por eso se le debe juzgar. Para discernir cuál fue su culpabilidad.
d) Los crimenes de esta naturaleza no prescriben.
e) Franco esta muerto así que difícilmente se le puede juzgar de nada. Carrillo, sí.

 

[thx1138]

los amigüitos se van arrejuntando...

 

[kentucky]

Ya estamos con la discusion de quien mea mas lejos. :?

No, ni muchísimo menos. No admito ninguna discusión sobre el hecho de que la dictadura castrista o la sandinista han matado a mucha más gente que Pinochet, y han sido más desastrosas para la economía y la forma de vida de sus respectivos paises. Y pongo de manifiesto que la gigantesca hipocresía sociato-regre se extiende también a éste tema.

Respecto al tema, no me alegro por su muerte pero tampoco alabo a ese hombre, algunas cosas las pudo hacer bien pero no me gusta su way of life.

Yo tampoco me alegro de su muerte, ni estoy a su favor. Se le debería de haber juzgado por un juez independiente, lo que excluye a Garzón, juez prevaricador, a quien acabo de ver diciendo que se alegra de su muerte.

Pero es que el tema está indisolublemente unido a Carrillo. Yo no digo que sea éste con toda seguridad el responsable de los muertos de Paracuellos, que duplican a los de Pinochet (no se trata de discutir por tanto quien mea más lejos; está claro quién), digo que se le debería poder juzgar, como a Pinochet. Un Tribunal independiente determinaría cual fue su responsabilidad en un tema sobre el que ha mentido tanto Carrillo, y en el que era principal responsable político como delegado de orden público en Madrid.

Sin embargo, Garzón no admitió a trámite una querella contra Carrillo por ser "de muy mal gusto" el volver a desenterrar el horror de la Guerra Civil. By the fucking face. Y fue en la misma época que lo de extraditar al chileno.

 

[apunahasa]

Un hijo de puta menos de los muchos que quedan por caer. El parroco os dice que para ser buenos peperos deficientes teneis que llenar este hilo hablando de Castro y Carrillo. Id con Dios, y con su espiritu.

a) Pinochet no es un genocida

Se entiende por genocidio el dar muerte de forma deliberada a un grupo de personas por motivos de etnia, nacionalidad, raza, religión, política u otras causas.


Desde 1973 a 1990 Pinochet impuso una feroz dictadura en Chile y a partir de que en 1998 el juez español Baltasar Garzón consiguió su detención en Londres por cargos de genocidio, terrorismo y tortura, se han presentado más de 300 querellas contra él en su país y ha sido desaforado en 14 ocasiones violaciones de los derechos humanos y corrupción.

Su declive comenzó con el hallazgo de fosas clandestinas, denuncias de torturas, fusilamientos y desaparición de personas. Según el informe Rettig (1991), durante la dictadura se registraron 3.197 víctimas, de las que 1.192 son detenidos desaparecidos.


Ah ok.

 

[wolfenstein]

su eminencia sangrientísima

¿Esto no se trataba de hablar de dictadores sanguinarios hispanoamericanos?. Pués si hablamos de Pinocho, tendremos que hablar de sus maestros...Bonitas celebraciones, fliparemos el día que la palme Castro, declararemos fiesta nacional por lo menos. Este ha muerto en su cama, y es un día de luto nacional...Y tenemos a Carrillo recibiendo homenajes en España. Vemos la paja en el ojo de los sudacas, que más bien poco podían hacer contra el individuo en cuestión ( e hicieron mucho, con todos los riesgos que conllevaba), y no vemos la viga de acero comunista en el nuestro...

¿Independencia judicial, memoria histórica?.

¿Es una broma?.

¿Y Carrillo de esto que opina?.

¡Carrillo Cardenal!.

 

[kentucky]

El parroco os dice que para ser buenos peperos deficientes teneis que llenar este hilo hablando de Castro y Carrillo. Id con Dios, y con su espiritu.

Te veo astuto: limítate a insultar, que cuando intentas argumentar no sales bien parado.

Se entiende por genocidio el dar muerte de forma deliberada a un grupo de personas por motivos de etnia, nacionalidad, raza, religión, política u otras causas.


Desde 1973 a 1990 Pinochet impuso una feroz dictadura en Chile y a partir de que en 1998 el juez español Baltasar Garzón consiguió su detención en Londres por cargos de genocidio, terrorismo y tortura, se han presentado más de 300 querellas contra él en su país y ha sido desaforado en 14 ocasiones violaciones de los derechos humanos y corrupción.

Su declive comenzó con el hallazgo de fosas clandestinas, denuncias de torturas, fusilamientos y desaparición de personas. Según el informe Rettig (1991), durante la dictadura se registraron 3.197 víctimas, de las que 1.192 son detenidos desaparecidos.


Ah ok.

Este tema ya se dejó zanjado anteriormente.

https://foropl.com/viewtopic.php?t=72103&postdays=0&postorder=asc&highlight=genocidio&start=30

Me cito a mi mismo.

El amplio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad. Esta definición la cojo de la RAE, por lo que no se puede negar su admisibilidad. Y coincide con lo que quieres decir en la primera frase: que el genocidio puede deberse a motivos políticos.

Pero en sentido estricto no incluye el exterminio masivo (y violento) de grupos políticos. Así es a efectos de la Convención para la prevención y la sanción del delito de genocidio resolución de las NNUU 96 del 11 de diciembre de 1946. Así:

Artículo II

En la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;

b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;

c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;

d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;

e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.

https://www.unhchr.ch/spanish/html/menu3/b/p_genoci_sp.htm

No habla de grupo político ("nacional, étnico, racial o religioso") lo que no se debe a un olvido sino a una exclusión consciente. Lo explica la Wikipedia:

Algunas de las críticas al alcance del concepto de genocidio se centran en el hecho de que no se considere como tal más que los actos realizados contra grupos nacionales, étnicos, raciales y religiosos, y no los realizados por otros motivos, como los sociales o políticos. Si bien el borrador inicial de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio contemplaba y extendía la definición de genocidio a estas matanzas, posteriormente se eliminó la referencia ante la necesidad de contar con el apoyo del bloque comunista (representado mayoritariamente por la URSS), que objetó esta acepción.

Esta restricción del concepto, afirman estas voces, puede significar la expiación de gobiernos totalitarios que durante el siglo XX llegaron a matar a más de 100 millones de sus propios ciudadanos. En todo caso, estos actos podrían calificarse como crímenes de lesa humanidad, constitutivos de delito internacional de acuerdo con el artículo 7 del Estatuto de la Corte Penal Internacional.

https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio

Es decir, un genocidio en este sentido más restringido no comprende actos dirigidos a eliminar a una ideología o grupo político, aunque se concrete en asesinatos en masa o se niegue derecho a la existencia a quienes tengan dicha ideología.

Como conclusiones:

- Según la Asamblea General de Naciones Unidas, y tal como dice la wikipedia...

se diferencia del asesinato en serie, que consiste en el asesinato sucesivo y periódico de personas aisladas, mientras que el genocidio es "una negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros"

- El genocidio no tiene que consistir necesariamente en matanzas o lesiones físicas o mentales, pues puede llevarse a cabo también por "medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo", o "traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo", como resulta de la citada convención.

Y lo que quiero decir es que en este sentido estricto no es genocida Castro ni Franco. Pero sí lo han sido en el sentido amplio, quizá no en todo momento de su régimen, pero sí en momentos determinados del mismo.

Por ello:

- En sentido estricto no fue genocida, pues mató por motivos políticos.

- En sentido amplio tampoco, pues aunque mató por motivos políticos, no eliminó de forma sistemática a quienes tuvieran determinada ideología. No hubo un exterminio sistemático por motivos políticos.

 

[Arisgo]

Ey Kentucky, ¿a mi no me respondes?

 

[apunahasa]

Te veo astuto: limítate a insultar, que cuando intentas argumentar no sales bien parado

Veo que se da por aludido, mala señal. O buena, segun se mire. Usted lo tiene mucho mas facil, es experto en ponerse un parche y pasar de puntillas por algunos post. Y la palabra "argumento" no tiene la culpa de nada, no la vomite una vez mas.

Tres hurras por Pinochet.

Destila usted un hedor a hipocresia ciertamente insoportable, se tiene la leccion muy bien aprendida, enhorabuena. Para hacerle feliz, lo llamaremos magnicida, golpista y asesino de 3000 y pico democratas. Puede usted seguir defendiendolo escudandose en Castro, Carrilo, los judeomasones y todo eso que os dictan en las reuniones.

 

[wolfenstein]

y todo eso que os dictan en las reuniones.

Aunque te pases la vida en los comités del PCE asimilando consignas, no deberías creerte que los demás vivimos del PER como tú y no tenemos nada más que hacer.

 

[kentucky]

Joder Kentucky, tenias una oportunidad cojonuda de despotricar sobre lo que han dicho y hecho los pinochetistas en el video pero te has puesto a hablar de Carrillo

Perdona, se me pasó tu post.

Pues tienes razón en lo primero, los que salen ahí defendiendo a pinocho son unos cretinos, y no lo digo por lo de "españoles ladrones". Son unos capullos y su actuación friki los define.

Pero no entiendo que la gente diga que el tema de Carrillo o Castro es otro tema. No lo es, es el mismo: yo estoy (o estaba) totalmente a favor de un juicio justo para Pinochet. Y creo que lo mismo merecen Carrillo y Castro. Ojo, no digo que Carrillo sea directamente culpable, digo que hay que juzgarlo. El Tribunal sería el que decidiría. ¿Que Fraga también era muy malo? Pues que se interponga querella contra él, y que el tribunal decida.

Salen estos diciendo que Pinochet es un cerdo, pero es evidente que no hicieron la misma gracia con Castro, que ha matado a más gente y a sumido al país en la pobreza. No hay nadie en España que defienda a Pinochet, sin embargo sí se defiende a Castro. No solo eso, hay partidos que aspiran a hacer de España o parte de ella una dictadura como la castrista.

Si no se puede relacionar este tema con otros, entonces sólo se podrá decir "Pinochet era mu malo". Pero yo creo que sí viene al caso recordar que muchos de los que se quejan de Pinochet, no lo hacen realmente por las torturas y asesinatos que cometió, sino por no ser de su cuerda política, sino justo de la contraria. De ser rojete el pinochín, tendría bula progre para matar, no ya a tres mil, sino barra libre.

 

[apunahasa]

Soy un poco imbecil pero la gente me tira cacahuetes por la calle.

Cuando demuetras tu trisonomia al menos me rio un poco, pero cuando tus dos neuronas se van de vacaciones al culo entonces me aburres mucho.

 

[kentucky]

Te veo astuto: limítate a insultar, que cuando intentas argumentar no sales bien parado

Veo que se da por aludido, mala señal. O buena, segun se mire. Usted lo tiene mucho mas facil, es experto en ponerse un parche y pasar de puntillas por algunos post. Y la palabra "argumento" no tiene la culpa de nada, no la vomite una vez mas.

¿Experto en ponerme el parche? No entiendo, y lo de pasar de puntillas tampoco. De todos modos, yo tengo obligaciones que atender, y no puedo pasarme la vida en el foro.

Tres hurras por Pinochet.

Destila usted un hedor a hipocresia ciertamente insoportable, se tiene la leccion muy bien aprendida, enhorabuena. Para hacerle feliz, lo llamaremos magnicida, golpista y asesino de 3000 y pico democratas. Puede usted seguir defendiendolo escudandose en Castro, Carrilo, los judeomasones y todo eso que os dictan en las reuniones.

Jajaja, no perdona, yo no soy partidario de Pinochet. Yo no le defiendo. NO SOY YO EL QUE ASPIRA A INSTAURAR EN ESPAÑA UNA DICTADURA COMO LA DE CASTRO (IU, sí). La hipocresía está de su parte: yo defiendo que Pinochet fuera juzgado. ¿Defiende usted que suceda lo mismo con Carrillo? ¿Y con Castro? ¿Castro es un cerdo o sólo Pinochet?

Tengo que atender mis obligaciones, por lo que tendré que seguir con el tema mas adelante, si puedo a la hora de comer.

 

[Arisgo]

Perdona, se me pasó tu post.

Pues tienes razón en lo primero, los que salen ahí defendiendo a pinocho son unos cretinos, y no lo digo por lo de "españoles ladrones". Son unos capullos y su actuación friki los define.

Alegrome de leer esto.

Pero no entiendo que la gente diga que el tema de Carrillo o Castro es otro tema. No lo es, es el mismo: yo estoy (o estaba) totalmente a favor de un juicio justo para Pinochet. Y creo que lo mismo merecen Carrillo y Castro. Ojo, no digo que Carrillo sea directamente culpable, digo que hay que juzgarlo. El Tribunal sería el que decidiría. ¿Que Fraga también era muy malo? Pues que se interponga querella contra él, y que el tribunal decida.

Salen estos diciendo que Pinochet es un cerdo, pero es evidente que no hicieron la misma gracia con Castro, que ha matado a más gente y a sumido al país en la pobreza. No hay nadie en España que defienda a Pinochet, sin embargo sí se defiende a Castro. No solo eso, hay partidos que aspiran a hacer de España o parte de ella una dictadura como la castrista.

Si no se puede relacionar este tema con otros, entonces sólo se podrá decir "Pinochet era mu malo". Pero yo creo que sí viene al caso recordar que muchos de los que se quejan de Pinochet, no lo hacen realmente por las torturas y asesinatos que cometió, sino por no ser de su cuerda política, sino justo de la contraria. De ser rojete el pinochín, tendría bula progre para matar, no ya a tres mil, sino barra libre.

Me parece que desbarras totalmente.

Pinochet: dio un golpe de estado y derroco a un presidente democrata.

Castro: hizo una revolucion derrocando a un dictador (Batista lo era, amiguitos) que asesino y torturo (cuidado con llamarlo genoicida!) a muchos disidentes. El pais no es rico, cierto, pero se debe al embargo politico de USA; en lo que a Castro compete, la sociedad cubana es de las mejores preparadas y mas cultas.

Carrillo: se le acusa de un acto no aclarado en plena Guerra Civil. Ademas, se dice que

Más de 20 años después, a raíz de que Carrillo fuese nombrado Secretario General del PCE, el régimen franquista responsabilizaría directamente a Carrillo de estas matanzas, acusándole de haberlas ordenado como Consejero de Orden Público. Los testimonios de Jesús Galíndez Suárez, Gueorgui Dimitrov y Félix Schlayer esgrimidos como prueba de la culpabilidad de Carrillo tanto por historiadores conservadores como César Vidal, Pío Moa, Ricardo de la Cierva o Stanley G. Payne, así como por algunos claramente comprometidos con la causa republicana (Guillermo Cabanellas), son desestimados por la historiografía académica universitaria (Alberto Reig Tapia, Enrique Moradiellos, Ian Gibson, Paul Preston y Javier Tusell, entre otros). El propio Carrillo ha negado siempre su participación.

El unico que actuo fascistamente en contra de la democracia, fue Pinochet.

NO son comparables. Pinochet es el peor con yardas de diferencia.

 

[malgusto]

Entonces sumir a un pais en una dictadura??? Lo digo por Castro, porque parece que andas justificando la mierda que ha hecho. Porque no se para ti, pero para mi lo mismo es hacer un golpe de estado contra una democracia que acabar con un dictador para montar otra.

 

[wolfenstein]

El pais no es rico, cierto, pero se debe al embargo politico de USA; en lo que a Castro compete, la sociedad cubana es de las mejores preparadas y mas cultas.

Castro no es tan malo,Batista si que era un dictador, sus crimenes son disculpables, la pobreza de su país no es culpa suya, su régimen tiene muchos aspectos positivos...

Resumen magistral de los topicazos pequeño-burgueses de los progres sobre Cuba...

 

[apunahasa]

¿Experto en ponerme el parche? No entiendo,

Normal.

y lo de pasar de puntillas tampoco. De todos modos, yo tengo obligaciones que atender, y no puedo pasarme la vida en el foro.

Tu y todos.

Jajaja, no perdona, yo no soy partidario de Pinochet. Yo no le defiendo. NO SOY YO EL QUE ASPIRA A INSTAURAR EN ESPAÑA UNA DICTADURA COMO LA DE CASTRO (IU, sí).

No le defiende pero le excusa. O al menos intenta desviar la atencion hablando de otros hijos de puta, claro, Pinochet no era tan malo porque solo mato a 3000 cuando otros se han cargado a 3 millones, un tio de puta madre.

Y por cierto, se entiende perfectamente lo que dice aunque no active el Bloq. Mayús, a no ser que para hablar necesite gritar para intentar tener mas razon. Me importa tanto lo que diga o quiera hacer Izquiera Hundida como lo que diga wolfestein, exactamente lo mismo.

La hipocresía está de su parte: yo defiendo que Pinochet fuera juzgado. ¿Defiende usted que suceda lo mismo con Carrillo? ¿Y con Castro? ¿Castro es un cerdo o sólo Pinochet?

Por supuesto que si, que sean juzgados si han de serlo y condenados si un juez asi lo dicta. Yo no quiero ser juez ni juego a serlo, como muchos hacen aqui pasandose varios articulos de la constitucion por el forro de los cojones, y tampoco entiendo de color politico en una resolucion judicial. Lo que no quita para que me alegre de la muerte de algun que otro bastardo para que nos quede un mundo mas limpio.