COMO PROBAR QUE DIOS EXISTE ?

[ruben_clv]

Sigo esperando una definición de vuestro dios, para que cuando lo mencionéis pueda saber de qué estais hablando y no manejemos conceptos huecos, vacíos de significado.

es imposible concentrar mas ignorancia en menos palabras, tu crees que alguien esta preparado para dar una definicion de dios?

Todo concepto que no se remite a algo aprehensible por la intuición es absurdo y carente de sentido. Es un producto de la fantasía. Esto es algo que Kant enseña en la Crítica de la Razón Pura. No es mi obligación instruirte, puedes encontrar allí sólidos argumentos evidentes para cualquiera que pueda entenderlos. Ese dios que tanto se menciona, puede imaginarse como uno quiera ya que es algo indefinido, abstracto, un concepto vacío de significado.Podría imaginarse como un burro alado o un enano bonachón y risueño o adoptar cualquier forma ya que es simplemente un producto de la imaginación.

jajaja, instruirme.......jajajaja

lo siento, pero kant como que es un filosofo bastante obsoleto y aburrido, demasiado superado, no ha sabido envejecer

por otro lado, todo eso de lo que hablas te puede venir bien para no iniciar una discusion, pero solo refleja tus limitaciones, hasta tu amado kant se indignaria al ver a una persona que habla sin dudar de temas como estos y mas empleando sus argumentos......por si no te has dado cuenta, nadie espera encontrar una respuesta en este hilo, es mas, diria que en ningun hilo de este subforo, no somos tan simples


acaso crees que a kant sus ideas le hicieron perder su fe en dios?....el solo hablaba de conocimiento humano, porque tenia claro que lo divino iba un paso mas alla

 

[taxi]

lo siento, pero kant como que es un filosofo bastante obsoleto y aburrido, demasiado superado, no ha sabido envejecer

por otro lado, todo eso de lo que hablas te puede venir bien para no iniciar una discusion, pero solo refleja tus limitaciones, hasta tu amado kant se indignaria al ver a una persona que habla sin dudar de temas como estos y mas empleando sus argumentos......por si no te has dado cuenta, nadie espera encontrar una respuesta en este hilo, es mas, diria que en ningun hilo de este subforo, no somos tan simples


acaso crees que a kant sus ideas le hicieron perder su fe en dios?....el solo hablaba de conocimiento humano, porque tenia claro que lo divino iba un paso mas alla

Sin comentarios...No voy a molestarme contigo porque no sabes de qué estoy hablando, y con esto...

tu crees que alguien esta preparado para dar una definicion de dios?

has demostrado que no sabes de qué estás tú hablando.

Paso de perder el tiempo.

 

[Mendel]

Con estos debates sobre Dios siempre me acuerdo de una famosa cita:

"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo." (Stephen Roberts hablando con un cristiano)

Yo creo que la creencia en Dios se basa en la incapacidad para explicar algo. Los primeros habitantes de la tierra veian caer agua del cielo y creian que era por Dios. Hoy sabemos que el sol evapora el agua y el vapor sube para despues condensarse. Y tantos y tantos y ejemplos antiguos o modernos.

Es muy facil y comodo decir que algo inexplicable esta causado por un dios. Por suerte, siempre ha habido gente que ha ido mas alla, como Galileo o Darwin.

Lo más gracioso del tema de los Dioses monoteistas es que cualquier cosa buena es causada por ellos, sin embargo, algo malo es causado por Satan, por el libre albedrio humano o simplemente es un castigo que a la larga benefiara. Siguiendo el mismo razonamiento se podria concluir que Dios es en realidad Satan o un ser malvado, que las cosas malas las causa él con su poder y que las buenas son por el libre albedrio de las personas. Asi que en realidad, los que creen en un Dios, no pueden saber si el verdadero dios si es "bueno" o "malo".

 

[NomadS0ul]

Por favor busquen explicaciones de la no existencia de dios diferentes a:

a) Se cree en él debido al miedo a morir.

b) Se cree en él para poder explicar todo aquello que no se entiende.


Hijos del positivismo.

 

[Mas que muerto]

Lo más gracioso del tema de los Dioses monoteistas es que cualquier cosa buena es causada por ellos, sin embargo, algo malo es causado por Satan, por el libre albedrio humano o simplemente es un castigo que a la larga benefiara.

falso, leete el viejo testamento brodda

lo de ahí es un dios colérico, neurótico e hijo de la gran puta

 

[ruben_clv]

Paso de perder el tiempo.

eso, vuelve al foro putas que alli eres una eminencia, para este no vales

 

[Mendel]

falso, leete el viejo testamento brodda

lo de ahí es un dios colérico, neurótico e hijo de la gran puta

Cierto. Tienes toda la razón. Pero los cristianos lo justifican diciendo que lo que cuenta es solo el nuevo testamento, y que cuando algo no les interesa, siempre dicen que son parabolas y no hay que tomarlas al pie de la letra.

El benevolente Dios cristiano

Y será, si no oyeres la voz de Jehová tu Dios, para cuidar de poner por obra todos sus mandamientos y sus estatutos, que yo te intimo hoy, que vendrán sobre ti todas estas maldiciones, y te alcanzarán.

Maldito serás tu en la ciudad, y maldito en el campo.

Maldito tu canastillo, y tus sobras.

Maldito el fruto de tu vientre, y el fruto de tu tierra, y la cría de tus vacas, y los rebaños de tus ovejas.

Maldito serás en tu entrar, y maldito en tu salir.

Y Jehová enviará contra ti la maldición, quebranto y asombro en todo cuanto pusieres mano é hicieres, hasta que seas destruído, y perezcas presto á causa de la maldad de tus obras, por las cuales me habrás dejado.

Jehová hará que se te pegue mortandad, hasta que te consuma de la tierra á la cual entras para poseerla.

Jehová te herirá de tisis, y de fiebre, y de ardor, y de calor, y de cuchillo, y de calamidad repentina, y con añublo; y perseguirte han hasta que perezcas.

Y tus cielos que están sobre tu cabeza, serán de metal; y la tierra que está debajo de ti, de hierro.

Dará Jehová por lluvia á tu tierra polvo y ceniza: de los cielos descenderán sobre ti hasta que perezcas.

Jehová te entregará herido delante de tus enemigos: por un camino saldrás á ellos, y por siete caminos huirás delante de ellos: y serás sacudido á todos los reinos de la tierra.

Y será tu cuerpo muerto por comida á toda ave del cielo, y bestia de la tierra, y no habrá quien las espante.

Jehová te herirá de la plaga de Egipto, y con almorranas, y con sarna, y con comezón, de que no puedas ser curado.

Jehová te herirá con locura, y con ceguedad, y con pasmo de corazón.

...

 

[Jacques de Molay]

Ese no es el Dios cristiano, es el Dios judío, un dios celoso.

El Dios del Nuevo Testamento es un Dios de Amor y Perdón.

 

[Jacques de Molay]

Aunque dicho sea de paso, Jehová, en su condición de Dios vengativo, intransigente y cabrón, me la pone dura.

 

[taxi]

Otra goilipollez

En fin.....pobrecito.

Vete a rezar un rato, anda.

 

[ruben_clv]

Otra goilipollez

En fin.....pobrecito.

Vete a rezar un rato, anda.

mira, doy por zanjado el tema contigo porque veo que has querido ir de listo y te ha salido mal la jugada, pero solo te hago un apunte para que repases tus apuntes de filosofia, cuando kant habla de la razon se refiere a la razon humana, el sabe que esta limitada y trata de estructurarla de una forma cientifica

por eso siempre se ha dicho que kant dejo su mejor libro por escribir (por eso, muchos lo consideran limitado), porque su critica de la metafisica (critica en el sentido kantiano) no es todo lo completa que el podria haber escrito, quiza le faltaron unos añitos de vida, quiza enmpezo a escribir demasiado tarde......

y, tranquilo, que no soy especialmente creyente, solo tengo alergia a la rigidez de pensamiento (es el primer sintoma de la estupidez)

 

[Romanovich]

¿Por qué hay necesidad de creer en un ser superior?

Quizá por la imperfección del ser humano.

Yo no voya entar en si Dios existe o no, la importancia es si existe para uno mismo,no tanto para los demás. Llamemosle fé, pues yo si la tengo.

 

[Romanovich]

por eso siempre se ha dicho que kant dejo su mejor libro por escribir (por eso, muchos lo consideran limitado), porque su critica de la metafisica (critica en el sentido kantiano) no es todo lo completa que el podria haber escrito, quiza le faltaron unos añitos de vida, quiza enmpezo a escribir demasiado tarde......

y, tranquilo, que no soy especialmente creyente, solo tengo alergia a la rigidez de pensamiento (es el primer sintoma de la estupidez)

Joder Ruben!!! donde está el emoticons de aplauso??? Sobre todo por lo de Kant, 100% de acuerdo contigo.

 

[taxi]

... para que repases tus apuntes de filosofia, cuando kant habla de la razon se refiere a la razon humana, el sabe que esta limitada y trata de estructurarla de una forma cientifica

Kant llamaba a lo que está más allá de los límites de la razón "la cosa en sí", algo que permanecía desconocido por la limitación de la razón del del hombre por su forma (tiempo y espacio), pero nunca lo llamó "dios".

https://www.terra.es/personal/ofernandezg/kant.htm

El objetivo de la crítica es determinar los límites dentro de los cuales la razón es capaz de instaurar un orden de certezas indudables; más allá de éstos, la metafísica no puede engendrar sino conocimientos ilusorios: las ideas de Dios, de la libertad, de la inmortalidad del alma. Lo cual no significa que los contenidos de estas ideas no existan: Kant los rescatará como “postulados de la razón práctica”, que no incrementan nuestro conocimiento de la realidad, pero alimentan nuestra esperanza y fundamentan una moralidad que no esté condenada a la desesperación de la pura inmanencia.

Kant defendía estas ideas porque creía que convenía que se creyera en ellas, no porque él creyera en ellas. De hecho le fué prohibido por el Gobierno de Prusia el rey Federico Guillermo II impartir clases o escribir sobre asuntos de religión.

 

[ruben_clv]

... para que repases tus apuntes de filosofia, cuando kant habla de la razon se refiere a la razon humana, el sabe que esta limitada y trata de estructurarla de una forma cientifica

Si en vez de aprender las cosas por los libros originales y no por aputes probablemente copiados de un compañero quizá sabrías que Kant llamaba a lo que estaba más allá de los límites de la razón "la cosa en sí", algo que permanecía desconocido por la limitación del hombre, pero nunca lo llamó "dios".

"la cosa en si" es aquello que aun no hemos transformado mediante nuestro juicio, aquello que cuando es juzgado a posteirori ya no es igual que antes porque ha sido transformado por nuestra subjetividad

quiero pensar que cuando kant pensaba en dios lo hacia con aquella locura de "moral" que el tenia como imperativo categorico del ser, fue esto y no otra cosa lo que me hizo renunciar a el como modelo filosofico, eso de que haya un imperativo que nos "obligue" a actuar de forma "buena" y que sea inherente a nuestra condicion de ser humano

 

[taxi]

"la cosa en si" es aquello que aun no hemos transformado mediante nuestro juicio, aquello que cuando es juzgado a posteirori ya no es igual que antes porque ha sido transformado por nuestra subjetividad

quiero pensar que cuando kant pensaba en dios lo hacia con aquella locura de "moral" que el tenia como imperativo categorico del ser, fue esto y no otra cosa lo que me hizo renunciar a el como modelo filosofico, eso de que haya un imperativo que nos "obligue" a actuar de forma "buena" y que sea inherente a nuestra condicion de ser humano

Leete mi post editado. Quizá hasta estamos de acuerdo. Pero yo creo que Kant destruyó, delimitando los límites de la razón, la idea de dios. Fue un filósofo anterior a él, Berkeley (un obispo), quien identificaba la "cosa en sí" a la que kant también llegó por un camino mucho más riguroso, con la idea de dios.
Por eso la cita del gran Arthur Schopenhauer:

"Kant es a la filosofía especulativa lo que Epicuro a la filosofía práctica."

 

[ruben_clv]

a ver, kant es grande porque fue el primer "cientifico" de la filosofia, si que es verdad que quiso eliminar a dios como razon ultima de las cosas pero por lo mismo que lo habia hecho newton con anterioridad: para ser fiel al hombre, pero eso no quiere decir que el no creyera en dios (creia mas que tu y que yo, sin duda); simplemente quiso analizar la razon humana hasta el limite

me hubiera gustado que su metafisica fuera igual de fuerte que su critica a la razon, pero creo que es ir demasiado lejos coger el testigo de kant para negar la existencia de dios, lo que dice kant es que, si dios existe, no somos capaces de emitir juicios sobre el, no forma parte de "nuestra razon"

de hecho, y como han dicho muchos antes que yo, mientras tu y yo discutimos esto, dios esta riendose de nosotros

 

[taxi]

quiero pensar que cuando kant pensaba en dios lo hacia con aquella locura de "moral" que el tenia como imperativo categorico del ser, fue esto y no otra cosa lo que me hizo renunciar a el como modelo filosofico, eso de que haya un imperativo que nos "obligue" a actuar de forma "buena" y que sea inherente a nuestra condicion de ser humano

Estamos de acuerdo. La inclinación del hombre hacia el mal es muchísimo más poderosa que una pompa de jabón apriorística como lo del "imperativo categónico".

Para mí, el merito de kant es haber establecido los límites de la razón humana. Un mérito nada despreciable. En materia de moral su legado me parece débil y lleno de prejuicios.

 

[taxi]

lo que dice kant es que, si dios existe, no somos capaces de emitir juicios sobre el, no forma parte de "nuestra razon"

Entonces ese dios es inconcebible.

 

[Mas que muerto]

el tema ha derivado a algo mucho mas interesante como es "¿es el hombre bueno?"

yo es que no tengo ni papa de estas cosas de la filosofía, asi que pregunto desde la ignorancia

¿quien era aquel tipo que proponía un escenario en el que podias hacer cualquier cosa - matar, robar, violar inclusive - y no tener que atenerte a las consecuencias para 'demostrar' que realmente somos hijos de puta integrales?

 

[ruben_clv]

lo que dice kant es que, si dios existe, no somos capaces de emitir juicios sobre el, no forma parte de "nuestra razon"

Entonces ese dios es inconcebible.

igual que lo eres tu para una hormiga, pero eso no quiere decir que no existas; estamos limitados, si, pero aun se nos permite divagar acerca de su existencia, por eso me molestaron tus posts iniciales, porque aqui no hablamos de religion, solo somos ciegos dando palos....pero eso tambien tiene su encanto

un saludo

 

[ruben_clv]

el tema ha derivado a algo mucho mas interesante como es "¿es el hombre bueno?"

creo, firmemente, que para intentar hablar sobre dios debemos alejar la idea de bien y de de mal lo maximo posible, lo mismo para hablar de la naturaleza del hombre


acabo de ver en la tele como un hipopotamo mataba a dentelladas a una cria por cuestiones de supervivencia (manada demasiado grande), no tengo ninguna duda de que ese comportamiento tambien se dio en seres humanos (sin contar a los espartanos) y se volveria a dar si fuera necesario, y no por ello considero malvada a la especie

 

[Mas que muerto]

acabo de ver en la tele como un hipopotamo mataba a dentelladas a una cria por cuestiones de supervivencia (manada demasiado grande), no tengo ninguna duda de que ese comportamiento tambien se dio en seres humanos (sin contar a los espartanos) y se volveria a dar si fuera necesario, y no por ello considero malvada a la especie

pero como bien señalas obedece a una cuestión de supervivencia

los dos axiomas que ha de cumplir cualquier organismo vivo que pretenda tener 'éxito' son:

1. sobrevivir
2. reproducirse

y 1. y 2. van a cumplirse "caiga quien caiga"

¿es Amoral? sin duda
¿pero INmoral?

sin embargo, donde entran la psicosis, la tortura, los Columbine y las Lucrecia Perez del mundo en estos dos puntos antes descritos?

 

[ruben_clv]

sin embargo, donde entran la psicosis, la tortura, los Columbine y las Lucrecia Perez del mundo en estos dos puntos antes descritos?

uuffffffffff,. creo que esto vale la pena plantearlo de forma mas completa y abrir un hilo nuevo, animate

 

[taxi]

lo que dice kant es que, si dios existe, no somos capaces de emitir juicios sobre el, no forma parte de "nuestra razon"

Entonces ese dios es inconcebible.

igual que lo eres tu para una hormiga, pero eso no quiere decir que no existas; estamos limitados, si, pero aun se nos permite divagar acerca de su existencia, por eso me molestaron tus posts iniciales, porque aqui no hablamos de religion, solo somos ciegos dando palos....pero eso tambien tiene su encanto

un saludo

Entonces se trata de una cuestión de fe. En mi caso, a ese respecto,creo que es más válido el concepto de voluntad aportado por Schopenhauer, ya que con este término abarca lo que cada uno puede experimentar por sí mismo, para despejar la incógnita propuesta por Kant: ¿Qué es la "cosa en sí"?, La cuestión del hilo era si se puede demostrar la existencia de dios, por eso me he remitido a Kant, ya que aportó los argumentos más sólidos para demostrar que no es posible alcanzar una prueba de ello a causa de la limitación de nuestra razón. De hecho, también creo que la existencia misma es un gran misterio, creer lo contrario es una arrogancia propia del materialismo más tosco, aunque a mi parecer, el camino para despejar esta incógnita (en la madida de lo posible)pasa por conocernos a nosotros mismos identificándonos con lo que podemos percibir gracias a la experiencia. El concepto de dios se maneja, a mi parecer, demasiado a la ligera , casi siempre con fines terrenales y con infinitas interpretaciones, por eso creo que se sustituye una incógnita por una quimera.