COMO PROBAR QUE DIOS EXISTE ?

[cuellopavo]

Que es un Dios para que ose compararse conmigo? Acaso él puede morir?

 

[Cocineros cachondos III]

Dios existe pero no existe. Se explica claramente en el principio de incertidumbre de Heisenberg.

Que os lo tenga que decir un cocinero analfabeto.

 

[espantallo2]

Si hubiera una prueba la iglesia no estaría en decadencia.

 

[ruben_clv]

Si hubiera una prueba la iglesia no estaría en decadencia.

Al contrario, si hubiera alguna prueba de la existencia de Dios la primera en caer sería la Iglesia Católica. Supieron cubrirse bien las espaldas los hijos de perra.

 

[ENRABATOR]

acabo de ver en la tele como un hipopotamo mataba a dentelladas a una cria por cuestiones de supervivencia (manada demasiado grande), no tengo ninguna duda de que ese comportamiento tambien se dio en seres humanos (sin contar a los espartanos) y se volveria a dar si fuera necesario, y no por ello considero malvada a la especie

Ese comportamiento se ha observado en humanos a partir de algunos restos arqueologicos en zonas con escasez de recursos

 

[ANN-FETATTO]

Dios existira mientras exista quien le adore , nadie se ha parado a pensar que antiguas religiones que ya solo son un recuerdo tuvieron como las actuales sus milagros , sus miles de creyentes , y sus dioses ? y donde estan ahora ? ( esa gente que navega tranquila aun no habiendo sacrificado nada propicio a poseidon por ejemplo cuando antes era la unica forma de estar seguro) ? bajo tierra como sus adoradores , sustituidos por los de otros que fueron mas fuertes e impusieron su dominio ( como no su creencia tambien )

todas y cada una de las creencias religiosas estan hechas a imagen y semejanza de los humanos de sus necesidades y prejuicios y el que quiera creer que crea pero vamos ,

para mi creer en Dios tiene la misma credibilidad que si un esquizofrenico me dice que le hablan los pitufos , si el lo ve o lo siente bien por el , pero es increible a todas luces

 

[Mas que muerto]

Dios existira mientras exista quien le adore , nadie se ha parado a pensar que antiguas religiones que ya solo son un recuerdo tuvieron como las actuales sus milagros , sus miles de creyentes , y sus dioses ? y donde estan ahora ? ( esa gente que navega tranquila aun no habiendo sacrificado nada propicio a poseidon por ejemplo cuando antes era la unica forma de estar seguro) ? bajo tierra como sus adoradores , sustituidos por los de otros que fueron mas fuertes e impusieron su dominio ( como no su creencia tambien )

todas y cada una de las creencias religiosas estan hechas a imagen y semejanza de los humanos de sus necesidades y prejuicios y el que quiera creer que crea pero vamos ,

para mi creer en Dios tiene la misma credibilidad que si un esquizofrenico me dice que le hablan los pitufos , si el lo ve o lo siente bien por el , pero es increible a todas luces

tampoco puedes probar que NO existe

 

[ANN-FETATTO]

no necesito probarlo , ese es el estupido agujero en el que se refugian los creyentes comunes , como no puedes probar que no existe , te callas

ellos mismos me dan la respuesta, ya que son mayoria y estan en todas las esferas sociales

ejemplo

que derecho tenemos a tratar a los esquizofrenicos por locos ? porque metemos a esos asesinos que matan por mandato de dios en manicomios ? es un enorme pecado encerrar a los iluminados por el creador no ? ellos no lo ven y por eso lo encierran ? magnificos creyentes si señor , lo gracioso seria ver que pruebas propias contrastarian con el colgateras en cuestion para dirimir la cuestion de que dice o no Dios que hay que hacer

 

[Mendel]

Demostrar que algo no existe es imposible.

Se puede demostrar que no existan los dragones? O que no hay perros verdes? O bacterias en la Luna? Desde luego todavia no se ha domostrado su no existencia, ni se hara nunca. Tal vez hay dragones ocultos que nadie ha visto nunca...

 

[ANN-FETATTO]

ya he dicho antes que dejara de existir cuando el hombre desaparezca de la faz de la tierra a la par que la doble chisburguer con patatas

existe en las mentes humanas unicamente , si a eso le llamamos existir realmente pues vale , pues lo acepto

 

[diccionario]

Bueno, hace tiempo hice una demostración de q no existe Dios, asi q lo he colgado en una web.

Dios no existe

Es mi humilde opinion.

 

[po_jonh]

acabo de recordar que hace mucho mucho tiempo en un hilo muy muy lejano di mi version sobre la creacion de dios por parte del hombre. era algo tal que asi

Bien cuando no habia dinero regia en todo el mundo mundial la ley del mas fuerte. esto es. el mas fuerte follaba mas y los demas follaban de manera inversamente proporcional a su fortaleza fisica. El resultado de este sistema era el siguiente. (un ejemplo) aldea de 50 individuos (muy grande entonces) mitad mujeres mitad hombres. de las mujeres un tercio descartadas para procrear segun la ley de "En-ese-cardo-no-la-meto-ni-por-todos-los-mamuts-del-mundo". De los hombres:
1-el mas fuerte( 6 mujeres)
2-sus amigos mas fuertes ( 3 mujeres pa caa uno, total 6)
4- las fuerzas de apoyo ( a una hembra receptiva por individuo)

conlusion: segun el redondeo de antes solo habia 17 mujeres +- sexualmente atractivas. y segun la tabla de proporcionalidad que he expuesto. 7 de los hombres se quedaban con la inmensa mayoria de las hembras apetecibles.
¿que hacen el resto de hombres?. pajas.
vale ahora bien hay dos cosas que siempre han atraido al ser humano. la primera es el desconocimiento del mundo y su afan por intentar comprenderlo y la segunda es el poder (hay mas cosas pero casi todas vienen aparejadas al poder y este a su vez al conocimiento. recordad que entonces no habia dineeero). uno de los invidiuos quepodemos calificar de pajeros preistoricos. ademas posee una mente inquieta. y un buen dia mintras no se la tocaba descubre, como hacer fuego con unos polvos, o una hierba alucinogena que t cagas o las semillas trangienicas o cualquier parida. TACHANNNN.
ahora situemonos en la tienda + grande del poblado. mientras lo hombres fuertes despues de cazar un buey o algo estan trankilamente follando o comiendo. uno de los individous pajeros entra corriendo en la tienda gritando como una loka (cortandles la digestion y/o el polvo a los hombres fuertes). antes de que estos le den una soberana paliza. les dice que mientras se dedicaba a matar leones o comer bayas. algo le a hablado sin palabras y le ha dicho que una gran epidemia se cernirá sobre la tribu si no le hacen caso. a ese algo lo llama dios y les improvisa que es un ser (o uno de los seres) que contruyeron la tierra. que controla a las plantas y al fuego. y que le ha dado poderes a el pajero para salvar a su tribu de los enemigos y las epidemias. pero que para que mantenga ese poder le deben dar ofrendas de distinto tipo. asi, ademas cuando mueran, iran a un sitio donde haya todas las mujeres mas bellas y todas las comidad mas sabrosas y demas. por supuesto lo de las ofrendas en "voluntariamente" ( total el no hacerlo solo acarrearia la destruccion de la tribu y ganarse el infierno que es como lo de las mujeres y la comida pero al reves." engase encuenta que entonces tampoco se conocia la palbra soborno").
y VOILA ya tenemos un dios y un sistema religioso creado. para demostrar que EL es el enviado de dios. el pejero ( que apartir de ahora llamaremos sacerdote o sumo sacerdote o profeta.) les encinde fuego de la nada y luego quema las hierbitas que encontro crenado una alucinacion en masa que les hace ver a dios a todos. por supuesto y como el profeta es el elegido sera este el encargado de recibir las ofrendas y hacerselas llegar a dios. a cambio los protegera de los males.
¿alguien adivina "que" son las ofrendas?
ESACTO Cachorras y comida gratis de por vida.
despues. cualdo alguien se ponga enfermo, le dara de fumar la hierba o le soltara tierra roja a la cara o algo. pueden pasar dos cosas
1) se recupera, todos lo alaban
2) se muere. el dice que es porque dios le ha dicho que la ofrendas son de mala calidad y todos lo alaban por comunicarse con dios y saber asi cual es el problema.
en todo caso el sacerdote pasa a ser de los fueres (a fin de cuentas le puede pear fuego a cualquiera con los polvitos) y vive cojonudo. en la siguiente generacion eligira a un sucesor o tendra un hijo y le enseñara como "comunicarse con dios"

(con el paso del tiempo sucesivas generaciones de sacerdotes van mejorando el/ los sistemas y se crean las religioens organizadas de masas que ademas de poder te dan dinero.) y se meten tanto en su pael de telefonos con dios que se lo acaban creyendo

sin acritud, yeah :35

 

[juanp]

¿y cómo pruebas que tú también existes?

es todo una cuestión de fe. O crees o no crees, y encontrarás las pruebas para lo que más te convenga.

Probarse uno a si mismo de que existe es sencillo, pellizcate, te duele existes, estas relfexionando sobre ello, existes.

Bueno aun mas, que es la realidad? no lo podemos saber,

realidad=verdad universal?

Existe eso? o almenos es posible?

No es posible, ya que solo conocemos el reflejo de la realidad que nuestros sentidos son campaces de transmitirnos y nuestro cuerpo de interpretar.

Por lo tanto si te pellizcas tu sentidos dicen que te duele y si te duele esque existes, lo unico 100% real para ti esque existes, ya que piensas, no importa que toda tu realidad sea un sueño, estes en matrix o en albacete.

Tu para mi tambien existes, almenos la persona o maquina que ha escrito ese post.

 

[juanp]

La cuestión está en preguntarse ¿Explicación a todo esto? Y entonces llega el señor Stephen Hawking y dice: el big bang desencadenó blablabla porque el universo se expande blablabla porque según estas mediciones blablabla...y yo le digo: ¡Bravo! señor Hawking, contundentes datos científicos ¿Y antes de eso qué? Él contesta: antes de eso no había nada...
Y comenzamos la conversación de nunca acabar. Entre medias surge aquello de "la vida surgió porque las moléculas se reagruparon en estructuras complejas que blablablabla" Ya ¿Y?¿Qué desencadenó esa "actitud" de ordenarse?¿Qué desencadenó la frontera entre lo inerte y lo vivo?¿Qué desencadenó la frontera entre la vida con capacidad de raciocinio y sin ella?

El señor Hawking insiste en que todo es por evolución. Ya, Don Stephen, por evolución de algo desencadenado "al principio" ¿Qué principio? Él dice big bang y yo digo que mis cojones 33.

Al final quedamos en que él es incapaz de demostrar la procedencia de nada, pero sí los mecanismos y en que yo soy un tío plasta que le estoy rallando la cabeza. Pero yo me salgo con la mía.

Dios existe, a la par que infinitas maneras de interpretarlo.

Dios no es mas que la respuesta que el hombre dio a lo que no tenia respuesta, luego nació la ciencia y dijo, esto es por tal y esto otro por pascual, o almenos eso indican las pruebas y datos, y mira si quieres puedes llegar a la misma deducción si sigues estos pasos.

Otras cosas aun no somos capaces de resolverlas, dame tiempo solo llevo 500 entre ustedes y almenos he conseguido que puedas pasar de los 70, bajarte pelis guarras de la mula, y cocinar en cajas de aluminio, la religión en 2000, 3000, 5000 años solo te ha mantenido contento.

 

[juanp]

Sería interesante también demostrar la no existencia de Dios.

No creer en Dios también se reduce a un acto de fe, en una convicción de su inexistencia sin argumentos científicos.

El dios judio/cristiano tal como lo relatan es bastante vulnerable a ser desenmascarado ante un juicio logico basado en la historia y nuestra naturaleza humana, pues como un ente todopoderoso, omnipresente, se permite tener sentimientos tan humanos como la ira, el amor y el sentido de la justicia.

El no creer en dios es igual que no creer en que existe una vaca rosa volando y que la viste, quizás la viste, pero existe?

Porque voy a creerte, imagínate sentado en el cesped, tocando algo con la armónica y disfrutando del paisaje y te llega un tipo corriendo y te dice lo de la vaca.

Algo porque este escrito, aunque sea desde hace mucho tiempo no tiene porqué ser verdad.

 

[Astronauta Urbano]

Demostrar que algo no existe es imposible.

Se puede demostrar que no existan los dragones? O que no hay perros verdes? O bacterias en la Luna? Desde luego todavia no se ha domostrado su no existencia, ni se hara nunca. Tal vez hay dragones ocultos que nadie ha visto nunca...

Estoy de acuerdo contigo en la no falsabilidad de la existencia de los entes, cosa que es conocida desde los tiempos de la retórica de Aristóteles.

Sin embargo, hay veces que si se puede probar la no plausabilidad si se refiere a seres bien conocidos. El caso concreto de las bacterias en la Luna es un buen ejemplo de ello, ya que a pesar de que existan bacterias anaerobias y/o resistentes a los niveles de radiación típicos del regolito lunar, no hay forma razonable de obtener agua en estado libre (las bacterias no pueden usar agua en estado latente bajo las rocas) como para activar los ciclos fotosintéticos que serían necesarios para establecer la cadena trófica. Por eso en la Luna no puede haber bacterias, vivas al menos :)

 

[juanp]

el tema ha derivado a algo mucho mas interesante como es "¿es el hombre bueno?"

yo es que no tengo ni papa de estas cosas de la filosofía, asi que pregunto desde la ignorancia

¿quien era aquel tipo que proponía un escenario en el que podias hacer cualquier cosa - matar, robar, violar inclusive - y no tener que atenerte a las consecuencias para 'demostrar' que realmente somos hijos de puta integrales?

El hombre no es mas que un animal que ha evolucionado socialmente, tecnologicamente, y unos cuentos "-mentes" mas que los otros.

Los animales no son ni buenos ni malos, simplemente tratan de sobrevivir, la leona que mata a la dulce gacela no es mala, simplemente tiene hambre y debe alimentar a sus crías.

El ser humano que roba un trozo de pan, o conquista un imperio no es malo (quizás estúpido) tan solo trata de asegurarse el mejor futuro a él y a sus descendientes.

Luego de forma individual los hay malos y buenos, al igual que los hay altos y bajos.

¿Además que es lo bueno y que es lo malo?

 

[Astronauta Urbano]

el tema ha derivado a algo mucho mas interesante como es "¿es el hombre bueno?"

yo es que no tengo ni papa de estas cosas de la filosofía, asi que pregunto desde la ignorancia

¿quien era aquel tipo que proponía un escenario en el que podias hacer cualquier cosa - matar, robar, violar inclusive - y no tener que atenerte a las consecuencias para 'demostrar' que realmente somos hijos de puta integrales?

El hombre no es mas que un animal que ha evolucionado socialmente, tecnologicamente, y unos cuentos "-mentes" mas que los otros.

Los animales no son ni buenos ni malos, simplemente tratan de sobrevivir, la leona que mata a la dulce gacela no es mala, simplemente tiene hambre y debe alimentar a sus crías.

El ser humano que roba un trozo de pan, o conquista un imperio no es malo (quizás estúpido) tan solo trata de asegurarse el mejor futuro a él y a sus descendientes.

Luego de forma individual los hay malos y buenos, al igual que los hay altos y bajos.

¿Además que es lo bueno y que es lo malo?

La bondad y la maldad están en el albedrío y en la toma de decisiones. Los animales no pueden ser buenos o malos al no tener un albedrío significativo y estar esencialmente motivados por una programación etológica basal. Los humanos, sin embargo, si que toman decisiones, y si bien hay acciones humanas que se ven dictadas totalmente por las circunstancias y son por tanto amorales, cuando se trata de decisiones que deliberadamente vulneran a otros seres, entonces si que se puede hablar de maldad objetiva, independientemente de relativismos morales.

 

[Astronauta Urbano]

Sería interesante también demostrar la no existencia de Dios.

No creer en Dios también se reduce a un acto de fe, en una convicción de su inexistencia sin argumentos científicos.

El dios judio/cristiano tal como lo relatan es bastante vulnerable a ser desenmascarado ante un juicio logico basado en la historia y nuestra naturaleza humana, pues como un ente todopoderoso, omnipresente, se permite tener sentimientos tan humanos como la ira, el amor y el sentido de la justicia.

El no creer en dios es igual que no creer en que existe una vaca rosa volando y que la viste, quizás la viste, pero existe?

"Dios" es un concepto mucho mas complejo que el absurdo "vaca rosa voladora". Me parece que haces una simplificación excesiva para forzar una conclusión emocional en tu público :P

Porque voy a creerte, imagínate sentado en el cesped, tocando algo con la armónica y disfrutando del paisaje y te llega un tipo corriendo y te dice lo de la vaca.

Algo porque este escrito, aunque sea desde hace mucho tiempo no tiene porqué ser verdad.

Tampoco tiene por qué ser falso. La pregunta que plantea Samana es, en mi opinión, muy interesante. Yo como agnóstico hace tiempo que no me meto en discusiones sobre si Dios existe o no, ya que me parece que si lo hace le importa bastante poco esas discusiones de friki, la verdad.

Sin embargo, me inquieta mucho cuando oigo a alguien enunciar que cree que Dios no existe. Porque es asi, por mucho que lo quieran disfrazar con argumentos de plausibilidad (que no tienen cabida en discusiones teológicas), demostrar que algo no existe es de todo punto imposible, y mas cuando se trata de seres trascendentes a nuestra realidad.

Puedo entender que alguien crea en Dios, y yo mismo he sentido alguna vez una cierta llamada a creer en algo superior, llamada que hoy en día suplo con la ciencia. Pero creer que dios no existe (en oposición a pensar que es una distinción irrelevante) es algo mas profundo. Es usar la fe para convencerse de que la propia fe no tiene sentido. Es aún mas gracioso cuando dichos "anti-creyentes" se sienten mas "lógicos" por pensar así, cuando cualquier juicio de fé (a favor o en contra) es, por naturaleza, irracional e indemostrable.

Al menos el que cree en Dios puede tener esperanza en que un día tenga evidencia de lo que cree (esto es, experimentar un fenómeno divino), pero el que no cree en Dios está condenado a saber que nunca sabrá si tenía razón o no.

¡Da que pensar, realmente!

 

[El Inevitable Retorno GHZ]

No podeis discutir la existencia de dios si aun no podemos tener una idea unificada de lo que es.
El primer problema es decir ¿Qué es dios?
Una vez que se puede generalizar lo que es, podemos probar o no su existencia con lo mas simple.
Si tu dios es un ente con voluntad propia sobre todo, entonces no puede ser como explican todas las religiones ya que no es un dios justo con sus fieles.
El Agnosticismo es la respuesta. Las comidas de coco son buenas para entretener pero al fin y al cabo no sacas nada productivo de este debate.

 

[juanp]

Sería interesante también demostrar la no existencia de Dios.

No creer en Dios también se reduce a un acto de fe, en una convicción de su inexistencia sin argumentos científicos.

El dios judio/cristiano tal como lo relatan es bastante vulnerable a ser desenmascarado ante un juicio logico basado en la historia y nuestra naturaleza humana, pues como un ente todopoderoso, omnipresente, se permite tener sentimientos tan humanos como la ira, el amor y el sentido de la justicia.

El no creer en dios es igual que no creer en que existe una vaca rosa volando y que la viste, quizás la viste, pero existe?

"Dios" es un concepto mucho mas complejo que el absurdo "vaca rosa voladora". Me parece que haces una simplificación excesiva para forzar una conclusión emocional en tu público :P

Porque voy a creerte, imagínate sentado en el cesped, tocando algo con la armónica y disfrutando del paisaje y te llega un tipo corriendo y te dice lo de la vaca.

Algo porque este escrito, aunque sea desde hace mucho tiempo no tiene porqué ser verdad.

Tampoco tiene por qué ser falso. La pregunta que plantea Samana es, en mi opinión, muy interesante. Yo como agnóstico hace tiempo que no me meto en discusiones sobre si Dios existe o no, ya que me parece que si lo hace le importa bastante poco esas discusiones de friki, la verdad.

Sin embargo, me inquieta mucho cuando oigo a alguien enunciar que cree que Dios no existe. Porque es asi, por mucho que lo quieran disfrazar con argumentos de plausibilidad (que no tienen cabida en discusiones teológicas), demostrar que algo no existe es de todo punto imposible, y mas cuando se trata de seres trascendentes a nuestra realidad.

Puedo entender que alguien crea en Dios, y yo mismo he sentido alguna vez una cierta llamada a creer en algo superior, llamada que hoy en día suplo con la ciencia. Pero creer que dios no existe (en oposición a pensar que es una distinción irrelevante) es algo mas profundo. Es usar la fe para convencerse de que la propia fe no tiene sentido. Es aún mas gracioso cuando dichos "anti-creyentes" se sienten mas "lógicos" por pensar así, cuando cualquier juicio de fé (a favor o en contra) es, por naturaleza, irracional e indemostrable.

Al menos el que cree en Dios puede tener esperanza en que un día tenga evidencia de lo que cree (esto es, experimentar un fenómeno divino), pero el que no cree en Dios está condenado a saber que nunca sabrá si tenía razón o no.

¡Da que pensar, realmente!

Yo no creo que dios no exista, con las pruebas que tengo de él, se que dios no existe, y digo esto porque conozco la razón porla cual la gente cree en él: miedo, desconocimiento, labado de cabeza, costumbre incluso, etc..

Lo de la vaca peinso que es una gran simplificación y creo que acertada, es lo mismo.

Si dios existe tanto el que cree como el que no cree el dia que mueran sabrán si estaban equivocados o no.

Si no existe, no lo sabrá ninguno pues ya no tendrá conciencia, o como quieras expresarlo.

 

[juanp]

No podeis discutir la existencia de dios si aun no podemos tener una idea unificada de lo que es.
El primer problema es decir ¿Qué es dios?
Una vez que se puede generalizar lo que es, podemos probar o no su existencia con lo mas simple.
Si tu dios es un ente con voluntad propia sobre todo, entonces no puede ser como explican todas las religiones ya que no es un dios justo con sus fieles.
El Agnosticismo es la respuesta. Las comidas de coco son buenas para entretener pero al fin y al cabo no sacas nada productivo de este debate.

Podemos decir que dios es cualquier cosa, incluso decir que dios es mi ratón.

Pero según la fe judeo-cristiana dios mayormente es un ser todo poderoso y el creador de todo.

 

[Astronauta Urbano]

No podeis discutir la existencia de dios si aun no podemos tener una idea unificada de lo que es.
El primer problema es decir ¿Qué es dios?

Es cierto, no hemos planteado una definición firme.

Una vez que se puede generalizar lo que es, podemos probar o no su existencia con lo mas simple.

¿Tu crees? Vaya, que tontos han sido los escolásticos medievales y los ateos renacentistas, si se puede probar o no su existencia de una forma tan simple ¿no?

Aparte de que no se pueda probar la inexistencia de las cosas, pero vaya...

Si tu dios es un ente con voluntad propia sobre todo, entonces no puede ser como explican todas las religiones ya que no es un dios justo con sus fieles.

El hecho de que su voluntad alcance todo no le obliga a actuar realmente. La existencia de innumerables religiones podría apuntar a una incapacidad básica de la mente humana de comprender ese dios en su totalidad, lo cual genera una aproximación por varios lados a ese dios.

Igual que en física hacen falta conceptos distintos y parcialmente antagónicos para hacerse una idea del funcionamiento de las partículas elementales. Si nuestras estructuras cognitivas no dan para cierto objeto, usamos metáforas para ellos, pero éstas siempre serán incompletas.

El Agnosticismo es la respuesta. Las comidas de coco son buenas para entretener pero al fin y al cabo no sacas nada productivo de este debate.

Pues nada, habrá que avisar a todos los creyentes de que son muy tontos

 

[juanp]

el tema ha derivado a algo mucho mas interesante como es "¿es el hombre bueno?"

yo es que no tengo ni papa de estas cosas de la filosofía, asi que pregunto desde la ignorancia

¿quien era aquel tipo que proponía un escenario en el que podias hacer cualquier cosa - matar, robar, violar inclusive - y no tener que atenerte a las consecuencias para 'demostrar' que realmente somos hijos de puta integrales?

El hombre no es mas que un animal que ha evolucionado socialmente, tecnologicamente, y unos cuentos "-mentes" mas que los otros.

Los animales no son ni buenos ni malos, simplemente tratan de sobrevivir, la leona que mata a la dulce gacela no es mala, simplemente tiene hambre y debe alimentar a sus crías.

El ser humano que roba un trozo de pan, o conquista un imperio no es malo (quizás estúpido) tan solo trata de asegurarse el mejor futuro a él y a sus descendientes.

Luego de forma individual los hay malos y buenos, al igual que los hay altos y bajos.

¿Además que es lo bueno y que es lo malo?

La bondad y la maldad están en el albedrío y en la toma de decisiones. Los animales no pueden ser buenos o malos al no tener un albedrío significativo y estar esencialmente motivados por una programación etológica basal. Los humanos, sin embargo, si que toman decisiones, y si bien hay acciones humanas que se ven dictadas totalmente por las circunstancias y son por tanto amorales, cuando se trata de decisiones que deliberadamente vulneran a otros seres, entonces si que se puede hablar de maldad objetiva, independientemente de relativismos morales.

Pero la bondad o maldad está en cada individuo y no en la especie ¿verdad?

 

[Astronauta Urbano]

Yo no creo que dios no exista, con las pruebas que tengo de él, se que dios no existe, y digo esto porque conozco la razón porla cual la gente cree en él: miedo, desconocimiento, labado de cabeza, costumbre incluso, etc..

Eso no prueba que no exista. Sólo prueba que tu crees que otra explicación es mas plausible.

Lo de la vaca peinso que es una gran simplificación y creo que acertada, es lo mismo.

Si dios existe tanto el que cree como el que no cree el dia que mueran sabrán si estaban equivocados o no.

Si no existe, no lo sabrá ninguno pues ya no tendrá conciencia, o como quieras expresarlo.

Si no existe ni dios ni la conciencia post-mortem, entonces no sabrás que tenías razón, ya que no podrás experimentar el "no hay nada después", por no haber un "yo" que perciba esa ausencia de eventos.

No, no hay forma de verificar tu postura, ni siquiera muriéndose uno.